臺灣高等法院高雄分院民事裁定 105年度抗字第195號
抗 告 人 陳俊智
代 理 人 陳炳鴻
相 對 人 楊陳秀琴
上列當事人間損害賠償強制執行事件（臺灣屏東地方法院104 年
度司執字第47357 號），抗告人聲明異議，對於民國105 年6 月
22日臺灣屏東地方法院105 年度執事聲字第12號所為裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審之聲明異議及抗告意旨謂：本件相對人持原審 104 年度重訴字第12號判決（下稱系爭確定判決）為執行名 義，聲請原審民事執行處（下稱執行法院）強制執行抗告人 之財產。惟相對人及其餘債權人楊其松、楊桂菻、楊芸溱、 楊喬如、楊絲涵（下稱楊其松等5 人）、楊蘇女（下合稱相 對人等7 人）雖依系爭確定判決對抗告人取得損害賠償債權 【合計債權本金新台幣（下同）5,208,532 元】，然抗告人 之保險公司已以任意第三人責任險保險金（下稱任意險）20 0 萬元理賠楊其松、楊蘇女二人之債權，該二人未受償債權 僅餘39,054元；另保險公司亦理賠相對人等7 人強制汽車責 任險（下稱強制險）2,000,816 元。故相對人之律師以存證 信函稱相對人受讓楊其松等5 人未受償債權本金計1,776,93 8 元，及相對人之債權本金1,528,798 元，合計債權3,305, 736 元（下稱系爭債權），與事實未符。又保險公司既以任 意險200 萬元及強制險2,000,816 元代抗告人清償4,000,81 6 元，顯見抗告人已清償相對人之系爭債權完畢，相對人不 得聲請強制執行云云。
二、按聲明異議乃違法執行程序之救濟途徑，執行法院對於實體 權利義務之爭執，並無審認權，如強制執行程序中有涉及私 權爭執，權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程 序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1 項之聲明異議程序 所得解決（最高法院102 年度臺抗字第281 號裁定意旨參照 ）。
三、原裁定駁回抗告人之聲明異議係以：相對人持系爭確定判決 、債權讓與證明書、債權讓與通知文件為執行名義，聲請執 行抗告人之不動產，經執行法院以104 年度司執字第47357 號強制執行事件受理在案，抗告人陳稱系爭債權已清償云云 ，經執行法院詢問相對人之意見，為其所否認，抗告人乃於
105 年5 月26日具狀依強制執行法第12條聲明異議，核其所 述係實體權利義務之爭執，執行法院並無實體調查審認之權 ，要非強制執行法第12條規定之聲明異議所得救濟，原審司 法事務官以104 年度司執字第47357 號民事裁定駁回抗告人 之異議，於法並無違誤，抗告人之異議無理由，應予駁回等 語，經核於法並無不合。抗告人雖仍辯稱系爭債權，業經保 險公司以任意險及強制險理賠金清償完畢云云，惟既為相對 人所否認，且參以系爭確定判決本已將強制險理賠金扣除， 作為相對人等7 人之損害賠償金額之一部，相對人亦通知抗 告人已自行扣除任意險賠償金之債權等情，有系爭確定判決 及債權讓與通知文件可稽，已難認上開保險理賠金，仍得再 供作清償系爭債權之用，倘抗告人仍執前詞置辯，則此爭執 者，顯涉及實體事項，執行法院無從論斷，自宜另循其他法 律途徑處理，抗告人以上開事由對強制執行程序聲明異議， 洵屬無據，原法院司法事務官駁回抗告人之聲明異議與原裁 定駁回抗告人之異議，均無違誤。抗告意旨仍執陳詞指摘原 裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 、 民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 蘇姿月
法 官 楊淑珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 105 年 8 月 1 日
書 記 官 陳美虹
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。