臺灣高等法院高雄分院民事裁定 105年度抗字第169號
抗 告 人 楊金珍
上列抗告人因與相對人莊雅婷間聲請假扣押聲明異議事件，對於
民國105 年6 月1 日臺灣高雄地方法院105 年度事聲字第112 號
所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：緣訴外人陳芸佩於民國105 年3 月3 日，駕 駛車牌AJQ-0879號自用小客車，沿高雄市左營區自由三路內 側車道由南往北行駛至大中二路口，未禮讓直行車即貿然左 轉大中二路，適有伊之女郭姿廷騎乘車牌MBV-8592號重型機 車，沿自由四路外側車道由北往南直行至該路口，致遭陳芸 佩所駕之車撞及而人車倒地，此時相對人駕駛車牌0853-XK 號自用小客車沿自由四路內側快車道由北往南直行至該處， 亦疏未注意車前狀況撞及前方之郭姿廷，郭姿廷因而傷重死 亡。相對人既有過失，伊自得請求相對人賠償喪葬費用、醫 療費用、機車維修費用、扶養費用、精神慰撫金等共計新臺 幣（下同）533 萬8141元。惟伊發函請求相對人商談賠償金 額及給付方式，為相對人所拒，有藉故延宕以脫免賠償責任 之意圖，並有利用訴訟期間隱匿或變賣財產，致日後不能強 制執行或甚難執行之虞。爰聲請對相對人之財產於200 萬元 之範圍為假扣押，並願供擔保以代釋明。原裁定駁回伊聲請 假扣押，尚有未合，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明 之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事 訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項、第526 條第1 項 、第2 項定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣 押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債 權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔 保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原 因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定 。又所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請 求之發生緣由；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行 或甚難執行之虞；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查 之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大
概如此而言。
三、經查：抗告人主張相對人因駕車過失撞及伊之女郭姿廷，致 郭姿廷傷重死亡，伊受有喪葬費用、醫療費用、機車維修費 用、扶養費用、精神慰撫金之損害等情，業據其提出道路交 通事故現場圖、道路交通事故當事人資料申請書、道路交通 事故初步分析研判表（下稱分析研判表）、現場相片、戶籍 謄本、醫療及喪葬費用單據、機車保養服務單為證，堪認已 就請求之原因為釋明。至就假扣押之原因部分，抗告人主張 伊就本件交通事故得向相對人求償533 萬8141元，相對人迄 僅給付喪葬費用20萬元，難謂相對人無脫產可能；又分析研 判表雖初步排除相對人之責任，然仍應待訴訟程序實質斷定 肇事因素，相對人以存證信函拒絕給付，伊自得依假扣押程 序保全債權；且伊未能提出相對人全國財產稅總歸戶財產查 詢清單，尚難說明相對人有日後不能強制執行或甚難執行之 虞，此部分不利益自不能由伊承擔；況伊之損害為533 萬81 41元，僅請求就其中200 萬元範圍內為假扣押，應符合比例 原則云云，並提出給付款項證明書、存證信函、掛號郵件回 執等件為據。惟觀諸兩造於105 年3 月16日立具之給付款項 證明書，相對人已先行交付20萬元以辦理喪葬事宜，並未置 之不理。又依上開存證信函內容所示，抗告人於105 年4 月 20日寄發存證信函，通知相對人商談賠償金額及給付方式， 相對人雖即於105 年5 月2 日以存證信函回覆，表明並無肇 事責任，無庸負擔損害賠償責任，然係基於高雄市政府警察 局於105 年4 月18日作成之分析研判表，判斷相對人並未發 現肇事因素，則相對人於分析研判表作出後，據此以存證信 函為上開表示，乃屬人情之常，社會所恆見，並非無故斷然 拒絕賠償，不能僅因本件尚未經法院認定肇事原因歸屬，逕 認相對人拒絕賠償即有脫產之虞而具備假扣押之原因。又聲 請假扣押應釋明假扣押之原因，為法所明定，抗告人未釋明 相對人財產資料有何足以認定有日後不能強制執行或甚難執 行之虞，遽謂其因舉證困難，而無庸承擔此不利益云云，殊 無足採。另抗告人之損害縱為533 萬8141元，僅就其中20 0 萬元範圍內為假扣押，是否符合比例原則，核與釋明假扣押 之原因無涉，自不足採為有利之證據。抗告人提起抗告，已 於抗告狀陳述上開意見，仍未提出假扣押原因之證據以為釋 明。從而，抗告人就假扣押之原因，既未能提出相關之證據 以為釋明，而非釋明不足，揆諸前揭說明，自不符聲請假扣 押之要件。
四、綜上所述，抗告人聲請假扣押，未釋明假扣押之原因，其聲 請自屬無據，不應准許。原審司法事務官駁回抗告人假扣押
之聲請，並無違誤。抗告人對司法事務官之處分不服，提出 異議，原裁定駁回其異議，自無不合。抗告意旨猶執陳詞， 指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應駁回其抗告。據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 楊淑珍
法 官 魏式璧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
書 記 官 洪以珊
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。