臺灣高等法院高雄分院民事裁定 105年度家抗字第15號
抗 告 人 洪陳靜玉
代 理 人 洪崇智
抗 告 人 曾陳富金
代 理 人 曾煒唐
視同抗告人 陳啟雄
陳玉彬
陳天富
陳四全
陳彩票
上列抗告人因與相對人陳怡青間交付遺贈物事件，對於中華民國
105 年6 月7 日臺灣高雄地方法院105 年度審重訴字第259 號所
為移轉管轄裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。相對人對於抗告人 及其餘被告訴請被繼承人陳謝丹桂之繼承人交付遺贈物（起 訴事實詳如後述），其訴訟標的對於抗告人及其餘被告之各 人必須合一確定，依前揭規定，抗告人對於原法院之移轉管 轄裁定聲明不服提起抗告，其抗告效力應及於其餘被告，故 應將其餘被告列為視為抗告人，合先敘明。
二、相對人於原法院起訴主張：被繼承人陳謝丹桂（民國90年5 月20日歿，生前住高雄市○○區○○街000巷0號）為相對人 祖母，陳謝丹桂生前以代筆遺囑方式，遺贈坐落高雄市○○ 區○○段000 地號土地（應有部分萬分之2095）及現金予相 對人及訴外人陳怡樺，惟陳謝丹桂過世後，其繼承人即抗告 人及視同抗告人均拒絕交付上開土地及現金，爰依該遺囑請 求渠等交付遺贈物（下稱本件訴訟）等情，嗣經原法院依職 權將本件訴訟裁定移送臺灣高雄少年及家事法院管轄。三、抗告意旨則以：相對人所訴內容均與事實不符，其訴應駁回 ，其應負舉證責任，本件訴訟若有違反民刑事之相關不法跡 證，將保留法律追訴權，請法官勿枉勿縱等語。惟按訴訟之 全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以 裁定移送其管轄法院。又因繼承回復、遺產分割、特留分、 遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件，得由繼 承開始時被繼承人住所地之法院管轄，並屬於丙類家事事件
，應由少年及家事法院處理之。此觀民事訴訟法第28條第1 項規定及家事事件法第2條、第3條第3項第6款、第70條第1 款規定即明。查，本件訴訟乃被繼承人陳謝丹桂之繼承、遺 囑關係所生請求事件，屬於丙類家事事件，應由臺灣少年及 家事法院處理，且陳謝丹桂生前住所地為高雄市楠梓區。從 而，原法院依民事訴訟法第28條第1 項規定，依職權將本件 訴訟裁定移送臺灣高雄少年及家事法院，核無違誤。抗告意 旨所述各事由核屬本件訴訟實體有無理由之問題，縱令抗告 人所述屬實，亦屬有待本件訴訟審理解決之實體問題，尚非 本件抗告程序之移轉管轄裁定所能審究，抗告人執以指摘原 裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段， 裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 18 日
家事法庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 楊淑珍
法 官 蘇姿月
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 105 年 7 月 18 日
書 記 官 黎 珍