臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度上易字第196號
上 訴 人 蕭建民
被 上訴人 章逸創
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
105 年4 月12日臺灣高雄地方法院105 年度訴字第247 號第一審
判決提起上訴，經本院於105 年7 月6 日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決關於命上訴人給付之金額超過新臺幣伍萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用，由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人曾在址設臺東縣鹿野鄉之鹿鳴溫泉酒 店（下稱鹿鳴酒店）擔任管理部經理，於民國102 年7 月間 離職後，竟先於102 年8 月20日上午11時57分許，在高雄市 ○○區○○路000 巷00號12樓住處內，利用網路設備及訴外 人即上訴人之子蕭晉璽向中華電信股份有限公司（下稱中華 電信）所申請之網路服務，以中華電信配發之IP位址 111.254.15 4.9連結網際網路後，進入雅虎國際資訊股份有 限公司（下稱雅虎公司）之網站，冒用伊之名義，在該網站 申請註冊會員帳號之電子頁面上填載伊本人之姓名、生日、 性別及電話為0000000000號等個人資料，偽造電子申請書， 並因而取得雅虎公司提供予會員使用之帳號「cyc500113 」 （下稱系爭帳號）及電子郵件信箱「cyc50011 3@yahoo .com .tw」（下稱系爭電子信箱）供己使用。嗣上訴人於 102 年8 月21日某時許，即在上址住處內，利用前開網路服 務，以中華電信配發之IP位址111.254.154.9 連結網際網路 後，登入系爭電子信箱帳號，再次冒用伊名義，製作如附表 所示內容之電子郵件，偽造伊名義寄發電子郵件，用以表示 伊以在職員工身分檢舉鹿鳴酒店未保障勞工權益等事項，並 藉由網路傳送之方式，將電子郵件傳送至行政院勞工委員會 （下稱勞委會）之民意信箱。惟伊並無向雅虎公司申請帳號 、電子信箱，亦無向勞委會檢舉鹿鳴酒店之意，上訴人上開 行為，致雅虎公司、勞委會及鹿鳴酒店誤認均係伊所為，足 生損害於伊本人之名譽。爰依民法第184 條第1 項前段、第 2 項、第195 條第1 項之規定，請求上訴人賠償精神慰撫金 新台幣（下同）200 萬元等語。聲明：㈠上訴人應給付被上 訴人200 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。原審判命上訴人應給付10萬元之本息，而駁 回被上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴 ，被上訴人於本院聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分 ，未據上訴，而告確定）。
二、上訴人則以：冒用被上訴人名義申請系爭帳號、電子信箱及 以附表所示之電子郵件向勞委會陳情等情事，既經最高法院 判決確定，伊已受應有之懲罰。而檢舉內容均係依照勞動基 準法等相關規定為勞工爭取應有之權益，並協助企業依法行 政，促進勞資雙方和諧，無足以損害公眾利益或他人權益， 甚且被上訴人於此事後尚晉升為房務副領班一職，對其工作 權未造成損害等語置辯。聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項為：
㈠上訴人曾在鹿鳴酒店擔任管理部經理，並於102 年7 月間離 職；被上訴人於鹿鳴酒店擔任客服人員，於102 年9 月擔任 副領班。
㈡署名「甲○○」之人於102 年8 月20日上午11時57分許，利 用設備及蕭晉璽向中華電信所申請之網路服務（申裝地址為 上訴人上址住處），以中華電信配發之IP位址111.254.154. 9 連結網際網路後，進入雅虎公司之網站，在該網站申請註 冊會員帳號之電子頁面上填載被上訴人本人之姓名、生日、 性別及電話為0000000000號等個人資料，因而取得雅虎公司 提供予會員使用之系爭帳號及電子信箱供己使用。 ㈢署名「甲○○」之人於102 年8 月21日某時許，利用網際網 路設備、同前之網路服務及IP位址連結網際網路後，登入系 爭電子信箱，製作如附表所示內容之電子郵件，並藉由網路 傳送之方式，將之傳送至勞委會之民意信箱。
㈣自102 年8 月19日上午10時33分許起至同年月21日晚上9 時 55分許止，使用中華電信所配發IP位址為111.254.154.9 之 用戶係上訴人之子、該用戶申裝地址為上訴人住處，且於申 請系爭帳號時（即同年月20日上午11時57分）及於同年月20 日至21日登入該帳號者，所使用IP位址均與上述IP位址相同 ，於同年月27日登入系爭帳號者之IP位址為111.254.230.19 7 ，其使用用戶亦為上訴人之子。
㈤被上訴人學歷為碩士，前擔任教官，目前任職於鹿鳴酒店， 年收入50餘萬元，名下有土地、房屋及汽車等資產；上訴人 為海軍官校畢業，前任職軍旅，仰賴退休俸生活，無工作收 入。
四、本院判斷如下：
㈠上訴人有無侵害被上訴人名譽之侵權行為：
⒈按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有 無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依 據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論 其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於 社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之，最高法院 90年台上字第646 號民事判例足參。而關於個人姓名乃個 人於從事社會生活中供他人辨識身分之表徵，被他人冒用 姓名申請帳號、電子信箱，即有遭受經濟上及財產上不利 益之虞，且個人姓名在社會中如何運用係屬個人之自由， 亦屬其個人可得支配之權利，只要在社會規範容許之範圍 內，理應受到法律的保護。而冒用他人姓名從事社會活動 ，除了會使被冒用之人在社會評價上處於不確定狀態外， 更有可能因司法訟爭帶來程序上之不便利，就遭冒用之人 之名譽確實有影響之虞。
⒉上訴人有冒用被上訴人名義向雅虎公司申請系爭帳號、電 子信箱，並以系爭電子信箱寄發如附表所示內容之陳情信 向勞委會陳請等情，為上訴人所不否認，且上訴人因此一 偽造文書案件，亦經台灣高雄地方法院104 年度訴字第 546 號、台灣高等法院高雄分院105 年度上訴字第32號、 最高法院105 年度台上字第1212號判決處刑確定，此有判 決書在卷可參（見本院卷第25頁）。是上訴人於上開時、 地，在未得被上訴人同意即擅自冒用其名義申請系爭帳號 、電子信箱以供己使用，復以冒用被上訴人名義之方式， 製作如附表所示內容之電子郵件向勞委會進行陳情，堪以 認定。
⒊再者，行政院勞工委員會於收受上開陳情信函後，即檢送 陳情人函與經濟部、行政院環境保護署、衛生福利部中央 健康保險署、臺東縣政府、勞工保險局、南區勞動檢查所 ，請各單位依權責查明妥處逕復，有該會102 年9 月2 日 勞動2 字第0000000000號函在卷可稽（見偵查卷一第49頁 ）。又鹿野酒店截至101 年12月31日止仍虧損 376,556,944 元，業經會計師查核簽證並提請102 年股東 常會承認，是以無盈餘及紅利之分派一節，亦有鹿野酒店 102 年10月1 日鹿鼎字第0000000 號函覆經濟部之函文在 卷可參（見偵卷一第33頁至第35頁）。上訴人以被上訴人 名義寄發上開陳情信，已啟動相關部會進行查明，鹿野酒 店亦需因各部會之查核而配合說明之事實，堪以認定。是 上訴人擅以被上訴人名義向雅虎公司申請系爭帳號、電子 信箱，再以附表所示之內容向勞委會陳情之事實，足使雅
虎公司誤認被上訴人向伊申請帳號、電子信箱使用；使勞 委會等相關部會、鹿鳴酒店誤認被上訴人有陳情之舉，且 陳情之內容尚與事實不符，足以影響被上訴人於社會上之 評價，自屬侵害被上訴人之名譽，故上訴人應對被上訴人 負侵權行為責任。
㈡上訴人應賠償之精神慰撫金，以多少為適當？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184 條、第195 條第1 項分別定有明文。查上訴人上開侵 害被上訴人名譽權之行為，客觀上已達一般人難以容忍之 程度，情節應認重大，則被上訴人依上開規定請求上訴人 賠償非財產上之損害，洵屬有據。
⒉次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨足 資參照）。是法院對於精神慰撫金之酌定，除被害者所受 之損害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財 產狀況、痛苦程度等節以定之。經查：上訴人係以冒用被 上訴人名義申請電子信箱及為不實檢舉之方式侵害被上訴 人之名譽權，非以言語謾罵、指摘等直接令受害者難堪或 令人不屑之方式為之，且被上訴人現仍任職鹿鳴酒店，並 升任副領班一職，堪認經此一冒名事件後仍受雇主之信任 ，是所受損害應非過大，及被上訴人學歷為碩士，前擔任 教官，現年收入50餘萬元，名下有土地、房屋及汽車等資 產；上訴人為海軍官校畢業，前任職軍旅，享有退休俸， 名下有汽車、利息所得，現無工作收入等節，業經兩造陳 明在卷（見原審卷第60頁），並有兩造稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷足參，是本院斟酌兩造之教育程度、 經濟狀況、上訴人所為侵權行為態樣、被上訴人所受傷害 程度等情，認關於精神慰撫金之請求應以5 萬元為適當， 逾此數額之請求，為無理由。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184 條及第195 條第1 項前段 之規定，請求上訴人給付5 萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日即104 年8 月7 日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則屬 無據，應予駁回。原審法院就上開應予准許部分，為上訴人
敗訴判決，並無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。就上開不應准許而為上訴 人敗訴部分，尚有未合，上訴人上訴指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決此部分予以 廢棄改判如主文第二項所示。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 郭宜芳
法 官 楊國祥
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
書 記 官 郭蘭蕙
附表：
┌─────────────────────────────────────┐
│電子郵件內容（警卷第13至14頁） │
├─────────────────────────────────────┤
│ 主旨:敦請貴單位長官導正本公司各項違規事件 │
│ 長官您好， │
│ 我是鹿野鼎開發股份有限公司/鹿鳴溫泉酒店員工-甲○○為依法保障我勞工應有權│
│ 益，特提出本公司未依規定辦理事項如下，敦請貴單位長官秉持為民服務，依法行│
│ 政態度，導正本公司各項違規事件，以維護我基層勞工權益。 │
│ 1. │
│ 本公司人員加班頻繁，卻從來不發加班費，逾期未補休完竟歸零，違反勞基法。 │
│ 2. │
│ 本公司一直以來未依法成立職工福利委員會，經過幾次檢舉都利用人脈關係息事，│
│ 枉顧勞工權益。 │
│ 3. │
│ 公司未依照公司章程提撥盈餘比例分紅給員工。 │
│ 4. │
│ 公司內有多人未依法納入勞健保(至少5～10人)，逃漏應繳保費。 │
│ 5. │
│ 公司未依規定每半年舉行勞資會議，視員工如奴才，呼之即來，揮之即去。 │
│ 6. │
│ 公司至今都沒有合法的廚師證照。 │
│ 7. │
│ 公司廚房、污水之清潔衛生未依規定定期疏通處理，污水排放違反環保法規。 │
│ 申訴人 甲○○V120******（完整證號詳卷） │
│ 本人為在職員工，請保護個人資料 │
└─────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網