返還買賣價金
臺灣高等法院 高雄分院(民事),重再字,104年度,6號
KSHV,104,重再,6,20160712,2

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　104年度重再字第6號
再審原告　　國城建設股份有限公司
法定代理人　蔡麗環
訴訟代理人　江大寧律師
再審被告　　群麗漢方生技股份有限公司
法定代理人　許美玉
訴訟代理人　陳建宏律師
上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國最高
法院103 年度台上字第2573號判決、本院102 年度重上更㈡字第
6 號判決提起再審之訴，本院於105 年6 月28日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：再審被告群麗漢方生技股份有限公司與合鑫 開發股份有限公司（下稱合鑫公司），於民國91年9 月2 日 簽署買賣契約，約定由再審被告向合鑫公司買受坐落高雄市 前鎮區○○段○000 ○0 地號土地上，興建之「經濟部加工 出口區（下稱加工區）高雄軟體科技園區」大樓A 棟1 樓編 號J 、K 、L 、M 4 戶，停車位6 位，並簽訂房屋預售買賣 契約書（下稱系爭買賣契約），計至91年9 月10日止，再審 被告已給付合鑫公司新臺幣（下同）1,040 萬元。合鑫公司 因故未能完工，再審原告與合鑫公司於94年10月7 日就上開 買賣等簽訂買賣契約，約由再審原告承擔合鑫公司就系爭買 賣契約之權利義務（下稱系爭承擔契約）。惟嗣經再審被告 以伊給付遲延及給付不能為由，向伊及合鑫公司為解除契約 之意思表示，並訴請返還價金，經本院102 年度重上更㈡字 第6 號判決伊應給付再審被告16,568,000元。伊不服，提起 上訴，最高法院103 年度台上字第2573號判決駁回伊上訴而 告確定（下稱前程序）。然前程序所採證之買賣契約書係由 再審被告提出，嗣伊另發現合鑫公司收執之買賣契約書（即 再證7 號）並未於前程序提出，且二份買賣契約書關於付款 欄位之註記不同。即再證7 號買賣契約書附件二，房屋分期 付款表記載：再審被告開立⑴票號OR0000000 ，面額100 萬 元；⑵票號OR0000000 ，面額940 萬元；⑶票號0R0000000 ，面額530 萬元之支票3 紙交予合鑫公司。合鑫公司於91年 9 月10日兌現上開⑴、⑵支票，合計1,040 萬元，此即為前 程序認定再審被告已交付價金1,040 萬元之事實。至⑶面額 530 萬元支票（下稱系爭支票），則經再審被告註明抽回，



即合鑫公司並未兌現該支票。足徵再審被告於當時（即91年 間）已與合鑫公司合意解除系爭買賣契約，否則不會抽回票 據。系爭買賣契約既經再審被告與合鑫公司合意解除而不存 在，合鑫公司不能將之作為買賣標的移轉予伊，則縱再審被 告嗣於95年3 月7 日假扣押聲請狀以默示同意方式，向再審 原告承認再審原告與合鑫公司間系爭承擔契約，亦因伊未概 括承受系爭買賣契約，而對伊不生效力。又伊提出之上開合 鑫公司所收執之買賣契約書為新證物，經斟酌後可使受有利 之裁判等語。為此，爰依民事訴訟法第496 條第1 項第13款 規定，提起本件再審之訴。聲明：原確定判決不利伊部分廢 棄；㈡前開廢棄部分，再審被告於第一審之訴駁回，及再審 被告於原審第二審、第三審之上訴均駁回；㈢歷審訴訟費用 均由再審被告負擔。
二、再審被告則以：再審原告提出之再證7 號證據，係前程序事 實審言詞辯論終結「後」才自行填寫，非前程序事實審言詞 辯論終結前即已存在。且再審原告於前程序即已知悉再審被 告抽回系爭支票，且客觀上無未能提出之情。再者，抽票不 等於再審被告與合鑫公司有解除契約之合意，且抽票事實業 經前訴訟程序實質審理。況從證物本身作形式上觀察，無從 令再審原告受較有利益之裁判等語置辯。答辯聲明：再審之 訴駁回。
三、合鑫公司業經解散，並由清算人向原審法院聲報清算完結， 經原審法院97年7 月21日雄院高民陽97審司169 字第32899 號准予備查，有公司及分公司基本資料查詢明細可稽（本院 卷第51頁），則其法人人格業經消滅。
四、不爭執事項：
㈠系爭支票原供支付系爭買賣契約部分價金之用，與另一買賣 契約價金無關。
㈡兩造於前案曾就系爭支票因合鑫公司融資不順，而為再審被 告「抽回」為攻防。
㈢再審被告曾參與合鑫公司於93年7 、8 月間在漢來飯店舉行 客戶聯誼說明會。
五、本院論斷：
㈠按當事人發現未經斟酌之證物，或得使用該證物者，如已經 斟酌可受較有利之裁判者，得對確定終結判決提起再審之訴 ，民事訴訟法第第496 條第1 項第13款定有明文。而所謂發 現未經斟酌或得使用之新證物，係指前程序事實審言詞辯論 終結前已存在，因當事人不知有此，現始知之，或知有此而 不能使用，現始得使用而言。且當事人以發現新證物及得使 用新證物為再審事由，應就在前程序不知該證物或不能使用



之事實舉證。
㈡經查，再審原告雖主張系爭新證物是104 年1 月中旬發現云 云。然查，再審原告既與合鑫公司簽訂系爭承擔契約，則為 確認各該建物買賣契約是否值得承擔，如可承擔，承擔契約 之價額為何等，亦即買賣契約權利義務攸關再審原告甚巨， 且買賣契約又採書面方式為之，衡情再審原告當於洽商承擔 前，最遲亦應於簽訂系爭承擔契約時，即會要求合鑫公司提 供買賣契約方合商業經營經驗與常情。況證人即合鑫公司前 負責人吳國鵬結證：我還沒有賣給國城公司時，是賣給邱文 俊，當時我將所有客戶資料、買賣合約及本件530 萬支票、 公司印章等資料都給邱文俊，因為他大約在92年中旬已經付 給我4,000 萬元，經過半年後，邱文俊沒辦法履行第二期以 後的合約款，把上開資料、印章全部退還給我. . . . 後來 洪平朗告訴我說他哥哥國城公司要做本件，要我把公司印章 辦理過戶，所以後來整個國城公司、洪平森、洪平朗、洪平 森太太做國城董事，我除了530 萬元支票外，其餘上開所述 公司的資料全部交給他們，並由他們去辦理過戶，讓他們進 駐合鑫開發公司為負責人」等語（本卷第62頁）。堪認系爭 買賣契約是於再審原告與合鑫公司簽訂承擔契約進駐合鑫公 司時，即已交付再審原告保管中，則再審原告主張於104 年 1 月中旬發現該新證物云云，要非可採。
㈢證人即再審原告財務長廖莉娜雖結證：「我看過系爭買賣契 約書；530 萬元這張支票，就從事財務經驗，這張票沒被兌 現的記錄，認為是抽票；後面有寫一個『抽票』是我寫的， 我核對時所寫，大約104 年1 月中旬左右；上面記載95年3 月1 日存證信函通知，也是我寫的，淺色都是我寫的，深色 的不是等語（本院卷58至60頁）。亦即系爭買賣契約書附件 二備註欄所示「抽票，支票＃OR0000000 ，＄5,300,000 」 ，既為證人廖莉娜本於自己商場及票據授受經驗判斷而事後 記載，自非當事人於簽訂系爭買賣契約、系爭承擔契約時， 或事後協議折衝所為，是即不得認係系爭承擔、系爭買賣契 約之新證物。尤以證人廖莉娜於104 年1 月間填載，在本院 102 年度重上更㈡第6 號判決102 年11月27日言詞辯論終結 「後」，自無發現可言。
㈣況證人吳國鵬另證述：「邱文俊跟我的合約自動解除後，他 於92年11、12月間將530 萬支票退還給我，我拿到隔天就退 還給群麗公司；因為我公司貸款沒下來，沒有辦法繼續經營 ，530 萬的票是預售款開的期票，我就退還群麗公司，我跟 群麗公司劉董事長親自談，他有同意；純粹是因為沒有辦法 經營，所以我跟群麗公司說，如果我兌現這樣沒有良心，單



純退還期票，根本沒有談到契約解除，也沒有附帶條件，因 為我公司要賣掉了」等語（同上卷第63、64頁）。而證人吳 國鵬僅單純與再審被告簽訂系爭買賣約；與再審原告簽訂系 爭承擔契約，且經具結，衡情無故為不利於一方證述之理， 其證詞自屬可信。準此，系爭支票既僅為買賣價金之期票， 參加人因未能繼續經營，而由其負責人本於誠信返還予再審 被告，則再審原告以證人廖莉娜上開填載文字，據以主張為 新證物，且經斟酌可受較有利之判決等語，為不可採。六、綜上所述，再審原告以發現系爭買賣契約附表二附註欄新註 記，執為民事訴訟法第496 條第1 項第13款再審事由，提起 本件再審之訴，為無理由，應駁回其再審之訴。七、據上論結，本件再審之訴，為無理由，依民事訴訟法第505 條、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 林紀元
法 官 黃國川
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
書 記 官 史安琪
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。