臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度上易字第79號
上 訴 人
即反訴原告 施明坤
林雪蓮
孫維鎂
陳月寶
共 同
訴訟代理人 林夙慧律師
鄭瑜亭律師
被上訴人
即反訴被告 名揚四海管理委員會
法定代理人 韓明榮
訴訟代理人 許銘春律師
上列當事人間請求給付修繕費事件，上訴人對於中華民國103 年
12月30日臺灣高雄地方法院102 年度訴字第2071號第一審判決提
起上訴並為反訴及反訴之追加，本院於105 年6 月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外，關於㈠命上訴人施明坤、林雪蓮、孫維鎂給付部分；㈡命上訴人陳月寶給付超逾新臺幣陸萬參仟柒佰壹拾壹元本息部分，及前述部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
確認名揚四海大廈外牆修復委員會民國九十九年一月二十四日所為「工程款暫預算三六００萬，由全體住戶總坪數共四六八三點四０分擔，每坪費用約七六八七元整，每戶所負擔的工程費用見附表二」之決議無效。
確認名揚四海大廈民國一０四年十二月二十一日一０四年第十四屆第一次臨時區分所有權人會議決議無效。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人陳月寶負擔百分之四，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人之法定代理人原為葉明修，於民國104年11月8日變 更為韓明榮，此有高雄市苓雅區公所104 年11月19日高市○ 區○○○00000000000 號函在卷可憑（本院卷二第194 頁） ，韓明榮具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按提起反訴，非經他造同意，不得為之，但有下列各款情形 之一者，不在此限：於某法律關係之成立與否有爭執，而
本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者，此為 民事訴訟法第446 條第2 項第1 款所明定。次按，訴之變更 或追加，非經他造同意，不得為之。但第255 條第1 項第2 款至第6 款情形，不在此限，同法第446 條第2 項亦有明文 。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求 之基礎事實同一者，不在此限，同法第255 條第1 項第2 款 亦明定之。被上訴人於原審起訴請求上訴人依「名揚四海」 大廈（門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷0 號，下稱本大 樓）外牆修復委員會（下稱修復委員會）99年1 月24日決議 之費用分擔比例（下稱系爭99年決議）給付外牆修繕費，上 訴人則抗辯該費用分擔比例有違公寓大廈管理條例（下稱本 條例）規定及本大樓規約約定而屬無效、不得拘束上訴人。 是足認系爭99年決議之有效與否，為被上訴人請求上訴人如 數給付修繕費之本據。故上訴人於本院提起反訴請求確認系 爭99年決議無效，於法並無不合，應予准許。又上訴人就反 訴追加請求確認本大樓104 年12月21日104 年第14屆第一次 臨時區分所有權人會議（區分所有權人會議下稱區權會，本 次會議下稱系爭104 年決議）通過追認修復委員會上開費用 分擔之決議為無效。而系爭104 年決議既在追認系爭99年決 議，可認上訴人此部分反訴之追加係本於系爭99年決議有效 與否之同一基礎事實，於法亦無不合。是上訴人於本院所提 反訴及所為訴之追加，均應准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：本大樓前經區權會決議進行大樓外牆修 繕工程（下稱系爭工程），並成立修復委員會執行外牆修繕 相關事宜，全體區分所有權人並同意按各住戶建物坪數占全 體住戶建物總坪數4683.40 之比例分攤修繕費用。系爭工程 業於102 年5 月1 日完工，伊依約給付承攬廠商尾款完畢。 上訴人為本大樓區分所有權人，詎分別積欠如附表「被上訴 人原審請求金額」欄所示修繕費（原判決事實及理由就孫維 鎂部分誤植為388,177 元）迄今未付。爰依本條例第21條規 定，請求上訴人各給付如附表「被上訴人原審請求金額」欄 所示金額，及均自102 年9 月14日（即起訴狀繕本送達翌日 ）起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。原審判命被上 訴人如數給付（原判決主文就林雪蓮部分誤植為480,623 元 ），上訴人不服，提起上訴。被上訴人於本院答辯聲明：上 訴駁回。
二、上訴人則以：本大樓區分所有建物計82戶，其中5 戶為透天 厝（下稱透天5 戶），其餘77戶分為A 、B 兩棟；本大樓於 98年4 月26日召開臨時區權會決議通過以打除更新方式修繕
大樓外牆磁磚及應成立修復委員會，嗣於98年11月1 日召開 區權會選出修復委員13人，上述區權會皆無決議修繕費之分 擔計算方式，惟修復委員會於99年1 月24日決議並逕行公告 之修繕費計算方式，將透天5 戶及A 棟1 、2 樓（A 棟1 、 2 樓以1 戶計，下稱台銀部分）之建物坪數剔除，僅以其餘 76戶之總坪數分擔修繕費，有違本條例第11條第2 項、第37 條規定及本大樓規約第12條約定，應屬無效，被上訴人依該 無效決議請求伊等繳交修繕費，並無理由等語，資為抗辯。 並於本院上訴聲明如附表「上訴聲明」欄所示。至上訴人未 上訴部分（即附表「上訴聲明」欄所示金額部分），已確定 。
上訴人於本院提起反訴並為訴之追加，主張：透天5 戶及台 銀部分之背面外牆均有受修繕，該6 戶未計入分擔修繕費用 有失公平，且有違本條例第11條第2 項及本大樓規約第12條 約定，爰依民法第56條第2 項、本條例第37條等規定，聲明 求為確認系爭99年決議、系爭104 年決議均屬無效。被上訴 人則以：透天5 戶並無背面外牆磁磚脫落之情形，自始即經 修復委員會排除在系爭工程修繕範圍之外，該5 戶背面外牆 係因做為系爭工程之示範牆，經博揚公司允諾免費施作；至 台銀部分因修繕該戶臨四維二路大理石外牆之費用高昂，經 修復委員會決議由該戶區分所有權人自行修繕四維二路大理 石外牆，而免分擔背面外牆修繕費。修復委員會係經區權會 授權處理外牆修繕各相關事宜，並未排除費用分擔之決定權 ，且修復委員會剔除前述6 戶算定之費用分擔比例，經於99 年1 月24日後公告，各區分所有權人均遵循繳納修繕費而無 異議，上訴人亦曾分別繳納數期；該費用負擔比例之決議復 經系爭104 年決議通過追認，並無不法等語，資為抗辯。並 於本院答辯聲明：反訴及追加反訴均駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人為本大樓區分所有權人。
㈡本大樓於98年4 月26日召開臨時區權會，決議以打除更新方 式修繕大樓外牆磁磚及應成立修復委員會；嗣於同年11月1 日召開區權會選出修復委員13人。
㈢修復委員會於99年4月8日與訴外人博揚營造工程股份有限公 司（下稱博揚公司）就系爭工程簽訂工程合約書（下稱博揚 公司合約），博揚公司於同年8月27日完成透天5戶背面外牆 之修繕工作，於100年12月8日簽立承攬拋棄書。修復委員會 於101年4月就系爭工程未施作部分與訴外人豐譽營造股份有 限公司（下稱豐譽公司）簽訂合約書，豐譽公司就本大樓B 、A棟外牆分別於102年4月1日、5月1日施作修繕工作完成。
系爭工程修繕費總計5,700萬元。
四、系爭工程修繕費用應如何分擔？上訴人依本條例第37條、民 法第56條第2項規定，求為確認系爭99年決議、系爭104年決 議均屬無效，是否有理由？
㈠按公寓大廈之共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改 良，應依區分所有權人會議之決議為之。前項費用，由公共 基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔， 本條例第11條第1、2項定有明文。所稱共用部分，指公寓大 廈專有部分以外之其他部分，及不屬專有之附屬建築物，而 供共同使用者；專有部分，係指公寓大廈之一部分，具有使 用上之獨立性，且為區分所有之標的物者，此為同法第3 條 第3 、4 款所明定。而本大樓外牆固附著於各專有部分牆面 之外層，惟整體相連，並具對外區隔及標識之一致性。又本 大樓規約第2 條第3 項約明：「本公寓大廈周圍上下及外牆 面為共用部分，由全體區分所有權人維護其外觀使用，非經 規約或區分所有權人會議之決議，不得懸掛或設置廣告物」 （見原審卷一第153 頁正、背面）。且本大樓於98年4 月26 日召開臨時區權會，決議以打除更新方式修繕大樓外牆磁磚 ，為兩造所不爭；如外牆係屬專有部分，其修繕得由各區分 所有權人獨立為之，而無經區權會決議之必要。據上，本大 樓外牆係屬共用部分，堪予認定。而該共用部分之修繕範圍 遍及本大樓A 、B 兩棟建物及透天5 戶，且修繕費用高達5, 700 萬元，以其修繕幅度廣泛、費用甚鉅，核屬構成前引法 條所指之「重大修繕」，故其修繕費用應由公共基金或區分 所有權人按共有之應有部分比例分擔。而本大樓發包進行系 爭工程之際，其公共基金並不足支付修繕費，業據兩造陳明 在卷（本院卷一第83頁背面），是本次外牆修繕費用自應由 區分所有權人按共有之應有部分比例分擔。
㈡至被上訴人主張修復委員會係經區權會授權處理外牆修繕相 關事宜，該授權並無排除費用分擔之決定權云云。惟觀之本 大樓98年4 月16日臨時區權會會議紀錄案由二「管委會成立 外牆維修委員會乙案」，說明項下所載「為落實及執行有關 外牆維修各項相關事宜（含外牆設計、材料選擇、預算、廠 商招標、工程進度及計劃細節）…」等詞（原審卷一第7 頁 背面），多側重於工程之規劃、發包、監督等事項，尚無涵 蓋各區分所有權人間費用分擔之文義。況且，即使修復委員 會確經授與費用分擔之決定權，然依前開案由二所載「『管 委會』成立『外牆維修委員會』乙案」，探求全體區分所有 權人之真意，當指修復委員會與管理委員會之組織類同，亦 係受任處理大樓管理事宜，僅修復委員會專責處理本次大樓
外牆修繕事務。故修復委員會處理事務之權限，當與管理委 員會等同。而按「管理委員會會議決議之內容不得違反本條 例、規約或區分所有權人會議決議」，為本條例第37條所明 定。是本條例第11條第2 項既明定共用部分重大修繕之費用 應由區分所有權人按共有之應有部分比例分擔，且該條項之 立法理由表明其規範目的旨在杜免紛爭，則修復委員會自無 另為與此條文相異之費用分擔決議之餘地。是被上訴人本節 主張，並無可取。
㈢被上訴人又稱：系爭99年決議（即剔除透天5 戶及台銀部分 之費用分擔比例）經公告後，各區分所有權人均遵循繳納修 繕費而無異議，且該費用分擔比例之決議嗣亦經系爭104 年 決議通過追認，並無不法云云。惟對照觀之本條例第11條前 引條文及第10條第2 項所定：「共用部分、約定共用部分之 修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費 用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比 例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事 由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所 有權人會議或規約另有規定者，從其規定」。可知共用部分 之一般修繕、管理或維護，由管理委員會為之即可，費用亦 得由區分所有權人會議或規約另為規定其分擔方式，並得視 區分所有權人或住戶之歸責性而限制其負擔範圍，非一律由 公共基金或由區分所有權人按應有部分比例分擔。然共用部 分之重大修繕則須經區權會決議，且其費用負擔方式業經法 律明定為由公共基金或區分所有權人按共有之應有部分比例 繳納，而無容由區權會決議或規約約定予以變更之餘地。職 故，縱使本大樓絕大多數區分所有權人就修復委員會系爭99 年決議算定之費用分擔方式無異議，或本大樓嗣於104 年12 月21日召開區權會決議通過追認系爭99年決議，亦無從致使 有違本條例第11條第2 項規範意旨之系爭99年決議、系爭10 4 年決議產生合法性。故被上訴人前揭主張亦不得採為有利 於其之判斷。
㈣被上訴人再稱：透天5 戶並無背面外牆磁磚脫落之情形，自 始即經修復委員會排除在系爭工程修繕範圍之外，該5 戶背 面外牆係因做為系爭工程之示範牆，經博揚公司免費施作； 至台銀部分因該戶修繕臨四維二路之大理石外牆費用高昂， 經修復委員會決議由該戶區分所權人自行修繕四維二路大理 石外牆，而免分擔背面外牆修繕費云云。惟本大樓本次外牆 重大修繕一旦經區權會決議實施，其費用分擔即須依本條例 第11條第2 項規定行之，而不得藉由區權會決議另為調整， 迭敘如前。故被上訴人所主張剔除前述6 戶費用分擔義務之
事由，縱屬非虛，亦無從致生系爭99年決議之合法效力。甚 者：
⒈核閱本大樓98年6 月24日臨時區權會會議紀錄關於「案由一 ：本大樓外牆磁磚嚴重脫落乙案」，僅載明決議以打除更新 方式修繕，而無透天5 戶背面外牆不列入修繕範圍之紀錄（ 原審卷一第7 頁）。且博揚公司合約備註欄第10項記載「『 透天住戶』背立面外牆帶工帶料（不含二丁掛）」，相較於 備註欄第6 項記載「AB兩棟住戶後陽台不在施作範圍」（見 原審卷一第69頁正、背面），倘透天5 戶背面外牆自始排除 於施作範圍外，修復委員會大可比照備註欄第6 項明白約定 ，惟依該合約上揭記載，反而顯示透天住戶背立面外牆應帶 工帶料（除二丁掛即磁磚之外）施作。是被上訴人援引證人 即修復委員陳文彪、周業春、賴惠美、張菊華所證稱透天5 戶起始即無加入本大樓外牆修繕之意願等情（本院卷一第14 3 頁背面、第148 頁背面），主張該5 戶自始即排除在施作 範圍外，已難遽信。
⒉其次，修復委員會係於99年4 月8 日與博揚公司簽訂工程合 約（見不爭事項㈢），並於翌日（同年4 月9 日）公告系爭 工程以B 棟面向54巷之牆面為示範牆，嗣於同年6 月間變更 以透天5 戶背面外牆為示範牆，此有修復委員會99年4 月9 日公告、同年6 月3 日會辦單存卷可稽（本院卷一第66頁、 原審卷二第163 頁）。而證人即自99年7 月起至101 年7 、 8 月止監造系爭工程之人員黃春榮固證稱：伊離職前5 戶透 天厝背面外牆已施作完成，伊幾乎每天在工地現場，協調工 作時有聽到修復委員會的人與營造商（指博揚公司）談論到 5 戶透天厝背面外牆要免費施作，磁磚、粘著劑係由修復委 員會提供，水泥及施作人力是由營造商提供而不收費等語（ 本院卷三第3-4 頁）。惟證人黃春榮另證稱：伊有主辦到博 揚公司一期之請款，伊負責就博揚公司請領數量及項目實際 丈量確認，提供給修復委員會，至於修復委員會有無付款， 伊不清楚等語（本院卷三第4 頁正、背面）。鑑此，足認證 人黃春榮並無經手工程款支付，雖其曾聽聞修復委員與博揚 公司人員論及透天5 戶背面外牆擬免費施作，惟並不足佐證 修復委員會確實未給付透天5 戶背面外牆之水泥或人工費用 予博揚公司。又證人黃春榮就5 戶透天背面外牆施作時有無 搭建鷹架乙節，先稱：我記憶中好像沒有，因為它不會很高 （本院卷三第4 頁）；嗣經本院提示其100 年9 月間主辦之 丈量核價資料（本院卷一第173 、175 頁）予其閱覽，始改 稱：透天後方應該也是有搭鷹架，該鷹架搭設費用有包含在 請款範圍內（本院卷三第4 頁正、背面）。再對照被上訴人
自承修復委員會給付與博揚公司之工程款總計為15,299,786 元（本院卷二第5 頁正、背面），而高於上開丈量核價資料 內所審認修復委員會應給付予博揚公司之14,111,683元，足 徵透天5 戶背面外牆之鷹架搭設費用應已給付博揚公司而未 受剔除。由是可見，證人黃春榮對透天5 戶施作及請款內容 之記憶有欠清晰，其所謂修復委員會僅提供磁磚、粘著劑云 云，難以信實。復參核被上訴人提出之「工程結算明細表」 ，其中A 棟項次編號A2-07 之項目名稱記載「外牆1 ：3 水 泥粉刷（已吊線區，54巷、中庭、『透天』）」（見原審卷 一第133 頁），依通常文義，該項次施作範圍應包含透天5 戶之外牆水泥粉刷，而此亦與證人黃春榮所證述博揚公司提 供水泥、施作人力而不收費有所扞格。承上，堪認證人黃春 榮所稱修復委員會提供磁磚、粘著劑，博揚公司免費提供水 泥、施作人力云云，與客觀事證不符（丈量核價資料顯示博 揚公司就鷹架搭設費用併予請款，工程結算表顯示修復委員 會有支付透天5 戶外牆水泥粉刷費用），且其僅聽聞修復委 員與博揚公司就透天5 戶背面外牆有免費施作之議並未經手 工程款之支付，而無從證實修復委員會確實未就透天5 戶背 面外牆給付水泥或人工費用予博揚公司，是證人黃春榮前揭 證言並不足證明博揚公司就透天5 戶背面外牆免費提供水泥 或施作人力。
⒊此外，證人即修復委員陳文彪、周業春、蔡愛智、劉柏娟、 賴惠美、黃德強、李榮光、張菊華雖均證稱透天5 戶背面外 牆係由博揚公司免費施作云云（本院卷一第141 、149-150 頁）。惟觀之修復委員會99年7 月1 日外牆磁磚施工前協商 會議紀錄（本院卷一第177-179 頁），當時修復委員會已與 博揚公司約明以「店面中庭外牆為示範區」（會議紀錄第壹 ），對照同次會議紀錄記載「A2-3F 露台地板磁磚全面翻 修工程，承攬商同意全面免費施作」（會議紀錄第壹）， 可見該次會議非僅就施工地點、工序或施工應注意事項予以 討論確認，尚包含費用給付之問題。倘修復委員會確與博揚 公司達成透天5 戶背面外牆免費施作之協議，未於同次會議 紀錄比照上揭露台地板載明經博揚公司同意免費施作，以杜 爭議，誠有違於常情、事理。又修復委員會於博揚公司100 年12月間放棄承攬後，曾委請訴外人楊鴻儒丈量該公司已施 作之A 、B 棟外牆，面積合計為11384.81平方公尺，有被上 訴人不爭為真之「博揚營造施作數量」表存卷足憑（本院卷 三第31頁、第34頁背面至第35頁）；且依被上訴人所提「透 天背立面牆示範區施作工程進度管制表99.6.23 」顯示，透 天5 戶背面外牆實際施作面積為210 平方公尺（原審卷二第
117-118 頁）。兩者合計之面積為11594.81平方公尺（1138 4.81+210），而小於證人黃春榮製作之上開丈量核價資料所 載「外牆磁磚及防水層打除」面積13027 平方公尺（本院卷 一第173 、175 頁）。然修復委員會給付予博揚公司之工程 款合計達15,299,786元，高於上開丈量核價資料所認應給付 與博揚公司之14,111,683元（依上開丈量核價資料顯示，此 金額尚包含外牆以外之公共設施樓頂級部鷹架搭設等費用） ，已敘如前。職是，依上開丈量及付款資料，尚難使人信透 天5 戶背面外牆之水泥、人力等工料費業經扣除，而未給付 與博揚公司。而被上訴人復未能舉他證以證明修復委員會未 給付透天5 戶背面外牆之水泥、人工費用。基上，被上訴人 主張透天5 戶背面外牆係免費施作，不足採信。而修復委員 會既提供磁磚、粘著劑及鷹架搭設以完成透天5 戶背面外牆 之施作，該5 戶與本大樓A 、B 兩棟外牆均同受修繕而無差 別；且上訴人所稱系爭工程尚包含一樓大廳、交誼廳、車道 出入口磁磚及屋頂水箱外牆等公共設施之修繕乙情（本院卷 一第171 頁背面），被上訴人並不爭執（本院卷二第3 頁） 。故不問透天5 戶有無參加本次外牆修繕之主觀意願，該5 戶參與分擔系爭工程修繕費用，尚無顯失公平之情形。 ⒋再者，被上訴人就台銀部分背面外牆亦經修繕乙情未予爭執 ，雖其主張因台銀部分臨四維二路大理石外牆之修繕費用高 昂，修復委員會乃與台銀部分之區分所有權人協議，由該區 分所有權人自為修繕四維二路大理石外牆並免於分擔系爭工 程修繕費。惟台銀部分臨四維二路大理石外牆既為本大樓外 牆之一部，揆之首揭說明，即屬本大樓之共用部分，其重大 修繕如經區權會決議通過實施，亦應由區分所有權人按共有 之應有部分比例分擔其修繕費。修復委員會與台銀部分之區 分所有權人所為前述修繕協議，有違本條例第11條規定，非 屬適法。況台銀部分臨四維二路大理石外牆因改採其他工法 補強、未以打除方式修繕，實際支出修繕費22萬元，有報價 單暨收據在卷可考（本院卷一第163-164 頁）；相較於以該 戶共有之應有部分比例即萬分之350 （見原審卷二第106 頁 本大樓公共設施建物登記謄本）分擔系爭工程修繕費之金額 1,995,000 元（5,700 萬元×350/10000 ），有失衡平。修 復委員會雖非無端免除台銀部分區分所有權人分擔系爭工程 修繕費用之義務，然事後既已出現協議當時未能預見之修繕 費大幅減縮情事，即無容由台銀部分區分所有權人依原協議 完全不予分擔系爭工程修繕費之正當性。
⒌基上，足認被上訴人主張透天5 戶自始排除在系爭工程修繕 範圍之外或該5 戶背面外牆係由博揚公司免費施作，俱難認
屬實，而無將該5 戶剔除、不予分擔系爭工程修繕費之理。 又被上訴人所稱與台銀部分區分所有權人協議由該戶自行修 復臨四維二路大理石外牆而免除分擔系爭工程修繕費用，於 法不合，且事後該戶修繕四維二路大理石外牆實際支出費用 ，遠低於依其共有之應有部分比例應分擔之系爭工程修繕費 ，益缺乏依該協議不為分擔之正當基礎。
㈤被上訴人復稱：本大樓除透天5 戶及台銀部分外之76戶，其 中有8 戶有露台，該8 戶中3 戶提供露台做為施工平台，故 修復委員會決議該3 戶露台面積不計入計價坪數，其餘5 戶 之露台面積減半計入計價坪數等詞，並援引系爭99年決議後 公告之費用分攤比例表為據（原審卷一第216 、257 頁）。 惟該費用分攤比例表係以各專有部分之建物坪數計算費用分 擔比例，違反本條例第11條第2 項明定以區分所有權人共有 之應有部分比例計算之標準，縱經修復委員會作成系爭99年 決議或經區權會以系爭104 年決議追認，亦不生合法效力。 至本大樓有露台之8 戶因提供露台作為施工平台或類此因素 ，對系爭工程挹與共益之物力，固非不得以金錢評價，惟得 經區權會決議補償金額並與應分擔之系爭工程費用或應納之 公共基金相抵銷；修復委員會逕以減免計價坪數方式為之， 不符法制，而無可取。
㈥承前所述，系爭工程係屬共用部分之重大修繕，其修繕費用 應由區分所有權人按共有之應有部分比例分擔。修復委員會 所為系爭99年決議，以各專有部分之建物坪數為費用分擔之 計算基礎，並剔除透天5 戶及台銀部分不計入分擔，且逕為 減免有露台8 戶之計價坪數，均有違本條例第11條第2 項之 費用分擔規定，依本條例第37條規定（見理由四第㈡項下倒 數第5 至7 行），應屬無效。又按本條例未規定者，適用其 他法令之規定，本條例第1 條第2 項定有明文。社團以總會 為最高機關；總會決議之內容違反法令或章程者，無效，此 為民法第50條第1 項、第56條第2 項所明定。而公寓大廈區 權會為其最高意思機關，區權會決議之內容如違反法令或章 程，自得適用民法第56條第2 項規定，認其為無效。本大樓 區權會所作成之系爭104 年決議通過追認系爭99年決議，亦 同有共用部分重大修繕費用分擔方式違反本條例第11條第2 項之前述各情，故上訴人求為確認系爭99年決議、系爭104 年決議係屬無效，洵有理由。
五、被上訴人請求上訴人施明坤給付752,884 元（原審判命給付 977,673 元- 已確定部分224,789 元) 、林雪蓮給付381,14 0 元（原審判命給付480,627 元- 已確定部分99,487元）、 孫維鎂給付271,589 元（原審判命給付383,177 元- 已確定
部分111,588 元）、陳月寶給付111,588 元（123,177 元- 已確定部分11,589元），是否有據？
查，上訴人均為本大樓之區分所有權人，應依其等共有之應 有部分比例分擔系爭工程修繕費用，俱如前述。而施明坤、 林雪蓮、孫維鎂、陳月寶之共有之應有部分比例依序為萬分 之219 （萬分之130+萬分之89）、萬分之144 、萬分之104 、萬分之129 ，有各戶建物登記謄本在卷可憑（原審卷一第 29-35 頁）。依此核算，施明坤、林雪蓮、孫維鎂、陳月寶 就系爭工程修繕費應分擔之金額依序為1,248,300 元（5,70 0 萬元×219/10000 ）、820,800 元（5,700 萬元×144/10 000 ）、592,800 元（5,700 萬元×104/10000 ）、735,30 0 元（5,700 萬元×129/10000 ）。扣除施明坤、林雪蓮、 孫維鎂、陳月寶於系爭工程施作期間已繳納如附表「已繳修 繕費金額」欄所示金額（詳見原審卷一第36-37 頁）及於原 審判決後依序自行繳納之752,884 元（381,295 元+371,589 元）、381,136 元、271,589 元、11,589元（見本院卷一第 6-7 頁）後，施明坤、林雪蓮、孫維鎂均無需再為給付（施 明坤部分：1,248,300 元-60 萬元-752,884元=-104,584 元 ；林雪蓮部分：820,800 元-60 萬元-381,136元=-160,336 元；孫維鎂部分：592,800 元-40 萬元-271,589元=-78,789 元），陳月寶則尚應給付63,711元（735,300 元-66 萬元-1 1,589 元）。從而，被上訴人請求施明坤、林雪蓮、孫維鎂 為給付，並無所據；被上訴人請求陳月寶給付111,588 元， 於其中63,711元，係屬有據，逾此金額非屬正當。六、綜合前述，被上訴人依本條例第21條規定，請求陳月寶給付 63,711元本息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 及請求施明坤、林雪蓮、孫維鎂依序給付752,884 元本息、 381,140 元本息、271,589 元本息，均無理由，不應准許。 原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有 未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應 准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍 執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。另上訴人反訴請求確認系爭99年決議、系 爭104 年決議無效，俱有理由，應予准許。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，反訴及反 訴追加部分為有理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1 項、第79條、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 6 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 楊國祥
法 官 甯 馨
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 6 日
書 記 官 廖素珍
附表：
┌────┬────────────────┬────────┬────────┬────────┐
│上訴人 │區分所有建物門牌號碼（戶號） │已繳修繕費金額 │被上訴人原審請求│上訴聲明 │
│ │ │(新台幣） │金額（新台幣） │（新台幣） │
│ │ │ │ │ │
├────┼────────────────┼────────┼────────┼────────┤
│施明坤 │高雄市○○○路00巷0號16樓之1（A1│A1-16F：30萬元 │977,673元（第3期│原判決關於命施明│
│ │-16F）、高雄市○○○路00巷0號16 │A2-16F：30萬元 │款20萬元+第4期款│坤給付超逾224,78│
│ │樓之2（A2-16F） │（合計60萬元） │32萬元+第5期款21│9元本息部分，及 │
│ │ │ │萬元+尾款247,673│假執行之宣告，均│
│ │ │ │元） │廢棄 │
├────┼────────────────┼────────┼────────┼────────┤
│林雪蓮 │高雄市○○○路00巷0號16樓之3（A3│60萬元 │480,627元（第4期│原判決關於命林雪│
│ │-18F） │ │款19萬元+第5期款│蓮給付超逾99,487│
│ │ │ │13萬元+尾款160,6│元本息部分，及假│
│ │ │ │27元） │執行之宣告，均廢│
│ │ │ │ │棄 │
├────┼────────────────┼────────┼────────┼────────┤
│孫維鎂 │高雄市○○○路00巷0號6樓之2（A2-│40萬元 │383,177元（第4期│原判決關於命孫維│
│ │6F） │ │款16萬元+第5期款│鎂給付超逾111,58│
│ │ │ │10萬元+尾款123,1│8元本息部分，及 │
│ │ │ │77元） │假執行之宣告，均│
│ │ │ │ │廢棄 │
├────┼────────────────┼────────┼────────┼────────┤
│陳月寶 │高雄市○○○路00巷0號10樓之2（A2│66萬元 │123,177元（尾款 │原判決關於命陳月│
│ │-10F） │ │） │寶給付超逾111,58│
│ │ │ │ │8元本息部分，及 │
│ │ │ │ │假執行之宣告，均│
│ │ │ │ │廢棄 │
└────┴────────────────┴────────┴────────┴────────┘