臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度上國字第1號
上 訴 人 林仰平
訴訟代理人 王志中律師
被上訴人 高雄市政府
法定代理人 陳菊
訴訟代理人 葉婉玉律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國104年2月
17日臺灣高雄地方法院103年度國字第13號第一審判決提起上訴
，本院於105年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人所屬地政局土地開發處將高雄市 第42期暨68期市地重劃工程標案中「號誌基礎工程」（下稱 系爭工程）發包予訴外人高偉營造有限公司（下稱高偉公司 ）承攬施作，施工期間自民國101年10月22日至同年11月1日 止。高偉公司在高雄市三民區九如三路與中峰街口（下稱系 爭路口）開挖馬路、埋設管線，因尚未鋪設柏油，乃先以大 型鋼板鋪設在上開路口，方便車輛通行。惟高偉公司之現場 工地主任即訴外人黃榮鋒，疏未注意以花紋鐵板鋪設或責成 現場工人注意定時灑水、清理，以免鋼板上堆積風沙導致來 往車輛輪胎打滑。適伊於101年10月24日下午1時40分許，騎 乘車號000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿高雄 市三民區中峰街由南往北行經上開路口右轉九如三路時，因 鋼板上堆積風沙，致系爭機車輪胎打滑，伊因而人車倒地， 受有右肩及上臂磨損或擦傷、右手挫傷、右手臂挫傷併第五 伸指肌腱拉傷及左肩旋轉肌腱全層撕裂傷等傷害（下稱本件 事故）。被上訴人就供公眾通行之系爭路口之管理有欠缺， 致伊身體受損害，自應負賠償責任。伊因本件事故支出醫療 費新台幣（下同）1,807 元、往來就醫油費14,896元，並受 有衣褲及安全帽等財物損失14,357元、勞動能力喪失之損害 2,238,622 元，及非財產上損害100 萬元，合計3,269,682 元。經伊依國家賠償法第10條第1 項規定向被上訴人所屬地 政局提出國家賠償請求後協調不成立。爰依國家賠償法第3 條第1 項規定，請求被上訴人給付上訴人3,269,682 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計 算之利息。原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上 訴，聲明：原判決廢棄，餘如原審訴之聲明（上訴人於本院 捨棄醫療費、就醫油費及財物損失等請求，惟未減縮上訴聲
明請求之金額）。
二、被上訴人則以：國家賠償法第3條第1項規定所謂「公有公共 設施」，係指已設置完成並開始供公眾使用之設施，而本件 事故發生時，系爭路口尚未施作完成，未開放供公眾通行， 非屬公有公共設施，自無上開法條適用之餘地。又伊業將系 爭工程發包予高偉公司承攬，系爭路口之實際管理人為高偉 公司，倘認系爭路口之管理有欠缺，依民法第189 條規定， 應由高偉公司負其責任。再者，上訴人於本件事故前即有肩 部旋轉肌腱全層撕裂傷之痼疾，其勞動能力喪失與本件事故 無關。另上訴人業與黃榮鋒以20萬元達成和解，其中6 萬元 為醫藥費用等，其餘14萬元為非財產上損失，故上訴人已獲 賠償精神慰撫金，於本件不得再為請求等語，資為抗辯。並 於本院答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人所屬地政局土地開發處將系爭工程發包予高偉公司 承攬，高偉公司於101年10月22日至同年11月1日之施工期間 ，在系爭路口開挖馬路、埋設管線，因尚未鋪設柏油，遂以 大型鋼板鋪設在系爭路口。
㈡上訴人於101年10月24日下午1時40分許，騎乘系爭機車，沿 高雄市三民區中峰街由南往北行經系爭路右轉九如三路時， 因前述鋼板上堆積風沙，致系爭機車輪胎打滑，上訴人因而 人車倒地，受有右肩及上臂磨損或擦傷、右手挫傷、右手臂 挫傷併第五伸指肌腱拉傷等傷害（即本件事故；兩造就上訴 人是否因本件事故受有左肩旋轉肌腱全層撕裂傷，有爭執） 。
㈢高偉公司系爭工程工地主任黃榮鋒因前項情事，經原審法院 刑事庭102 年審交易字777 號判決、本院刑事庭102 年度交 上易字第129 號判決依業務過失傷害罪判處有期徒刑2 月確 定在案。
四、上訴人主張被上訴人對公有公共設施之管理有欠缺，致其身 體受損害，應依國家賠償法第3條第1項規定負損害賠償責任 ，是否有理由？
㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命身體或財 產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1 項定有明文。所謂「公有公共設施」，係指已設置完成並開 始供公眾使用之設施而言；施工中不能認為公共設施者，應 係指新建工程尚未完工開放供一般民眾使用，或舊有之設施 因修繕或擴建暫時封閉不供公眾使用之情形而言，如舊有公 共設施並未封閉，一面修繕，一面仍供使用者，仍有國家賠 償法之適用。經查，系爭路口於本件事發時，僅於北緣（即
中峰街與九如三路西向交會處）圍設紐澤西護欄，九如三路 東、西雙向及中峰街與九如三路東向交會處均無設置禁止通 行之設施；且九如三路、中峰街柏油路面整體完好，僅本件 事故發生地所在之路口南緣（即中峰街與九如三路東向交會 處），沿斑馬線北側鋪設有鋼板，寬度約1 公尺，有現場照 片及道路交通事故現場圖附卷可稽（本院卷第43、49-52 頁 ）。由是可見，系爭路口於事發時僅局部施工，九如三路與 中峰街其餘路面均屬平整，且僅中峰街南向部分從與九如三 西向交會處起封閉，其餘路段均得通行無阻。揆之前揭說明 ，系爭路口及所銜接之中峰街、九如三路既非新建而未完工 ，且僅部分封閉，而兼為施工並供一般民眾通行，自屬公有 公共設施，而有國家賠償法之適用。被上訴人抗辯系爭路口 於事發時未開放公眾通行而非為公有公共設施云云，與客觀 事證不符，委無可取。
㈡其次，上訴人主張被上訴人為市區道路管理機關，被上訴人 未予爭執，堪信屬實。而系爭路口於事發時因局部路面開挖 尚未復原，足以影響行車安全，被上訴人自應注意適度管制 人車通行，或在工地週邊設置警告標誌以提示往來人車謹慎 通過，惟被上訴人未如此為之，致上訴人騎乘系爭機車行經 系爭路口東南側鋪設鋼板處時輪胎打滑而人車倒地，是被上 訴人就公有公共設施之管理有欠缺，堪可認定。 ㈢至被上訴人辯稱：依伊所屬地政局（前為地政處）與高偉公 司間之工程採購契約第13條約定，施工期間係由該公司負責 工地週邊警告標誌之設置及交通維護，且高偉公司已鋪設鋼 板，未任由凹坑外現於路面，已為適當之處置，伊已善盡監 督之責，並無過失云云。查，前揭工程採購契約第13條固有 被上訴人所辯前揭約定（本院卷第88-89 頁）。惟國家賠償 法第3 條之立法目的，在於以國家之財力，就公共設施之設 置或管理欠缺所造成之人民損害，給予賠償，國家機關係負 無過失責任，原不以有可歸責之原因為必要；僅於另有應負 責之人，賦與國家機關對之有求償權而已。因此，國家機關 對於損害之發生，同屬應負責任之人，在其應負責任範圍內 ，即應自負其責，尚不得藉由契約之約定轉嫁責任於他人。 故被上訴人自不得援引前揭工程採購契約之約定，以規避其 應負之國家賠償之責。況高偉公司雖於施工路面鋪設鋼板， 然僅係維持最低度之通行需求，尚不足促使用路人車注意該 地點已不具通常應有之狀態、功能，亦不足避免路面高低差 及鋼板磨擦係數偏低可能引致之顛跌，而難認為妥適之處置 。被上訴人又辯以：伊所屬地政局將系爭工程發包予高偉公 司承攬，依民法第189 條規定，伊所屬地政局不負賠償責任
云云。按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者， 定作人不負損害賠償責任，民法第189 條前段固有明文。惟 國家賠償法係民法之特別法，唯就本法未規定者，始得適用 民法，此觀國家賠償法第5 條規定至明。而國家賠償法第3 條就公有公共設施既設有前引明文規範，國家機關苟有設置 或管理之欠缺，即應依該條規定負無過失責任，而無另為適 用民法第189 條規定論究其賠償責任之餘地。是被上訴人所 辯前揭情詞，俱不足為採。
㈣承上所述，被上訴人就開放供公眾通行之系爭路口既無妥適 管制人車通行或設置警告標誌之管理欠缺，依國家賠償法第 3條第1項規定，自應就該管理欠缺所造成之損害，負國家賠 償責任。
五、上訴人請求被上訴人賠償勞動能力喪失之損害2,238,622 元 及精神慰撫金100 萬元，是否有據？
㈠勞動能力喪失部分：
⒈上訴人主張其因本件事故致勞動能力喪失，為被上訴人所否 認。查，經本院囑託國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成 大醫院）鑑定結果，據覆稱：根據長庚醫療財團法人高雄長 庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）病歷與診斷書記載，林先 生（上訴人）於101年7月25日在高雄長庚醫院運醫學中心求 診之病歷記載第一次出現左肩疼痛主訴，101年8月31日經由 超音波檢查診斷為左肩脊上肌全層斷裂、肩胛下肌全層斷裂 ；101 年10月24日因車禍至高雄長庚醫院就診，在急診因右 手腕疼痛故有照右手之X 光，林先生事故後之病歷之主訴都 是右手腫脹疼痛為主，病歷上記載並未提及事故後原本左肩 之疼痛有加劇之情形；此外，事故後左肩脊上肌全層裂口經 102 年2 月27日超音波檢查判讀結果為14.6×10.8mm，反而 較事故前縮小（101 年8 月31日為14.9×16.3mm）；病歷上 並無客觀證據支持此次車禍有加重原本左肩之病症，故判定 此次事故影響勞動能力的部分為0%，有該院105 年2 月23日 成附醫職環字第0000000000號函所附病情鑑定報告書在卷可 考（本院卷第144-153 頁）。上開鑑定報告以上訴人於事發 後並無反應左肩疼痛惡化，及超音波檢查顯示其事故後左肩 脊上肌全層裂口反較事故前縮小之情，認定上訴人因本件事 故致勞動能力減損之比例為零，係依據主、客觀相合之事證 ，且無違於事理暨常情，堪予憑採。
⒉至上訴人雖主張：事故前伊經高雄長庚醫院於101年8月31日 施以超音波檢查，左肩肩胛下肌腱全層裂口【Subscapula- ris tendon（Subs）：anechoic fullthickness cleft 13. 3 ×8.5mm 】，惟事故後伊經高雄長庚醫院於102 年2 月27
日實施超音波檢查，檢查報告內並無記載關於左肩肩胛下肌 腱裂口大小之數據（本院卷第140-141 頁），應係漏未記載 ；且伊於事故前之101 年8 月15日，左肩關節屈曲度為140 度，本件事故後之101 年12月5 日，伊左肩屈曲度降為120 度，是成大醫院鑑定認伊因本件事故勞動能力減損之比例為 零，係有疑議云云。惟成大醫院就此函覆稱：⑴102 年2 月 27日之超音波檢查結果並無記載左肩肩胛下肌肌腱裂口大小 之數據，僅記載有heteroechoic change and bony cortica l irregularity，一般而言，檢查者有看到肌腱裂口應會記 載，故依醫理推論，當時檢查者已經沒有看到裂口，hetero e- choic change 應是到肌腱受傷後修復過程的變化；同一 位醫師在事故前後之兩次超音波檢查，左肩傷勢在事故後的 檢查結果明顯比事故前輕微（左肩脊上肌全層裂口變小，且 肩胛下肌之裂口已未見到），故超音波檢查報告並無證據支 持此次車禍有加重原本左肩之病症。⑵肩膀受傷後關節活動 度可能隨者時間好好壞壞，影響關節活動度原因很多，病患 有沒有接受復健、在家裡有沒有做好關節活動度的訓練都有 可能影響，也可能隨著年齡增加而惡化，事故前後關節活度 的變化無法直接推論就和事故有關；即使林先生因本件事故 而使左肩關節活動度由140 度降到120 度，以「美國醫學會 永久性障害評估指南」對肩部關節活動度的分級，是屬於同 一級損失，故左肩關節活動由140 度降到120 度，對工作之 影響有限，其勞動能力減損為0%，有該院105 年4 月13日成 附醫職環字第0000000000號函所附補充鑑定報告書在卷足稽 （本院卷第171-172 頁）。
⒊由是可見，上訴人所稱事故後其左肩肩胛下肌腱仍存有裂口 、應係超音波檢查報告漏未記載云云，有異於醫事檢查之作 業常態；且其就所謂102年2月27日超音波檢查報告漏未記載 其左肩肩胛下肌腱裂口大小乙情，並未能舉證以實其說，自 無可採。另上訴人援引其訴請高偉公司及黃榮鋒損害賠償事 件（原審法院102 年度訴字第2377號，原為刑事附帶民事訴 訟，下稱另案）卷內高雄長庚醫院103 年4 月22日（103 ） 長庚院高字第D34098號函所敘：「肩部肌腱全層撕裂傷大多 無法自行癒合，兼檢查發現迄今已達1 年，如就保守治療而 言，臨床上判定為難以癒合」等詞（本院卷第116 頁），主 張其左肩肩胛下肌腱裂口應無癒合可能，故102 年2 月27日 超音波檢查報告應係漏載。惟上揭函文係敘稱肩部肌腱全層 斷裂傷「大多」無法癒合或「難以」瘉合，並非全無瘉合可 能。是上訴人援引該函所稱其左肩肩胛下肌腱裂口應無癒合 可能，並不合於該函文義。況縱使其左肩肩胛下肌腱裂口尚
在並維持101 年8 月31日超音波檢查時之裂口大小，惟其左 肩脊上肌全層裂口係變小，已如前述，故整體而論，其事故 後之左肩肌腱斷裂口情況仍未較事故前惡化，而無從據以推 論其左肩痼疾有因本件事故而加重，或進謂其勞動能力因此 減少或喪失。
⒋又上訴人所指於事發後約1個半月（101年10月24日至同年12 月5 日）其左肩關節屈曲度由事發前之140 度降為120 度乙 節，依醫理並無從推認係因本件事故造成，且縱係本件事故 導致，其勞動能力亦無減損可言。至上訴人雖另稱：伊於事 故後持續復健，並無致令左肩關節屈曲度惡化之因素，且伊 左肩關節屈曲度至102 年4 月10日復降至80度，可見與伊事 故前之屈曲度已非同一等級云云。然影響左肩關節屈曲度之 因素眾多，已如前述，上訴人所稱其事故後持續復健之情縱 屬非虛，亦無從排除其他可能影響因素，遽謂其左肩關節屈 曲度之退化係因本件事故而衍致。遑論，其於事故後之主訴 係以右手掌腫痛為主，並未提及左肩疼痛有加劇之情事，亦 敘如前，則其左肩關節屈曲度減少是否與本件事故相關，益 堪質疑。至上訴人雖於102 年4 月10日經理學檢查發現左肩 關節曲度降至80度（見本院卷第150 頁高雄長庚醫院病歷摘 要），惟此時點距本件事故發生時已約6 個月（101 年10月 24日至10 2年4 月10日），而有相當之時間差距；且上訴人 於事故後約1 個半月左右之左肩關節屈曲度並無明顯惡化（ 140 度與120 度），亦敘如前，則其於事故後約6 個月始出 現左肩關節屈曲度大幅減降，難認係本件事故所導致。上訴 人主張之前述各情，俱無從採為有利於其之判斷。 ⒌承上，堪認上訴人之勞動能力並無因本件事故致生減損或喪 失，則其請求被上訴人賠償勞動能力喪失之損害2,238,622 元，自非有據。
㈡精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項定有明文。依國家賠償法第5 條規定，於國家機關應負 賠償責任時，準用之。次按，慰撫金之核給標準，應斟酌雙 方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之，最高法院 76年台上字第1908號判例可資參照。查，上訴人因本件事故 受有右上肢多處擦、挫、拉傷，已如前述，衡情其身體、精 神上受有相當痛苦，則其請求被上訴人賠償精神慰撫金，自 有所據。本院審酌上訴人為高職畢業，曾從事橋架型起重機 之製造、操作，自99年起至事發後之102 年，均無應稅收入
，名下無財產，此據上訴人陳明在卷，並有稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可稽（原審卷一第114 頁、第100 頁 證物袋；本院卷第94頁背面）；被上訴人為公法人，按年編 列預算支應支出等一切情狀，認上訴人所得請求之精神慰撫 金數額應以10萬元為適當，其逾此範圍之請求，則屬無據。 ㈢綜上所述，堪認上訴人因本件事故受有非財產上損害10萬元 。惟上訴人因同一事故本於侵權行為法律關係得對高偉公司 、黃榮鋒請求連帶賠償，且業已另案起訴並經原審法院判命 高偉公司與黃榮鋒連帶給付上訴人8,764 元本息，有另案判 決附卷足參（本院卷第201-203 頁，尚未確定，刻於本院10 4 年度上字第203 號審理中）。被上訴人所負國家賠償責任 ，與高偉公司及黃榮鋒所應負之侵權行為損害賠償責任，固 非相同法律關係，惟對於上訴人係負有同一目的之給付債務 ，彼此立於不真正連帶債務關係，故上訴人自高偉公司或黃 榮鋒中之一人所受清償部分，已發生絕對清償效力，不得再 向被上訴人請求給付。而上訴人前於102 年11月5 日與黃榮 鋒簽立協議書，雙方約定黃榮鋒同意於102 年11月5 日給付 20萬元與上訴人，以為賠償上訴人因本件事故所受損害之一 部分，並言明其中6 萬元係作為醫療費、就醫油費及財物損 害之賠償金額，有該協議書存卷可稽（本院卷第87-88 頁） 。且上訴人於本院陳明因已獲黃榮鋒賠付醫療費、就醫油費 及財物損害等合計6 萬元，故捨棄此部分之請求（本院卷第 95頁）。故上開20萬元中之14萬元（20萬元-6萬元）係屬上 訴人已受領除前述醫療費等以外之損害賠償金額，而本件認 定被上訴人應賠付上訴人之金額為10萬元、小於14萬元，已 在上訴人受黃榮鋒清償之範圍內，揆之前揭說明，上訴人即 不得再請求被上訴人給付。
六、從而，上訴人依國家賠償法第3條第1項規定，請求被上訴人 給付3,269,682 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止按年息百分之5 計算之利息部分，為無理由，應予駁回。 原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟結論尚無二致 ，應予維持。上訴意旨指摘原判決分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 楊國祥
法 官 甯 馨
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
書 記 官 廖素珍
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網