臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 105年度聲再字第91號
再審聲請人
即受判決人 曾毅庭
上列聲請人因詐欺案件，對於本院105 年度上易字第167 號中華
民國105 年7 月5 日第二審確定判決（原審案號：臺灣高雄地方
法院104 年度易字第120 號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察
署102 年度偵字第28342 號、103 年度偵字第1836號、103 年度
偵字第18429 號、103 年度偵字第18430 號、103 年度偵字第23
862 號及移送併辦案號：臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字
第4215號、103 年度偵緝字第1285號），聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第433 條規定，法院認為聲請再審之程序違背 規定者，應以裁定駁回之。次按聲請再審，由判決之原審法 院管轄，同法第426 條第1 項定有明文。再按再審程序係就 確定判決「事實錯誤」所設之救濟方法，除有刑事訴訟法第 426 條第3 項前段所定情形外，應由判決之原審法院管轄。 又上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲 請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決 ，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄（最高法院84年度 台抗字第406 號、93年度台聲字第2 號裁定意旨參照）。二、經查：本件再審聲請人因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院於 105 年1 月25日以104 年度易字第120 號判處罪刑在案，其 不服該判決提起上訴，惟因上訴逾期，其上訴不合法律上之 程式，乃經本院不經言詞辯論，於105 年7 月5 日以105 年 度上易字第167 號判決駁回確定。本院上開判決既未為實體 之事實認定，核其性質乃屬程序判決，揆諸上揭說明，本件 聲請再審之對象，應為臺灣高雄地方法院所為之104 年度易 字第120 號實體判決，而非本院所為之105 年度上易字第16 7 號程序判決，則本院自非該案之法院管轄甚明。本件再審 聲請人誤向本院聲請再審，其程序顯屬違背規定，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 徐美麗
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 盧姝伶