臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 105年度聲再字第86號
再審聲請人
即受判決人 盧香蘭
陳保佃
上列聲請人因頂替等案件，對於本院105年度上易字第189號中華
民國105年6月27日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院104年度
易字第435號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字
第7294號、104年度調偵字第456號），聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人盧香蘭（下稱聲請人 盧香蘭）被訴頂替案件、再審聲請人即受判決人陳保佃（下 稱聲請人陳保佃）被訴過失傷害案件，雖經貴院以105年度 上易字第189號判決有罪確定在案（下稱原確定判決），然 原確定判決認聲請人盧香蘭、陳保佃有罪，係根據告訴人孫 冠華、林依噯之說詞，完全不採納聲請人盧香蘭、陳保佃之 辯解，惟法律有規定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述不得作為證據，但原確定判決卻完全採信告訴人孫冠華、 林依噯之指訴，並無直接或間接的犯罪事證及物證，即認定 聲請人盧香蘭、陳保佃有罪，實非正確；況且聲請人盧香蘭 亦有證人可以證明案發時肇事車輛確係由其所駕駛，不能僅 因聲請人陳保佃駕駛執照遭吊銷，即認定聲請人盧香蘭有頂 替之動機，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款及第421條規 定聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第420條於民國104年1月23日三讀修正通過， 並於104年2月4日經總統華總一義字第00000000000號令公布 ，自104年2月6日施行。新修正刑事訴訟法第420條主要針對 原條文中第1項第6款規定，增列「新事實」，並明定「新事 實或新證據」存在之時點，另刪除該條第1項第6款「確實」 二字，大幅放寬該款聲請再審規定之適用。新修正之刑事訴 訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，有下 列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發 現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受 有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名 之判決者。」，並增列第3項，明定：「第1項第6款之新事 實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌， 及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」，是本件聲請 再審係在刑事訴訟法第420條修正公布施行後，自應適用新
修正之刑事訴訟法第420條。次按不得上訴於第三審法院之 案件，除前條規定以外，其經第二審確定之有罪判決，如就 足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之 利益，聲請再審，固為刑事訴訟法第421條所明定。惟所謂 「足生影響於判決之重要證據漏未審酌之重要證據」者，自 係指就該證據之形式觀察，毋須經調查程序，已顯然可認為 足以動搖原確定之判決而言；又所謂「漏未審酌」，則係指 該證據於判決前已存在，且已顯現於卷宗內為法院所知悉之 證據而言，否則當無漏未審酌之可言。苟事實審法院依調查 之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經取捨證據 後認定事實者，既對卷附證據資料為價值判斷，而對被告不 利之證據採酌據為論罪之依據，至其餘與前開論罪證據不相 容之供述，縱屬對被告有利，仍無證據價值而不採，此係有 意不採，並非疏而漏未審酌，尚不得據為聲請再審之理由。 又依該條規定聲請再審者，指該證據於案情有重要關係且未 經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判 斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審（最高 法院89年度台抗字第30號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠原確定判決依據證人董昱廷、劉嘉偉之證詞，參酌告訴人孫 冠華、林依噯之指訴，以及高雄市政府警察局交通大隊交通 事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故 現場圖、現場照片、診斷證明書、公路監理電子閘門汽車車 籍資料、道路交通肇事人自首情形紀錄表、交通事故當事人 酒精測定紀錄表等證據，因而認定聲請人陳保佃確有於案發 時地駕駛肇事車輛過失撞傷告訴人孫冠華、林依噯，另聲請 人盧香蘭明知上情，仍予以頂替之事實，並就聲請人盧香蘭 、陳保佃之抗辯均不足採一事，具體論析明確，核其論斷， 皆為事實審法院職權之適當行使，尚無違法不當之情事。 ㈡聲請人盧香蘭固主張有證人可以證明案發時肇事車輛確係由 其所駕駛云云。惟原確定判決已於理由中明確交代：「被告 盧香蘭於原審辯稱其男友潘昭灞在現場，可以證明其為上開 車禍之自小貨車駕駛人云云。然查：告訴人孫冠華、證人董 昱廷均在車禍現場即向到場處理之員警指出該自小貨車之駕 駛人係男性（即被告陳保佃），且證人即員警劉嘉偉因而為 保留證據亦對被告陳保佃施行酒駕測試，已如前述，則被告 盧香蘭、陳保佃當場即知悉告訴人等人認定此次車禍之駕駛 人係被告陳保佃，然被告盧香蘭卻於103年3月15日13時8分 許製作交通事故談話紀錄表，就警員詢問有無第三人佐證乙 事時，答覆稱：無人佐證（見警卷第28頁），並於103年11
月16日上午9時52分許至警局製作警詢筆錄，於員警問及有 關告訴人孫冠華、林依噯及目擊證人均指當時駕駛人為被告 陳保佃時，陳稱：是陳保佃先下車去看孫冠華，後來伊才下 去等語，並於警員詢問車禍當時有否目擊者？或有否行車紀 錄器及相關證據提供調查？現場有無監視器？等語時，均答 稱：沒有目擊者，都沒有等語（見警卷第3至5頁），均未提 及有證人潘昭灞乙人。嗣後於104年1月4日偵訊中，對於檢 察官詢問是否承認頂替乙節時，亦未提及有證人潘昭灞可證 明當日駕駛為被告盧香蘭（見偵一卷第24頁）；而被告陳保 佃於103年11月16日上午10時55分許至警局製作警詢筆錄， 於員警詢問車禍當時有否目擊者?或有否行車紀錄器及相關 證據提供調查?現場有無監視器?等語時，均答稱：沒有目擊 者。都沒有等語（見警卷第8頁），嗣後於104年1月4日偵訊 中，對於檢察官詢問有無證人可以證明其當日坐在副駕駛座 乙節時，更明確回覆沒有證人可以證明等語明確（見偵一卷 第24頁反面）。…另被告盧香蘭遲至104年1月28日始具狀向 檢察官聲請傳喚證人潘昭灞以證明其為本案車禍自小貨車之 駕駛人，然已距離本案車禍發生日（103年3月15日）10月有 餘，且依高雄榮民總醫院於104年2月6日開立之潘昭灞死亡 證明書載明：『死亡時間：104年2月5日晚間7時27分；死亡 地點：醫院；死亡方式：自然死（純粹僅因疾病或自然老化 所引起之死亡）；直接引起死亡之疾病或傷害：敗血性休克 ；發病至死亡概略時間：2週』，換言之，被告盧香蘭係於 證人潘昭灞生病住院後，方提出此位證人之證據調查，其動 機、目的均屬有疑。綜上，被告盧香蘭、陳保佃於本案車禍 發生當日即知告訴人孫冠華、證人董昱廷向員警指述被告陳 保佃方係車禍之肇事者，員警亦當場要求被告陳保佃接受酒 駕測試，卻各於警、偵訊中或稱無人佐證，或隻字未提證人 潘昭灞可證明何人方係本案車禍之肇事者，顯不符常情，故 被告盧香蘭辯稱證人潘昭灞在現場，可以證明其為上開車禍 之自小貨車駕駛人云云，不足採信」等情（見原確定判決第 8至10頁），可見原確定判決已詳盡論述聲請人盧香蘭上開 主張並不可採之理由，聲請人盧香蘭僅就原確定判決已說明 之事項重覆為爭執，要與上開條文所定之「漏未審酌」之要 件不合；況且，聲請人盧香蘭、陳保佃並未提出具體之新事 實或新證據可供本院參考，自難認有何足以動搖原確定判決 ，使渠等得受有利裁判之情形。
㈢聲請人盧香蘭、陳保佃另指摘原確定判決在未詳加調查之情 況下，僅憑告訴人孫冠華、林依噯之指訴，即認定聲請人盧 香蘭犯頂替罪、聲請人陳保佃犯過失傷害罪，實非正確云云
。惟按證據之調查，係屬法院之職權，而法院就調查證據之 結果，本於自由心證之原則，而為斟酌取捨，是證據之證明 力如何，係屬法院之職權範圍。本件原確定判決所審酌之證 據，除了告訴人之指訴外，尚有其他之人證及物證，業如前 述；而原確定判決既已就卷內全部之證據予以審酌認定，並 敘明何以採酌之理由，因認足以證明聲請人盧香蘭、陳保佃 確涉有前開犯行，其證據之取捨並無違反論理或經驗法則， 尚難認原確定判決所為之論斷有何違失之處，故聲請人盧香 蘭、陳保佃此部分之指摘洵屬無據。
四、綜上所述，本件聲請人盧香蘭、陳保佃係就原確定判決已說 明之事項及審酌取捨之證據再行爭執，並非提出足以動搖原 確定判決之新證據，亦非足生影響於判決之重要證據漏未審 酌，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條之規定不 符，是本件再審聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 曾逸誠
法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
書記官 陳勃諺