臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 105年度聲字第780號
被 告 陳敬鎧
聲請人即
選任辯護人 楊正華律師
上列聲請人因被告詐欺案件（本院103 年度上易字第574 號），
聲請拷貝本院法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文
聲請人應於收受本裁定之日起五日內，補正聲請理由。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請准予拷貝交付民國105 年7 月5 日鈞院 審理庭交互詰問法庭錄音，以利辯護云云。
二、經查：
（一）按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其 非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓 名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並 簽名，刑事訴訟法第53條定有明文。查本件聲請狀狀首， 僅列上訴人陳敬鎧與選任辯護人楊正華之姓名，惟並無列 明聲請人為何人，而於書狀末頁亦僅有選任辯護人楊正華 之簽章而無具狀人：上訴人陳敬鎧之簽名蓋章，依其狀訴 內容，本案之聲請狀應無法認定係上訴人陳敬鎧所制作， 應係選任辯護人所提出之聲請，先予說明；又按辯護人於 審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，刑事訴訟法第 33條第1 項定有明文。
（二）查法庭錄音及其利用保存辦法第8條第1項規定：「當事人 及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益 ，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院 為許可與否之裁定。」；又司法院105 年2 月24日訂頒「 法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項」第2 條第3 項規定：「法院對於第1 項之聲請，認有不備程序 或未附理由，而其情形可以補正者，應定期間先命其補正 ，不得逕予駁回。」（最高法院105 年度台抗字第250 號 裁定意旨參考）。
（三）按法院組織法固於104 年7 月1 日修正公布，並於同年月 3 日生效，其中增訂第90條之1 第1 項前段規定「當事人 及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益 ，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請 法院許可交付法庭錄音或錄影內容。…」而該條立法修正 理由記載：「法庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分， 為提升司法品質，增進司法效能，並參考行政程序法第46 條第1 項但書規定，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷
宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期 間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容， 以維其訴訟權益；又為使訴訟資源合理有效運用，避免訴 訟資料長期處於不確定而影響裁判安定性，爰於第1 項前 段明定上開聲請權人得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月 內為之。…」。而原「法庭錄音及其利用保存辦法」配合 法院組織法修訂而於104 年8 月7 日修正為「法庭錄音錄 影及其利用保存辦法」，而該辦法第8 條第1 項亦配合法 院組織法第90條之1 第1 項之修訂，修正為「當事人及依 法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲 請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許 可與否之裁定。」足認依修正後法院組織法第90條之1 第 1 項前段及法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8 條第1 項 之規定，當事人及依法得聲請之人聲請交付法庭錄音或錄 影內容光碟時，應敘明『因主張或維護其法律上利益』之 理由，由法院為許可與否之裁定，並非當事人及依法得聲 請之人聲請交付法庭錄音光碟，法院無需審酌即應照准。 是倘聲請人依前開規定聲請法院交付錄音光碟，法院仍有 就聲請人所敘明『因主張或維護其法律上利益（例如核對 更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟進行方式對 其訴訟權益有影響之虞等）』之理由，就具體個案審酌， 若聲請人未敘明，法院自無從審酌聲請人之聲請是否有『 因主張或維護其法律上利益』之必要性存在。查聲請人雖 是依法得聲請閱覽卷宗之人，然其聲請交付本院105 年7 月5 日審判筆錄法庭數位錄音光碟，並未具體指摘該審判 筆錄有何缺失、遺漏或記載不實、訴訟程序違法等情，或 釋明有何主張或維護與本案有關之法律上利益之必要性， 僅以「以利辯護」之空泛理由，要求交付法庭錄音光碟， 揆諸前揭說明，與上開規定尚有未合，而其聲請未附理由 ，依其情形屬於可以補正，本院乃定期間命補正，逾期不 補正，則逕予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，法院組織法第90條之1 第1項、法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第2 條第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
刑事第一庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 翁慶珍
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
書記官 蔡佳君