臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 105年度聲再字第76號
105年度聲字第675號
再審聲請人
即受判決人 劉正富
選任辯護人 葉建廷律師
林心惠律師
羅秉成律師
上列聲請人因傷害致死案件，對於本院100 年度重上更㈠字第30
號，中華民國100 年11月28日第二審確定判決（臺灣屏東地方法
院96年度訴字第98號，起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署94年
度少連偵字第31號），聲請再審暨聲請停止執行，本院裁定如下
：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請，均駁回。
理 由
一、聲請意旨：詳如刑事聲請再審暨聲請停止執行狀（如附件） 。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420 條第1 項第 6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人 應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」， 作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據， 必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確 實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字， 改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判 斷」，並增定第3 項為：「第1 項第6 款之新事實或新證據 ，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定 後始存在或成立之事實、證據」，放寬其條件限制，承認「 罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中 ，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受 判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重事證和法 院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判 決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替 證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各 項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生 證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑 慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以
推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各 項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之 犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以 基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在 ，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵 定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷 疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許 。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存 在之經驗法則、論理法則所支配。又同法第421 條關於不得 上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未 審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「 重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其 實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀 所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察 ，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審 確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院 104 年度台抗字第125 號裁定意旨參照）。三、經本院調取上述確定判決全案卷證詳閱後，審酌如下： ㈠原確定判決係依憑林聖賢、洪駿華、高冠群、兆鴻文、洪俊 彥、洪家駿、包嘉瑞及少年阮○○、林○○分別於警詢、偵 查、審理及第一審法院少年法庭（下稱少年法庭）調查時供 證綦詳，周凱平對包克強係於上揭時、地，遭人毆打以致於 傷重死亡之事實，亦供認不諱。包克強係受有上開傷勢，並 因鬥毆過程所生頭部外傷導致中樞神經損傷死亡等事實，復 有驗斷書、相驗筆錄、相驗屍體證明書、相驗解剖照片、法 務部法醫研究所鑑定書及國仁醫院診斷證明書可稽。此外並 有檢察官之勘驗筆錄、現場模擬照片、現場位置圖等資料， 暨卷內其他證據調查之結果，參互勾稽判斷，於理由內逐一 剖明其採證認事之理由，而認定聲請人成年人確有與少年共 同傷害人之身體，因而致人於死罪刑；及被告否認有原判決 所載犯行並辯解案發時不在現場不足採之理由；暨周凱平雖 曾證稱：未看見劉正富在場，案發前未通知劉正富云云，顯 係迴護之詞，不足採信之理由等情，均已於理由內詳為論述 、指駁，而為論斷，有原確定判決在卷可憑。而其採證認事 用法，並無違背倫理法則及經驗法則。
㈡聲請再審理由以：本案原確定判決認年平駕駛白色自用小客 車載聲請人劉正富到現場並使其下車。然查，年平案發當時 為現職憲兵，於93年8 月20日零時前返營，並於早上擔任值 星之職務，故於同日凌晨1 時許不可能駕駛白色自用小客車 載劉正富，此新證據足以動搖原確定判決所認定之主要事實
，應開啟再審云云（如附件第12至16頁）。但查，原確定判 決並未認定年平有共同傷害包克強致死之犯行（見原判決第 23頁第20至第25行），而原確定判決事實欄關於年平在場並 曾駕車阻攔林聖賢，及持棍棒予以追趕部分之記載，雖有瑕 疵，且屬贅餘，但因與聲請人即被告等傷害包克強致死部分 必要記載事項之犯罪事實無關，且縱與軍事法院另案對年平 所為確定判決之論斷不同，惟既與本件全案情節及判決結果 不生影響，自不得執為適法之第三審理由（見最高法院102 年度台上字第1636號判決意旨參照）。又其既無法動搖原確 定判決，同難執為適法之再審理由。
㈢聲請再審理由又以：本案事發後8 個月，方依序由證人洪駿 華、林聖賢、洪俊彥、包嘉瑞、兆鴻文等5 人，於屏東縣政 府警察局內埔分局接續以單一照片指認方式，指認聲請人參 與鬥毆，存有違反指認程序相關規範瑕疵，為原確定判決所 未知之新事實，應開啟再審云云（如附件第16至23頁）。按 現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序之規定 ，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指認犯罪嫌疑 人或被告，自應依個案之具體情形為適當之處理。依法務部 及內政部警政署於90年5 月、8 月分別頒布之「法務部對於 指認犯罪嫌疑人程序要點」、「人犯指認作業要點」及「警 察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」之規定，於偵查過程 中指認犯罪嫌疑人或被告，係採取「選擇式」列隊指認，而 非一對一「是非式的單一指認」；供選擇指認之數人在外形 上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以單一相片提供 指認，並避免提供老舊照片指認；指認前應由指認人先陳述 嫌疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，固可 提高指認的正確度，以預防指認錯誤之發生。然指認之程序 ，除須注重人權之保障外，亦需兼顧真實之發現，確保社會 正義之實現。法院就偵查過程中所實行之第一次指認，應綜 合指認人於案發時所處之環境，是否足資認定其確能對犯罪 嫌疑人觀察明白、認知犯罪行為人行為之內容，事後依憑個 人之知覺及記憶所為之指認是否客觀可信等事項，為事後之 審查。倘指認過程中所可能形成之記憶污染、判斷誤導，均 已排除，且其指認亦未違背通常一般人日常生活經驗之定則 或論理法則，復非單以指認人之指認為論罪之唯一依據，自 不得僅因指認人之指認程序與上開要點（領）規範未盡相符 ，遽認其無證據能力（最高法院100 年度台上字第1855號判 決意旨參照）。經查，本件證人洪駿華、林聖賢、洪俊彥、 包嘉瑞、兆鴻文等5 人於警詢時對被告為指認時，依卷附資 料雖僅有被告照片供指認，然彼等非僅於警詢為指認供述，
且嗣於偵查及原審法院審理時分別到庭具結作證，已依人證 之調查程序，陳述其出於親身經歷之見聞所為指認，並依法 踐行詰問程序（到庭具結作證，已足以擔保其證言之真實性 及憑信性）後，綜合證人於案發時停留之時間及所處之環境 ，足資認定其確能對被告觀察明白，認知被告行為之內容， 該事後依憑個人之知覺及記憶所為之指認客觀可信，並非出 於不當之暗示，亦未違背通常一般日常生活經驗之定則或論 理法則，又非單以證人之指認為被告論罪之唯一依據時，自 不得僅因證人之指認程序與相關要領規範未盡相符，遽認其 無證據能力。是聲請人執此聲請再審，亦難謂為有理由。 ㈣聲請再審理由另以：聲請人劉正富所持用之手機門號000000 0000通話明細顯示，聲請人於案發時並無對外撥打電話紀錄 ，亦可證聲請人並未在案發現場鬥毆，此足以動搖原確定判 決所認定之主要事實，應開啟再審云云（如附件第28至31頁 ）。按原確定判決係認定：周凱平及少年阮○○、林○○等 人復求壯大聲勢，又以不詳方式與親戚塗偉華（周凱平之表 哥，行為時尚未成年）、成年人劉正富（阮○○、林○○2 人之舅舅）聯絡，告知上情而再召集人馬相約前往等情（見 該判決第2 頁第11至14行）。查親朋好友間連絡方式很多， 當面告知、請人轉達、打行動電話、打市內普通電話、發簡 訊，均有可能，而打行動電話既僅是其中連絡方式之一而已 ，亦難僅執此一端，即謂可動搖原確定判決所認定之事實。 ㈤聲請再審理由再以：證人林聖賢於94年1月4日主動赴內埔分 局製作筆錄，證稱經案外人王英豪告知後，伊確認劉正富、 延平（年平）涉案；隨後，其於警詢、法院審理均一再證稱 年平有涉案。惟年平根本未涉案，亦經軍事法院判決無罪確 定在案；再者，本案曾於內埔分局指認聲請人劉正富涉案之 包嘉瑞、洪駿華、洪嘉駿於審判中分別改稱：「沒有看見聲 請人，不知道聲請人是否在場」、「不確定是否看到聲請人 」、「並未親眼看見聲請人，無法確認聲請人有無在場」等 語，益證本案證人證述反覆，證人可能互相污染影響，亦足 認具有動搖原確定判決之蓋然性，應開啟再審云云（如附件 第37至43頁）。按證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧 異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟 酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳 述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛 盾，即應認其全部均為不可採信。從而供述之一部認為真實 者，予以採取，自非證據法則所不許。因之，證人陳述前後 縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述，斟酌其他證據 ，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論
罪之證據，自屬合法，難謂所認事實與供述證據之部分不符 ，即指判決有證據上理由矛盾之違法（最高法院102 年台上 字第1818號判決意旨參照）。原確定判決於理由二、㈠、㈡ 、㈢復說明，如何斟酌取捨證人林聖賢、洪駿華、洪家駿前 後相異之證言，並綜合檢察官勘驗筆錄、現場模擬照片、現 場位置圖等證據資料，認證人林聖賢、洪駿華、洪家駿所為 不利於聲請人劉正富之證言為可採之理由。查原確定判決既 於理由欄詳敘取捨證據與證據證明力及得心證之判斷理由， 自無證據上理由矛盾之違法。聲請人執此聲請再審，同難謂 有理由。
㈥又按證據之取捨、事實之認定，乃事實審法院職權行使之範 圍，事實審法院經調查證據之結果，本於確信，依自由心證 之取捨證據，苟其取捨，與經驗法則或論理法則無違，即不 得任意指為違法（最高法院102 年台上字第1818號判決意旨 參照）。查聲請人其餘聲請再審意旨，無非係就原確定判決 調查、取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍憑己見 ，為不同之評價，及就判決內已明白論斷或對判決結果不生 影響之事項，執以指摘原判決違誤，核無足採。 ㈦聲請人另聲請就本案相關人士之通聯紀錄調查及調閱屏東縣 政府警察局內埔分局辦理本案證人於警局指認嫌疑人劉正富 之錄音、錄影一節（如附件第48至50頁），因原確定判決就 卷內證據已足資認定聲請人有共同觸犯傷害致人於死犯行， 已如前述，而聲請人此部分之聲請亦不足以動搖原確定判決 所認定之事實，自核無必要。
四、綜上所述，聲請人所提上開證據，尚非上開規定所稱之新事 實、新證據，則聲請人以上開聲請意旨聲請再審，並無理由 ，應予駁回。聲請人上述再審之聲請既經駁回，則其聲請停 止刑罰之執行，同無理由，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 7 日
刑事第一庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 張盛喜
法 官 翁慶珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 7 月 7 日
書記官 戴育婷