臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度原上更(一)字第1號
上 訴 人
即 被 告 郭阿生
指定辯護人 本院公設辯護人 李佩娟
上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣屏東地方法院103 年度
原訴字第5 號，中華民國103 年10月31日第一審判決（起訴案號
：臺灣屏東地方法院檢察署102 年度偵字第4830號），提起上訴
，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
郭阿生犯森林法第五十二條第一項第六款之竊取森林主產物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬陸仟元。有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付現款新台幣貳萬元。
事 實
一、郭阿生係原住民排灣族，意圖為自己不法之所有，基於竊盜 犯意，於民國102 年6 月10日14時許，前往財政部國有財產 署所管理、現由楊秀卿承租之屏東縣車城鄉○○段○○○段 00○00地號之土地（下稱本案土地），挖掘青龍珠1 株、珊 瑚樹1 株（座標位置為Ｘ軸：228529、Ｙ軸：0000000 ）、 珊瑚樹7 株（座標位置為Ｘ軸：228372、Ｙ軸：0000000 ） 、毛柿1 株（座標位置為Ｘ軸：228301、Ｙ軸：0000000 ） （下合稱本案樹木，山價共新臺幣63,000元），得手後將之 搬運至不知情之司機林本原所駕駛車牌號碼000-00大貨車上 ，擬載運至屏東縣恆春鎮○○路000 號供陳永勝所經營烤肉 店園區造景之用。嗣於同日20時45分許，為警在屏東縣牡丹 鄉○○村○○路000 號查獲，而悉上情。
二、案經財政部國有財產署訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。證人即告訴代理人蘇國偉警詢之陳述，係審判外之陳述， 無證據能力。
二、按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據，刑事訴訟法第158 條之3 定有明文。證人 蘇國偉於偵訊中未經具結之陳述，應無證據能力。三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴
訟法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項規定甚明。查除上開說明外，其餘證人之證言，以及本 判決所引屏東縣政府、屏東縣牡丹鄉公所、車城鄉公所、恆 春地政事務所、財政部國有財產署南區分署屏東辦事處（下 稱國有財產署）、行政院農業委員會林務局屏東林區管理處 （下稱林管處）、原住民族委員會覆原審及本院之函文，檢 察官、被告、辯護人均同意有證據能力，本院審酌該等證據 作成時，並無不當取得情形，認以之作為證據亦屬適當，均 有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告郭阿生固坦承在本案土地挖掘事實欄所示 10株樹木，並將樹木搬運至林本原所駕駛之貨車上，擬送至 屏東縣恆春鎮○○路000 號供陳永勝所經營烤肉店園區造景 之用等情不諱，惟矢口否認有竊取森林主產物之犯行，辯稱 ：系爭林地係我岳父李貴送私人所有，歷年來均由原住民祖 先耕作使用，我岳父曾就該筆土地繳納稅捐，有「公有山坡 地整理預繳費用繳納通知單」及「申報書收據」為憑，我岳 父於66年間過世後，我（入贅繼承）就有合法使用系爭林地 並挖取砍伐系爭樹木的權利等語；辯護人為被告辯護稱：臺 灣山地本屬原住民族傳統生活領域，狩獵、採集及粗放農耕 為其營生之方式，雖自清朝同治年間就有漢人零星入山開墾 ，然尚未影響原住民族之活動。至日據時期總督府片面將原 住民族生息所仰之「山地」宣告為「官有」。臺灣光復後政 府接收日產，延續此一片面宣示行為，將上開所有「官有」 林野地登記為「國有」，使原土地所有者變成法律上無權利 之人，嚴重侵害原住民族使用土地及自然資源之權利。及至 原住民社會於77年間陸續發起「還我土地運動」，政府始開 始注意此一不公義之現象，而陸續以劃編原住民保留地之方 式，賦予原住民使用之權利，此即憲法增修條文第10條及原 住民族基本法之制定，以保障原住民族之基本生存權。基此 精神，原住民族於其傳統生活領域之耕作收益行為，縱該領 域尚未經政府增劃編為保留地，尚難遽以侵害國有土地、竊 取森林主產物視之。本案被告挖掘扣案之系爭樹木所栽種之 土地即屏東縣車城鄉○○段○○○段00○00地號之土地，係 被告之岳父李貴送以及之前之原住民祖先一直生活耕作之傳 統生活領域，被告係承繼祖先繼續使用該土地。該土地目前 雖尚未核定增編為原住民保留地，然既係由被告原住民祖先 使用，應屬原住民族傳統領域土地，被告為原住民族即有在
該土地上維持其生活需求而使用收益之基本權利。該土地在 法律上雖仍屬國有土地，然被告及其祖先確係長期在該土地 上種植作物並採收利用，並以此事實多次陳情請求劃編為原 住民保留地，及至目前財政部國有財產署仍派員勘查中，依 照上開原住民族「還我土地」之訴求及政府採取增編劃編保 留地之行政上程序，目的係回歸真實權利之原始居住正義觀 之，被告自始係以自己使用土地之意思在其上耕作收益，並 無不法所有之意圖。而且依財政部國有財產署南區分署屏東 辦事處派員勘查，系爭樹木係何人種植一情，並無相關資料 可稽，又系爭林地承租人楊秀卿承租造林之樹種為銀合歡與 相思樹，並無系爭樹木之樹種，則在無權利人主張系爭樹木 係遭竊取之情況下，被告辯稱系爭樹木為其先人或自己所種 植之樹木一節，應堪採信，被告確無不法所有之意圖。又依 原住民族基本法第19條之規定，原住民得在原住民族土地依 法從事採集野生植物及菌類等非營利行為，並以傳統文化、 祭儀或自用為限。被告係為饋贈友人陳永勝造景而挖掘系爭 樹木，則被告基於人情之饋贈行為，應屬上開規定非營利之 自用行為範圍。被告所為應不構成森林法之犯罪云云。二、經查：
㈠系爭樹木係被告挖掘自系爭林地，被告於挖掘系爭樹木後， 將之搬運至簡靖玲所雇用之林本原駕駛之上開大貨車上之事 實，為被告所自承，核與證人簡靖玲、林本原2 人於警詢時 之陳述相符，並有系爭樹木採證照片、責付保管單附卷可稽 （見警卷第20-21 、37-47 頁）；而系爭林地所在之屏東縣 車城鄉○○段○○○段00○00地號土地，係為中央及地方政 府相關業務單位於60年間開始辦理之原野地及區外保安林解 除清理之國有土地，並出租予當時佔用人，第一次出租為71 年11月19日，此有屏東縣政府104 年4 月1 日屏府農林字第 00000000000 號函附卷可稽（見本院原上訴卷第59頁）；該 土地於屏東縣政府代管期間出租予陳玉鳳，嗣財政部國有財 產署於96年間接管後，承租人換訂該署南區分署租約，又該 租約係承續縣市政府原與承租人所訂租賃契約換訂，而陳玉 鳳於101 年4 月間過戶換約予楊秀卿，此亦有財政部國有財 產署南區分署屏東辦事處104 年3 月17日台財產南屏三字第 00000000000 號函及所附國有林地租賃契約書影本附卷可稽 （見本院原上訴卷第53-55 頁）；又該土地係於71年3 月間 辦理測量，於73年3 月13日完成土地第一次登記、登記原因 為新登錄、所有權人為中華民國、管理者為財政部國有財產 局（現為署），現出租予楊秀卿造林種樹使用，租賃期間自 101 年3 月5 日至104 年12月31日等情，亦有土地建物查詢
資料、國有土地地理資訊系統列印資料、國有土地（造林） 租賃契約書、國有財產署土地產籍表列印資料、屏東縣恆春 地政事務所102 年11月6 日屏恆地三字第00000000000 號函 等在卷可憑（見警卷第23、27-33 ，偵卷第30-31 頁）。則 被告係在出租給楊秀卿造林種樹使用之國有林地上挖掘系爭 樹木之事實，應可認定。
㈡又屏東縣車城鄉非位屬在公有土地增編原住民保留地之實施 範圍內，上開被告在系爭林地挖掘系爭樹木所在之屏東縣車 城鄉○○段○○○段00○00地號土地，並未依「公有土地增 編原住民保留地處理原則」、「公有土地劃編原住民保留地 要點」辦理補辦增劃編為原住民保留地等情，有原住民族委 員會103 年8 月13日原民土字第0000000000號函可憑（見原 審卷第101 頁）及屏東縣政府103 年8 月15日屏府原經字第 00000000000 號函、104 年1 月8 日屏府原經字第00000000 000 號函等附卷可佐（見原審卷第107 頁、本院原上訴卷第 23頁），故上開土地並非原住民保留地。又原審辯護人雖曾 主張該土地為原住民保留地，並引用屏東縣車城鄉公所94年 3 月1 日車鄉社字第0000000000號公告（主旨：公告本鄉保 力段竹社小段增編為原住民保留地受理登記分配事項31天） （見原審卷第153 頁）為據，惟該車城鄉公所之公文僅公告 「受理登記分配」，並未提及「核定」該土地為原住民保留 地，且屏東縣政府於104 年2 月17日以屏府原經字第000000 00000 號函覆稱：「查旨案土地分配計畫係針對已核定增編 原住民保留地之土地，受理民眾申請設定他項權利，並無受 理申請增編原住民保留地事項。本車城鄉○○段○○○段00 ○00地號土地並未核定增編原住民保留地，自不適用上述分 配計畫。」等語，有該函附卷可憑（見本院原上訴卷第43頁 ），是原審辯護人此部分之主張，尚不足採。則該土地並非 原住民保留地，被告尚不能依原住民保留地開發管理辦法之 規定主張其利用權利之事實，亦可認定。
㈢又被告提出之54年2 月間「公有山坡地整理預繳費用繳納通 知單」（繳納人姓名李貴送）、「申報書收據」（見原審卷 第38-39 頁），其上關於「申報土地」記載為「車城鄉竹社 段」，但關於土地之「地號」則記載「未登錄」，而國有財 產署函覆原審表示，該通知單及收據上所示土地為未登錄地 ，無法判斷是否與屏東縣車城鄉○○段○○○段00○00地號 土地為同一筆土地，此有該署103 年8 月5 日台財產南屏三 字第00000000000 號函附卷可稽（見原審卷第97頁）。又縱 認為被告上開提出之繳納通知單及收據所載土地即為上開車 城鄉○○段○○○段00○00地號土地，但查「公有山坡地整
理預繳費用」之業務，係依據「臺灣省公有山坡地推行水土 保持辦法」（已於81年12月5 日廢止）實施，此有屏東縣政 府103 年7 月25日屏府水保字第00000000000 號函在卷可憑 （見原審卷第82頁），而依該辦法第4 條規定：「擅自墾用 公有山坡地之『現使用人』，應於本辦法公布施行後三十日 內，填具申報書一式三份，向當地鄉鎮市（區）公所申報其 現墾公有山坡地座落、面積及使用情形」、該辦法第6 條規 定：「各縣市政府收到申報書後，除森林經營上必需保留之 土地外，應由林務、地政及水土保持單位會同查明土地利用 情形及可利用限度，區分宜農、宜牧、宜林類別後，送由土 地管理機關『依法出租』，並將應實施水土保持處理土地列 刪送由水土保持工作站（處）指導實施處理，宜林地列冊送 縣市政府指導實施造林」，此有該辦法附卷可稽（見原審卷 第84頁），據此可知上開被告提出之繳納通知書及收據所載 之土地，應係當時使用人李貴送向縣政府所承租，且依上開 「申報書收據」上所載「茲收到台端申報擅墾『公有』山坡 地申報書……此給李貴送君收執」等語之情（見原審卷第39 頁），益見繳納人李貴送認同該土地屬「公有」，而非私有 。故被告辯稱：上開車城鄉○○段○○○段00○00地號土地 係其岳父李貴送所有，其因繼承而取得該地所有權云云，亦 不能採。
㈣惟查，證人吳方長於原審審理時證稱：我是原住民，從小在 該村莊部落長大，有看到被告岳父耕作的土地位在保力段， 該處現在由被告耕作使用，土地是老人家的等語（見原審卷 第172 頁）；又證人曾蘭妹於本院前審審理時證稱：我是屏 東縣牡丹鄉四林村村長，我與被告是同一部落，從小一起在 部落長大，我從小就記得被告跟他太太在該土地耕作一直到 現在，我國中的時候還曾去幫忙拔草，印象中也看過被告的 岳父在那裡耕作。他們以前種水稻及一些如地瓜的農雜物等 語（見本院前審104 年7 月2 日審判筆錄，本院原上訴卷第 93-94 頁）；證人陳永勝於本院前審審理時證稱：我在恆春 鎮內開設一間烤肉店已15年，被告的女兒受僱於我在該店做 了5 、6 年，我於101 年7 月左右認識被告。因為我要在南 灣開設一家大型烤肉店，被告要將系爭樹木送給我的園區造 景使用。簡靖玲是我太太。被告上山挖掘系爭樹木時我有在 場，挖掘系爭樹木的系爭林地距離被告住處約1 公里多，被 告則在其住處附近耕作，還有一個魚池等語（見本院前審10 4 年7 月2 日審判筆錄，本院原上訴卷第95-97 頁）；又證 人蘇國偉於本院前審審理時證稱：我曾於案發後到系爭林地 調查系爭樹木的座標位置，系爭樹木所在的三個位置，互相
距離步行均約5 至10分鐘的時間，也距離被告住處步行約5 至10分鐘。被告確有在其住處旁耕作，該處還有水池。系爭 樹木的位置則比較荒涼，有雜樹叢生的感覺。依據我的經驗 系爭樹木應該是自然生長的，因為如果人為種植的，應該是 會集中在一個區域，但系爭樹木則是散在四處，地點也很荒 涼等語（見本院前審104 年7 月2 日審判筆錄，本院原上訴 卷第97頁反面-98 頁）。則上開證人等關於被告是否有在系 爭林地所在之車城鄉○○段○○○段00○00地號土地上耕作 之事實所證均相符合，則被告應確有在該土地上長期耕作、 被告係居住在該土地上、被告之岳父亦曾在該土地上耕作、 系爭樹木所在之系爭林地位置係在被告住處及耕作範圍附近 等事實，應均可認定。據此，則被告上開提出之其岳父李貴 送之54年2 月間「公有山坡地整理預繳費用繳納通知單」（ 繳納人姓名李貴送）及「申報書收據」所載之土地確有可能 與被告耕作之土地係同一土地。惟依據該繳納通知單及收據 其上之「現在使用情形」、「農作物種類」欄之記載內容， 僅記載「水稻」，並無樹木，此有該通知單及收據在卷可憑 （見偵卷第18、19頁），據此，則被告之岳父李貴送占有使 用該土地當時係種植水稻之事實，固可認定，但尚不能據以 認定當時亦有植樹；再依據事後曾至現場調查系爭樹木座標 位置之國有財產署職員即證人蘇國偉上開所證，系爭樹木應 係在系爭林地上所自然生長而非人為種植。則被告辯稱：系 爭樹木因為係我及我岳父所種植，所以我有挖取利用的權利 云云，尚不能採信。
㈤惟按原住民族基本法第19條規定：「原住民得在原住民族地 區依法從事下列非營利行為：獵捕野生動物。採集野生 植物及菌類。採取礦物、土石。利用水資源。」、「前 項各款，以傳統文化、祭儀或自用為限。」、又同法第20條 第1 項規定：「政府承認原住民族土地及自然資源權利。」 、而同法第2 條第3 款規定：「原住民族地區：係指原住民 傳統居住，具有原住民族歷史淵源及文化特色，經中央原住 民族主管機關報請行政院核定之地區」、同條第5 款規定： 「原住民族土地：係指原住民族傳統領域土地及既有原住民 保留地。」。而系爭林地所在之上開屏東縣車城鄉○○段○ ○○段00○00地號土地，係位在原住民族委員會之原住民族 傳統領域調查成果範圍內，被告之採取行為依據原住民族基 本法第19條之規定，原住民得在原住民族地區依法從事採集 野生植物及菌類等非營利行為，並以傳統文化、祭儀或自用 為限，此有原住民族委員會104 年2 月25日原字第00000000 00號函附卷可稽（見本院原上訴卷第46頁）。又原住民族地
區係以經行政院核定之55個原住民行政區（即25個山地鄉及 30個平地鄉）為範圍，其與原住民族土地，特別是傳統領域 土地之範圍具有高度重疊性，原住民族基本法第19條之「原 住民族地區」，原則上已涵蓋本會之「原住民族傳統領域調 查成果圖」。該地係屬原住民族傳統領域調查成果範圍內之 土地，倘因其生活慣俗需要，於原住民族傳統領域範圍內合 法採取森林產物，係合於上開政府承認原住民族土地及自然 資源權利，並尊重原住民族之傳統文化及生活慣俗之立法意 旨‧‧‧而有前開相關法條之適用，此有原住民族委員會10 5 年3 月28日原民土字第0000000000號函附卷可稽（見本院 原上更一卷第41頁）。足認「原住民族傳統領域調查成果圖 」內之土地，亦應適用原住民族基本法第19條所規定之「原 住民族地區」，且系爭林地為原住民族基本法第2 條第5 款 所規定之原住民族土地，先予說明。則本件被告所為，依據 證人陳永勝上開所證，被告在系爭林地挖取系爭樹木，係做 為贈與友人陳永勝所開設烤肉店之造景使用，是否合於同法 第19條規定？即為被告是否成立犯罪之關鍵。 ㈥按原住民族之傳統習俗，有其歷史淵源與文化特色，為促進 各族群間公平、永續發展，允以多元主義之觀點、文化相對 之角度，以建立共存共榮之族群關係，尤其在原住民族傳統 領域土地，依其傳統習俗之行為，在合理之範圍，予以適當 之尊重，以保障原住民族之基本權利，此為原住民族基本法 之立法意旨。而按原住民族基本法第19條第1 項規定：「原 住民得在原住民族地區『依法』從事下列非營利行為：…… 二、採集野生植物及菌類。……前項各款，以傳統文化、祭 儀或自用為限」，顯見原住民族於傳統領域內採取森林產物 、野生植物及菌類，除須具有原住民族身分，並符合傳統文 化、祭儀、自用等目的及非營利行為之外，尚應依法定方式 辦理，為上開條文之當然解釋，非謂原住民在原住民族地區 採集野生植物，全然不受法律之規範。又森林法第15條第4 項規定：森林位於原住民族傳統領域土地者，原住民族得依 其生活慣俗需要，採取森林產物，其採取之區域、種類、時 期、無償、有償及其他應遵行事項之管理規則，由中央主管 機關會同中央原住民族主管機關定之。是原住民族在其傳統 領域土地採取森林產物，自須以依其生活慣俗需要之目的為 要件，倘非依其生活慣俗所需，自不得採取上開森林資源。 查被告係將系爭土地內之青龍珠1 株、珊瑚樹8 株、毛柿1 株砍伐後贈與友人陳永勝所開設烤肉店之造景使用，所為顯 與原住民族基本法第19條第1 項所規定㈠獵捕野生動物、㈡ 採集野生植物及菌類、㈢採取礦物、土石、㈣利用水資源等
情形不符，又係基於普通餽贈之意而供他人造景之用，並非 基於傳統文化、祭儀所用，亦非供自己使用，亦與同法第19 條第2 項所限制之「以傳統文化、祭儀或自用為限。」不符 ，自無原住民族基本法第19條之適用。
㈦至於證人簡靖玲於本院審理中證稱：「（被告郭阿生於102 年間，是否有要將他自己所栽種的這些青龍珠樹木、珊瑚樹 、毛柿要提供給你們使用，是否有這樣的事實？）對。因為 102 年時，剛好是我的南灣店要開幕，我那一家烤肉餐店要 開幕，佔地約有1 千坪，我需一些樹，需要很多樹，他說他 山上有種一些樹要送給我，但是我要自己去挖，就是我要請 工人自己去挖，去搬運。他要無償送給我，親自去挖。但是 那樹在山裡面，需要請工人去處理，重機械無法進去，需要 花蠻多錢的。因為他女兒、女婿都在我店裡工作，如果我店 裡面要割草，都會請郭阿生來割草整理。」，「（妳的意思 是說，他有說要無償送給妳，因為妳的南灣店要開幕，因為 你需要很多樹？）對。因為他沒有說什麼樹要送給我，但我 只要綠色的，常綠的樹木就可以。」，「（你在警訊曾經講 說，『跟郭阿生口頭約定6 千元』，這跟你剛剛所說的是『 贈與』，這樣是否有點矛盾？）我在筆錄說的6 千元是我先 拿6 千元給郭阿生請他幫我去請工人先去斷根，就是挖樹斷 根。當初在警局時，我是向警察說雖然沒有錢，我還是要付 他錢，光是請工人及運送就要錢了。」，雖與其於警詢時陳 稱：「（你與郭阿生是何關係？是否認識？有無仇恨？）因 他女兒女婿在我店內上班，所以我才認識郭阿生，沒有仇恨 。（問：你與郭阿生是於何時何處契約買賣有無定訂契約？ 該樹木價格多少錢？）我是於102 年6 月3 日15時許，在我 店內○○路000 號內與郭阿生口頭上契約（沒有定訂契約書 ）價格新台幣陸仟元整。」不符（警卷第13頁），但證人即 簡靖鈴之配偶陳永勝於本院前審亦證稱：「（你跟被告是何 關係？）朋友兼雇主關係。」、「（本件查扣的青龍珠、珊 瑚樹還有毛柿，這些東西是要運到你們那裡去的嗎？）是做 我們園區造景用的，這些東西是被告的，因為被告在我們那 邊有工作一段時間，造景要完成的時候，被告說山上有一些 樹要送給我。」（本院原上訴卷第4 號第94頁反面至95頁） ，足認系爭樹木應是被告贈送予簡靖玲、陳永勝所開設烤肉 店之造景使用。惟縱使是被告贈送予陳永勝，而非為營利行 為，亦與原住民族基本法第19條規定不符，詳如前述，自不 能僅因被告所為非營利行為，遽為其有利之認定，併予敘明 。
㈧綜上所述，本件事證明確。被告所辯，顯係卸責之詞，不足
採信，犯行堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠按森林法所規定之森林主產物，係指生立、枯損、倒伏之竹 木及殘留之根株、殘材，行政院農業委員會依森林法第15條 第3 項授權訂定發布之「國有林林產物處分規則」第3 條第 1 款定有明文。本件被告所竊取之10株樹木，為中華民國所 有，位於屏東縣車城鄉○○段○○○段00○00地號，地目屬 「林」，有土地建物查詢資料可憑，故該等樹木當屬森林主 產物無誤。是核被告所為，係犯森林法第52條第1 項第6 款 之搬運贓物使用車輛竊取森林主產物罪。又森林法第52條第 1 項第6 款已經於104 年5 月6 日經總統修正公布，104 年 5 月8 日生效。修正前之規定為：「竊取森林主、副產物而 有左列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科贓 額2 倍以上5 倍以下罰金：六、為搬運贓物，使用牲口、船 舶、車輛，或有搬運造材之設備者。」；修正後改為：「犯 第50條第1 項之罪而有下列情形之一，處1 年以上7 年以下 有期徒刑，併科贓額5 倍以上10倍以下罰金：六、為搬運贓 物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備者。」， 已將刑罰刑度提高，兩相比較結果，以修正前之規定較有利 於被告，依刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律。」，應適用較有利於被告之行為 時法（舊法）。
㈡原審據以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠森林法第52條第1 項第6 款已經修正公布，詳如前述。原審未及比較適用，自 有未洽。㈡本件樹木之山價經行政院農業委員會林務局屏東 林區管理處查訪屏東地區園藝價格，認定為63000 元，有該 處104 年4 月17日屏作字第0000000000號函可憑（本院原上 訴卷第4 號第61頁、62頁），原判決雖依據行政院農業委員 會林務局屏東林區管理處103 年7 月18日屏作字第00000000 00號函，認定本件樹木之山價為1415元，但該函就毛柿部分 之價格則以查無市價，認為無法計算山價，就毛柿部分即不 予計價，其計算之基礎顯有錯誤，所認定之山價亦有未洽。 被告上訴意旨，否認犯罪，指摘原判決不當，雖無理由，但 原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。 爰審酌被告前雖有違反槍砲彈藥刀械管制條例、公共危險、 公職人員選舉罷免法等前科，但犯罪時間已久，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可憑；被告擅自盜採國有林產物，侵害 國家財產權，漠視國家森林資源，並對森林環境造成影響， 破壞政府、民間多年來竭盡能力保育山林、涵養水源以維全
民命脈之努力，並考量被告所竊森林主產物之數量有10株， 然其價值不高，且係在其所使用之土地上，惡性非重等一切 情狀，量處主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。併科處贓額2 倍，即本件樹木園藝山價2 倍之罰金新臺 幣12萬6000元。（按森林法於87年5 月27日修正時，相關罰 金之條文均已修正為以新臺幣為罰金之單位，雖同法第52條 未予明示，惟解釋上其貨幣單位應與其他條文相同），並就 罰金部分諭知易服勞役之折算標準。末查被告前因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5 年以內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國 前案紀錄表1 份附卷可稽，其受此次偵審程序及科刑判決之 教訓後，當知警惕而無再犯之虞，其為贈送友人所開設烤肉 店之造景使用，一時失察，致觸刑章，本院認其所受有期徒 刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告被告緩刑2 年。本院 並斟酌上開情形，依刑法第74條第2 項第4 款規定，命被告 應於本判決確定後6 個月內，向公庫支付現款新台幣2 萬元 （應注意刑法第75條之1 得撤銷緩刑宣告之規定）。 ㈢本件被告郭阿生竊取本案樹木後，為警在屏東縣牡丹鄉○○ 村○○路000 號當場查獲，該樹木由警責付予簡靖玲保管（ 警卷第21頁），是被告並無犯罪所得應沒收之問題。據上論結，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，修正前森林法第52條第1 項第6款，刑法第11條、第41條第1 項、第42條第3 項、第74條第1 項第2 款、第2 項第4 款，判決如主文。
本案經檢察官鍾忠孝到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 李淑惠
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
書記官 施耀程
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前森林法第52條
竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科贓額2 倍以上5 倍以下罰金：
一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。三、於行使林產採取權時犯之者。
四、結夥2 人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者 。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚瓦或其他物 品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第1 項第5 款所製物品，以贓物論，沒收之。
應注意下列刑法之規定：
刑法第75條之1
受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒 刑、拘役或罰金之宣告確定者。
二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期 徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。
三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確 定者。
四、違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者。前條第2 項之規定，於前項第1 款至第3 款情形亦適用之。