臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度交上易字第63號
上 訴 人
即 被 告 鄭鴻哲
選任辯護人 黃燦堂律師
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院105年度審
交易字第11號，中華民國105年3月11日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第16905號），提起上訴，
本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
上訴駁回。
鄭鴻哲緩刑叁年，並應依附表所示內容向被害人家屬程道寧、程慧寧支付新臺幣壹佰萬元。
事 實
一、鄭鴻哲考領有普通重型機車駕駛執照，於民國104年5月13日 晚間8時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿 高雄市前鎮區中華五路慢車道由南向北方向行駛，行經中華 五路530之1號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，且應注意車輛行經該路段時速不得超過40公里， 而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好，且依其智識能力亦無不能注意之情事， 詎鄭鴻哲竟疏未注意車前狀況，而以時速60至70公里之速度 超速行駛，適有陳月華亦疏未注意行人在設有劃分島之路段 禁止穿越道路，而貿然逕自由東往西進入上開路段慢車道， 鄭鴻哲見狀閃避不及，其所騎乘之重型機車前方車頭撞擊陳 月華之背部，致陳月華因而倒地，受有頭部外傷併右側腦膜 下出血及瀰漫性蜘蛛膜下腔出血、左側顱骨骨折及顏面骨骨 折、臉軀幹及四肢多處擦傷及挫傷等傷害，經送醫急救後， 仍於同年5月16日上午11時05分許，因嚴重頭部外傷、硬腦 膜下出血、腦幹衰竭而傷重不治死亡。嗣鄭鴻哲於肇事後留 在現場，並對於未發覺之犯罪，主動向前來現場處理交通事 故之警員賴吉聰坦承肇事，自首而願接受裁判。二、案經陳月華之子程道寧訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告鄭鴻哲所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之 意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。二、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告鄭鴻哲於偵查、原審及本
院審理時坦白承認，核與證人即告訴人程道寧於警詢時證述 之情節大致相符（見警卷第7至10頁、相驗卷第17頁）；復 有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、 （二）、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視器畫面 翻拍照片等資料附卷可稽（見警卷第11至20頁、第22至23頁 ）。按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限 標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，但在未劃設車道 線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔 線之慢車道，時速不得超過40公里，道路交通安全規則第94 條第3項、第93條第1項第1款定有明文。查被告考領有普通 重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可參（ 見原審卷第15頁），對上開規定應能知悉，且依案發當時天 候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好 等情，有前開道路交通事故調查報告表在卷可佐，且依被告 之智識、能力，為其應注意並能注意之義務，亦無不能注意 之情事，詎疏未注意車前狀況復超速行駛，致與被害人陳月 華發生車禍，自難辭過失之責。此外，本件經送高雄市政府 交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定車禍之肇事責任，結果 認：「陳月華行人於設置劃分島路段穿越道路不當，為肇事 主因；鄭鴻哲超速行駛，為肇事次因」等情，有高雄市政府 交通局車輛行車事故鑑定委員會104 年9 月24日高市○○○ ○00000000000 號函檢附之鑑定意見書1 份在卷可稽（見偵 卷第9 至10頁），亦徵本件被告與被害人就本件車禍事故之 發生，均有過失，惟此僅係判定被告於民事上損害賠償責任 時，是否有過失相抵或與有過失之認定因素，並不能解免被 告刑事之過失責任。再者，被害人確因本件車禍撞擊受有頭 部外傷併右側腦膜下出血及瀰漫性蜘蛛膜下腔出血、左側顱 骨骨折及顏面骨骨折、臉軀幹及四肢多處擦傷及挫傷等傷害 ，經送醫急救後，仍於同年5 月16日上午11時05分許，因嚴 重頭部外傷、硬腦膜下出血、腦幹衰竭，傷重不治死亡等情 ，亦有阮綜合醫療財團法人阮綜合醫院診斷證明書、長庚醫 療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、臺灣高雄地方法 院檢察署相驗屍體證明書等資料等附卷足參（見相驗卷第7 至8 頁、第19頁），是被告之過失行為與被害人之死亡結果 間，顯有相當因果關係。是被告上開自白與事實相符，本件 事證明確，被告過失致死犯行，洵堪認定，應依法論科。三、核被告鄭鴻哲所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死 罪。又被告在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前， 主動向承辦員警坦承肇事，自首而願接受裁判一節，有高雄
市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷 可稽（見警卷第20頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。
四、上訴駁回的理由
㈠、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第276條第1項、第62條 前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，並審酌 被告駕駛重型機車，竟疏未注意車前狀況，並超速行駛因而 肇致本次車禍事故，致被害人陳月華傷重不治死亡，對被害 人及其家屬造成無可回復之損害，所生之危害非輕；又被告 於原審時扣除強制保險外，只願賠償新臺幣(下同)30萬元， 致調解不成立，有原審移付調解簡要紀錄1 份可參（見原審 卷第24頁），被告顯未積極填補被害人家屬所受損害，並斟 酌被害人對本件車禍之發生亦與有過失、被告之大學畢業之 智識程度、未婚，從事水電工及家庭經濟狀況等一切情狀， 量處有期徒刑8 月。且原審之量刑已審酌前開等情及刑法第 57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法 皆無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。 被告上訴意旨指摘原判決量刑過重。惟查，刑法第276 條第 1 項之罪最高度法定刑為有期徒刑2 年；原審已於法定刑內 科處被告罪刑，相較前開之法定本刑而言，已屬低度及寬貸 之量刑，且合乎法律之目的，更未違背內部性界限，無權利 濫用之違法及違反比例原則、平等原則、公平正義等法則至 明，核無不當；被告之上訴為無理由，應予駁回。㈡、但查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可憑。其因一時失慮，致為本件犯 行，且刑罰之目的本在教化與矯治，而非應報，經此偵審程 序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞；況刑罰 制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，對於初犯且惡性未深 、天良未泯者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的；且 經本院勸諭，被告與被害人家屬達成和解，賠償被害人家屬 300 萬元( 含已領取強制險200 萬元) ，其餘100 萬元如附 表所示之方式分期給付，有本院105 年度交附民字第17號和 解筆錄可按，被害人家屬程慧寧於本院審理時亦到庭表示願 意原諒被告，給予自新之機會，足認被告經此偵、審程序及 刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，本院因認對被告所 處之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之 規定，併予宣告緩刑3 年，以啟自新；並依刑法第74條第2 項第3 款規定，參酌被告與被害人家屬和解筆錄意旨，命被 告應依附表所示內容，向被害人家屬程道寧、程慧寧支付 100 萬元，以資衡平。另刑法第75條之1 第1 項第4 款規定
：受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：違反 第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者。是倘被 告未遵上開諭令，未依附表所示內容向被害人家屬程道寧、 程慧寧支付附表所示之分期付款之金額時，被害人家屬程道 寧、程慧寧自得向檢察官陳報，由檢察官審酌被告違反刑法 第74條第2 項第3 款之情節是否重大，是否原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要，而決定是否依刑法第 75條之1 第1 項第4 款之規定，向法院聲請撤銷被告之緩刑 宣告，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第273條之1第1項，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官李啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 范惠瑩
法 官 周賢銳
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 6 日
書記官 周青玉
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
附表：
┌─────────────────────────────┐
│被告鄭鴻哲願支付被害人家屬程道寧、程慧寧新臺幣( 下同) 壹佰│
│萬元（不含強制險部分）；其中柒拾萬元於105 年7 月31日前給付│
│完畢，其餘叁拾萬元，自105 年8 月1 日起，每月1 日給付壹萬元│
│，至全部清償完畢為止，如一期未履行，視為全部到期。 │
└─────────────────────────────┘