臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度上訴字第330號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林珅輝
莊智偉
尤鈞廷
黃世耀
吳俊德
林志彥
林勝裕
楊育坤
被 告 葉錦陽
徐敏哲
柯榮忠
林修玄
葉登貴
黃榮慶
林志彥
尤品程
許嘉宥
陳佳瑋
陳建宏
上列上訴人因被告等妨害自由等案件，不服臺灣屏東地方法院10
2 年度訴字第72號中華民國104 年11月13日第一審判決（起訴案
號：台灣屏東地方法院檢察署101 年度偵字第2114號、第3619號
、第10141 號、第10172 號、第10218 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以 判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項、第367 條前段定有明文。又所謂不服第一審判決之具體理由，必係 依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判 決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑 證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證 資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理
法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失 之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖 已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決 有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法 院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該 證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第 二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或 違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫 行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照）；上訴 意旨僅單純否認犯罪，乃屬空泛而非具體理由；漫指原判決 認定事實錯誤（或為事實上之爭執），自非以判決違法為上 訴理由，必須指出原審根據某種證據而為事實之認定係屬違 法，即對原審之適用證據法則加以指摘，始係以判決違法為 其上訴理由（最高法院71年度第3 次刑事庭會議決議2 參考 ）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述 上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情 形，或對於一般無爭議之法律適用上之顯然誤解，即與未敘 述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。二、本件上訴人即被告（下稱被告）林珅輝、莊智偉、尤鈞廷、 黃世耀、吳俊德、林志彥（隆山村）、林勝裕、楊育坤等人 ，共同傷害告訴人徐承銘部分，被告林珅輝傷害告訴人黃志 偉部分，經原審分別論以犯刑法第277 條傷害罪，被告林珅 輝恐嚇告訴人徐馥涓部分，經原審論以犯刑法第305 條恐嚇 危安罪，並分別處如原審判決主文欄所示之刑，另被告等19 人其他被訴部分，經原審為無罪判決之諭知，均已經原審於 判決內就傷害有罪部分詳細說明論罪科刑之依據及量刑審酌 之一切情狀，就無罪部分亦詳予敘明犯罪嫌疑不足之理由， 在客觀上並無不當之處。
三、有罪部分本院駁回上訴之理由：
㈠、檢察官及被告等人之上訴理由
①檢察官：告訴人徐承銘以被告林坤輝等，事發迄今，未曾有 人向其道歉，犯後態度不佳，僅量處如主文之刑，量刑過輕 ，具狀請求檢察官提起上訴。
②被告林珅輝：⑴依證人莊智偉之偵訊、柯榮忠之警詢、許雍 偉之偵訊、林志彥（枋寮村）之警詢、吳俊德之警詢、林志 彥（隆山村）之偵訊均可證明被告林珅輝未在現場，另證人 葉博銘、高昇煌、尤鈞廷、葉登貴等人亦證稱被告林珅輝當 日係至外地，回來時在交流道下車前往南州，被告林珅輝既 未到場，告訴人徐承銘兄弟指稱被告有到場一節即與事實不 符。⑵尤鈞廷於警詢雖稱被告林珅輝有到現場支援林修玄，
惟與林志彥（枋寮村）於警偵訊陳稱：被告林珅輝他說不要 動手、不要鬧事不符。⑶告訴人徐承銘既已對同案被告林修 玄、柯榮忠、林志彥（枋寮村）撤回告訴，依刑事訴訟法第 239 條前段規定，撤回之效力自及於其他共犯，從而原審認 告訴人徐承銘之撤回無效自有未合。⑷被告林珅輝於枋寮醫 院前係與徐勝宏互相嗆聲，則如何又對徐馥涓出言恐嚇，且 依證人尤鈞廷警詢之陳述徐馥涓並不在場，沒有聽到被告林 珅輝對徐馥涓恐嚇，而查徐勝宏、徐馥涓為告訴人徐承銘之 親人，其供述自有偏頗之虞，自不足採為對被告林珅輝有罪 之依據。⑸被告林珅輝僅用手打黃志偉一巴掌，但未成傷； 至於證人陳建宏所述係屬傳聞；又證人柯凱育於原審證稱： 那時候被告林珅輝有打到，但沒有多處挫傷，就推一下揮到 的；另證人即到場處理的員警林俊宏亦證稱當時看不出來黃 志偉身上有傷等語，則黃志偉提出之診斷證明書即有可議。 況證人柯凱育於原審亦證稱：伊在警詢中會說被告林珅輝一 直打黃志偉，是黃志偉叫伊這樣說的，其實只有稍微揮到等 語，可證診斷證明書之傷勢不能證明係被告林珅輝所為。 ③被告莊智偉、吳俊德、林志彥（隆山村）、林勝裕、楊育坤 ：⑴告訴人徐承銘既已對同案被告林修玄、柯榮忠、林志彥 （枋寮村）撤回告訴，依刑事訴訟法第239 條前段規定，撤 回之效力自及於其他共犯，從而原審認告訴人徐承銘之撤回 無效自有未合。⑵告訴人徐承銘及其弟徐承詳於原審審理時 皆無法確認何人毆打告訴人徐承銘，則原審認被告莊智偉有 到場並毆打告訴人徐承銘，自屬揣測。⑶被告莊智偉、吳俊 德、林志彥（隆山村）、林勝裕均未動手打人，且渠等係經 由不同之來源訊息而前往，並非當時在海岸KTV 一起唱歌之 人，則渠等如何與柯榮忠、林修玄有犯意聯絡，原審並未有 具體證據，即憑被告等人或有在場即自我勾稽擬制被告等人 有犯意聯絡，已違證據法則。又被告楊育坤當時係在外，並 未在現場。⑷依證人陳柏鈞於100 年10月4 日偵訊、證人李 昱達100 年6 月4 日警訊，均無從證明上開各被告有毆打告 訴人徐承銘。至於證人陳柏鈞於101 年11月13日之偵訊，雖 有指稱被告莊智偉、吳俊德、林志彥（隆山村）、林勝裕有 追人，但所謂追人係屬有共同犯意聯絡之追人，以便毆打告 訴人徐承銘？或僅係在場觀看熱鬧，而跟著林修玄、柯榮忠 後面追人？並無證據說明，原審判決已有未洽。⑸依證人尤 鈞廷、黃榮慶警偵訊之陳述，均未指訴被告莊智偉等人有參 與毆打，證人尤品程警詢中雖有指訴被告莊智偉等人在場， 但亦陳稱除林修玄、柯榮忠、尤鈞廷外，其他人僅係在場， 惟在場者並非即係共同正犯，原審擬制被告莊智偉、吳俊德
、林志彥（隆山村）、林勝裕、楊育坤等人為共同正犯已有 未合。
④被告尤鈞廷：依證人徐承銘、徐承詳、陳柏鈞、李昱達、莊 智偉、葉登貴、黃世耀、吳俊德、林志彥（隆山村）、尤品 程之陳述，足證被告尤鈞廷係在傷害行為犯罪完成之後，單 純到場圍觀，並無共同傷害之犯行，至多僅係幫助犯，原判 決認定係共同正犯顯有不當。
⑤被告黃世耀：⑴當時伊聽聞有朋友落水，乃前往救援，後知 雙方伊皆認識乃出面調息糾紛，此種救援未打人之義行，竟 被認為參與共同毆打而成被告。⑵原判決第5 頁最後第8 行 既認「黃世耀…等人均係毆打趕至現場…調停止息…」云云 ，足見被告黃世耀並未打人。⑶原判決第15頁末段第2 行既 認不含黃世耀參與鬥爭，何能判刑？
㈡、本院駁回上訴之理由：
①原審判決有罪之理由，詳見判決書第15至41頁。 ②程序部分：關於告訴人徐承銘並未向法院撤回傷害告訴部分 ，業據原審於判決書第7 至8 頁詳為說明，從而原審就此部 分予以論罪科刑要無不合；被告林珅輝、莊智偉、吳俊德、 林志彥（隆山村）、林勝裕、楊育坤就此部分之上訴理由， 係對原審已詳為說明之事項重為指摘，不足認原審判決有何 不當或違法。
③按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨 參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則 上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審 對判決有罪部分之被告之量刑，非僅泛稱審酌被告之品行、 犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等法律抽象之一般規定 （最高法院94年度台上字第2131號判決意旨參照），而係就 各該事由之具體事實，已詳敘上揭各種量刑條件之具體理由 ，核原審量刑既未逾法定刑度，又無濫用量刑權限之情形， 於國家刑罰權在本案實踐個別正義而言，應屬罪刑相當，刑 度亦屬妥適，並無過輕之情事，且合乎法律之目的，並無違 背內部性界限，亦無權利濫用之違法，或違反比例原則、平 等原則、公平正義等法則。是檢察官徒以原審業已審酌之被 告等人未與告訴人成立和解賠償損害之內容，指摘原審量刑 過輕，難認屬具體之上訴理由。
④被告莊智偉、吳俊德、林志彥（隆山村）、林勝裕、尤鈞廷
、黃世耀等人對於其等有到場均不爭執，所爭執者僅係渠等 有無參與鬥毆之行為，被告林珅輝、楊育坤則否認有在現場 。然查原判決係綜合告訴人方之證人即徐承銘、徐承詳、陳 柏鈞、李昱達警偵訊、原審之陳述、共同被告方即林珅輝、 莊智偉、柯榮忠、葉登貴、吳俊德、林志彥（隆山村）、林 勝裕、尤鈞廷、黃世耀、黃榮慶、林志彥（枋寮村）、尤品 程、許嘉宥、楊育坤於警偵訊、原審之陳述，逐一認定上開 各被告所參與之分擔行為，及渠等主觀上有犯意之聯絡，並 於判決書第29、30頁說明，基於「相續共同正犯」之論理， 渠等仍應就各自未到場前告訴人徐承銘所受傷害部分，與被 告林修玄等人共同負責；復說明對被告等有利證據不採之理 由。原審認事用法均無違誤，並與經驗法則相符；反觀被告 等人所提出之上開上訴理由，均只是對渠等片面有利之證詞 ，而非綜合卷內全部資料所為之指摘，自難認已指出具體理 由。
⑤原判決第5 頁最後第8 至4 行之「黃世耀…等人趕赴現場… 調停止息…」等語，係指「黃世耀趕赴現場以為支援」、「 徐勝宏調停止息」，故被告黃世耀謂原判決認定其係前往「 調停止息」顯有誤會。又原判決第15頁末段第2 行所謂「不 含黃世耀」，係指承認傷害犯行之人不含黃世耀，並非指黃 世耀未參與鬥爭，故被告黃世耀就此部分之上訴理由亦有違 誤。
⑥被告林珅輝於原審審理時並未否認有與告訴人徐馥涓見面衝 突，是其上開上訴理由顯然無據。
⑦就被告林珅輝傷害告訴人黃志偉部分，被告林珅輝所執之上 訴理由均據原審於判決書內一一說明不採信之理由，是被告 林珅輝仍執原審業已說明不採信之理由提起上訴，難謂有具 體理由。
四、起訴書犯罪事實欄㈠被告林珅輝、莊智偉、徐敏哲涉犯刑 法第302 條第1 項後段罪嫌（告訴人王建良），經原審判決 無罪部分，本院駁回上訴之理由：
㈠、檢察官上訴意旨略以：
本案起因於事發前一天，被告林珅輝及莊智偉遭被害人王建 良及不知名之人圍毆，林珅輝調閱超商之監視器，得知王建 良在其中，即急尋王建良討回一口氣，被告林珅輝是天地會 之老大，莊智偉、葉錦陽及徐敏哲則是該會之中心成員，因 此葉錦陽四處尋找王建良，在僑德國小籃球場尋獲王建良， 即馬上向林珅輝回報，業據葉錦陽等供述在卷，益見被告林 珅輝對於尋找王建良一事係居於主導的地位，又被告徐敏哲 亦經人通知前往芒果園等候，顯已知悉事情之原委，是被告
林珅輝要求葉錦陽帶王建良至渠等所在之芒果園質問時，被 告林珅輝、莊智偉、徐敏哲當得預見王建良不會願意配合葉 錦陽一同前往，因此葉錦陽以強制力押王建良回渠等處所， 此亦不違渠等之本意，原審以葉錦陽剝奪王建良行動自由係 自行決定，難認被告林珅輝、莊智偉、徐敏哲等與葉錦陽互 有犯意聯絡及行為分擔，認被告林珅輝、莊智偉、徐敏哲此 部分無罪，有違事理，容有未洽。
㈡、本院駁回上訴之理由：
①原審判決無罪之理由，詳見判決書51至55頁。 ②共犯葉錦陽（業經原審判處有罪確定）於警詢中業已陳明： 是林珅輝有提起要找王建良，我剛好看到王建良，就順便將 王建良載過去的等語（見警Ｃ卷第158 頁），於偵訊中陳稱 ：沒有人叫我帶他過去，是我知道他們在找他，不是林珅輝 叫我去找王建良等語（見偵他卷二第206 頁），可徵被告林 珅輝等人固曾對外提及要找王建良，惟葉錦陽係偶遇被害人 王建良，而主動帶王建良前去找被告林珅輝等人，至於被告 林珅輝、莊智偉、徐敏哲等人，對於葉錦陽究竟係以何方法 帶同被害人王建良前往約定地點則毫不知情，本院自無因被 告林珅輝曾對外提及要找王建良，即無限度擴張被告林珅輝 對其他人之行為亦應負責，是檢察官上訴理由單方推測被告 林珅輝等3 人與被告葉錦陽有犯意聯絡及行為分擔，自非上 訴之具體理由。
五、起訴書犯罪事實欄㈠被告林珅輝、莊智偉、徐敏哲、葉錦 陽涉犯刑法第305 條罪嫌（告訴人王建良），經原審判決無 罪部分，本院駁回上訴之理由：
㈠、檢察官上訴意旨略以：
證人王建良於100 年6 月22日警詢時很明確指述：伊被帶到 被害工寮時，被告徐敏哲就馬上從其腰際抽出一把短槍，並 馬上用槍柄朝伊後腦大力敲擊，然後徐敏哲及莊智偉朝伊頭 部毆打，伊倒在地上，其將伊扶起，徐敏哲又持槍抵住伊頭 部左邊太陽穴，並說「有沒有吃過這個」等語，核與被告林 珅輝於偵查中供述：案發當時是徐敏哲拿玩具手槍毆打王建 良頭部一節相符，因此，案發當時被告徐敏哲確有持槍一節 ，應為真實，而被害人王建良於審理時改稱不清楚是被何物 攻擊…伊也不會害怕云云，考量本案事發多年，應該係被害 人不想被告等入罪之迥護被告等之詞，難認被害人王建良警 、偵訊所述不實，又被害人王建良亦稱只知道是黑色鋼鐵質 之短槍，不知道是否為真槍，而一般人被人拿槍指著頭部， 在不知是否為假槍情況，當會畏懼生命、身體遭受威脅，屬 事常之理，又被告林珅輝等係為報復遭王建良等人毆打而聚
集在芒果園，因此，雖被告葉錦陽及林珅輝在外等候，惟被 告徐敏哲之前開作為，仍屬渠等之犯意範圍，難認被告林珅 輝等無犯意聯絡，原審認此部分僅有證人王建良之指訴而判 決被告等無罪，顯有誤會。
㈡、本院駁回上訴之理由：
①原審判決無罪之理由，詳見判決書第55至57頁。 ②被告林珅輝、莊智偉、徐敏哲等人，自警偵訊至原審審理中 ，對於被告徐敏哲有傷害被害人一節均不否認，惟渠等均陳 稱被告徐敏哲沒有對被害人王建良說：「有沒有吃過這個」 等語，若渠等係為避免刑罰處分，衡情應會否認全部犯行， 焉有承認傷害之理，堪認被告林珅輝、莊智偉、徐敏哲等人 所述可採。而被害人王建良之指述前後不符，原審因而認無 從以被害人王建良之單一有瑕疵指訴認定被告林珅輝等人涉 有此部分犯行，核與經驗法則、論理法則無違，此部分上訴 理由亦難認屬上訴之具體理由。
六、起訴書犯罪事實欄㈡被告尤品程、許嘉宥、陳佳瑋涉犯刑 法第277 條罪嫌（告訴人徐承銘），經原審判決無罪部分， 本院駁回上訴之理由：
㈠、檢察官上訴意旨略以：
①被告尤品程於警詢時供稱：林珅輝是天地會的領隊，伊、林 修玄、陳佳瑋均為天地會成員，基層成員都叫我「倫哥」等 語，足見被告尤品程及陳佳瑋與林修玄交情不輕，林修玄被 徐承銘毆打，天地會之首林珅輝即通知天地會之成員前往助 陣，尤品程及陳佳瑋均為天地會成員，其二人到場怎可能僅 在場看熱鬧，況事後被告尤品程亦騎機車載林珅輝前往枋寮 醫院，陳佳瑋亦在枋寮醫院現場，若係看熱鬧，何需又與林 珅輝前往枋寮醫院，其二人所辯顯與事理不符，是告訴人徐 承銘於警、偵詢指證：被尤品程及陳佳瑋等人追打、圍毆等 語，又證人徐承詳於警、偵訊之證稱：當時有毆打徐承銘者 ，有尤品程及陳佳瑋等人；證人陳柏鈞於警、偵訊證述：尤 品程及陳佳瑋有追徐承銘等語相佐，是告訴人徐承銘於警、 偵訊之指訴應與事實相符，原審以被告尤品程及陳佳瑋僅係 看熱鬧，與林修玄等無傷害之犯意聯絡，與事理不符，有違 經驗論理法則。
②查證人徐承銘指稱被告許嘉宥是天地會重要成員，其亦不否 認被告許嘉宥有阻止其他天地會之成員動手毆打他，但許嘉 宥將徐承銘扶起時，卻補稱要「將其帶走，事情還沒有結束 等」語，核與證人徐承詳之證述：徐承銘被拖上岸後，還有 兩個人要把徐承銘押走，一個是許嘉宥等語相符，若被告許 嘉宥要防止徐承銘被傷害，何以要將徐承銘帶走？參酌被告
許嘉宥亦透過友人要與徐承銘和解，且被告許嘉宥若係在阻 止天地會成員傷害徐承銘，當可要求天地會之首林珅輝下令 停止傷害徐承銘，惟其未為，反稱要將徐承銘押走，難謂其 與林珅輝等人無傷害犯意聯絡。
㈡、本院駁回上訴之理由：
①原審判決無罪之理由，詳見判決書第57至65頁。 ②被告尤品程及陳佳瑋固為天地會之成員，惟尤品程與告訴人 徐承銘亦有相當之交情，此業據告訴人徐承銘於原審陳明在 卷，則被告尤品程與陳佳瑋共同前往後，發覺被毆打者是告 訴人徐承銘，被告尤品程及陳佳瑋因上開情誼而僅在旁觀看 要屬可能，是檢察官以渠等2 人為天地會成員而認定渠等2 人一定有參與毆打之犯行，自屬速斷。至於檢察官上訴意旨 所指之證人徐承銘、徐承詳、陳柏鈞事後於原審審理時均對 被告尤品程及陳佳瑋2 人為有利之證述，故原審據此未採信 上開對被告尤品程及陳佳瑋不利之證述，其證據取捨難認有 何不當或違法。
③上開對被告許嘉宥不利之證述，均據原審於判決書中詳為敘 明不採信之理由，檢察官仍執陳詞提起上訴，難謂已敘明具 體理由。
七、起訴書犯罪事實欄㈡被告莊智偉、葉登貴、尤鈞廷、林志 彥（枋寮村）、尤品程涉犯刑法第305 條罪嫌（告訴人徐承 銘），經原審判決無罪部分，本院駁回上訴之理由：㈠、檢察官上訴意旨略以：
被告林珅輝等人因見告訴人徐承銘被警方接走，致渠等尋仇 之目的未達，心有未甘，被告林珅輝乃號召天地會成員前往 枋寮醫院欲續圍毆徐承銘，被告莊智偉、葉登貴、尤鈞廷、 林志彥（枋寮村）、尤品程等自可決定可不隨之起舞，先行 離去，渠等不思此仍執意與林珅輝前往，雖由林珅輝出言向 徐承銘之母徐馥涓恫以：「等一下救護車來，就要打死柯互 厚」…，該惡害之通知並未逾越渠等續毆徐承銘之犯意範圍 ，難謂渠等與林珅輝無恐嚇之犯意聯絡。
㈡、本院駁回上訴之理由：
①原審判決無罪之理由，詳見判決書第65至68頁。 ②檢察官亦肯認係被告林珅輝一人出言恐嚇，至於其他被告與 林珅輝間是否有犯意聯絡，尚難憑恃其他被告係共同前往而 遽為認定，故檢察官此部分之上訴理由亦難謂有具體理由而 認原審判決不當。
八、起訴書犯罪事實欄㈡被告林珅輝、莊智偉、葉登貴、尤鈞 廷、林志彥（枋寮村）、尤品程涉犯刑法第304 條第1 項罪 嫌（告訴人徐承銘），經原審判決無罪部分，本院駁回上訴
之理由：
㈠、檢察官上訴意旨略以：
被告林珅輝在枋寮醫院，確有向徐承銘之母徐馥涓恫稱：「 等一下救護車來，就要打死柯互厚」…，致徐馥涓害怕而轉 知其子請救護車前往他處醫院，而該救護車到達枋寮醫院亦 未進入，反而轉往屏東縣政府警察局枋寮分局，由分局派員 護送徐承銘就醫，是被告林珅輝等之脅迫行為已屬著手階段 ，並且影響徐氏母子意思決定，妨害將徐承銘送往枋寮醫院 就醫之權利，原審認被告林珅輝等人僅止於強制罪之預備階 段，顯有認事用法之違誤。
㈡、本院駁回上訴之理由：
①原審判決無罪之理由，詳見判決書第68至73頁。 ②就此部分原審已詳為論述不構成犯罪之理由，檢察官前開上 訴理由仍執起訴書之內容為指摘，難認係具體理由。九、起訴書犯罪事實欄㈢被告莊智偉、葉登貴、黃榮慶涉犯刑 法第305 條罪嫌（告訴人李昱達），經原審判決無罪部分， 本院駁回上訴之理由：
㈠、檢察官上訴意旨略以：
被害人李昱達案發當日獨自在路口觀看廟會，突然被被告莊 智偉、黃榮慶、葉登貴等人包圍，並恫稱上開言語，一般人 處於李昱達當日之處境（一對三），均會因此心生畏怖，事 後證人李昱達未報警或向友人陳述事實經過，是否怕被報復 ，亦屬可能，因此，原審以證人李昱達沒有馬上報警處理， 亦未向友人鄭裕傑陳述其遭恐嚇之經過，認證人李昱達主觀 上未心生畏怖之感，有違經驗論理法則。
二、本院駁回上訴之理由：
①原審判決無罪之理由，詳見判決書第73至77頁。 ②原審就被害人李昱達並未因被告莊智偉有為起訴書所述之言 詞，因而心生畏懼一節，業已詳予敘明理由，核與經驗法則 、論理法則無違。檢察官仍執卷內原有之證人李昱達之證述 ，逕謂原審論述有違經驗論理法則，難謂係具體理由。十、起訴書犯罪事實欄㈣被告林珅輝涉犯刑法第305 條罪嫌（ 告訴人黃志偉），經原審判決無罪部分，本院駁回上訴之理 由：
㈠、檢察官上訴意旨略以：
告訴人黃志偉於案發當日係遭被告林珅輝毆打頭部，導致當 日頭腦暈眩，業據告訴人黃志偉陳述在卷，告訴人報警係希 求警察可以制止被告行為，並將告訴人送醫，故當天無法向 警方鉅細靡遺描述當日所發生的所有細節，應可體諒，參酌 證人柯凱育於100 年7 月12日警詢時證稱：當時林珅輝向黃
志偉討債，黃志偉表示無法馬上還，林珅輝就揮拳打黃志偉 頭部，伊就出手阻止林珅輝，伊只記得林珅輝住手後還對黃 志偉說：「我就是這樣，你是要怎樣」等語，足見被告林珅 輝毆打完黃志偉，還氣憤大聲回嗆黃志偉，是告訴人指訴林 珅輝向其恫稱：「我就是這樣，看你不爽，我就是要打你， 你給我小心一點」一語，應非全然無據。
㈡、本院駁回上訴之理由：
①原審判決無罪之理由，詳見判決書第77至79頁。 ②查告訴人黃志偉當時未向警方描述被恐嚇犯行一節，業據證 人即員警林俊宏於原審到庭證述綦詳，而檢察官上訴意旨就 此部分亦不爭執，此部分事實自堪認定。而告訴人黃志偉未 能向員警林俊宏指控被告林珅輝恐嚇犯嫌，究是否因告訴人 黃志偉當時頭腦暈眩？檢察官並未提出任何證據證明，徒憑 告訴人黃志偉單方陳述而推測，已嫌無據；且告訴人黃志偉 所述之情節與證人柯凱育之內容不符，故不得以證人柯凱育 之陳述作為告訴人黃志偉指訴之補強證據一節，業據原審於 判決理由中說明綦詳（見原審判決書第78頁），檢察官以證 人柯凱育具有瑕疵之證述，指摘原判決不當，均難認其上揭 理由係屬上訴之具體理由。
十一、起訴書犯罪事實欄㈣被告林珅輝、陳建宏涉犯刑法第30 5 條罪嫌（告訴人黃志偉），經原審判決無罪部分，本院 駁回上訴之理由：
㈠、檢察官上訴意旨略以：
被告林珅輝曾於100 年6 月間，在其經營之「愛情海」餐廳 毆打告訴人黃志偉，嗣因不悅黃志偉檢舉其「愛情海」餐廳 違建，乃於同年8 月27日深夜帶人前往黃志偉住處質問黃志 偉，並用火爆口氣向黃志偉稱「你檢舉我餐廳違建是不是， 你很行是不是，你有種給我出來」等語，在該情境下，足以 使黃志偉感受其本人之生命、身體遭到威脅而畏懼，原審認 被告林珅輝上開言語非惡害通知，顯有誤會，且被告陳建宏 陪同被告林珅輝前往質問黃志偉，與林珅輝此部分犯行有犯 意聯絡甚明。
㈡、本院駁回上訴之理由：
①原審判決無罪之理由，詳見判決書第79至84頁。 ②原審業於判決書中詳為敘述當日被告林珅輝與告訴人黃志偉 見面之緣由及歷程，並根據事件發生之前後經過，說明被告 林珅輝所為上開言詞，於主觀上並無恐嚇之故意，於客觀上 亦未致告訴人黃志偉心生畏懼，故難以刑法第305 條之罪名 繩之，原審上開理由與經驗法則尚無相悖；檢察官徒以被告 林珅輝有為上開言詞，逕論被告林珅輝係為惡害之通知，難
以動搖原判決之本旨。
十二、綜上所述，上訴意旨，既未依據卷內既有訴訟資料或提出 新事證，具體指摘或表明原審判決，有如何違背經驗、論 理法則、比例及公平原則等，或有何自由裁量權之濫用、 罪刑不相當等情事，依首揭說明，本件上訴人所提出之上 訴書，並未具備應「敘述具體理由」之要件甚明。揆之上 開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法 第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論，逕行判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 鍾宗霖
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
被告林珅輝、莊智偉、徐敏哲被訴違反刑法第302 條第1 項後段罪嫌部分（即起訴書犯罪事實欄一㈠前段），如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決其他部分均不得上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 戴志穎