臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度上訴字第281號
上 訴 人
即 被 告 林寬達
選任辯護人 王志中律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院104 年度訴字
第8 號，中華民國105 年1 月6 日第一審判決（起訴案號：臺灣
屏東地方法院檢察署103 年度偵字第6860號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於林寬達部分撤銷。
林寬達犯如附表一所示各罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年；緩刑伍年，緩刑期間應依附表四所示分期條件向被害人支付損害賠償。扣案如附表二「偽造公印文」欄所示之公印文及附表三所示之物均沒收。
事 實
一、林寬達、廖文宏（業經撤回上訴而確定）與少年吳○宇（民 國85年9 月生，於下述行為時未滿18歲，業經臺灣桃園地方 法院以104 年度少護字第558 號裁定）、少年張○鴻（民國 86年11月生，於下述行為時未滿18歲，業經臺灣桃園地方法 院以104 年度少護字第555 號裁定），及真實姓名及年籍不 詳之成年人共組詐欺集團；由林寬達負責與詐欺機房聯繫及 朋分詐欺所得款項等事項，廖文宏擔任車手頭，負責與上游 （即林寬達）聯繫、交付作案用手機及管理車手等事宜，少 年吳○宇、張○鴻等人擔任實際取款之車手，並約定若順利 得手後，擔任取款車手之人及林寬達、廖文宏均可分別得百 分之3 佣金。謀議既定，林寬達、廖文宏則分別與附表一共 犯欄所示之人，共同意圖為自己不法所有，分別於附表一編 號1 、2 、4 、5 、7 部分，基於三人以上冒用公務員名義 之詐欺取財、僭行公務員職權及行使偽造公文書之犯意聯絡 ，另於附表一編號3 、6 部分，基於三人以上冒用公務員名 義之詐欺取財、僭行公務員職權之犯意聯絡，分別於附表一 所示時間地點，以附表一之詐欺方式，向附表一所示之被害 人分別詐取如附表一所示之財物得逞。
二、嗣因附表一所示鍾漳河等被害人報案，而由警方於103 年9 月16日，分別對林寬達、廖文宏之住所進行搜索，並扣得如 附表三所示之物，而查知上情。
三、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、辯護人及上訴人即被告林寬達（下稱被 告）於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第19 4 頁反面），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據 作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形， 以之作為證據應屬適當，自均有證據能力，而得採為認定被 告犯罪事實之證據。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時供承不諱（見本院卷 第194 頁、第205 頁反面），且有如附表一「證據」欄所示 之證據在卷可佐，是被告前揭任意性之自白確與事實相符， 自堪採為論罪之證據；是本件罪證明確，被告前開犯行自堪 認定，應依法論科。
二、論罪的理由
㈠按公文書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項 定有明文，而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之 法益，即使該偽造文書所載名義制作人實無其人，而社會上 一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立 （最高法院54年台上字第1404號判例參照），故若由形式上 觀察文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務 上之事項所製作，即使該偽造之公文書上所載製作名義機關 不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄 ，惟社會上一般人無法辨識而仍有誤信其為真正之危險時， 仍難謂其非公文書。查本案查扣如附表二編號1 所示之「臺 北地檢署公証部門收據」、附表二編號2 至6 之「臺北地檢 署監管科收據」之公文書，依現行政府機關編制，固無「臺 北地檢署公証部門」或「臺北地檢署監管科」之機關單位， 但因在形式上已表明係由檢察機關所出具，且於附表二編號 1 至6 所示偽造之公文書上，均印有檢察官之姓名，內容又 攸關於刑事案件之偵辦、行政執行之處理，核與檢察機關、 行政執行之業務相當，一般人若非熟知機關組織，實難以分 辨該單位是否真正存在，而有誤信該等文書為公務員職務上
製作之真正文書的危險，堪認為偽造之公文書無疑。另按刑 法所謂公印，即表示公務機關或機關長官或其職務之印信， 俗稱大印與小官印，而公印文指公印所表示之印影。而印信 之種類，依印信條例第2 條之規定，為⑴國璽⑵印⑶關防⑷ 職章⑸圖記。凡表示公署或公務員資格之印信，均屬公印， 否則即為普通印章（司法院釋字第82號解釋、最高法院69年 台上字第693 號、22年上字第1904號、60年台上字第1746號 判例、89年度台上字第3155號、84年度台上字第6118號判決 意旨參照）。查本案如附表二編號1 至6 偽造之文書上有偽 造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」之印文，係表彰我國檢 察機關之全銜，符合印信條例所規定製頒之印信，自屬公印 文無訛。另按刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪，其 所冒充之公務員，並不以有所冒充之官職為要件，祇須客觀 上足使普通人民信其所冒充者為公務員，有此官職其罪即可 成立；又其所謂之行使其職權者，係指行為人執行所冒充之 公務員職務上之權力。是本罪行為人所冒充之公務員及所行 使之職權是否確屬法制上規定之公務員法定職權，因本罪重 在行為人冒充公務員身分並以該冒充身分行有公權力外觀之 行為，是僅須行為人符合冒充公務員並據此行公權力外觀之 行為，即構成本罪。
㈡另按行為人冒用政府機關或公務員名義施以詐欺行為，被害 人係因出於遵守公務部門公權力之要求，及避免自身違法等 守法態度而遭到侵害，則行為人不僅侵害個人財產權，更侵 害公眾對公權力之信賴。又多人共同行使詐術手段，易使被 害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加 重處罰之必要，所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共 同正犯，尚包含同謀共同正犯（刑法第339 條之4 立法理由 參照）。是本案詐欺集團既由被告負責與集團成員間聯繫， 並由共犯廖文宏擔任車手頭指揮少年吳○宇、少年張○鴻等 人分別實際擔任取款工作，且分別以員警、檢察官之公務員 名義實施詐騙行為，自構成上開加重構成要件。 ㈢是核被告就附表一編號1 、2 、4 、5 、7 所為，各係犯刑 法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪、第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪及刑法第339 條之4 第1 項第1 款、 第2 款之3 人以上冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪； 就附表一編號3 、6 所為，則各係犯刑法第158 條第1 項之 僭行公務員職權罪、第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之 3 人以上冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪。被告所隸 屬詐騙集團於附表一編號1 、2 、4 、5 、7 之犯行前，所 偽造如附表二所示之公文書，並進而由附表一各該集團成員
，向各該被害人行使，就該部分行使偽造公文書之行為雖未 經檢察官起訴，然被告既係持用該偽造之公文書詐騙被害人 ，該部分行使偽造公文書之犯行，顯與被告之詐騙行為有想 像競合關係，故自應併為起訴效力所及，而應由本院併予審 究。又起訴意旨雖未論及被告所涉刑法第158 條第1 項之僭 行公務員職權罪，惟該部分犯罪事實已於起訴書上載明詐騙 集團成員假冒刑警、檢察官、實習檢察官之身分取信於告訴 人，自為起訴效力所及，本院亦應併予審理，均附此敘明。 ㈣被告分別與附表一「共犯」欄所示之人間，就各該次犯行， 分別有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。
㈤被告就其所為附表一編號1 、5 、6 ，各係於密接之時間， 以佯稱為公務員之相同方式，對同一被害人（鍾漳河、蘇蔡 美、王和妹）為數次施詐之行為，客觀上雖存有複數舉動， 惟係相同或密切接近之時地實施，均為遂行詐取財物之單一 目的，各施用詐術行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，要 係基於單一詐欺取財犯意而為之，為接續犯，應合為包括之 一行為予以評價，而僅論以一詐欺取財罪，檢察官起訴書就 編號1 、5 部分主張應論以數罪，容有誤會。
㈥被告就附表一編號1 、2 、4 、5 、7 部分，集團不詳成員 偽造公印文之行為係偽造公文書之階段行為，為偽造公文書 行為吸收，而偽造公文書之低度行為亦均為行使之高度行為 吸收，均不另論罪。又被告係為遂行其加重詐欺之犯行，而 為僭行公務員職權、行使偽造公文書之犯行，是其所犯3 罪 間即有想像競合犯之關係，應從一重依刑法第339 條之4 第 1 項第1 款、第2 款之3 人以上冒用政府機關或公務員名義 詐欺取財罪處斷。被告所犯7 罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈦又被告雖為成年人，而附表一編號1 至6 之共犯吳○宇、附 表一編號7 之共犯張○鴻，行為時均為未滿18歲之少年，有 其年籍資料在卷可佐，然少年吳○宇及張○鴻均係由共犯廖 文宏吸收為此集團之車手，且係聽從廖文宏之指示前去向被 害人收取款項，此迭據共犯廖文宏陳明在卷，從而被告辯稱 其不知吳○宇及張○鴻為未滿18歲之少年，自堪採信，自無 依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定 ，對被告加重其刑，附此敘明。
三、上訴論斷的理由
㈠原判決關於被告部分，認此部分罪證明確，予以論罪科刑， 固非無見；惟查：㈠被告於本院審理中業與附表一所示被害 人達成和解，此有調解筆錄在卷可憑（見本院卷第168 、16 9 頁），原審未及審酌自有未合。㈡被告並不知悉附表一編
號7 之共犯張○鴻為少年（理由詳如前述），是原審就此部 分依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規 定，對被告加重其刑，亦有未當。被告上訴意旨指摘原判決 上開部分量刑過重，為有理由，且原判決尚有上揭之瑕疵， 自應由本院就原判決關於被告林寬達部分撤銷改判。 ㈡爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，反以多人 、計畫縝密、分工嚴明之集團性方式從事詐欺行為，且造成 共計7 人，分別為110 萬、68萬、50萬、70萬、94萬、65萬 、50萬之損害，金額難謂不高，惟被告於本院審理中已坦承 犯行，且與被害人達成和解，被害人亦均表示願意原諒被告 （見本院卷第207 頁），復參酌其並非集團之主嫌，負責居 間聯繫之工作，及其高職畢業，職業廚師，及其智識程度及 家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之 刑，並合併定其應執行有期徒刑2年。
㈢緩刑部分：又被告前雖曾於95年間因重利案件經法院宣告有 期徒刑4 月，於95年12月1 日執行完畢，惟於5 年內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第184 頁），對於本件犯 罪事後已坦承犯行，深具悔意，並與被害人達成和解（詳如 前述），被害人亦均表示不再追究、願意原諒之意，且均表 示對法院為緩刑之宣告無意見（見調解筆錄），是本院認被 告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，因認暫不執行 其刑為當，予以宣告緩刑，用啟自新，爰併宣告緩刑5 年； 惟為兼顧被害人權益，併依刑法第74條第2 項第3 款規定， 於緩刑期間課予被告如附表四所示之負擔。被告如有違反上 開負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定 ，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
㈣沒收部分：
按總統於104 年12月30日以華總一義字第00000000000 號令 修正公布刑法第2 、11、36、38、40、74條條文；並增訂第 37-1、37-2、38-1～38-3、40-2條條文及第五章之一章名、 第五章之二章名；刪除第34、39、40-1條條文；並自105 年 7 月1 日施行。次按總統於105 年6 月22日以總統華總一義 字第00000000000 號令修正公布第38-3條條文；並自105 年 7 月1 日施行。再按修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。本案被 告行為後，上開與沒收有關之法律業已修正，揆諸前揭說明 ，應逕適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較，合先敘明 。
⑴按被告等人用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被害人 收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文 ，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第3 項之 規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上 字第747 號判例要旨參照）。就附表二所示之偽造公文書 ，雖係供被告及其所屬詐欺集團成員犯本案上開各罪，然 既均已交付予各該被害人，而非屬被告及其所屬詐欺集團 成員所有，亦非屬違禁物，自不予宣告沒收，然就附表二 編號1 至6 文書偽造公印文欄所示「臺灣臺北地方法院檢 察署印」印文各1 枚（共計6 枚），不問屬於犯人與否， 均應依刑法第219 條之規定，於被告所犯如附表一編號1 、2 、4 、5 、7 各罪主文項下，諭知沒收。
⑵就扣案之附表三編號1 所示之手機（含SIM 卡1 張），為 詐欺集團成員所有，且係供該集團彼此聯繫並犯本案詐欺 犯行所用，爰依修正後刑法第38條第2 項前段規定，於被 告本案各罪主文項下宣告沒收。
⑶另就扣案附表三編號2 至3 所示之手機，均為共犯廖文宏 所有，並曾以上開2 手機聯絡本案詐欺犯行，此均經共犯 廖文宏自承無訛（見警卷二第15頁及同頁背面、原審卷四 第20頁背面）；又附表三編號4 之手機1 支，共犯廖文宏 既供稱為同案共犯所有，並有用於本案犯行，是均依修正 後刑法第38條第2 項前段規定，於被告所犯本件各罪主文 項下宣告沒收。
⑷至其餘扣押物品，檢察官既均未聲請沒收，復無證據足證 與本案犯行有關，是均不予宣告沒收，復此敘明。 ⑸再按修正後刑法第38條之1 第1 項前段固規定：「犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之」，惟於同條第5 項亦規 定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵」。經查本案被告犯罪所得為收取款項之百分之3 （ 見本院卷第84頁），惟其已與附表一所示各被害人以百分 之15達成和解，並於105 年6 月20日、28日支付和解金額 之一半，即已賠償收取款項中之百分之7.5 之現金予附表 一之被害人，此有上揭調解筆錄在卷可憑，被告之犯罪所 得既已全部返還被害人，自無再依前開規定宣告沒收，併 此敘明。
叄、檢察官起訴書雖謂邱傳發、邱羽祥、丁昱鈞等人，就本案全 部犯行亦同為共犯；惟渠等3 人經檢察官另以104 年度少連 偵字第25號、偵字第1559號、第4588號提起公訴，該起訴書 就邱傳發部分僅起訴共犯本案附表一編號1 、3 至6 、就邱 羽祥部分僅起訴共犯本案附表一編號1 、2 、3 、4 、就丁
昱鈞部分僅起訴共犯本案附表一編號7 ，此有前開起訴書在 卷可憑，嗣邱傳發、丁昱鈞部分雖已經臺灣屏東地方法院以 104 年度易字第152 號判決有罪，然均未確定，而邱羽祥部 分則尚未判決，此有上開判決書、及渠等臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑。因邱傳發等人要非本案被告，本院無 從確定渠等之犯罪範圍，爰不就此併為認定，附此敘明。肆、同案被告廖文宏部分業經當庭撤回上訴而確定。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，修正後刑法第2 條第2 項、刑法第28條、第158 條第1 項、第211 條、第216 條、第219 條、第339 條之4第1 項第1 款、第2 款、第55條、第51條第5 款、修正後刑法第38條第2 項前段、刑法第74條第1 項第2 款、第2 項第3 款、刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官吳茂松到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 鍾宗霖
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
書記官 戴志穎
附表一：
┌──┬───┬────┬────┬─────┬────────────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│被害人│被害時間│被害地點│交付金額 │詐欺方式 │證據 │主文 │共犯 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼────────────┼──────┼──────┼─────┤
│1 │鍾漳河│103 年6 │高雄市鳳│1,100,000 │先由姓名年籍不詳之成年詐│被告林寬達之│林寬達犯三人│廖文宏 │
│ │ │月24日12│山區福德│元 │騙集團成員，冒用公務員即│自白。 │以上共同冒用│吳○宇 │
│ │ │時30分許│街145 號│ │新竹縣政府警察局「李警官│共犯廖文宏之│公務員名義詐│真實姓名及│
│ │ │、同月27│「五福國│ │」之名義，於103 年6 月20│陳述。 │欺取財罪，處│年籍不詳之│
│ │ │日12時30│小」前 │ │日11時許電聯鍾漳河，佯稱│被害人鍾漳河│有期徒刑壹年│成年人 │
│ │ │分許 │ │ │某名為「陳子龍」之人將鍾│警詢中證述。│陸月。緩刑伍│ │
│ │ │ │ │ │漳河設為擔保人，且鍾漳河│證人即共犯吳│年，緩刑期間│ │
│ │ │ │ │ │之個資遭他人利用作老鼠會│○宇歷次證述│應依附表四編│ │
│ │ │ │ │ │帳戶，嗣由姓名年籍不詳之│。 │號一所示分期│ │
│ │ │ │ │ │詐騙集團成員於同月24日10│大陸門號8615│條件向被害人│ │
│ │ │ │ │ │時許冒用公務員即檢察官「│00000000號與│鍾漳河支付損│ │
│ │ │ │ │ │林達」名義，向鍾漳河偽稱│門號00000000│害賠償。扣案│ │
│ │ │ │ │ │需控管鍾漳河之資金及其所│91號103 年6 │如附表二編號│ │
│ │ │ │ │ │投資之股票，致鍾漳河陷於│月27日通訊監│1 「偽造公印│ │
│ │ │ │ │ │錯誤，然因鍾漳河尚需時間│察譯文（見警│文欄」所示之│ │
│ │ │ │ │ │將其持有之股票轉換為現金│卷二第36頁）│印文及附表三│ │
│ │ │ │ │ │，故僅能先行交付新臺幣（│。 │所示之物均沒│ │
│ │ │ │ │ │下同）30萬元。嗣該集團即│台北地檢署公│收。 │ │
│ │ │ │ │ │由真實年籍與姓名不詳之成│証部門收據影│ │ │
│ │ │ │ │ │年成員，於不詳之時間、地│本1 紙（見警│ │ │
│ │ │ │ │ │點偽造附表二編號1 之公文│卷一第46頁 │ │ │
│ │ │ │ │ │書，並聯絡廖文宏接洽取款│） │ │ │
│ │ │ │ │ │人員。廖文宏於接獲集團通│ │ │ │
│ │ │ │ │ │知後，便指派吳○宇假冒檢│ │ │ │
│ │ │ │ │ │察官，先由其自某便利超商│ │ │ │
│ │ │ │ │ │內接收偽造完成之附表二編│ │ │ │
│ │ │ │ │ │號1 偽造公文書1 紙後，於│ │ │ │
│ │ │ │ │ │同日14時39分許，至高雄市│ │ │ │
│ │ │ │ │ │鳳山區福德街145 號「五福│ │ │ │
│ │ │ │ │ │國小」前，收取上開30萬元│ │ │ │
│ │ │ │ │ │，並交付上開公証部門收據│ │ │ │
│ │ │ │ │ │。並接續於同月27日12時30│ │ │ │
│ │ │ │ │ │分許，於上開地點，取得鍾│ │ │ │
│ │ │ │ │ │漳河將股票變賣後現金80萬│ │ │ │
│ │ │ │ │ │元得手。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼────────────┼──────┼──────┼─────┤
│2 │曾展鵬│103 年7 │新北市泰│680,000元 │先由姓名年籍不詳之成年詐│被告林寬達之│林寬達犯三人│廖文宏 │
│ │ │月1 日11│山區福德│ │騙集團成員，於103 年7 月│自白。 │以上共同冒用│吳○宇 │
│ │ │時52分許│街16弄1 │ │1 日某時許冒用公務員即檢│共犯廖文宏之│公務員名義詐│真實姓名及│
│ │ │ │-1號「山│ │察官「吳文正」之名義致電│陳述。 │欺取財罪，處│年籍不詳之│
│ │ │ │腳里活動│ │曾展鵬，佯稱其涉及刑事案│被害人曾展鵬│有期徒刑壹年│成年人 │
│ │ │ │中心」前│ │件須監管其銀行帳戶，並凍│警詢證述。 │貳月。緩刑伍│ │
│ │ │ │ │ │結其帳戶接受調查云云，使│證人即共犯吳│年，緩刑期間│ │
│ │ │ │ │ │曾展鵬陷於錯誤。嗣該集團│○宇歷次證述│應依附表四編│ │
│ │ │ │ │ │即由真實年籍與姓名不詳之│。 │號二所示分期│ │
│ │ │ │ │ │成年成員，於不詳之時間、│大陸門號8615│條件向被害人│ │
│ │ │ │ │ │地點，偽造附表二編號2 之│00000000號與│曾展鵬支付損│ │
│ │ │ │ │ │公文書，並聯絡廖文宏接洽│門號00000000│害賠償。扣案│ │
│ │ │ │ │ │取款人員。廖文宏於接獲集│91號103 年7 │如附表二編號│ │
│ │ │ │ │ │團通知後，便指派吳○宇假│月1 日11時52│2 「偽造公印│ │
│ │ │ │ │ │冒檢察官，先由其自某便利│分許通訊監察│文欄」所示之│ │
│ │ │ │ │ │超商內接收偽造完成之附表│譯文（見警卷│印文及附表三│ │
│ │ │ │ │ │二編號2 偽造公文書1 紙後│二第38頁）。│所示之物均沒│ │
│ │ │ │ │ │，於同日11時52分許至新北│台北地檢署監│收。 │ │
│ │ │ │ │ │市○○區○○街00弄000 號│管科收據1 紙│ │ │
│ │ │ │ │ │「山腳里活動中心」前，向│（原審卷一第│ │ │
│ │ │ │ │ │曾展鵬收取68萬元，並交付│59頁）。 │ │ │
│ │ │ │ │ │上開監管科收據而得手。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼────────────┼──────┼──────┼─────┤
│3 │許秀利│103 年7 │桃園縣大│500,000元 │先由姓名年籍不詳之成年詐│被告林寬達之│林寬達犯三人│廖文宏 │
│ │ │月2 日14│溪鎮文化│ │騙集團成員，於103 年6 月│自白。 │以上共同冒用│吳○宇 │
│ │ │時20分許│路211 巷│ │17日9 時許冒用公務員吳主│共犯廖文宏之│公務員名義詐│真實姓名及│
│ │ │ │20號億群│ │任之名義致電許秀利，佯稱│陳述。 │欺取財罪，處│年籍不詳之│
│ │ │ │幼稚園前│ │其遭用作人頭帳戶，須凍結│被害人許秀利│有期徒刑壹年│成年人 │
│ │ │ │ │ │帳號或以50萬元作為保證金│警詢證述。 │壹月。緩刑伍│ │
│ │ │ │ │ │，致許秀利陷於錯誤，於 │證人即共犯吳│年，緩刑期間│ │
│ │ │ │ │ │103 年7 月2 日14時20分許│○宇歷次證述│應依附表四編│ │
│ │ │ │ │ │，至桃園縣大溪鎮文化路 │。 │號三所示分期│ │
│ │ │ │ │ │211 巷20號億群幼稚園前（│大陸門號8615│條件向被害人│ │
│ │ │ │ │ │檢察官起訴書誤載為桃園縣│00000000號與│許秀利支付損│ │
│ │ │ │ │ │大溪鎮中華路364 號），交│門號00000000│害賠償。扣案│ │
│ │ │ │ │ │付50萬元予廖文宏指派前往│91號103 年7 │如附表三所示│ │
│ │ │ │ │ │假冒檢察官之吳○宇而得手│月2 日14時20│之物均沒收。│ │
│ │ │ │ │ │。 │分許通訊監察│ │ │
│ │ │ │ │ │ │譯文（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │二第38頁）。│ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼────────────┼──────┼──────┼─────┤
│4 │梁蜜雪│103 年7 │臺南市東│700,000元 │先由姓名年籍不詳之成年詐│被告林寬達之│林寬達犯三人│廖文宏 │
│ │ │月3 日10│區崇善11│ │騙集團成員，於103 年6 月│自白。 │以上共同冒用│吳○宇 │
│ │ │時許 │街12巷口│ │24日8 時許致電梁蜜雪，佯│共犯廖文宏之│公務員名義詐│真實姓名及│
│ │ │ │ │ │稱其帳戶遭詐騙集團用作人│自白。 │欺取財罪，處│年籍不詳之│
│ │ │ │ │ │頭帳戶，要求其配合偵查，│被害人梁蜜雪│有期徒刑壹年│成年人 │
│ │ │ │ │ │嗣由成年之詐騙集團成員冒│警詢證述。 │貳月。緩刑伍│ │
│ │ │ │ │ │用公務員即檢察官「林達」│證人即共犯吳│年，緩刑期間│ │
│ │ │ │ │ │之名義，要求梁蜜雪辦理新│○宇歷次證述│應依附表四編│ │
│ │ │ │ │ │光人壽保單借款云云，使梁│。 │號四所示分期│ │
│ │ │ │ │ │蜜雪陷於錯誤。待梁蜜雪貸│梁蜜雪存摺內│條件向被害人│ │
│ │ │ │ │ │得70萬元存入其帳戶後，即│頁影本（見警│梁蜜雪支付損│ │
│ │ │ │ │ │由成年詐騙集團成員於103 │卷一第56頁至│害賠償。扣案│ │
│ │ │ │ │ │年7 月3 日冒用公務員即主│第59頁）。 │如附表二編號│ │
│ │ │ │ │ │任檢察官「吳文正」名義致│台北地檢署監│3 「偽造公印│ │
│ │ │ │ │ │電梁蜜雪，要求其將錢領出│管科收據1 紙│文欄」所示之│ │
│ │ │ │ │ │並交付。嗣該集團即由真實│（警聲搜卷第│印文及附表三│ │
│ │ │ │ │ │年籍與姓名不詳之成年成員│74頁）。 │所示之物均沒│ │
│ │ │ │ │ │，於不詳之時間、地點，偽│ │收。 │ │
│ │ │ │ │ │造附表二編號3 之公文書，│ │ │ │
│ │ │ │ │ │並聯絡廖文宏接洽取款人員│ │ │ │
│ │ │ │ │ │。廖文宏於接獲集團通知後│ │ │ │
│ │ │ │ │ │，便指派吳○宇假冒檢察官│ │ │ │
│ │ │ │ │ │，先由其自某便利超商內接│ │ │ │
│ │ │ │ │ │收偽造完成之附表二編號3 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │偽造公文書1 紙後，於同日│ │ │ │
│ │ │ │ │ │10時許至臺南市東區崇善11│ │ │ │
│ │ │ │ │ │街12巷口，向梁蜜雪收取70│ │ │ │
│ │ │ │ │ │萬元，並交付上開收據而得│ │ │ │
│ │ │ │ │ │手。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼────────────┼──────┼──────┼─────┤
│5 │蘇蔡美│103 年7 │屏東縣東│940,000元 │先由姓名年籍不詳之成年詐│被告林寬達之│林寬達犯三人│廖文宏 │
│ │ │月25日12│港鎮興合│ │騙集團成員於103 年7 月24│自白。 │以上共同冒用│吳○宇 │
│ │ │時許、同│路活動中│ │日8 時35分許，冒用公務員│共犯廖文宏之│公務員名義詐│真實姓名及│
│ │ │月28日12│心旁、屏│ │即檢察官名義電聯蘇蔡美，│陳述。 │欺取財罪，處│年籍不詳之│
│ │ │時許 │東縣南州│ │向其偽稱其有犯法，必須將│被害人蘇蔡美│有期徒刑壹年│成年人 │
│ │ │ │鄉慈惠護│ │錢提領出來扣押，不然就要│警詢證述。 │伍月。緩刑伍│ │
│ │ │ │專前 │ │將其關到死云云，致蘇蔡美│證人即共犯吳│年，緩刑期間│ │
│ │ │ │ │ │陷於錯誤，提領48萬元現金│○宇歷次證述│應依附表四編│ │
│ │ │ │ │ │。嗣該集團即由真實年籍與│。 │號五所示分期│ │
│ │ │ │ │ │姓名不詳之成年成員，於不│門號00000000│條件向被害人│ │
│ │ │ │ │ │詳之時間、地點，偽造附表│91號行動電話│蘇蔡美支付損│ │
│ │ │ │ │ │二編號4 之公文書，並聯絡│103 年7 月25│害賠償。扣案│ │
│ │ │ │ │ │廖文宏接洽取款人員。廖文│日通訊監察譯│如附表二編號│ │
│ │ │ │ │ │宏於接獲集團通知後，便指│文（見警聲搜│4 、5 「偽造│ │
│ │ │ │ │ │派吳○宇假冒檢察官，先由│卷第110 頁）│公印文欄」所│ │
│ │ │ │ │ │其自某便利超商內接收偽造│。 │示之印文及附│ │
│ │ │ │ │ │完成之附表二編號4 偽造公│台北地檢署 │表三所示之物│ │
│ │ │ │ │ │文書1 紙後，於翌（25）日│監管科收據2 │均沒收。 │ │
│ │ │ │ │ │12時許，至屏東縣東港鎮興│紙（警聲搜卷│ │ │
│ │ │ │ │ │合路活動中心旁，向蘇蔡美│第119 頁、第│ │ │
│ │ │ │ │ │收取48萬元並交付上開監管│12 0頁）。 │ │ │
│ │ │ │ │ │科收據。復於同月28日某時│ │ │ │
│ │ │ │ │ │許，由姓名年籍不詳之成年│ │ │ │
│ │ │ │ │ │詐騙集團成員承前開犯意，│ │ │ │
│ │ │ │ │ │以相同方式要求蘇蔡美提領│ │ │ │
│ │ │ │ │ │現金。嗣該集團即由真實年│ │ │ │
│ │ │ │ │ │籍與姓名不詳之成年成員，│ │ │ │
│ │ │ │ │ │於不詳之時間、地點，偽造│ │ │ │
│ │ │ │ │ │附表二編號5 之公文書，並│ │ │ │
│ │ │ │ │ │聯絡廖文宏接洽取款人員。│ │ │ │
│ │ │ │ │ │廖文宏即指派吳○宇假冒檢│ │ │ │
│ │ │ │ │ │察官，在接收偽造完成之附│ │ │ │
│ │ │ │ │ │表二編號5 偽造公文書1 紙│ │ │ │
│ │ │ │ │ │後，於同日12時許至屏東縣│ │ │ │
│ │ │ │ │ │南州鄉慈惠護專前，向蘇蔡│ │ │ │
│ │ │ │ │ │美收取46萬元，並交付上開│ │ │ │
│ │ │ │ │ │監管科收據而得手。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼────────────┼──────┼──────┼─────┤
│6 │王和妹│103 年7 │屏東縣春│650,000元 │先由姓名年籍不詳之成年詐│被告林寬達之│林寬達犯三人│廖文宏 │
│ │ │月28日16│日鄉「力│ │騙集團成員，冒用公務員即│自白。 │以上共同冒用│吳○宇 │
│ │ │時前某時│里國小」│ │新竹縣政府警察局警官「李│共犯廖文宏之│公務員名義詐│真實姓名及│
│ │ │許 │前 │ │美華」名義，於103 年7 月│陳述。 │欺取財罪，處│年籍不詳之│
│ │ │ │ │ │27日10時許致電王和妹，偽│被害人王和妹│有期徒刑壹年│成年人 │
│ │ │ │ │ │稱其在龍華銀行有投資，必│警詢證述。 │貳月。緩刑伍│ │
│ │ │ │ │ │須付款撤銷否則會坐牢、財│證人即共犯吳│年，緩刑期間│ │
│ │ │ │ │ │產會被查封云云，復由姓名│○宇歷次證述│應依附表四編│ │
│ │ │ │ │ │年籍不詳之成年詐騙集團成│。 │號六所示分期│ │
│ │ │ │ │ │員於翌（28）日冒用公務員│門號00000000│條件向被害人│ │
│ │ │ │ │ │即新竹縣政府警察局課長「│91號行動電話│王和妹支付損│ │
│ │ │ │ │ │林進發」名義，要求王和妹│103 年7 月28│害賠償。扣案│ │
│ │ │ │ │ │提領款項，使王和妹陷於錯│日通訊監察譯│如附表三所示│ │
│ │ │ │ │ │誤。嗣廖文宏於接獲集團通│文（見警聲搜│之物均沒收。│ │
│ │ │ │ │ │知後，便指派吳○宇假冒檢│卷第90頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │察官、並自行擔任把風工作│王和妹郵局存│ │ │
│ │ │ │ │ │於同日16時前某時許，在屏│簿內頁影本（│ │ │
│ │ │ │ │ │東縣春日鄉「力里國小」前│見警卷一第70│ │ │
│ │ │ │ │ │分別收取35萬、30萬元而得│頁、第71頁）│ │ │
│ │ │ │ │ │手。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼────────────┼──────┼──────┼─────┤
│7 │陳能河│103 年8 │屏東縣枋│500,000元 │先由姓名年籍不詳之成年詐│被告林寬達之│林寬達犯三人│廖文宏 │
│ │ │月12日14│山鄉枋山│ │騙集團成員，於103 年8 月│自白。 │以上共同冒用│張○鴻 │
│ │ │時許 │農會加祿│ │間致電陳能河，偽稱其涉及│共犯廖文宏之│公務員名義詐│真實姓名及│
│ │ │ │分部 │ │健保卡遭冒用等案件，需擔│陳述。 │欺取財罪，處│年籍不詳之│
│ │ │ │ │ │保人，嗣由姓名年籍不詳之│被害人陳能河│有期徒刑壹年│成年人 │
│ │ │ │ │ │成年詐騙集團成員冒用公務│警詢中證述。│壹月。緩刑伍│ │
│ │ │ │ │ │員即檢察官之名義，向陳能│門號00000000│年，緩刑期間│ │
│ │ │ │ │ │河表示需將戶頭內資金領出│91號行動電話│應依附表四編│ │
│ │ │ │ │ │監管，使陳能河陷於錯誤。│103 年8 月12│號七所示分期│ │
│ │ │ │ │ │嗣該集團即由真實年籍與姓│日通訊監察譯│條件向被害人│ │
│ │ │ │ │ │名不詳之成年成員，於不詳│文（見警聲搜│陳能河支付損│ │
│ │ │ │ │ │之時間、地點，偽造附表二│卷第175 頁至│害賠償。扣案│ │
│ │ │ │ │ │編號6 之公文書，並聯絡廖│第177頁）。 │如附表二編號│ │
│ │ │ │ │ │文宏接洽取款人員。廖文宏│台北地檢署監│6 「偽造公印│ │
│ │ │ │ │ │於接獲集團通知後，便指派│管科收據1 紙│文欄」所示之│ │
│ │ │ │ │ │少年張○鴻假冒檢察官，先│（見警聲搜卷│印文及附表三│ │
│ │ │ │ │ │由其自某便利超商內接收偽│第101 頁） │所示之物均沒│ │
│ │ │ │ │ │造完成之之附表二編號6 之│ │收。 │ │
│ │ │ │ │ │傳真偽造公文書1 紙後，於│ │ │ │
│ │ │ │ │ │同月12日14時許在屏東縣枋│ │ │ │
│ │ │ │ │ │山鄉枋山農會加祿分部向陳│ │ │ │
│ │ │ │ │ │能河收取50萬元，並交付上│ │ │ │
│ │ │ │ │ │開監管科收據而得手。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└──┴───┴────┴────┴─────┴────────────┴──────┴──────┴─────┘
附表二
┌─┬───────────┬─────┬─────┬─────┐
│編│偽造文書名稱 │被害人 │卷證出處 │偽造公印文│
│號│ ├─────┤ │ │
│ │ │收取金額 │ │ │
│ │ │（新臺幣）│ │ │
├─┼───────────┼─────┼─────┼─────┤
│1 │臺北地檢署公証部門收據│鍾漳河 │警聲搜卷第│「臺灣臺北│
│ │ │ │67頁 │地方法院檢│
│ │ ├─────┤ │察署印」公│
│ │ │30萬元 │ │印文1 枚 │
├─┼───────────┼─────┼─────┼─────┤
│2 │臺北地檢署監管科收據 │曾展鵬 │原審卷一第│「臺灣臺北│
│ │ │ │59頁 │地方法院檢│
│ │ ├─────┤ │察署印」公│
│ │ │68萬元 │ │印文1 枚 │
├─┼───────────┼─────┼─────┼─────┤
│3 │臺北地檢署監管科收據 │梁蜜雪 │警聲搜卷第│「臺灣臺北│
│ │ │ │74頁 │地方法院檢│
│ │ ├─────┤ │察署印」公│
│ │ │70萬 │ │印文1 枚 │
├─┼───────────┼─────┼─────┼─────┤
│4 │臺北地檢署監管科收據 │蘇蔡美 │警聲搜卷第│「臺灣臺北│
│ │ │ │119頁 │地方法院檢│
│ │ ├─────┤ │察署印」公│
│ │ │48萬 │ │印文1 枚 │
├─┼───────────┼─────┼─────┼─────┤
│5 │臺北地檢署監管科收據 │蘇蔡美 │警聲搜卷第│「臺灣臺北│
│ │ │ │120頁 │地方法院檢│
│ │ ├─────┤ │察署印」公│
│ │ │46萬 │ │印文1 枚 │
├─┼───────────┼─────┼─────┼─────┤
│6 │臺北地檢署監管科收據 │陳能河 │警聲搜卷第│「臺灣臺北│
│ │ │ │101頁 │地方法院檢│
│ │ ├─────┤ │察署印」公│
│ │ │50萬元 │ │印文1 枚 │
└─┴───────────┴─────┴─────┴─────┘
附表三
┌─┬───────────┬─┬─┬────┬──────┬────────┐