臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度上訴字第153號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張靜忠
選任辯護人 侯重信律師
上 訴 人
即 被 告 郭峻誠
被 告 林木水
選任辯護人 趙家光律師
鄭鈞懋律師
陳姿樺律師
上列上訴人等因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣屏東地
方法院103 年度訴字第569 號中華民國104 年11月17日第一審判
決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署102 年度偵字第8325號
、103 年度偵字第4074、5155號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於張靜忠部分均撤銷。
張靜忠犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑柒年陸月，褫奪公權肆年。又犯貪污治罪條例之不違背職務收受不正利益罪，處有期徒刑柒年肆月，褫奪公權參年。應執行有期徒刑捌年拾月，褫奪公權參年。犯罪所得新臺幣參萬玖仟零參拾參元沒收。
被告張靜忠就林邊溪7 至10土石標售案被訴於民國102 年4 月17日犯貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款不違背職務收受不正利益，以及就楓港溪土石標售案被訴洩漏國防以外秘密部分，均無罪。
其餘上訴駁回（郭峻誠、林木水部分）。
事 實
一、張靜忠於民國101 年至102 年間擔任係屏東縣政府水利處水 利行政科科長，依據屏東縣縣有財產管理自治條例、河川採 售合一疏濬土石方標售契約暨所附土石提貨注意事項、補充 說明書等規定，水利處為縣有河川及水利用地管理單位，水 利處土石標售案得標承作廠商需於指定期限內施作運輸便道 、於規定範圍內自備機具採取土石，且應將運輸路線、運輸 車輛資料、開工日期送請縣政府備查，開工後則需定期針對 疏濬範圍辦理自主檢測，並將相關檢測資料送縣政府查核， 水利處則負責雇用保全管制進出車輛、複測廠商自主檢測成 果，承包商如欲申請調整土石供貨時間；或欲於契約標售數 量外另申辦追加疏濬等目的時，需依程序報請水利處承辦單 位即水利行政科擬議核復；若承包商未於提貨期限內完成提
貨，縣政府將不退還剩餘未提貨土石標購價款，所餘數量將 另案標售；又經認定承包商有超挖、損壞作業範圍內公共設 施等違約情事，所繳履約保證金將不予發還。張靜忠就前開 河川管理及土石採取業務之河川採售合一疏濬土石方標售案 相關業務具有簽擬及審核權，為依法令服務於地方自治團體 所屬機關而具有法定職務權限之公務員。
二、林邊溪主流斷面16至19河段採售合一疏濬土石方標售案（採 購案號000-0000000-00，下稱林邊溪16至19土石標售案）部 分：
㈠緣屏東縣政府水利處水利行政科於101 年10月間辦理林邊溪 1 6 至19土石標售案，10月17日公開招標後，由公道有限公 司（下稱公道公司，名義負責人為邱晟禕）實際負責人李文 耀借名之星漢公司得標，另由郭峻誠取得該案土石百分之三 十之標售權利，提貨期限為120 日曆天（含星期例假日及國 定假日），工期自101 年12月22日開工，預定於102 年4 月 30日完工。張靜忠為主辦林邊溪16至19土石標售案之公務員 ，負責招標、審標、履約（含工務行政管理、相關公文簽辦 、核轉及工期變更審核）、驗收等業務。
㈡張靜忠於該案開標後之101 年10月31日獲悉郭峻誠、邱晟褘 、李文耀三人為實際承包商，竟以其在該案擔任水利行政科 科長，對於開工前後期間之施工便道施作、提料作業、開工 計畫書等文件有准駁核備權限，並有權辦理該案契約標售數 量外再申辦追加疏濬等事項，竟基於對於職務上之行為，要 求、期約、收受賄賂及其他不正利益之犯意；郭峻誠、邱晟 褘（業經原審判決有罪，並定應執行刑為有期徒刑七月確定 ）、李文耀（業經原審判決有罪，並定應執行刑為有期徒刑 十月確定）三人則為求該案能順利進行，竟共同基於對依法 令從事公務之人關於不違背職務之行為，行求、期約、交付 賄賂及其他不正利益之犯意聯絡，接續為以下之犯行： ⒈張靜忠先於101 年11月9 日主動透過郭峻誠安排，與邱晟 褘在址設屏東市○○路000 號之「自由自在簡餐店」會面 ，席間先由郭峻誠於紙上書寫「10開工前、10驗收後」等 字樣（意指開工前及驗收後分別支付10萬元），先遞予張 靜忠確認、再轉交邱晟褘過目，三人均為同意後，張靜忠 即允諾會讓該案順利進行、不會多所刁難作為回報；邱晟 褘遂返回向李文耀轉知上情，李文耀亦予以同意。 ⒉李文耀遂於翌日（10日）在砂石場將10萬元現金交予邱晟 褘，再由邱晟褘轉交郭峻誠。邱晟褘、李文耀、郭峻誠為 此乃先於11月14日招待張靜忠前往有女侍陪酒位於高雄市 之「金色之夜商務酒店」飲宴，並由邱晟褘支付2 萬5 千
元之不正利益作為對價。其後郭峻誠再接續於11月16日在 其車上，先行交付5 萬元賄賂予張靜忠收受。復由邱晟褘 、不知情之柯博文於11月23日接續招待張靜忠前往上開酒 店飲宴，仍由邱晟褘支付2 萬5 千元之不正利益作為對價 。再接續於同年12月21日在屏東縣政府對面「自由自在」 餐廳，由邱晟褘交付開工前剩餘之5 萬元賄賂予張靜忠收 受作為對價（至此張靜忠取得10萬元賄賂，而11月14日共 4 人飲宴25,000元，張靜忠取得四分之一計6,250 元之不 法利益，11月23日共三人飲宴25,000元，張靜忠取得三分 之一計8,333 元之不法利益，合計取得14,583元不法利益 ）。
⒊該案於開工後因提前完成預定出料進度，邱晟褘、李文耀 於102 年後有意於該案申辦追加疏濬30萬噸砂石，張靜忠 獲悉上情後，接續上開要求賄賂之犯意，向郭峻誠、邱晟 褘表達可協助指導發文並審核以辦成此事，要求支付每噸 2 元、合計60萬元賄賂作為對價，惟因郭峻誠及邱晟禕返 回與李文耀討論後，僅願支付每噸1 元，復因邱晟褘在前 開交涉過程中，因不滿張靜忠索價過高而互有齟齬，遂向 張靜忠揚言欲將前述收受賄賂及不法利益之事抖出，就追 加疏濬30萬噸砂石一事因而未達成期約。張靜忠為避免此 事曝光，遂於102 年4 月後某不詳時間，利用其與柯博文 、郭峻誠共同會勘該案料區之時機，於車內將該案開工前 所收賄賂10萬元全數交予郭峻誠，請郭峻誠協助將款項退 還予邱晟褘，而原來期約驗收後本應支付之尾款10萬元亦 因而未依約交付。張靜忠再就此事接續於102 年4 月後自 行與李文耀聯繫，並要求支付每噸3 元之賄賂作為對價， 星漢公司因而先於102 年4 月9 日申請增量30萬噸土石， 然其後李文耀以價格過高為由拒絕，雙方因而未達成期約 ，張靜忠乃於同月13日建議不予規劃設計後，屏東縣政府 於同月15日函覆否准。
三、林邊溪主流斷面7 至10河段採售合一疏濬土石方標售（第二 期）案（採購案號000-0000000-00，下稱林邊溪7 至10土石 標售案）部分：
㈠緣屏東縣政府水利處水利行政科於101 年12月間辦理林邊溪 7 至10土石標售案，於101 年12月20日公開招標後，仍由邱 晟禕、李文耀向星漢公司借名得標，林木水（判決無罪，詳 後述）並取得該案百分之四十之土石標售權利，契約原訂提 貨期限為45日曆天（含星期例假日及國定假日），工期自10 2 年2 月18日開工，預定於102 年4 月3 日完工。張靜忠為 主辦林邊溪7 至10土石標售案之公務員，負責招標、審標、
履約（含工務行政管理、相關公文簽辦、核轉及工期變更審 核）、驗收等業務。
㈡張靜忠於獲悉邱晟褘、李文耀仍為該案實際承包商，竟以其 在該案擔任水利行政科科長，對於開工前後期間之施工便道 施作、提料作業、開工計畫書、准予展延不計工期等事項有 准駁核備權限，竟基於對於職務上之行為，要求賄賂及收受 其他不正利益之犯意；邱晟褘、李文耀、郭峻誠三人亦為求 該案能順利進行，竟共同基於對依法令從事公務之人關於不 違背職務之行為，行求、期約、交付賄賂及其他不正利益之 犯意聯絡，接續為以下之犯行：
⒈張靜忠於102 年1 月3 日後之某不詳時地，要求邱晟褘、 李文耀至少需支付8 萬元之賄賂，以作為工程順利進行之 對價。邱晟禕與李文耀商議後，認為以該案土石總量較低 ，僅願支付總額8 萬元賄賂，遂自銷售土石之貨款中挪支 8 萬元，擬於屏東縣政府水利處水利行政科於102 年3 月 21日派員會勘該案與相鄰料區共用運輸便道時，偕同郭峻 誠於車內將該筆款項交付予張靜忠，惟張靜忠當時已因前 述林邊溪16至19土石標售案申辦追加疏濬30萬噸砂石一事 ，與邱晟褘有過節而心生警惕，且認該筆款項與其要求金 額不符，未能達成期約，且遂當場拒絕收受該筆8 萬元賄 賂。
⒉本案於102 年2 月18日開工後，因料區土石品質、契約所 訂提貨期間、交通取締、氣候等因素，導致星漢公司累積 提料僅3 萬餘噸，剩餘未提料數量高達約為27萬噸，於4 月初向屏東縣政府申請不計工期後，仍未經全部核准。李 文耀因感工期將屆、提料進度未如預期，明知星漢公司4 月13日、4 月14日提貨數量，遠超過本案承作期間每日平 均出料數量，仍欲以該二日交通壅塞為由，再次申請展期 或不計工期，因恐張靜忠多所刁難，遂於4 月14日下午聯 繫張靜忠反映上情，張靜忠即主動接續表示要李文耀前往 討論，而李文耀乃安排招待張靜忠「晚上出來喝2 罐」， 二人旋於當日（14日）晚間前往「金色之夜商務酒店」飲 宴並洽談展期事宜，並由李文耀支付20,900元之不正利益 ，作為張靜忠指導發文並允諾協助辦理展期作業之對價。 張靜忠遂於翌（15）日接獲星漢公司以上述日期、事由申 請展期公文後，於當日上午電覆李文耀「延1 天嘿，幫你 講好了啊」，並擬具同意星漢公司4 月13日、4 月14日各 以0.5 日曆天計算工期之簽呈意見，嗣於4 月16日簽准後 核復星漢公司。
⒊星漢公司依約完成本案提貨作業，於4 月23日申請屏東縣
政府退還履約保證金，張靜忠接獲前揭函文後，除著手整 理標案資料據以撰簽敘明該案符合發還條件且無待解決事 項，同時於當日下午15時許聯繫李文耀並接續告稱「下游 可以退履約和那個…空污費了」、「你欠我一個情」等語 ，李文耀遂於4 月26日再次安排張靜忠前往「金色之夜商 務酒店」飲宴並支付28,000元之不正利益，作為張靜忠經 辦本案過程屢次提供必要協助之對價（4 月14日共2 人飲 宴20,900元，張靜忠取得二分之一計10,450元之不法利益 ，4 月26日共2 人飲宴28,000元，張靜忠取得二分之一計 14,000 元之不法利益，合計24,450 元）。四、案經法務部廉政署移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查 後提起公訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、本件上訴人即被告郭峻誠（下稱被告郭峻誠）經本院合法傳 喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第371 條之規定，不 待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。
二、被告郭峻誠之證據能力部分：按當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之同意，同條第 2 項定有明文。第二審係採覆審制，固應於上訴範圍內，重 新調查證據，踐行辯論程序，而為事實上之審認，並適用法 律以為判決。然為維護訴訟程序安定性，避免程序勞費，防 止被告藉故拖延訴訟，就程序事項諸如證據能力部分非無例 外，例如當事人業於第一審同意某傳聞證據有證據能力，自 無許其再行撤回同意之理，且此項同意於行使後即告確定， 即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不 失其效力。本於同一法理，被告於原審行準備及審判程序， 並未爭執本案供述證據之證據能力，亦未於言詞辯論終結前 聲明異議，原審復於判決就此予以說明傳聞證據例外有證據 能力，已使被告得以知悉。而刑事訴訟法第371 條規定於上 訴審程序之目的，即在於防止被告利用其在審判程序未到場 ，藉以拖延訴訟程序。此時，若任令經合法傳喚無正當理由 不到庭，而可認為業已拋棄其在庭可得行使相關訴訟權之被 告，於日後拖延再行爭執證據能力之有無，即有害訴訟程序 安定性，徒增程序勞費，自應認為於第二審程序經合法傳喚 ，無正當理由不到庭之被告，因未於原審言詞辯論終結前聲 明異議，依據刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，上開業
經原審認定有證據能力之審判外言詞或書面陳述，於第二審 程序仍有證據能力。經查，被告郭峻誠業於原審審理程序到 場，並未爭執本案供述證據之證據能力，亦未於言詞辯論終 結前聲明異議（見原審卷二第267-284 頁），而原審及本院 審酌上開證據作成時之情況，尚無不當取供或違反自由意志 而陳述等情形，並均與本案待證事實具有重要關聯性，為求 發現真實及本於訴訟資料越豐富越有助於事實認定之需要， 認為以之作為本案之證據洵屬適當，自均具有證據能力，而 得採為認定被告犯罪事實之證據。
三、上訴人即被告張靜忠（下稱被告張靜忠）之證據能力部分： 辯護意旨主張證人A1、邱晟褘、郭峻誠、李文耀、林木水、 柯博文於審判外之陳述無證據能力（見原審卷一第166 頁， 本院卷第14、137 、224 頁），經查：
㈠刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定已揭示被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有 不可信之情況者，始例外否定其得為證據。考其立法意旨， 係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法其有訊問被告、證人及鑑定人之職權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信性極高，為兼顧理論與實務，爰於第二項明定被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外 ，得為證據（刑事訴訟法第159 條之1 立法理由參照）。查 證人邱晟褘、郭峻誠、李文耀、林木水、柯博文經檢察官以 證人身分依法命具結後向檢察官所為之陳述，係經其基於自 由意思而為，審查檢察官詢問之方式與內容，對之並無不當 誘導，自無顯有不可信之情況。而爭辯存有此種例外情況者 ，當須提出相當程度之釋明，非許空泛指摘，否定其證據適 格，復查被告張靜忠及辯護意旨僅稱上開審判外陳述無證據 能力，並未提出任何釋明以供法院審查，是上開證人於偵查 中經具結向檢察官所為之陳述，自有證據能力。 ㈡按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。另依據法務部廉政署組 織法第2 條第2 項規定，該署執行貪瀆或相關犯罪之調查及 處理相關職務之人員，其為薦任職以上人員者，視同刑事訴 訟法第229 條、第230 條之司法警察官；其為委任職人員者 ，視同刑事訴訟法第231 條之司法警察。而所謂前後陳述不 符之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間
是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之 一部分有不符，亦屬之；至於審判外有具體陳述，而審判時 未有陳述時，於形式上亦應認定為與審判中不符。又證明犯 罪事實之存否所必要，即使用證據之必要性，係指因無法再 從同陳述者取得證言，而有利用原陳述之必要性，只要認為 該陳述是屬於與犯罪事實存否相關之事實，並為證明該事實 在實質上之必要性即可。至於具有可信之特別情況，則係指 依陳述時之外部客觀情況而言，足以令人相信該陳述是虛偽 之危險性不高，必須綜合該陳述是否未受到外力影響、陳述 人之觀察、記憶、表達是否正確及有無偽證之各項因素，而 為判斷。經查：
⒈證人邱晟褘、郭峻誠、李文耀、柯博文於審判外在廉政官 前所為陳述，其等受廉政官詢問製作筆錄時，被告張靜忠 並未在場，較諸於法院作證時被告張靜忠同時在場，自較 坦然，亦無來自被告張靜忠在場之壓力，於廉政官詢問後 上開證人均簽名確認筆錄記載內容無訛，且無證據證明上 開證人於廉政官詢問過程中係遭受強暴、脅迫、利誘、詐 欺等外力干擾情形，足認其於警詢中之陳述，具有可信之 特別情況。再與審判中所為證詞比較，審判中就有關其等 與被告張靜忠如何接觸聯繫之細節較上開陳述為粗略，應 認定為與審判中不符；而上開與審判中不符部分，則係本 院認定被告張靜忠於本案有無對價關係之犯罪事實存否所 必要使用之證據。是本院認定上開證人於廉政官前審判外 之陳述，依刑事訴訟法第159 條之2 規定，有證據能力。 ⒉證人林木水於102 年5 月22日、7 月2 日於調查中所為之 審判外陳述（見廉偵卷第194-200 、208-212 頁），依上 開原則整體判斷後，經核其內容與被告張靜忠有無涉犯本 案一事並無關連；證人A1於所為審判外陳述（警聲搜483 卷第31-33 頁），則未據檢察官提出作為證據方法，上開 審判外之陳述俱應認無證據能力。
㈢按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文 。本判決所引用之證據資料屬於被告以外之人於審判外之言 詞、書面陳述，查無符合同法第159 條之1 至之4 之情形， 並基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意 」之此一處分訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將 原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。除上開之審判 外陳述，辯護人主張無證據能力業經本院認定如前外，其餘
部分被告張靜忠業於本院審理時表示無意見同意有證據能力 （見本院卷第224 頁中段），且本院審酌上開證據作成時之 情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，並均與 本案待證事實具有重要關聯性，為求發現真實及本於訴訟資 料越豐富越有助於事實認定之需要，認為以之作為本案之證 據洵屬適當，自均具有證據能力，而得採為認定被告犯罪事 實之證據。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告郭峻誠自白承認（見原審卷一第14 0 頁反面中段），其上訴理由略以：其僅係仁雲社員工，學 歷智識不高，與本案其他共同被告乃公司負責人之學經歷與 地位完全不同，其礙於受薪階級生計壓力，受人指揮辦事， 且均未獲得任何利益，相關賄賂犯行亦非其得以主動策劃， 原審量刑實屬過重，爰請求給予緩刑宣告等語（見本院卷第 30-32 頁）。就被告張靜忠部分：
㈠林邊溪16至19土石標售案部分：訊據被告張靜忠固坦承有於 101 年11月16日及12月21日各收受5 萬元，共計10萬元，也 有看見被告郭峻誠在紙上寫10，惟其後已將10萬元交付被告 郭峻誠返還星漢公司；其於101 年11月14日、23日曾接受業 者招待前往酒店飲宴二次，並由業者支付費用，於本案曾幫 助業者展延工期；另知悉業者曾建議本案能否增量30萬噸並 就此與業者有所互動（見聲羈卷第7 頁反面、第8 頁，原審 卷一第140 頁反面下段、卷二第281 頁下段至反面上段，本 院卷第246 頁中段及反面中段），惟否認有行求、期約、收 受賄賂及不正利益之犯行，辯稱：其服務單位職掌盜採砂石 之同仁曾遭不明人士毆打至骨折，警方研判與取締盜採砂石 有關，其因擔心若不收下10萬元，承包商會指使黑道報復， 乃不得已暫時收下後，即將款項歸還承包商，自無收賄之故 意。其次，前往酒店與邱晟禕飲酒，僅係基於相互認識以及 朋友往來之一般應酬，並無任何對價關係，於飲酒處所音樂 人聲喧嘩，又有女性在旁，也不可能談論公事或教導如何寫 公文。再者，業者有意申請增量採取土石30萬噸部分，其並 未就此要求每噸2 元之酬金，而且證人所說酬金又有1 元到 3 元，足見證人所言不實；又原本契約對於增採土石一事即 無規定，其已於102 年4 月15日函覆否准星漢公司之申請， 足見其自始即未同意，自不可能期約賄賂云云（見原審卷一 第140 頁反面下段、卷二第135 頁下段至反面中段、第281 頁下段至反面上段，本院卷第13-17 、129-134 、第248 頁 反面中段、第249 頁）。
㈡林邊溪7 至10土石標售案部分：訊據被告張靜忠固坦承有於
102 年4 月14日、26日與李文耀前往酒店飲宴；且被告郭峻 誠有在車上交付8 萬元予其，但為其當場拒絕（見原審卷一 第140 頁反面下段、第167 頁，見本院卷第247 頁反面上段 ），惟否認有要求、期約賄賂及不正利益之犯行，辯稱：其 就三次飲宴其中一次有自行給付費用，李文耀亦證稱其中一 次乃其自行付帳，自係基於朋友聚會聯絡感情為之，與本案 無任何對價關係。其次，李文耀、邱晟禕就其要求金額竟有 15萬元、20萬元、8 萬元三種陳述，亦不能由李文耀、邱晟 禕、郭峻誠三人證述不一之證述，認為其有要求開工前10萬 元、驗收後10萬元，嗣後經李文耀及邱晟禕減為8 萬元期約 賄賂之犯行。而果如其真欲收賄，何以拒收8 萬元現金？且 此8 萬元係李文耀與邱晟禕自行決定。再者，星漢公司於10 2 年4 月13至14日二天之土石提貨固超過平均值，但不能表 示即會導致交通擁塞，其指示現場保全人員同意星漢公司得 進入現場再提貨，並未違反規定，其後當應簽准發還星漢公 司履約保證金，自無違背職務可言。此外，亦不能以簽准發 還星漢公司履約保證金期間，其曾戲稱李文耀欠其人情，遽 認為此即屬要求不正利益云云（見原審卷一第140 頁反面下 段、卷二第135 頁、第281 頁下段至反面上段，本院卷第17 -23 、132-135 、第247 頁反面中段、第248 頁反面中段、 第249 頁）。
二、上開犯罪事實，除被告張靜忠否認部分如前所述外，其餘部 分業據被告郭峻誠（見原審卷一第140 頁反面中段）及被告 張靜忠（見聲羈卷第7 頁反面，原審卷一第140 頁反面下段 、第167 頁、卷二第281 頁下段至反面上段，本院卷第246 頁中段及反面中段、第247 頁反面上段）分別自白承認。其 中：被告張靜忠於101 年至102 年間擔任係屏東縣政府水利 處水利行政科科長，就屏東縣河川管理及土石採取業務有審 核權，並有經辦（含招標、沈標、履約、驗收）林邊溪16至 19土石標售案及林邊溪7 至10土石標售案業務，上開二案有 如事實欄所示之出名業者得標，並依其內部出資業者分別取 得標售權利等節，業據被告張靜忠坦白承認（見廉政卷第2 頁，聲羈卷第7-8 頁），核與證人邱晟禕（見原審卷二第15 -19 頁）、李文耀（見原審卷二第20-25 頁）、郭峻誠（見 原審卷二第9-14頁）所為證詞互核相符，復有屏東縣政府10 4 年8 月19日屏府水政字第00000000000 號函附分層負責明 細表（見原審卷二第221-223 頁），林邊溪16至19土石標售 案及林邊溪7 至10土石標售案財物標售契約書、開決標紀錄 、標單、土石提貨注意事項、補充說明書、星漢公司委託代 理出席授權書、退還押標金申請單可查（見廉偵卷第302-32
0 、354-372 頁），已可認定被告張靜忠有承辦林邊溪16至 19土石標售案及林邊溪7 至10土石標售案，為依法令服務於 地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。三、林邊溪16至19土石標售案部分：
㈠被告張靜忠確實有如事實欄二㈡所述，於101 年11月9 日先 與郭峻誠及邱晟褘在「自由自在」餐廳會面，席間郭峻誠有 出示「10開工前、10驗收後」紙條；於11月10日李文耀有將 10萬元現金交予邱晟褘，再由邱晟褘轉交郭峻誠；於11月14 日被告張靜忠、郭峻誠、李文耀、邱晟禕四人有前往「金色 之夜商務酒店」飲宴消費25,000元；於11月16日郭峻誠有在 其車上先行交付5 萬元予張靜忠收受；於11月23日被告張靜 忠有與邱晟禕及柯博文三人前往「金色之夜商務酒店」飲宴 消費25,000元；於12月21日由邱晟禕在「自由自在」餐廳再 交付5 萬元予張靜忠收受。而於該案101 年11月22日開工前 後之上開期間，被告張靜忠有與邱晟禕、李文耀、郭峻誠等 人就施工便道施作、提料作業、開工計畫書等文件應如何準 備及製作予以說明；其後被告將前所收受10萬元全數交予郭 峻誠，請郭峻誠協助將款項退還予邱晟褘等節，業據被告張 靜忠承認如前，復有證人即業者方面之邱晟禕、李文耀、郭 峻誠及柯博文之證述（前三人證詞見原審卷二第9-25頁，柯 博文證詞見廉偵卷第213-217 、221-225 頁，他一卷第165- 167 頁，原審卷二第55-58 頁）、證人即時任水利處水利行 政科技佐莊立昕之證述（見廉偵卷第266-272 頁）在卷可憑 。另就前往「金色之夜商務酒店」飲宴部分，則有證人即該 酒店服務人員姚靜涵（見廉偵卷第245-248 頁）、主任陳建 璋（見廉偵卷第252-255 頁）分別證述屬實，復有該酒店業 績表及包廂使用狀況表附卷可稽（見廉偵卷第258-265 頁） 。再就星漢公司於102 年4 月9 申請增量30萬噸土石，經被 告張靜忠於13日建議不予規劃設計後，屏東縣政府於15日函 覆不予規劃設計部分，則有時任水利處處長證人謝勝信之證 述（見廉偵卷第274-281 、295-296 頁）、星漢公司4 月9 日申請函（見廉偵卷第62頁）、被告張靜忠於4 月13日所擬 之簽稿（見廉偵卷第351-353 頁）、屏東縣政府於4 月15日 不予規劃設計函覆（見廉偵卷第61頁）在卷可考。就此已可 認定承辦林邊溪16至19土石標售案之公務員即被告張靜忠， 確實於該案與業者有所接觸，就職務上行為有所溝通互動， 並曾收受現金10萬元後返還，另被告張靜忠個人有分得之飲 宴利益共計14583 元。
㈡就林邊溪16至19土石標售案所應審究者，即為：⒈被告張靜 忠有無與邱晟禕、李文耀、郭峻誠三人期約開工前交付10萬
元，驗收後交付10萬元，且先行交付之10萬元等節是否為賄 賂而有對價關係；被告張靜忠與上開業者於該案期間個人所 取得之飲宴利益，是否亦與該案有對價關係而屬不法；⒉被 告張靜忠究竟有無該案提前完成預定進度，因業者有意合法 申辦追加疏濬，被告張靜忠乃依其職務上之行為，以每噸2 元、合計60萬元之對價，向業者要求賄賂而遭拒絕。經查： ⒈被告張靜忠確實與邱晟禕、李文耀、郭峻誠三人期約開工 前交付10萬元，驗收後交付10萬元，所先行交付之10萬元 為賄賂，而有對價關係；以及上開業者在該案前後期間因 不諳施工便道施作、提料作業、開工計畫書等相關流程及 所備文件，被告張靜忠確實有因此予以指導而取得個人不 法利益共計14583 元，且有對價關係部分： ⑴證人郭峻誠證稱：其在該案三、四年前即被告張靜忠還 沒當科長時就認識被告張靜忠，被告張靜忠知道林邊溪 16至19土石標售案是由星漢公司得標，但當時被告張靜 忠與李文耀、邱晟禕並不認識，因為張靜忠向其表示很 缺錢，需要用錢，本來打算跟其借錢，但其無力負擔， 被告張靜忠就主動要其去向星漢公司傳達有何表示，其 便把被告張靜忠的原話傳達給邱晟禕，並將邱晟禕介紹 給張靜忠，好讓張靜忠度過難關。一開始在「自由自在 」餐廳見面後，邱晟禕有向被告張靜忠請教施工計畫書 的問題，被告張靜忠表示會幫忙，並向邱晟禕表示叫柯 博文去找伊拿施工計畫書範本，席間邱晟禕前去洗手間 ，其就在菜單上寫「10開工前，10驗收後」遞給被告張 靜忠看，被告張靜忠有點頭，邱晟禕回到座位後，其有 告知該數字以及付款時間，邱晟禕表示瞭解，之後便散 會離開。開工前10萬元第一次是由其交付5 萬元予被告 張靜忠，被告張靜忠隔天還去邱晟禕所在的海豐砂石場 ，詢問邱晟禕為何交付款項與約定的10萬元不同，所以 後來邱晟禕有再拿5 萬元予張靜忠。第一次介紹張靜忠 與邱晟禕認識後，他們之後就有去酒店喝酒等語（見廉 偵卷第119 、131 、132 頁，他字卷第161 頁，原審卷 二第9-13頁）。
⑵證人邱晟禕證稱：郭峻誠與被告張靜忠關係比較好，是 被告張靜忠透過郭峻誠向其表示要拿錢，其便請郭峻誠 約被告張靜忠前往「自由自在」餐廳談，是被告張靜忠 主動索賄的，其有向被告張靜忠表示付錢有何好處，被 告張靜忠表示工作上會儘量配合我們，小細節就不會刁 難，郭峻誠也表示被告張靜忠會替他們用的好一點。因 為李文耀是股東，其之後有向李文耀轉達此事，並拜託
李文耀出這筆錢，第一次其請郭峻誠拿5 萬元給被告張 靜忠，可以確認被告張靜忠有收到，因為被告張靜忠之 後有來問其說另外5 萬元何時給，所以有再給付5 萬元 予被告張靜忠。之後被告張靜忠為了林邊溪7 至10土石 標售案又向其要求賄賂，但其認為林邊溪7 至10土石標 售案只有30萬噸，但本案有100 萬噸，不想給這麼多； 還有本案追加30萬噸部分被告張靜忠要求我們每噸支付 2 元，其當場在工地與被告張靜忠鬧得很不愉快，還罵 三字經，之後被告張靜忠還一直用電話向其催討。二次 與被告張靜忠前往酒店飲宴以及交付10萬元之目的，除 了希望被告張靜忠在該案的工程小細節上不要太刁難外 ，也希望對於文件修改部分被告張靜忠能幫忙，在本案 過程中有些縣政府公文要星漢公司如何處理以及如何回 文，或是即將前往工地現場查驗、環保單位稽核等事情 ，被告張靜忠都會提早告知我們，叫我們及早做好因應 準備等語（見廉偵卷第72、73頁，他一卷第163-164 頁 、他二卷第117 頁，原審卷二第18頁）。
⑶證人李文耀則證稱：其本來是在嘉義工作，因為父母身 體關係才到屏東，林邊溪16至19土石標售案是其在屏東 的第一個標案，人生地不熟，一開始是邱晟禕向其表示 開工要10萬元、完工再10萬元，並請其先在開工前拿出 10萬元，並有提到是被告張靜忠要的公關費，其才藉由 邱晟禕及郭峻誠而認識被告張靜忠，其在本案期間有好 幾次找被告張靜忠表示不會寫公文以及塞車問題，並有 帶被告張靜忠前往酒店消費，想說施工有困難時被告張 靜忠可以幫助我們。但其並沒有被告張靜忠所說其有黑 道背景，而強押被告張靜忠被迫收下10萬元之事；到工 程後段期間，被告張靜忠有來找其，並告知與邱晟禕相 處不合，被告張靜忠因為怕被爆料而將10萬元退還等語 （見廉偵卷第93、94頁，他一卷第168-169 頁、原審二 第20-21 、24頁）。
⑷依據上開證據方法綜合判斷，林邊溪16至19土石標售案 於星漢公司得標後，是由承辦該案之被告張靜忠主動先 向郭峻誠表示缺錢，要郭峻誠向邱晟禕及李文耀聯繫， 於此當時被告張靜忠與邱晟禕及李文耀根本尚未認識； 被告張靜忠初次與邱晟禕及郭峻誠就本案在餐廳見面時 ，也主動表示會將本案行政作業處理得較為順暢，並於 當日期約答應郭峻誠所建議之開工前交付10萬元、驗收 後另支付10萬元，之後被告張靜忠先接受邱晟禕之酒店 飲宴，再收受5 萬元，而被告張靜忠因業者未依約定交
付開工前10萬元之全額，更於其後向邱晟禕詢問何時給 付其餘5 萬元，再與業者前往酒店飲宴後，又收受5 萬 元，於本案期間被告張靜忠又協助業者公文往來、通知 現場工地查驗、環保單位稽核。就此，已可認定被告張 靜忠收受10萬元現金與接受業者之酒店飲宴乃賄賂及不 正利益，並有對價關係至明。
⑸本案乃被告張靜忠向原不認識之業者主動索賄，於業者 僅先給付部分賄賂時更主動要求交付不足之賄賂，更與 業者前往酒店飲宴，果如被告張靜忠抗辯業者為黑道， 被告張靜忠避之唯恐不及，豈敢為前開主動索賄及赴宴 行為？又被告張靜忠主動向邱晟禕及李文耀索賄後，即 在取得開工前10萬元賄賂期間與業者前往酒店飲宴，此 仍屬因本案期間取得不法利益之一環，被告張靜忠以基 於相互認識以及朋友往來一般應酬為辯，更屬無稽，均 不足採。末按貪污治罪條例之收受賄賂罪，祇須由相對 之一方交付賄賂，並由他方之公務員受領者，犯罪即屬 成立，縱事後該公務員將款項退還，對於已成立之收受 賄賂罪並無影響。本案縱使被告張靜忠於事後返還10萬 元賄賂，仍無礙本罪之成立。
⒉該案業者確實因提前完成預定進度，有意合法申辦追加疏