臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度上易字第320號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 呂全祥
上列上訴人因贓物案件，不服臺灣高雄地方法院105 年度易字第
95號，中華民國105 年5 月6 日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署104 年度偵字第19011 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、呂全祥明知由姓名年籍不詳綽號「小文」之成年女子向其兜 售之Apple 廠牌IPHONE6 行動電話1 支（IMEI碼詳卷，價值 約新臺幣《下同》2 萬6,000 元，為廖文琳所有，於民國10 4 年3 月22日17時許，在高雄市苓雅區四維路阮綜合醫院停 車場所騎機車置物袋內遭竊），係屬來路不明，可能係他人 犯罪所得之贓物，竟基於故買贓物之不確定故意，於104 年 3 月22日22時許，在高雄市愛河某處，以1 萬元之價格向姓 名年籍不詳綽號「小文」之成年女子購買上揭行動電話。旋 呂全祥將該手機交予陳怡雯解鎖，陳怡雯即借用友人吳家豪 手機之SIM 卡嘗試解鎖，嗣經警獲報後調閱通聯紀錄，始循 線查悉上情。
二、案經廖文琳訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據 能力（見本院卷第29頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院 審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不 可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑的證據和理由：
㈠訊據上訴人即被告呂全祥（下稱被告）供認有於上揭時地自 姓名年籍不詳綽號「小文」之成年女子收受前開手機之事實 惟矢口否認有故買贓物之犯行，辯稱：是一位綽號「小文」 的女子跟我借1 萬元，將該手機質押在我這裡；若我知道該 手機是贓物，怎會叫我姪女陳怡雯去幫我開鎖云云。 ㈡經查：
⒈前揭Apple 廠牌IPHONE6 行動電話1 支（價值約2 萬6,000 元）為廖文琳所有，於104 年3 月22日17時許，在高雄市苓 雅區四維路阮綜合醫院停車場遭竊之事實，已據證人廖文琳 於警訊時證述在卷（見警卷第7 頁），並有上揭行動電話包 裝盒影印畫面、檢察事務官製作之監視器畫面報告在卷可稽 （見警卷第20至23頁），此部分之事實堪以認定。 ⒉證人陳怡雯（即被告姪女）於警詢時證稱：104 年3 月23日 下午2 時許，我姑丈拿手機到我住處，他告訴我該手機是他 撿到的，要我幫他解鎖，同月24日下午13時許到我朋友吳家 豪家，取吳家豪同型手機的SIM 卡，插卡試圖解鎖未成」等 語（見警卷第2 頁）；又於檢察官偵查中證稱：「被告拿給 我該手機，我問他怎麼來的，他叫我不要問那麼多，要我先 幫他解鎖，但沒有解鎖成功，但我覺得怪怪的（指手機來源 ）」等語（見偵卷第17頁）。另證人吳家豪於偵查中亦證稱 ：「陳怡雯說該手機是她姑丈（指被告）撿來的，要用我的 SIM 卡試試看，她拔了一下，沒多久就退回來了，因為無法 成功」等語。而陳怡雯因收受贓物罪亦經檢察官緩起訴處分 在案，則證人陳怡雯上開於警詢、偵查中所述，應屬真實可 信。
⒊再者，被告於偵查中供稱：「（你於104 年3 月間交給陳怡 雯的IPHONE6 手機何來？）買的，我於104 年3 月份在網路 聊天室跟一名女子買的」、「以1 萬元買的，我們約出來見 面，我交現金給對方」、「我只知道她叫『小蚊』，我沒有 她的聯絡方式，我們直接在網路上約面交地點、方式」、「 我也知道1 萬元買來的手機低於市價，是覺得怪怪的，但對 方說急用脫手換現」、「是有懷疑手機是不是有問題，但因 為價錢便宜，我還是買了」、「（面交之時間、地點為何？ ）交給陳怡雯的前一天晚上10點多約在愛河」等語（見偵查 卷第45至47頁、第51頁）；被告於原審審理時供稱：「從對 方交給我系爭行動電話的包裝不完整，沒有購買時的紙盒及 相關的配件，且對方也不願意留下真實的姓名及聯絡方式， 所以覺得這個東西怪怪的」、「我承認我在付錢取得系爭手 機時，有懷疑系爭手機來路有問題」、「承認檢察官起訴的 犯罪，我當初有懷疑行動電話來路不明等語（見原審卷第42
頁反面）。依被告上揭偵查、原審審理中之供述，堪認被告 係基於不確定購買贓物之犯意，於前揭時間、地點，以1 萬 元向綽號「小文」購買該手機之事實，堪以認定。 ⒋此外，復有高雄市政府警察局苓雅分局偵查隊扣押筆錄、扣 押物品目錄表、物品認領保管單、原審法院通信調取票、通 聯調閱查詢單附卷可資佐證（見警卷第9 至13頁、第18至20 頁）。
⒌綜上所述，被告前開所辯，係卸責之詞，不足採信，其前揭 犯行堪以認定。
二、論罪的理由：
㈠按刑法故買贓物罪之成立，固以行為人在買受時有贓物之認 識為必要，然所謂贓物之認識，不以直接故意為限，具有概 括性贓物之認識，或雖所預見，而不違背其本意者，即對贓 物有不確定之認識仍予收買，亦足當之（最高法院79年度台 上字第2876號判決意旨參照）。核被告基於故買贓物之不確 定故意，購買前揭手機（贓物）之行為，係犯刑法第349 條 第1 項之故買贓物罪。
㈡被告前因傷害案件，經原審法院以100 年度審簡字第10號判 決處有期徒刑5 月確定，於100 年11月13日執行完畢一情， 有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告受前述 徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。三、上訴駁回的理由：
原審認被告罪證明確，因而適用刑法第349 條第1 項、第47 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，並審酌被告貪圖己利，收購來路不明之贓物，助長 他人從事財產犯罪之歪風，並增加偵查機關藉由犯罪所得偵 查此類財產犯罪之困難，加劇被害人追索遭竊財物之難度， 所為實屬可議，惟念其尚能於原審審理時坦承犯行，並非毫 無悔悟之意，又所故買之贓物已發還告訴人，有前述物品認 領保管單附卷可憑，對被害人造成之損害已有減輕，兼衡其 犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處被告拘役50日， 並諭知如易科罰金以新台幣1,000 元折算1 日。經核原判決 認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情 狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。被告 上訴意旨指摘原判決量刑過重，為無理由。檢察官上訴意旨 以「被告於收受原審從寬判決後，恣意提起上訴，顯見犯後 態度應屬惡劣」，指摘原判決量刑過輕，亦為無理由，均應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明富
法 官 孫啟強
法 官 蕭權閔
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
書記官 蔡妮庭
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第349 條第1 項：
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。