臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上訴字第551號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 利滿永
選任辯護人 柳聰賢律師
上列上訴人因被告殺人等案件，不服臺灣屏東地方法院103 年度
重訴緝字第3 號中華民國104 年4 月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣屏東地方法院檢察署85年度偵字第7641號、第7962號、第
8621號、86年度偵字第1760號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於殺人部分撤銷。
利滿永共同殺人，處有期徒刑拾伍年，褫奪公權拾年。扣案之美製RUGER 牌9MM 口徑制式手槍貳支（槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號）、9MM 制式子彈拾伍顆、鋁棒壹支，均沒收；未扣案鋁棒貳支沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、利滿永與謝文康為朋友關係，宋智鈞、余國政、邱建良與謝 文康亦為朋友關係（謝文康、宋智鈞、余國政、邱建良涉犯 共同殺人等罪，業經本院、臺灣屏東地方法院分別判處有期 徒刑15年、15年、11年、11年確定）。緣利滿永於民國85年 8 月至10月間，屢遭鍾晉昌在多處賭場以言語奚落及質疑賭 博作弊，而懷恨在心，亟思報復。嗣於85年11月2 日夜間， 利滿永探知鍾晉昌已至屏東縣麟洛鄉中華路檳榔園之另一賭 場聚賭，乃先至該賭場確認其事屬實後，先行離去，並通知 謝文康前往圍堵鍾晉昌；利滿永明知持制式手槍射擊他人身 體，以制式手槍強大之威力，及子彈射擊後所具高速、穿透 力、高破壞性等特性，極可能造成他人死亡之結果，仍基於 殺人之故意，將其於不詳時間取得具殺傷力之美製RUGER 牌 9MM 口徑制式手槍2 支（槍枝管制編號：0000000000號、 0000000000號）、可供軍用之9MM 制式子彈19顆（此部分涉 犯無故持有手槍、子彈犯行，業經原審判決免訴確定）交予 謝文康，謝文康即亦基於殺人之犯意，駕駛車牌號碼 00-0000 號小客車搭載與其有同一殺人犯意聯絡之余國政、 宋智鈞、邱建良（均已滿18歲），前往該賭場外路口之檳榔 攤埋伏，利滿永則在外搖控。謝文康取得槍彈後，將其中1 支手槍及4 顆子彈交予宋智鈞攜帶，自己則攜帶另1 支手槍 及15顆子彈插於腰間；至同日約23時20分許，賭局結束，謝 文康見鍾晉昌落單行至路口，立即與宋智鈞尾隨其後，分別 持上開手槍（此時，手槍已上膛）頂住鍾晉昌兩腋，使其不 能抗拒後，並與余國政、邱建良共同將鍾晉昌押上上開小客
車，再由謝文康駕車駛往屏東縣萬巒鄉成德大橋南端右側約 500 公尺之檳榔園內，由宋智鈞、余國政、邱建良分持謝文 康所有之鋁製球棒共3 支（下稱鋁棒，其中1 支鋁棒已扣案 ）圍打鍾晉昌；過程中，因鍾晉昌掙脫並搶下宋智鈞之鋁棒 欲逃跑，謝文康即命宋智鈞開槍，宋智鈞聞言，立即自腰際 掏槍即朝鍾晉昌背後射擊1 槍，擊中鍾晉昌右後腰際，子彈 貫入體內擊斷右腎大動脈，再穿出體外，造成腹內大量出血 、不支倒地，謝文康等4 人知鍾晉昌已中槍倒地，猶分持鋁 棒猛力圍打；旋由余國政、宋智鈞、邱建良等人再將鍾晉昌 拖拉上原車，仍由謝文康駕駛欲載往他處，於載至屏東縣內 埔鄉內埔工業區建業路新大飼料廠旁時，因恐巡邏員警盤查 發覺，乃將鍾晉昌棄置在上開飼料廠旁，事後由余國政於翌 日（3 日）凌晨0 時26分許在途中，佯裝路人撥打電話通知 內埔消防隊救護車前往處理，救護車於0 時30分許抵達現場 ，將鍾晉昌送往臺灣省立屏東醫院急救，於0 時50分許到達 醫院，旋經醫師診斷鍾晉昌於到院前業已死亡（嗣經解剖鑑 定死因為背部槍傷引起大出血造成低容積性休克死亡，死亡 方式為他殺，並受有遭鋁棒毆打、拖拉上車之左上臂中空瘀 傷、左肘背部刮傷、兩側小腿前側刺傷、擦傷、挫裂傷等傷 害）。
二、謝文康等4 人即於同日（85年11月3 日）1 時許，搭原車至 屏東縣內埔鄉○○村○○○路0 號黃桂榮住處（即利滿永平 日常去及放置私人物品之處所），將上開2 支手槍及18顆子 彈交予黃桂榮，由黃桂榮將之藏匿在該宅後方花盆下（黃桂 榮涉犯寄藏槍彈犯行部分，業經判處有期徒刑1 年2 月確定 ），謝文康等4 人在該處換車後又轉往屏東縣佳冬鄉「新新 洗衣店」等候與利滿永會合。而林世忠（綽號「小哥」）係 利滿永、謝文康之友人，於同日（3 日）3 時許，接獲謝文 康扣機聯絡後，於4 、5 時許，前往黃桂榮住處索取寄藏之 2 支手槍及18顆子彈，將之分別藏放在其外婆之屏東縣內埔 鄉東片村住處、萬巒鄉泗溝水墳場工寮中，嗣又將其中宋智 鈞射殺鍾晉昌之手槍1 支及子彈3 顆持往屏東縣佳冬鄉與利 滿永等人會合，將該槍彈交出，以便由宋智鈞、余國政持往 自首扛罪，林世忠又安排將謝文康、宋智鈞、余國政藏匿在 其女友鄭麗雲之高雄市○○區○○路000 號5 樓租處居住（ 林世忠涉犯寄藏槍彈、藏匿人犯部分，業經判處應執行刑有 期徒刑5 年6 月確定），邱建良則自行返家。同年（85年） 11月4 日夜間，利滿永通知林世忠將謝文康、宋智鈞、余國 政載回屏東縣內埔鄉某民宅，共商如何善後，席間利滿永指 示宋智鈞、余國政出面自首扛下全案，不得供出其他共犯，
宋智鈞與余國政即於翌日（5 日）22時40分許，持林世忠稍 早交付之行兇所用該支手槍及3 顆子彈，由律師柳聰賢陪同 向屏東縣警察局內埔分局自首犯罪；嗣宋智鈞、余國政於同 年月20日再供出利滿永、謝文康、林世忠，並由林世忠於同 年月22日帶同警方至屏東縣萬巒鄉泗溝水墳場之藏槍地點， 起出另1 支手槍及15顆子彈扣案，宋智鈞再於同年12月4 日 供出邱建良，經警再循線查獲黃桂榮，而利滿永、謝文康則 聞風潛逃中國大陸，後經發佈通緝。嗣謝文康於97年8 月26 日以偽造證件非法入境為警查獲逮捕歸案，利滿永則於103 年11月19日在廣東省東莞市為中國大陸公安查獲，再於同年 12月12日遣返歸案。
三、案經屏東縣政府警察局內埔分局報請臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
㈠被告利滿永及其辯護人均爭執證人謝文康、宋智鈞、余國政 、林世忠陳述之證據能力。本院綜合本件卷證資料內容，認 為：
⒈證人宋智鈞、余國政、林世忠警詢及未具結之偵訊陳述，均 具證據能力
⑴按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定 人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之2 分別定有明文。又所謂「具有可信之特別情況」，係屬 「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力 ，法院應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環 境加以觀察，以判斷其陳述是否出於「真意」、有無違法取 供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明 其憑據。而所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就 具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為 除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其 上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無 從達到同一目的之情形而言。又按被告以外之人於偵查中未 經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法 律程序規範，而與刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定有 間；惟被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵 查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警
詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具 結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則 若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而 不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查 中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」 、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法 第159 條之2 、第159 條之3 之同一法理，例外認為有證據 能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本 旨。
⑵證人宋智鈞、余國政、林世忠於其等所涉殺人等或藏匿人犯 等案件中之警詢、偵訊（未具結）之陳述，與其等於謝文康 殺人等案或偽證案之法院審理中陳述，或本案被告利滿永殺 人案之原審或本院之證述有所不符，或表示時日已久，記不 清楚等情（筆錄內容詳如後述）。然本院審酌： ①證人宋智鈞、余國政於85年11月5 日係由律師柳聰賢陪同向 屏東縣警察局內埔分局自首本件犯罪，其後於85年11月20日 警詢、偵訊時，均有通知辯護人到場（依卷證資料，辯護人 於當日上午、下午偵訊時，分別有鍾治漢、柳聰賢律師到場 ），檢察官並勘驗宋智鈞、余國政之身體，並無任何外傷或 異狀，宋智鈞、余國政亦供稱「警詢實在，未被刑求」等語 ，而於其後之85年12月10日偵訊亦有林榮和律師在場等節， 有相關警詢、偵訊筆錄在卷可憑（見筆錄卷三第16-26 頁， 筆錄卷四第16-42 頁）；而證人林世忠於85年11月21日初次 警詢、偵訊即坦認有藏匿人犯犯行及知悉宋智鈞、余國政出 面自首過程，再於85年12月6 日坦認有藏匿槍彈犯行，然自 始即否認參與本件殺人案件，亦有相關警詢、偵訊筆錄在卷 可稽（見筆錄卷七第1-10頁），其自無違反意願而為供述之 動機。則衡諸上情，證人宋智鈞、余國政、林世忠於警詢、 偵訊應無遭不法取證情事，且可期待證人宋智鈞、余國政、 林世忠亦能自由陳述。
②依證人宋智鈞、余國政、林世忠於警詢、偵訊之供述內容， 係隨著相關事證出現，而逐步供出全案輪廓─現場犯案人數 （2 人、3 人、4 人）、指使者、藏槍過程、槍枝來源等， 且到案之初，均經羈押禁見、人身自由受限制之情形，其等 警詢、偵訊陳述，自較少與相關之人有充分討論之機會，證 詞遭污染之機會自少，而其等於謝文康殺人等案、本案原審 訊問時，尚需當庭面對已逃亡10多年之謝文康、被告利滿永 ，心理壓力自較警詢、偵訊為大；且證人宋智鈞、余國政、 林世忠業於本案原審（及本院）到庭具結作證，被告利滿永 之對質、詰問權已獲保障；又證人宋智鈞、余國政、林世忠
於警詢、偵訊之陳述，係出於自由意志而為，業如前述，就 其等筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性， 認其等虛偽陳述之危險性甚低，客觀上具有較可信之特別情 況，復為證明被告利滿永本件犯罪事實存否所必要。 ⑶綜上所述，本院認證人宋智鈞、余國政、林世忠警詢、未具 結之偵訊陳述，均具證據能力。
⒉證人謝文康、宋智鈞、余國政、林世忠另案於法院之陳述─
均具證據能力
⑴按92年2 月6 日修正公布之刑事訴訟法第159 條之1 第1 項 規定：「被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證 據。」係因立法者以「被告以外之人於法官面前所為陳述」 ，係在任意陳述之信用性已受確定保障之情況下所為，且經 被告或其辯護人行使反對詰問權者，乃例外對「被告以外之 人於法官面前所為陳述」賦予證據能力。
⑵經查，證人謝文康、宋智鈞、余國政、林世忠於其等所涉殺 人等或藏匿人犯等或偽證案法院審理中之陳述，係在公開審 判、任意陳述受保障之情況下所為，且證人謝文康、宋智鈞 、余國政、林世忠亦於本案原審（及本院）到庭具結作證， 被告利滿永之對質、詰問權已獲保障。是依上開規定，證人 謝文康、宋智鈞、余國政、林世忠另案於法院之陳述，均具 證據能力。
㈡本判決理由所援用上開所述以外之證據資料，被告利滿永、 辯護人及公訴人於本院言詞辯論終結前，均明示同意有證據 能力（見本院卷一第71-73 頁），本院復依檢察官聲請傳訊 證人謝文康、宋智鈞到庭進行交互詰問，並依法調查相關事 證，逐一提示供被告利滿永、辯護人及檢察官表示意見（見 本院105 年7 月12日審判筆錄）。本院審酌上開證據，就言 詞陳述作成部分，相關證人均未曾陳述其等之證述有違反其 等意願或受強暴、脅迫之情形，且其等係就其親身見聞與本 件犯罪事實有關之事項為證述；就書面陳述部分，除原即依 刑事訴訟法第159 條之4 規定得為證據者外，其餘該等書面 之作成，並無明顯可認製作過程為虛偽，或內容與本件犯罪 事實無涉；復均無可信度明顯過低之情事。是本院認上開證 據作成情況，並無違法或不當情形，且與本案待證事實相關 ，適當作為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定 ，認均具證據能力。
二、實體部分
㈠訊據被告利滿永（下稱被告）固坦認指示謝文康帶人前去教 訓被害人鍾晉昌等情（見原審院卷一第98頁反面，本院卷一 第51頁），惟矢口否認有殺人犯行，辯稱：「我沒有提供手
槍、子彈給謝文康，只是叫謝文康打一打鍾晉昌就好」云云 。
㈡經查：
⒈本件宋智鈞、余國政於85年11月5 日自首時提交扣案之手槍 1 支、子彈3 顆，及林世忠於同年月22日帶同員警起出之手 槍1 支、子彈15顆，均具殺傷力
扣案手槍2 支、子彈18顆、空彈殼1 顆，經送鑑定結果：「 ⑴送鑑之手槍2 支（槍枝管制編號：0000000000號、000000 0000號）係美國RUGER 廠製之制式9MM 半自動手槍，槍管內 具6 條右旋來復線，機械性能良好，認具殺傷力。⑵送鑑子 彈計18顆（經試射3 顆），認均係口徑9MM 制式子彈，結構 完整，認均具殺傷力。⑶送鑑空彈殼1 顆，認係已擊發之口 徑9mm 制式子彈彈殼，與槍枝管制編號0000000000號手槍之 試射彈殼比對結果，其彈底紋痕相吻合，認係由同1 支槍所 擊發」等情，有內政部警政署刑事警察局85年12月4 日刑鑑 字第73995 號、85年12月30日刑鑑字第83084 號鑑驗通知書 在卷可稽（見警卷一第54-55 頁）；且證人宋智鈞就其於85 年11月5 日自首時提交扣案之手槍1 支（槍枝管制編號：00 00000000號），係其槍擊被害人鍾晉昌所用，亦自警詢迄本 院審理時均陳述一致（見筆錄卷四第1-7 頁，本院卷二第22 頁反面）。
⒉本件案發過程
⑴依證人宋智鈞於85年11月20日、12月4 日、12月5 日、86年 5 月30日警詢、偵訊、一審（宋智鈞等人殺人案）證述：「 當天（85年11月2 日）晚上，我們在謝文康家，謝文康接到 一通電話，就一個人開車出去，約20分鐘後回來，就叫我和 余國政、邱建良上他車號00-0000 喜美車，我們上車後，謝 文康就拿1 支槍給我並問我認不認識鍾晉昌，我說在賭場看 過他，謝文康說等一下我們到的時候，他會和鍾晉昌說話， 叫我從後面拿槍押鍾某上車；然後謝文康開車載我們到麟洛 鄉中華路賭場外的檳榔攤旁邊，車子停在檳榔攤旁，余國政 、邱建良坐在車上，我和謝文康下車買1 包檳梆，坐在檳榔 攤裡等。我們等了10幾分鐘，看到許多人從巷子裡走出來， 看到鍾晉昌走過檳榔攤前要去開車，謝文康就走過去跟他說 話，我就跟過去拿槍從後面押鍾晉昌，謝文康就說『上車』 ，我拿槍抵住鍾晉昌腰部，鍾晉昌就上車，鍾晉昌在車上一 直問『兄弟，有甚麼事可以慢慢談』，後來車子開到內埔鄉 興南村，過了成德橋後右轉走產業道路進入檳榔園。到了以 後，我們都下車，謝文康就從後面抱住鍾晉昌，我和余國政 、邱建良拿鋁棒打鍾晉昌，後來鍾晉昌掙脫往河邊跑，我就
追過去，謝文康就命令我『阿鈞，開槍』，我就按了一下扳 機，子彈就打出去了，鍾晉昌跑了幾步倒在地上，我看他肚 子在流血，謝文康就說『把他拉上車』，我說要送去醫院， 但是謝文康說『送到醫院會有麻煩』，後來我們車子開到內 埔鄉工業區建興路新大飼料廠旁，謝文康說『把鍾放到路邊 ，再叫救護車來』，我和余國政就把鍾晉昌放在路邊，謝文 康就載我們到竹圍村，余國政下車打119 電話」等語（見筆 錄卷四第18-19 、27-28 、32、38頁反面、61-63 頁）。 ⑵依證人余國政於85年11月20日、12月6 日、86年3 月19日、 5 月30日警詢、偵訊、一審（宋智鈞等人殺人案）之證述： 「85年11月2 日晚上我去謝文康住處，之後宋智鈞、邱建良 也來，謝文康出去前交代我們等一下不要走，有事情要做， 謝文康還未回來之前我有問宋智鈞甚麼事，宋智鈞說利滿永 交代等一下要去提一個人。謝文康回到住處，就駕駛車號 00-0000 自小客車載我（坐右前座）、邱建良（坐右後座） 、宋智鈞（坐左後座），在車上，謝文康從腰際取出2 支槍 ，其中1 支白色槍交給宋智鈞，另1 支黑色的槍，謝文康自 己攜帶，我們就出發到麟洛鄉中華路路邊一個檳鄉攤，謝文 康與宋智鈞下車等候」、「10幾分鐘後，鍾晉昌走出來，謝 文康拿槍抵住鍾晉昌左腰際，宋智鈞則抵住右腰際，叫鍾晉 昌上車，車子開往成德大橋右轉至檳榔園。宋智鈞先下車， 之後我、邱建良、謝文康也下車，將鍾晉昌押下來後，鍾晉 昌要掙脫，謝文康跟他發生衝突，謝文康叫我拿鋁棒打鍾晉 昌，鍾晉昌往大水溝跑，謝文康就叫宋智鈞開槍，宋智鈞就 開槍，鍾晉昌再往前跑幾步就倒下去，我們4 人追趕過去， 我與宋智鈞、邱建良分持鋁棒打鍾晉昌，鍾晉昌過了一會就 昏迷了，謝文康就叫我們把他拖上車，由我拉右腋下、邱建 良拉左腋下、宋智鈞拉左手，鍾晉昌臉朝下、雙腳著地，拖 拉上車後，我與邱建良坐右前座、宋智鈞坐右後座、鍾晉昌 躺在左後座、謝文康駕車，當時鍾晉昌說『很痛，讓我躺好 』，我就說『我們送你去醫院』，謝文康將車子開到內埔工 業區新大飼料廠旁，謝文康叫我、宋智鈞、邱建良將鍾晉昌 扛下車，我問不是要送醫院嗎？謝文康說快扶他下去就對了 ，之後我們往竹圍村方向逃離現場，在路旁看到公用電話， 我就下車打119 電話報案」等語（見筆錄卷三第18-19 、28 -29 、51頁反面-52 頁）；並有報案紀錄記載：「報警時間 ：（85年）11月3 日0 時26分」在卷可憑（見相驗卷第62頁 反面《重編頁碼》）。
⑶依證人邱建良於85年12月4 日、12月5 日、86年1 月31日、 3 月5 日、5 月30日警詢、偵訊、一審（宋智鈞等人殺人案
）證述：「當天宋智鈞載我到謝文康租處看電視，謝文康跟 宋智鈞、余國政講等一下要出去辦事情，之後謝文康就載我 們去麟洛，我們在那裡等鍾晉昌出來，謝文康及宋智鈞下車 將鍾晉昌押上車，載到成德大橋附近的檳榔園，我們就下車 ，宋智鈞與鍾晉昌爭吵，我持1 支鋁棒站在鍾晉昌左後側、 謝文康站在右後側、余國政與鍾晉昌面對面，宋智鈞持鋁棒 毆打鍾晉昌，鍾晉昌搶到鋁棒要毆打宋智鈞，宋智鈞就拿槍 出來，鍾晉昌轉身就跑，宋智鈞就開1 槍打中鍾晉昌背部， 鍾晉昌跑了幾步就倒下，他們看見他倒下，本來是要送鍾晉 昌到醫院，但怕有臨檢就往工業區去，謝文康怕被記下車牌 及特徵，所以把鍾晉昌棄置在地，由余國政打電話叫救護車 」、「當天我們有3 支鋁棒，我拿1 支，是謝文康那裡來的 」等語（見筆錄卷五第1 頁反面3 、4 頁反面-5、15、31頁 反面-33 頁）。
⑷依證人謝文康於本院99年度上更㈡字第242 號殺人等案陳稱 ：「我知道宋智鈞有帶槍，他拿著槍押鍾晉昌上車，他們是 拿鋁棒打鍾晉昌，鋁棒是我打壘球用的，都放在車上」等語 （見筆錄卷二第102 、117 頁）。
⑸並有鍾晉昌被棄屍地點示意圖、鍾晉昌倒臥現場照片多幀、 屏東縣警察局內埔分局製作現場示意圖、鍾晉昌被槍殺案現 場勘查照片多幀、鍾晉昌被棄屍地點示意圖、鍾晉昌遇害前 參與賭博地圖、現場勘驗筆錄等在卷可佐（見警二卷第69- 79頁，相驗卷第33、39頁）。
⑹綜合證人宋智鈞、余國政、邱建良、謝文康上開證述，足認 謝文康、宋智鈞係各攜帶1 支手槍、子彈多顆，及與余國政 、邱建良共持鋁棒3 支，強押被害人鍾晉昌至屏東縣萬巒鄉 成德大橋附近檳榔園內，由宋智鈞、余國政、邱建良分持謝 文康所有鋁棒3 支圍打鍾晉昌，後鍾晉昌掙脫並搶下宋智鈞 之鋁棒欲逃跑，謝文康即命宋智鈞開槍，宋智鈞即自腰際朝 鍾晉昌背後射擊1 槍，鍾晉昌不支倒地，謝文康等人仍持鋁 棒再猛力圍打，後再將鍾晉昌拖拉上原車（該時，鍾晉昌尚 未死亡），其後棄置在內埔鄉內埔工業區建業路新大飼料廠 旁等事實，堪予認定。
⒊被害人鍾晉昌於85年11月3 日0 時26分許前倒臥在屏東縣內 埔鄉內埔工業區建業路新大飼料廠旁，經救護車於同日0 時 50分許送達臺灣省立屏東醫院急救時，業因背部槍傷引起大 量出血造成低容積性休克死亡
被害人鍾晉昌經法醫相驗結果：「⑴槍傷部分：死者身上有 一穿透性槍傷，其入口位於背部距腳跟高102 公分中線右側 2 公分處之1 公分皮膚穿孔，出口位於腹部中央距腳跟高
112 公分之2x1 公分之穿通口；綜合來說，槍傷所形成之傷 害除造成身體之貫穿外，並造成肝臟下沿及右腎門脈部挫傷 及大量出血。⑵銳器傷：大部分集中於兩側小腿前側，右小 腿前側距腳跟30公分處有3x0.5 公分之刺傷，右腳掌背有 2x0.5 公之刺傷，右大腳趾及第2 腳趾間有2.5 公分挫裂傷 ，左小腿前側距跟部31公分處有1x1.1 公分之刺傷，距腳跟 部26公分處有2 處縱向長3 公分之刺傷，其中靠內側者其邊 緣並有皮下肌肉附著其上為2x1 公分。於距腳跟21公分處有 1x1.8 公分之刺傷。左內側腳踝有1 擦傷。左腳底有3 公分 之挫裂傷。⑶鈍傷及擦傷：左上臂距肩部17公分處有長7 公 分寬3 公分中空瘀傷，左肘背部有長10公分之刮傷，左手掌 背第2 至第4 指頭根部有瘀傷。左手腕部有放射狀之擦傷3 處，分別為3 公分、3 公分及2 公分，並有共同的頂點。距 左手腕上10公分之左前臂內側有4 公分長之瘀傷，其下之尺 骨並有骨折。右背腰側有長21公分及8 公分相距1.7 公分刮 傷等鈍傷及擦傷。」、「死因為背部遭到槍傷引起大量出血 造成低容積休克不治死亡」等情，業經檢察官督同檢驗員相 驗、解剖鑑定屬實，有解剖筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書 、臺灣高等法院檢察署法醫中心高檢醫鑑定第969 號法醫 鑑定書在卷可稽（見相驗卷第51頁反面-52 、54頁反面-58 、67-71 頁），並有報案紀錄記載：「報警時間：（85年） 11月3 日0 時26分、到場時間：11月3 日0 時30分、到院時 間：11月3 日0 時50分」，及救護紀錄記載：「送達醫院， 醫師證明人已死亡」、「送省立屏東醫院，經醫師搶救，人 已死亡」在卷可憑（見相驗卷第62頁反面- 63頁正面），上 開機關本於職責、專業知識及經驗所得之結論，自可採信。 足認被害人鍾晉昌於85年11月3 日0 時50分許送抵臺灣省立 屏東醫院急救前，即已因背部槍傷引起大量出血造成低容積 性休克死亡。
⒋被告固以前詞置辯，而證人謝文康於原審證稱：「因被告跟 鍾晉昌發生不愉快，被告說要教訓一下，我就照被告的意思 去做；當天我要去麟洛鄉賭場前，先去工寮裡面把槍拿出來 ，這2 支槍不是被告拿給我的，是我跟別人合資買的，但我 不能講是跟誰合資，我不能講這個，我就去關我的刑期了」 等語，證人宋智鈞於原審證稱：「謝文康在車上告訴我要教 訓鍾晉昌，謝文康所謂的教訓就是打一打這樣子」等語，及 證人邱建良於原審證稱：「手槍是在檳榔園由宋智鈞跟謝文 康下車去拿，只是要把鍾晉昌押走教訓，沒有要把鍾晉昌打 死」等語，似認被告僅係要謝文康等教訓、打一打被害人鍾 晉昌，並無殺人犯意，而本件用以強押、槍擊鍾晉昌之槍彈
，亦與被告無涉。惟查：
⑴本件扣案槍彈，是否為被告所提供？
Ⅰ依謝文康、宋智鈞、余國政、邱建良出發前往賭場等候被害 人鍾晉昌前之聯絡、槍枝交付情形觀察
證人宋智鈞於85年12月10日警詢、偵訊證稱：「我於85年11 月2 日下午與邱建良在黃桂榮住處泡茶，當時有被告、黃桂 榮及黃桂榮的母親，到了晚上，被告打電話叫謝文康到黃桂 榮住處，謝文康到達後，被告將謝文康拉到門口，我聽到被 告向謝文康說『我到賭場看鍾晉昌在不在』，之後被告叫我 與邱建良到謝文康住處等，我就跟邱建良去謝文康住處，當 時余國政就已經在謝文康住處」、「被告約於晚上10時打電 話到謝文康住處，謝文康出去後回到住處，就叫我、邱建良 及余國政上車開往麟洛，在車上，謝文康就將1 支90手槍交 給我，我還看到謝文康肚子有鼓鼓的東西」等語（見筆錄卷 四第43頁正反面，本院卷一第176-177 頁），核與證人余國 政於85年11月20日、12月6 日於警詢證稱：「85年11月2 日 晚上我去謝文康住處，之後宋智鈞、邱建良也來，謝文康出 去前交代我們等一下不要走，有事情要做，謝文康還未回來 之前我有問宋智鈞甚麼事，宋智鈞說利滿永交代等一下要去 提一個人，謝文康回到住處就駕車載我、邱建良、宋智鈞出 發去麟洛鄉，在車上，謝文康從腰際取出2 支槍，其中一支 白色槍枝交給宋智鈞，另1 支黑色的槍，謝文康自己攜帶」 等語（見筆錄卷三第18頁反面、28頁）相符；而證人謝文康 亦於原審供稱：「當天我要去麟洛鄉賭場前，有先去拿2 支 槍（僅爭執槍非被告交付）」等語，業如前述。足認謝文康 、宋智鈞、余國政、邱建良於出發前往賭場等候被害人鍾晉 昌前，謝文康因接獲被告之電話外出與被告見面，再返回住 處時，即持有本件扣案槍彈無訛。
Ⅱ依謝文康、宋智鈞、余國政、邱建良於槍擊被害人鍾晉昌後 ，對槍枝處理情形觀察
證人宋智鈞於85年12月5 日警詢、86年5 月30日一審（宋智 鈞等人殺人案）、98年1 月9 日一審（謝文康殺人等案）證 稱：「謝文康、邱建良、余國政及我槍殺鍾晉昌後，一起回 到『阿貴』（指黃桂榮）家」（見筆錄卷四第38頁反面-39 頁）、「我們把鍾晉昌放在內埔工業區就直接到『阿貴』家 ，把槍交給『阿貴』」、「我們把鍾晉昌扔在工業區後，把 槍交給黃桂榮，那是被告泡茶的地方」（見筆錄卷四第63頁 反面、156 頁反面）等語，核與證人余國政於85年12月6 日 警詢證稱：「我打119 電話報案後，又回到『阿貴』（指黃 桂榮）家，謝文康叫宋智鈞將使用後2 支手槍交還給『阿貴
』，後來『阿貴』把槍藏在他家後面，謝文康交代『阿貴』 說等一下被告回來，跟被告說我們已經去佳冬鄉『新新洗衣 店』綽號『正仔』那裡」等語（見筆錄卷三第29頁反面）， 證人謝文康於本院證稱：「當天是直接回到黃桂榮家」等語 （見本院卷一第232 頁），及證人黃桂榮於85年12月6 日、 12月7 日、12月10日警詢、偵訊證稱：「（85年11月3 日） 凌晨宋智鈞、余國政及謝文康到我家，我接了2 支手槍，就 把槍藏在我家右邊花園的花盆裡，謝文康說『我們出事了』 ，希望好好收藏，他們則馬上離開」、「我家有被告的鞋子 、雜誌等物，那是他女友綽號『貓咪』擺放的」等語（見筆 錄卷六第1 頁反面-2、3 頁反面、5 頁反面）。足認謝文康 、宋智鈞、余國政、邱建良槍擊被害人鍾晉昌後，於第一時 間即將本件用以強押、槍擊鍾晉昌之槍彈，交予黃桂榮藏放 。
Ⅲ依本件槍彈交予黃桂榮藏放，與被告之關聯性觀察 A 就本件用以強押、槍擊被害人鍾晉昌槍彈之來源，證人宋智 鈞於其所涉殺人等案（臺灣屏東地方法院檢察署85年度偵字 第7641號、第8621號、86年度偵字第1760號，臺灣屏東地方 法院86年度重訴字第2 號，本院87年度上訴字第397 號）， 始終陳稱係證人謝文康所交付，殆其所涉上開案件判處有期 徒刑15年確定並執行完畢後，於98年1 月9 日在謝文康所涉 殺人等案（臺灣屏東地方法院97年度重訴緝字第3 號）則證 稱：「我拿2 支槍，1 支放在自己腰際，另1 支用鐵盒放在 車上，槍是我去麟洛檳榔攤前有去一個檳榔園拿槍，謝文康 不知道我有拿槍」等語（見筆錄卷四第151 頁）；而證人謝 文康於其所涉殺人等案（臺灣屏東地方法院97年度重訴緝字 第3 號，本院98年度上訴字第1491號、99年度上更㈠字第77 號99年度上更㈡字第242 號），則均否認提供槍彈予宋智鈞 ，殆其所涉上開案件判處有期徒刑15年確定後，於本案原審 始證稱：「這2 支槍是我跟別人合資去買的，但我不能講是 跟誰合資，我不能講這個，我就去關我的刑期了」等語（見 原審卷一第181 頁）。觀察宋智鈞、謝文康上開證述之改變 ，如出一轍（於判刑確定前否認為原始持有者，於判刑確定 後則自攬為原始持有者），亦明顯與宋智鈞、余國政上開於 警詢、偵訊所證不符，顯見宋智鈞、謝文康上開證述之改變 ，均係為迴護、隱藏真正提供本件槍彈之人。
B 依被告於本院供稱：「我與黃桂榮從小是內埔鄉興南村早仔 角路那邊的鄰居，我小時候住在早仔角路4 號（黃桂榮住早 仔角路8 號），本件案發當時，我母親還住那裡」等語（見 本院卷二第27頁反面），而證人黃桂榮家中亦擺放有「被告
的鞋子、雜誌等物」，及參酌證人宋智鈞於85年12月10日偵 訊證稱：「內埔鄉興南村早仔角路那邊（指黃桂榮住處）， 是被告常去的地方」（見本院卷一第176 頁）、上開「黃桂 榮那裡，是利滿永泡茶的地方」等語，證人余國政上開證稱 ：「謝文康交代『阿貴』說等一下被告回來，跟被告說我們 已經去佳冬鄉『新新洗衣店』綽號『正仔』那裡」等語，顯 見黃桂榮之住處，為被告經常前往、為謝文康等預知被告將 前往之處所，甚且還擺放有被告之私人物品。則衡情，謝文 康、宋智鈞等人於槍擊被害人鍾晉昌後，未自行藏放或拋棄 本件槍彈，卻交予與鍾晉昌全然無涉之黃桂榮藏放，明顯係 因被告與黃桂榮之住處具關聯性所致。
Ⅳ依宋智鈞、余國政出面自首之過程觀察
證人宋智鈞於85年11月20日、12月4 日、86年5 月30日警詢 、一審（宋智鈞等人殺人案）證稱：「當時利滿永、律師、 謝文康及余國政都有在場，利滿永、謝文康指示要我和余國 政承認只有我們2 人犯案，不要牽扯到被告、謝文康及林世 忠，還有因邱建良涉案較輕，叫我們不要提及邱建良，被告 說事後的事他會處理」、「被告叫我跟余國政跟柳律師去內 埔分局去投案，我們先去拿槍後再去投案」、「我之前警詢 稱槍是廖憲忠（於83年間死亡）的，是被告、謝文康及林世 忠叫我們投案後向警方這樣供述」等語（見筆錄卷四第28頁 反面、34、65-66 頁），核與證人余國政於85年11月20日、 12月6 日警詢證稱：「被告安排我與宋智鈞出來投案，找柳 律師陪我們去投案，還說絕不能牽涉到他們，所有的事情他 會壓下來」等語（見筆錄卷三第20、30頁反面-31 頁），及 證人宋智鈞、余國政於85年11月5 日自首時確由柳律師陪同 ，而其等於自首時，並未供述被告、邱建良與本案有涉，而 就謝文康部分，則僅供稱係向謝文康借用本件小客車，並供 稱作案槍彈為廖憲忠所有等情相符。顯見被告就本件槍擊被 害人鍾晉昌致死案，其角色非僅單純為口頭委請謝文康教訓 鍾晉昌，否則當無安排宋智鈞、余國政出面自首，並允諾代 為善後、教導謊稱槍彈來源及隱瞞事證之必要。 Ⅴ是綜合謝文康、宋智鈞、余國政、邱建良於出發前往賭場等 候被害人鍾晉昌前，謝文康因接獲被告之電話外出與被告見 面，再返回住處時，即持有本件扣案槍彈；且謝文康等人於 槍擊鍾晉昌後，即於第一時間將本件扣案槍彈，持往被告經 常前往、放置有被告私人物品之黃桂榮住處，交予與鍾晉昌 全然無涉之黃桂榮藏放；又被告主導宋智鈞、余國政出面自 首，刻意教導謊稱槍彈來源及隱瞞參與者之事證；及宋智鈞 、謝文康於其等所涉殺人等案判刑確定後，卻一改先前否認
知悉本件扣案槍彈來源之供述，改稱自己即為槍彈提供者， 明顯係為迴護、隱藏真正提供本件扣案槍彈之人等情，足認 被告即係本件扣案槍彈之提供者無訛。
⑵被告提供本件扣案槍彈予謝文康教訓被害人鍾晉昌，是否有 殺人之犯意？
①殺人與傷害致人於死之區別，應以加害人有無殺意為斷，若 以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行即為殺人。而不 以兇器種類及傷痕之多寡為絕對標準，亦不能因與被害人素 不相識，原無宿怨，事出突然，即認為無殺人之故意；又下 手之情形如何，於審究犯意方面，為重要參考資料，故認定 被告是否有殺人犯意，自應審酌當時情況，視其下手之輕重 、加害之部位等，以為判斷之準據。被害人受傷之多寡及是 否為致命部位，固不能採為認定有無殺人犯意之絕對標準， 但非不可藉為認定有無殺意之心證參考。亦即行為人因何原 由逞兇，行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備，攻擊 時之力勁是否猛烈足以使人斃命，及攻擊所用之器具、攻擊 部位、次數、用力強弱，被害人受傷之部位、程度等情況亦 可供審認行為人是否具備殺人犯意時之參考，仍可依創傷之 部位、創傷之程度、兇器之種類、兇器之用法、行為人與被 害人之關係與恩怨、攻擊行為結束後之舉措等予以綜合判斷