臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上訴字第1099號
上 訴 人
即 被 告 徐翠嬋
選任辯護人 黃頌善律師
黃呈熹律師
陳裕文律師
上列上訴人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣高雄地方法院103
年度訴字第30號中華民國103 年10月7 日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第8127號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
徐翠嬋無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：徐翠嬋於民國（下同）98年間，擔任高雄縣 仁武鄉中華村（現改制為高雄市仁武區中華里，下仍稱高雄 縣仁武鄉中華村）村長及「中華村回饋金管理運用委員會」 （下稱中華村回饋金委員會）之主任委員。該中華村回饋金 委員會為依據「高雄縣區域性垃圾焚化廠營運階段回饋金管 理運用自治條例」成立，其目的係就高雄縣仁武鄉仁武焚化 廠因處理焚化業務而對廠址附近地區所給予之回饋金加以運 用及管理。又回饋金之使用流程，係高雄縣政府先預估欲補 助各村之回饋金額，通知各村回饋金管理運用委員會依上開 自治條例提出年度執行計畫，各村回饋金管理運用委員會提 出後先送鄉公所初審，初審通過後再交由縣政府之「仁武垃 圾焚化廠營運階段回饋金管理運用委員會」審查各村執行計 畫，次提高雄縣政府縣務會議核定後，併同高雄縣政府預算 書送高雄縣議會審議；俟通過後，縣政府隔年將回饋金撥入 鄉公所公庫，鄉公所並將回饋金編入年度預算書送鄉民代表 會審議通過後，各村之回饋金即可由回饋金管理委員會依所 提執行計畫執行。實際需動用時，則由各村回饋金委員會開 會決議並提報使用回饋金之執行計畫予鄉公所，鄉公所次就 其內容審核是否符合上開自治條例所規範動用回饋金之要件 ；審核通過後，函復該委員會同意動支，委員會即就執行計 畫予以執行，執行完畢後再由委員會檢具相關文件向鄉公所 依預算法、會計法及政府採購法等規定申請核銷，經鄉公所 逐層審核蓋章後，始為撥款。徐翠嬋身為中華村回饋金委員 會之主任委員，就回饋金之管理事務，為「其他依法令從事 於公共事務而具有法定職務權限」之授權公務員。詎徐翠嬋 竟基於利用職務上機會詐取財物及行使偽造私文書之故意，
於98年8 月14日前之某時，以98年8 月中旬仁武鄉中華村遭 莫拉克颱風重創淹水需僱工清理全村環境為由，以中華村回 饋委員會名義向仁武鄉公所申請動支回饋金新臺幣（下同） 8 萬4,000 元，並計劃僱工25人，每人每日工資1,500 元， 共工作2 日。俟鄉公所核准計畫後，再於同年8 月14日至9 月7 日間之某時，在不詳處所招募僱用如附表所示之人清理 環境，惟卻對於附表編號1 、2 、4 及6 至14之人佯稱每日 工資僅為500 元；對編號3 及編號5 之人佯稱無工資，並於 同年9 月8 日後之某時，於不詳處所收集附表所列之人之印 章，未得如附表所示之人之同意而將該印章蓋於其所偽造之 「高雄縣仁武鄉中華村回饋金管理運用委員會雇工發放莫拉 克風災後整頓村容工作工資印領清冊」及「收據」等文件， 浮報每人工資3,000 元，並持之向高雄縣仁武鄉公所請款， 足以生損害於國家辦理核銷事宜之正確性及附表所示之人。 另亦致該等辦理經費核銷人員誤信其核銷內容為真而陷於錯 誤致支付7 萬5,000 元予徐翠嬋代為領取，徐翠嬋受領後便 分別依附表所示金額交給附表所示之受僱人，共詐得35,500 元。因認被告徐翠嬋涉犯貪污治罪條例第5 條第1 項第2 款 之利用職務上機會詐取財物罪、刑法第216 條、第210 條之 行使偽造私文書罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即無從為有罪之認定。且刑事訴訟法上所謂認 定犯罪事實所憑之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認 定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定 。且事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權， 然積極證據不足證明犯罪事實時，被告否認犯罪事實所持之 抗辯或反證，縱屬不能成立或明顯虛偽，仍不能以此資為積 極證據應予採信之理由，而遽為有罪之認定，最高法院30年 上字第816 號、29年上字第3105號、30年上字第482 號、30
年上字第1831號、40年臺上字第86號及76年臺上字第4986號 等判例意旨參照。又依刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年度臺上字第0128號判例意旨參照）。三、公訴人認上訴人即被告徐翠嬋涉有上開貪污等罪嫌，係以被 告徐翠嬋於警詢及偵查中之供述、證人范姜金蓉、張水根、 張金繡、呂曾春枝、謝黃玉枝、蔡瓊花、蔡謝金蓮、曾貴郎 、謝鳳南、邱正賢於警詢及偵查具結之證述；鄭玉英、潘洪 字月、謝唐玉雲、周曾素琴、涂嚴春霞於警詢中之證述，與 高雄縣仁武鄉中華村回饋金管理運用委員會98年8 月14日仁 中字第098030號函、高雄縣仁武鄉公所98年9 月2 日仁鄉環 字第0000000000號函、高雄縣仁武鄉中華村回饋金管理運用 委員會雇工發放莫拉克風災後整頓村容工作工資印領清冊、 高雄縣仁武鄉公所98年9 月17日之支出傳票及黏貼憑證各1 份、收據25張，為其主要論據。惟訊據被告徐翠嬋堅決否認 有何上開貪污、行使偽造文書等犯行，辯稱略以：伊從招募 到工作、核銷都是依照鄉公所指令去做，每個志工都做兩天 ，也詳細說明領錢的程序，印章也是他們帶來的，每個人都 發3000元，本件是選舉恩怨，對手聯合對伊不實指控，這25 人住處相隔不到10分鐘路程，伊不可能選擇性的給與不等額 金錢，伊無登載不實、偽造文書及貪污犯行等語。四、經查：
㈠上訴人即被告徐翠嬋於98年間擔任高雄縣仁武鄉中華村村長 及中華村回饋金委員會之主任委員，該中華村於98年8 月間 ，遭莫拉克颱風重創淹水，需僱工清理全村環境，遂於98年 8 月14日，以需僱工25人，工作2 日，每人每日工資1,500 元之清理環境計畫，以中華村回饋金委員會名義向仁武鄉公 所申請動支回饋金84,000元（工資部分共計75,000元，便當 、飲料、水部分共計9,000 元）；俟仁武鄉公所於98年9 月 2 日核准計畫後，被告即招募村民於98年9 月7 日、8 日清 理環境；嗣將村民張水根、曾貴郎、李國太、劉學良、張永 昌、呂好、徐帶娣、謝鳳南、潘黃蕊仔、劉鄒秀梅、林凌秀 馩、范姜金蓉、張金繡、蔡瓊花、謝黃玉枝、曾周素琴、呂 曾春枝、涂嚴春霞、蔡謝金蓮、鄭玉英、唐玉雲、張淑貞、 蔡陳麗香、潘洪字月、陳錦章等25人之印章蓋在其所製作之 「高雄縣仁武鄉中華村回饋金管理運用委員會雇工發放莫拉
克風災後整頓村容工作工資印領清冊」及「收據」上；並於 98年9 月10日持之向高雄縣仁武鄉公所申請核銷請款，經仁 武鄉公所辦理經費核銷之經辦人員審查後，核准發放25名每 人領取3,000 元工資，並開立98年9 月17日，以出納管理人 謝明芳為受款人之公庫支票，嗣於98年9 月25日，由該出納 管理人兌領後交由被告代為領取及代發等事實，均據被告於 原審及本院審理時坦承不諱，核與證人邱正賢於市調處詢問 時及於原審審理時所證述之情節大致相符（見調查卷第126 頁反面至第127 頁反面、原審卷第257 頁至第259 頁），復 有高雄縣仁武鄉中華村回饋金管理運用委員會98年8 月14日 仁中字第098030號函、高雄縣仁武鄉公所98年9 月2 日仁鄉 環字第0000000000號函、高雄縣仁武鄉中華村回饋金管理運 用委員會雇工發放莫拉克風災後整頓村容工作工資印領清冊 、高雄縣仁武鄉公所98年9 月17日之支出傳票及黏貼憑證各 1 份及收據25張、高雄市仁武區公所105 年1 月30日高市○ 區○○○00000000000 號函暨檢送之本案核銷原卷、公庫支 票影本2 張（此部分資料外放）在卷可按（見調查卷第168 頁、第170 頁、第134 頁至第158 頁、第160 頁至164 頁、 第165 頁至第167 頁）。是此部分之事實，自堪認定。 ㈡證人張淑貞、蔡陳麗香、徐帶娣、劉鄒秀梅、黃潘蕊仔、呂 好、劉學良、李國太、張永昌於市調處詢問時均證稱：有參 與打掃工作2 天，並領取3,000 元之工資等情（見調查卷第 177 頁反面、第183 頁反面、第197 頁反面、第205 頁反面 、第214 頁反面、第222 頁反面、第238 頁反面、第246 頁 反面、第254 頁反面）；渠等於本院審理時亦為相同證述（ 見本院卷一第130 頁、第138 頁、第151 頁、第216 頁反面 、第157 頁、第144 頁、第230 頁反面、第226 頁、第235 頁反面）。公訴人並未舉證證明上開證人之證述有何不實之 處，是上開證人之證述應屬真實可信。證人林凌秀馩於市調 處詢問及本院審理時證稱：有參與上開莫拉克颱風災後清理 整頓環境整潔工作，因年紀大，忘記工作幾天，只記得有提 供印章給被告，不記得領多少錢等語（見調查卷第230 、23 1 頁、本院卷一第221 頁）；而上開印領清冊上之陳錦章則 未經調查詢問，其於本院審理時經傳喚無著後，辯護人即捨 棄傳喚在卷（見本院卷一第315 頁）。公訴人就證人林凌秀 馩、陳錦章部分，並未主張此部分有何不實，此部分自應信 為實在。至公訴人雖認上開證人劉鳳南部分為不實，惟證人 謝鳳南於市調處詢問時雖證稱：98年莫拉克颱風過後，我曾 參與受僱仁武鄉中華村環境整潔工作，我去做1 天，沒有領 到工資，沒有收到任何錢；印章是我報名中華社區發展協會
志工上課，合格畢業證書上要蓋我的印章，我把印章交給徐 翠嬋去辦理，我記得只有這一次將我的印章提供給徐翠嬋； 我沒有看過領3,000 元工資的收據等語（見調查卷第118 頁 至第119 頁）；其於偵查時則證稱：我應該有幫忙打掃2 天 ，有無收領3,000 元工資，已記不得了等情（見102 年度偵 字第8127號卷第12頁）；又於原審審理時證稱：八八風災那 次，我記得連續打掃2 天，在市調處詢問時說只做1 天，那 是例行性每月做1 天的志工。這次八八風災幫忙打掃2 天， 我到底有沒有領到工資，從第1 次傳喚我到現在，我印象模 糊，好像有拿，又好像沒有拿，如果有拿的話，我可能把錢 捐出去，剩下的錢就拿去買菜，因為時間太久了，我不可能 記得這件事情。在調查站的時候，我雖然說沒有領到工資， 但是因為這件事的印象已經不在我的腦子裡面，我老了，且 八八風災也有一段時間了，我已忘記有無領錢。如果我有領 錢的話，我應該會交印章給村長，但這件事情已經很久了， 我已經印象模糊，也許我是有領這個錢，有把印章交給她， 可是很久了，現在我不太清楚。我不能確定我沒有領到八八 風災幫忙打掃的3,000 元工資，也許有領到，拿去買菜或捐 出去等語（見原審卷第112 頁反面至第115 頁反面）。證人 謝鳳南證詞前後不一，其在市調處詢問時所稱僅工作1 天、 沒領錢云云即有疑義，已難據此為不利被告之認定；公訴人 又未舉出積極證據足資證明此部分確有不實，自難僅依證人 謝鳳南明顯具有瑕疵之指述而為被告不利之認定，而應為被 告有利之認定甚明。準此，本件印領清冊上之張淑貞、蔡陳 麗香、徐帶娣、劉鄒秀梅、黃潘蕊仔、呂好、劉學良、李國 太、張永昌、林凌秀馩、陳錦章、謝鳳南等12人參與本件清 掃工作、領取報酬部分既均無不實；且上開12人與范姜金蓉 等13人均為同村之人，居住地點相隔不遠，甚或為緊鄰之鄰 居，具有較為綿密之人際關係，25人中若有同工不同酬情形 ，衡情在街談巷議中應難以掩蓋而不洩露，被告何能順利貪 取財物？以被告擔任村長之智識、經驗，是否會以如此拙劣 手法詐取財物，實非無疑。
㈢被告於上開清理環境計畫完成後，檢附實際工作照片共18張 ，連同上開印領清冊、收據等呈請仁武鄉公所請款核銷，其 所檢附之彩色照片，與高雄市調處調查卷內影印之照片16張 比對後均屬相同（原卷照片第39頁背後所附2 張照片，調查 處漏未影印），此有高雄市仁武區公所105 年1 月30日高市 ○區○○○00000000000 號函暨檢送之本案核銷原卷照片18 張（此部分資料外放）與照片影本16張在卷可按（見調查卷 第172 、173 頁）。被告及辯護人於本院審理時所提出之放
大版照片，經與上開核銷原卷所附照片比對後，其中編號5 、7 與原卷第39頁左三、編號16與原卷第40頁左下、編號10 、19與原卷第39頁左二相同，其餘均與原卷所附照片不同， 惟均屬清掃街道之照片。公訴人雖曾以上開照片不似颱風災 情過後之照片，惟並未舉證以實其說，參以上開原卷所附照 片中確有多人實施清掃及充斥樹枝、落葉、垃圾等，與一般 颱風挾帶豪雨過後對於市容之影響景象，尚無明顯差異；佐 以當時此清理計畫呈報仁武鄉公所後，該公所環保課之人曾 前往確認環境很髒亂一節，亦經證人即仁武鄉工所課員邱正 賢於原審審理時證述屬實（見原審卷第258 頁），在無確切 反證下，自難認該原卷所附之照片非屬本件風災後打掃之照 片至明。
㈣被告及辯護人於104 年6 月9 日提出之放大版清掃照片，確 屬98年9 月7 、8 日清理環境所拍攝照片一節，業據證人呂 好、徐帶娣、劉鄒秀梅、李國太、張永昌於本院審理時證述 明確（見本院卷一第139 頁反面、第140 頁反面、第154 、 155 頁、第220 頁、第229 頁、第238 頁反面）；而曾參與 本件清理環境，為領取現金之證人黃春美、陳美華亦於本院 審理時為相同之證述（見本院卷一第278 至280 、281 反面 、第287 反面至288 頁反面）；證人張淑貞、劉學良、陳銀 村於本院審理時逐一檢視上開照片後分別證稱：平時志工隊 打掃時只有樹枝，垃圾量沒那麼多等語（見本院卷一第134 頁反面、135 頁反面、第234 頁反面、第274 頁反面）；證 人沈春泉於本院審理時證稱：放大版照片第27、28頁確屬颱 風打掃的照片等語（見本院卷一第292 頁反面、第293 頁） ；證人涂嚴春霞於本院審理時證稱：放大版照片第19頁係伊 颱風後打掃的照片等語（見本院卷一第306 頁）；證人呂曾 春枝於本院審理時證稱：辯護人庭呈附件一照片（見本院卷 一第318 頁）中間穿雨鞋、戴斗笠、戴手套之人很像是伊， 照片後的大樹是被颱風吹倒的，後有請人來鋸，放大版照片 第3 頁是大樹鋸下來的照片，平常打掃只有拿掃把去掃，沒 有這麼多倒掉的樹，只有颱風天會搬梯子出去，第24頁照片 有拿梯子，是颱風天後要去鋸樹；庭呈附件二編號1 、2 、 5 照片，是颱風後鋸的，平常只有一、二顆，沒有那麼多樹 枝，編號7 、8 是鋸樹後集合要處理的樹枝等語（見本院卷 一第309 至311 頁、第318 、319 頁）。證人涂嚴春霞於本 院審理時雖證稱：放大版照片編號20是伊，但不是颱風後清 理環境的照片等語（見本院卷一第306 頁）、證人范姜金蓉 雖證稱：放大版照片編號16照片不是颱風後打掃，32照片是 伊平常打掃的照片等語（見本院卷一第312 頁反面、第314
頁），惟證人黃春美、陳美華於本院審理時對檢察官詰問時 之質疑，均堅決證稱：是颱風後打掃的照片（見本院卷一第 281 頁反面、第288 頁反面）、證人李國太、張永昌於本院 審理時均證稱：伊2 人即編號16照片左邊2 人，是颱風過後 打掃的照片（見本院卷一第227 、229 頁、第237 、238 頁 ）；公訴人則未再舉證證明上開照片非屬本件颱風後清理環 境拍攝之照片。而一般社區志工參與社區環境打掃工作，除 有特殊目的外，衡情應無特予照相存證之必要，是上開證人 所證係莫拉克颱風過後清理環境之照片，已非虛妄。證人涂 嚴春霞、范姜金蓉均未敘明平常志工打掃何以照相存證之理 由，是渠等上開所證非颱風過後打掃云云，實非無疑。佐以 上開放大版照片及辯護人庭呈附件一、二照片，顯示確有多 人參與清理環境，該環境中確有樹倒、樹葉、樹枝凌亂散布 、積水及垃圾眾多等環境髒亂跡象；再參以中華村回饋金委 員會向仁武鄉公所申請本件清理環境動支回饋金事宜時，已 敘明工作項目包含倒塌樹木清除及鋸樹搬運，此有該委員會 98年8 月14日仁中饋字第098030號函在卷可按（見調查卷第 7 頁），而上開放大版照片確顯示有諸多樹木倒塌、樹枝散 布及鋸斷樹幹等景象；且仁武鄉公所於同意動支函中確要求 該委員會需檢附工作照片12張以辦理核銷，此亦有該公所98 年9 月2 日仁鄉環字第0000000000號函附卷可憑（見調查卷 第6 頁），是本於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，上 開照片應認確屬本件颱風過後清理環境所拍攝之照片無訛。 ㈤證人即附表所示范姜金蓉、張金繡、張水根、曾貴郎、蔡謝 金蓮、呂曾春枝、蔡瓊花、謝黃玉枝、鄭玉英、潘洪字月、 謝唐玉雲、曾周素琴、涂嚴春霞雖分別於警詢、偵訊中為如 附表所示「實際共領取工資金額（新臺幣）」、「實際工作 天數」欄所示之證述。惟查：
①本件被告招募參與清理環境之張水根等25人，均係中華村村 民。而中華村幅員不大，主要街道有華東街、華北街、華中 街、華南街、華興街、華園街，街道之間建物櫛次鱗比，居 民比鄰而居，此有被告庭呈之中華村行政區域圖可憑（見本 院卷二第81頁）。是張水根等25人中不乏因比鄰或人際往來 互相熟識者，而颱風造成損害後之復原工作應屬地方大事， 又係連續2 日一起工作，且既係有別於平時志工之義務性質 而為報酬性之工作，即應同工同酬始為合理，若有同工不同 酬或同酬不同工情事，在該地幅員不大，人際關係綿密下， 衡情應早為地方議論，甚或提出檢舉，惟本件卻遲至101 年 5 月間始由高雄市調查處向仁武鄉公所調取本案核銷相關憑 證資料始開始為約談等偵辦事宜，此有卷附仁武區公所101
年5 月28日高市○區○○○00000000000 號函可按（見調查 卷第165 頁），被告是否有本件犯行，已容非無疑；尤其張 水根、張金繡係同住華南街15巷9 號之夫妻，工作天數有1 天、2 天之別，卻同領500 元，實難想像彼等間互不知情！ 又林凌秀馩、呂曾春枝、蔡陳麗香、張永昌、蔡瓊花、徐帶 娣、涂嚴春霞、蔡謝金蓮分別居住於華園街15號、17號、18 號、19巷1 號、19巷15號、19巷15號2 樓、19巷19號、19巷 19號4 樓，或同棟建物之上下樓或隔壁或對面而居住，渠等 一起從事同一工作，卻有林凌秀馩、蔡陳麗香、張永昌、徐 帶娣同為工作2 日，領取3,000 元，其餘4 人均工作1 日， 同領500 元，以渠等鄰居關係，只須於日常生活中稍加談論 即可發覺，蔡瓊花等於受如此不公平對待下，竟均未向被告 或其他鄰居、親友提出任何爭議，已與常情有違；況仁武鄉 公所於核發上開3,000 元後均曾填發扣繳憑單於張水根等25 人，渠等於收受後均無人以相關書面向該公所提出異議，亦 有仁武區公所105 年3 月17日高市○區○○○00000000000 號函附卷可按（見本院卷二第84頁）。若附表所示范姜金蓉 等13人均僅領得如附表所示之金額，於收領扣繳憑單後，竟 無一人向鄉公所查詢或聲明異議，或積極向被告尋求解決之 道，更屬有違常情之事。是附表所示證人范姜金蓉等13人上 開警詢、偵查證述是否屬實，益顯可疑。
②本件清理環境工作為時2 天，第1 天打掃華南，第2 天打掃 華北一節，業據證人張淑貞、蔡陳麗香、呂好、徐帶娣、黃 潘蕊仔、劉鄒秀梅、李國太、張永昌、黃春美於本院審理時 證述明確（見本院卷一第129 頁反面、第138 頁、第144 頁 、第151 頁、第157 頁、第219 頁、第225 頁反面、第235 頁反面、第281 頁反面）；參以被告為辦理核銷請款而檢送 予仁武鄉公所之原卷照片及上開放大版照片，雖其上並無日 期，惟場景則有明顯不同，是該項工作係區分華南、華北不 同日實施，並非無稽。再本件清掃工作前會先集合之事實， 並據證人張淑貞、蔡陳麗香、呂好、徐帶娣、黃潘蕊仔、張 永昌、蔡謝金蓮於本院審理時證述在卷（見本院卷一第129 頁反面、第137 頁反面、第144 頁、第150 頁反面、第157 頁、第235 頁、第297 頁反面）。則證人范姜金蓉與謝唐玉 雲係對面鄰居，其係因謝唐玉雲告知領500 元，要其去領， 其才去領等情，業據證人范姜金蓉於本院審理時證述在卷（ 見本院卷一第313 頁反面、314 頁），足見證人范姜金蓉與 謝唐玉雲平時素有鄰居之誼，關於同時參與本件清理環境工 作亦互為關心，而參與本件清理環境工作既須先報名，清掃 前又須先行報到集合，則以證人范姜金蓉與謝唐玉雲間之關
係而言，證人范姜金蓉既工作2 天，謝唐玉雲如僅工作1 天 ，其應無不知之理，惟其證稱不知謝唐玉雲工作幾天，其上 開證述已非無疑；且謝唐玉雲既告知其領500 元，其竟未詢 問係1 天或2 天工資，而於工作2 天僅領取500 元，事後於 收到3,000 元之扣繳憑單時復未向鄉公所聲明異議，均顯與 常情有違甚明。再證人謝唐玉雲於調查處詢問時證稱：伊與 范姜金蓉都參與上開工作1 天（見調查卷第38頁），顯與證 人范姜金蓉證述其工作2 天不同；其再於原審審理時證稱： 伊與呂曾春枝一起去領錢，呂曾春枝也是領500 元（見原審 卷一237 至239 頁），惟證人呂曾春枝於本院審理時證稱： 伊是1 人前往領錢，不知道別人領多少錢（見本院卷一第30 8 頁反面）；又上開放大版照片編號16、17所示穿白色衣服 及雨鞋之人係謝唐玉雲一節，已據證人范姜金蓉於本院審理 時證述明確（見本院卷一第314 頁），且上開編號17係正面 清晰無遮掩之照片，極容易辨識，惟證人謝唐玉雲於原審辯 護人提示該照片請其辨認時竟證稱：看不清楚（見原審卷第 240 頁），足見證人謝唐玉雲、范姜金蓉之證述並非一致， 證人謝唐玉雲之證述尤有刻意迴避情形甚明。是證人范姜金 蓉、謝唐玉雲之證述是否與事實相符，自非無疑。再放大版 照片編號16地點是在華南，17地點是在華北一節，已據證人 張淑貞於本院審理時證述明確（見本院卷一第132 頁），而 本件清理環境係第1 天掃華南、第2 天掃華北，上開照片均 係清理環境時所拍攝之照片，均如上述，證人謝唐玉雲既參 與華南、華北之清掃事宜，則其顯然參與2 天之清掃工作無 訛，是證人謝唐玉雲之上開證述自難認與事實相符甚明。 ③證人張金繡、張水根係夫妻，已據證人張金繡於原審審理時 證述在案。渠等於調查處詢問時均證稱：被告通知去她家領 500 元（見調查卷第69頁反面、第77頁反面），惟於偵查及 原審審理時則均證稱：沒有拿到500 元，有事先告知被告要 捐給中華慈善協會（見偵卷第12、13頁、原審卷第107 、11 8 頁），渠等前後陳述已有不一。且證人張金繡於原審審理 時證稱：伊與先生張水根一起出去打掃，伊只有第1 天去打 掃，不知道張水根打掃幾天，不知道張水根領多少錢，被告 是在打掃的第1 天中午要發便當時跟大家講可以領500 元等 語（見原審卷第106 、107 頁）；證人張水根於原審審理時 則證稱：伊跟太太一起去的打掃，2 人一組，第1 天沒有注 意伊太太有沒有去，但知道第2 天是2 人一組，伊是第2 天 才在現場聽被告講打掃可以領錢，當時伊距離比較遠，是透 過旁邊的人轉達被告的話說今天工作有500 元可以領等語（ 見原審卷第117 、118 、120 頁），渠2 人所述情節亦不相
符。而依證人張金繡所證其參加第1 天打掃，證人張水根證 稱張金繡與其在第2 天是同組工作，則證人張金繡應同係打 掃2 天，並非打掃1 天。參以上開放大版照片編號5 右手邊 穿藍色背心、戴斗笠、拿垃圾袋之人是張水根，地點在華南 ，編號6 右手邊男子穿白色背心、戴斗笠之人也是張水根， 地點是華北；編號7 背影婦人穿白色橫條衣服之人是張金繡 ，地點是華南，編號8 推車穿雨鞋之婦人也是張金繡，地點 在華北等情，亦據證人徐帶娣在本院審理時證述在卷（見本 院卷一第152 頁）。準此，證人張金繡、張水根確係參與本 件打掃工作2 日無訛，渠等於調查處、偵查、原審之證述前 後不一，且互有上開瑕疵，自難遽採為不利被告之認定。 ④證人呂曾春枝於市調處詢問時證稱：領取3,000 元工資收據 上的印章是伊蓋的等語（見調查卷第61頁反面）；其於原審 審理時則證稱：伊起先不知道幫忙打掃可以領錢，是打掃完 之後，一起打掃的志工才說，不是被告跟伊說的。伊將印章 交給被告，伊沒有在被告面前蓋過什麼文件；調查卷宗第16 3 頁工資印領清冊及第150 頁工資收據上呂曾春枝的印章都 不是伊蓋的等語（見原審卷第163 頁反面至第165 頁）。其 對於記載請領3,000 元之工資印領清冊及收據上呂曾春枝之 印章究係何人所蓋，其證述之情節先後不一，已難認其證述 真實無疑。又辯護人庭呈附件一照片中間穿雨鞋、戴斗笠、 手套之人好像是呂曾春枝、與放大版照片編號25中間之人背 影、衣服、雨鞋是一樣的等情，已據證人呂曾春枝於本院審 理時證述在卷（見本院卷一第309 、310 頁）；而編號24照 片穿淡粉紅色，背梯子之人係呂曾春枝，地點在華南，編號 25照片穿粉紅色上衣，桃紅色長褲之人也是呂曾春枝，地點 在華北等情，亦據證人張淑貞於本院審理時證述屬實（見本 院卷一第132 頁）；又編號25左邊戴斗笠拿樹枝穿黑褲的人 及編號10左邊戴斗笠、口罩、穿黑褲的人均是劉鄒秀梅，亦 經證人劉鄒秀梅於本院審理時證述在卷（見本院卷一第217 頁反面、218 頁）。比對上開編號24、25，與10、25照片， 其場景確屬不同，則證人呂曾春枝顯有參與本件2 天清掃工 作可能無訛。是證人呂曾春枝上開僅參與工作1 天，領取50 0 元之證述，即非無疑，自不能遽採為不利被告之認定。 ⑤證人蔡瓊花於市調處詢問時證稱：98年莫拉克颱風過後我有 參與仁武鄉中華村環境整潔工作，只有做一天；村長有問我 是否要把工資500 元捐出來，我當時就答應，因此我沒有領 取500 元，我捐給慈善協會。領取工資3000元收據上的印章 是我蓋的，工資只有500 元，我不清楚為何收據上的工資寫 3000元（見調查卷第85頁至第86頁反面）；其於偵查時證稱
：我隔壁的跟我說，每個人都是500 元，問我有沒有要這筆 錢，如果不要就拿去救災，我說拿去救災好了；收據上的印 章，是我隔壁幫我拿印章去處理等情（見偵卷第22頁）；其 於原審審理時證稱：在八八水災之後，我有參加中華村打掃 環境工作，我只有參加打掃一天而已，我要出來參加打掃之 前，並沒有去村長辦公室登記報名。是鄰居告訴我，村長廣 播說八八風災過後環境髒亂，叫我們大家出來幫忙打掃，邀 我一起去打掃，我本身沒有聽到村長廣播，是聽鄰居講的， 鄰居當時沒有跟我說村長廣播有提到可以領錢，所以去打掃 之前我不知道可以領錢，是打掃完之後，村長對大家說今天 出來打掃有錢領，但沒說是多少錢；之後，我鄰居涂太太（ 嚴春霞）問我說我這次的錢是要領或要捐，她說大家都是捐 出去，邀我一起捐款，我就說好，我也捐出去；是我鄰居涂 太太（嚴春霞）跟我說我可以領五百元。當時是鄰居涂太太 來問我的，印章可能我是拿給鄰居涂太太，我就是拜託涂太 太幫我處理；調查卷宗第162 頁工資印領清冊及第147 頁工 資收據上蔡瓊花的印章都不是我蓋的，我沒有去領錢，我將 印章寄放在涂太太那邊，請涂太太幫我處理，我不知道是涂 太太蓋的或別人蓋的（見原審卷第168 頁至第170 頁反面） 。證人蔡瓊花對於記載請領3,000 元之工資印領清冊及收據 上蔡瓊花之印章究係何人所蓋，及其將工資捐出係由被告或 涂嚴春霞所提出等證述之情節先後不一，其證述是否屬實， 已非無疑；且證人涂嚴春霞於原審審理時亦證稱：我沒有拿 蔡瓊花的印章蓋在八八風災打掃請領3,000 元工資的工資印 領清冊和收據上等情（見原審卷第256 頁），則證人蔡瓊花 上開證述顯難核實。再證人蔡瓊花並非不識字之人，上開收 據上明載工資每日1500x2天合計3,000 元，其既自行在上開 收據上蓋章，當已知工資之數額，若其僅領取500 元，並收 受3,000 元之扣繳憑單，焉有均不提出異議之理？是證人蔡 瓊花上開證述，既仍有疑，自難遽採為不利被告之認定。 ⑥卷附放大版照片編號19頁穿布鞋拿垃圾袋，穿紅色背心，黑 色袖套之婦人是徐帶娣隔壁樓下的涂嚴春霞，左邊穿紫色衣 服、穿拖鞋、戴斗笠之人是徐帶娣，地點是華南；編號20女 子也是涂嚴春霞，地點在華北之事實，業據證人徐帶娣於本 院審理時證述屬實（見本院卷一第152 頁反面、第153 頁） 。證人涂嚴春霞於本院審理時亦陳稱：編號20照片是伊本人 ，且不否認編號19為其本人及左邊之人為證人徐帶娣（見本 院卷一第306 頁）。而依上開2 張照片觀之，證人涂嚴春霞 之穿著並不相同，且場景明顯有異，應非同一日，而係不同 日期之清掃工作甚明。且上開編號19之照片與其餘照片比對
結果，其場景應係在華南無訛，而證人蔡謝金蓮於本院審理 時亦證稱：有與蔡瓊花、涂嚴春霞一組打掃華北等語（見本 院卷第296 頁反面），是證人涂嚴春霞是否僅參與打掃工作 1 天，僅領取500 元，均非無疑，其上開證述，自難遽採為 不利被告之認定。
⑦證人蔡謝金蓮於市調處詢問時證稱：98年莫拉克颱風過後， 我有參與仁武鄉中華村環境整潔工作，只有做1 天；當時村 長有向參與清理環境工作的村民表示，1 天工資500 元等語 （見調查卷第189 頁）；其於原審審理時證稱：在88水災之 後，我有參加中華村打掃環境工作，忘記是何人告訴我這件 事情的，我去做1 天，一開始僅知道要打掃這件事情，不知 道有500 元可以領，好像是有人說可以領到500 元，那是已 經打掃完之後才知道，才聽人家說等語（見原審卷第155 、 156 頁），其前後關於何人告知工作1 天可領500 元之陳述 已有不一致之處。又其於本院審理時證稱：我打掃到一半， 領便當吃中飯時，被告就當面說下午繼續做可以領500 元等 語（見本院卷一第296 頁反面），更與其先前陳述不一致。 再辯護人於103 年8 月11日庭呈2 張照片上面打勾之人（原 審卷第198 頁），即放大版編號3 照片，連同編號2 照片中 舉手戴白色手套之人確均係證人蔡謝金蓮之事實，已據證人 張淑貞、徐帶娣、劉鄒秀梅、呂好、李國太、陳銀村、黃春 美、陳美華等人於本院審理中檢視後指認無訛，惟證人蔡謝 金蓮於本院審理時卻僅承認編號2 照片是其本人，編號3 照 片則陳稱無法確認（見本院卷一第295 頁反面）。一般人對 於自己之長像、特徵、穿著、行事等係最為了解、最能辨識 之人，依編號3 照片觀之，該人雖有口罩遮掩鼻部以下，惟 鼻部以上並未遮掩，一般熟識之人應均不難辨識，況其本人 ！證人蔡謝金蓮竟對是否為其本人無法辨識，其刻意迴避之 情甚明。又上開放大版照片編號2 所示之地為華南、編號3 所示之地為華北，亦經證人張淑貞於本院審理時證述在卷（ 見本院卷一第130 頁反面、第131 頁）；參以上開照片所示 之證人蔡謝金蓮穿著不同，所在地點明顯有異，應非同一日 打掃環境之照片，則證人蔡謝金蓮參與本件清理環境2 日， 並非無稽。是證人蔡謝金蓮所為僅參與1 日，領取500 元之 證述，非無瑕疵可指，自難採為不利被告之認定。 ⑧證人謝黃玉枝於市調處詢問時證稱：98年莫拉克颱風過後， 我有參與仁武鄉中華村環境整潔工作，只有做一個上午；我 記得打掃工作完後好幾天有領取500 元，沒有提供印章給被 告，領取工資3000元收據上的印章確實是我的，但因時間久 遠，已記不清楚我是否有蓋章等語（見調查卷第102 頁）；
其於偵查時證稱：我有領到500 元；收據上的印章是我蓋的 等情（見偵卷第22頁反面）；其於原審審理時證稱：在88水 災之後，我有參加中華村打掃環境工作，我只有參加打掃一 個早上，是鄰居邀我一起去打掃的，風災打掃這件事情，打 掃完之後，隔天村長才跟我說可以領錢，會發500 元工錢給 我，我有領到500 元，是村長將500 元拿到我家給我的。村 長說要拿印章，我把印章交給村長，讓她去蓋章，領錢之前 有一次把印章拿去她家給她，村長沒有跟我說她要蓋什麼文 件（見原審卷第174 頁至第177 頁），又證稱：沒有人叫我 ，是我女兒叫我去打掃的，我女兒也一起去，後又證稱：忘 記有無500 元及女兒有無一起去之事等語（見原審卷第178 頁反面）。證人謝黃玉枝前後證述不一，是否屬實，已非無 疑。又放大版照片編號10右邊、11最左邊之人均係謝黃玉枝 ，編號10地點在華南、11地點在華北之事實，業據證人張淑 貞、劉鄒秀梅、李國太在本院審理時證述明確（見本院卷一 第131 頁反面、第217 頁反面、第226 頁反面）。參以上開 2 張照片中證人謝黃玉枝斗笠、上衣、手套雖明顯相同，惟 所穿褲子、鞋子並不相同，場景均為清理環境，惟地點明顯 並非同一，足見上開應係不同日所拍攝之工作照片無訛，則 證人謝黃玉枝參與本件清理環境2 日，並非無稽。是證人謝