臺灣高等法院花蓮分院民事判決 105年度重上字第4號
上 訴 人 吳寶安
訴訟代理人 李文平律師
張照堂律師
被 上訴人 吳嘉溱
被 上訴人 陳勁學
共 同
訴訟代理人 魏辰州律師
上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於
中華民國104年11月27日臺灣花蓮地方法院103年度重訴字第52號
第一審判決提起上訴，本院於民國105年7月6日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張略以：
(一)緣花蓮縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭土地），以 前屬臺灣省政府地政局管理，上訴人於民國72年1 月18日繳 清地價取得系爭土地所有權，嗣上訴人因無力清償花蓮縣吉 安鄉農會（以下簡稱農會）之借款本息，系爭土地即遭法院 查封，上訴人之胞兄吳○○（已歿）認為土地經拍賣將導致 無價值極為可惜，遂提議由其先幫上訴人清償借款並塗銷查 封登記，待上訴人有餘裕時再返還借款予吳○○，且不計算 任何利息，另由上訴人移轉系爭土地所有權予吳○○或其指 定之人以作為擔保，吳○○遂將系爭土地登記在其女兒即被 上訴人吳嘉溱名下（原名為吳草梅、嗣更名為吳欣蓓，於10 0 年11月10日變更為現名）。上訴人與訴外人吳○○、被上 訴人吳嘉溱間係成立讓與擔保關係，而非如登記簿所示之買 賣關係，因被上訴人吳嘉溱於系爭土地移轉登記之時僅20歲 出頭，並無資力向上訴人購買現價值為新台幣（下同）2 千 多萬之土地；再者，吳○○幫上訴人清償之借款數額僅39萬 元，與系爭土地價值顯不相當，顯然非系爭土地之買價；況 上訴人為擔保上開借款而將系爭土地移轉登記予被上訴人吳 嘉溱之情事，家族之人皆知悉，被上訴人吳嘉溱之弟吳春富 及上訴人之前妻葉牡丹知之甚詳，故上訴人與被上訴人吳嘉 溱間並無買賣關係，系爭土地之移轉登記係上訴人為擔保其 積欠吳○○之債務。孰料被上訴人吳嘉溱於95年11月23日與 其丈夫即被上訴人陳勁學（原名為陳東華）就系爭土地訂立 虛偽之贈與契約，並於95年11月29日為所有權移轉登記；迨
至104年年底系爭土地有出售傳聞，上訴人於103年12月4 日 調閱系爭土地之土地登記謄本，才知系爭土地之所有權已遭 被上訴人吳嘉溱以贈與為名登記予被上訴人陳勁學。(二)被上訴人2 人就系爭土地於95年11月23日所為債權行為及同 年月29日所為所有權移轉登記之物權行為，並無贈與之真意 ，屬民法第87條第1 項前段之通謀虛偽意思表示：被上訴人 吳嘉溱明知其與上訴人間不存在買賣關係，也從未交付任何 價金予上訴人，系爭土地之所以移轉登記至其名下，係基於 上訴人與吳○○之借款關係所為之讓與擔保而來，其對於讓 與人即上訴人僅得以擔保權人之資格，在擔保之目的範圍內 行使其權利，然贈與行為不但無助債權清償，更逸脫讓與擔 保之目的，被上訴人吳嘉溱無權為之。又被上訴人陳勁學為 被上訴人吳嘉溱之丈夫，對上揭情事理當知悉，對於讓與擔 保情事尚難諉為不知。況系爭土地長期以來上訴人皆有繼續 使用之事實，被上訴人吳嘉溱取得所有權或是被上訴人陳勁 學受贈登記後，皆無使用系爭土地，無從對上訴人主張排除 侵害。被上訴人2 人就贈與之債權行為及物權行為皆為通謀 虛偽意思表示已如前述，上開行為皆屬無效，被上訴人吳嘉 溱將系爭土地移轉登記予被上訴人陳勁學，妨害上訴人行使 請求返還讓與擔保物之權利，致上訴人私法上法律地位有受 侵害之危險，故就本件訴請確認買賣契約無效，自屬有即受 確認判決之利益；另被上訴人吳嘉溱既非系爭土地實際上之 所有權人，而是讓與擔保之擔保權人，縱有處分權限，亦只 限於變賣土地以清償債務，而無贈與之權，是以被上訴人吳 嘉溱之贈與行為是無權處分，既經上訴人否認，該物權行為 即應無效，上訴人爰依民法第118條第1項規定，一併主張。(三)縱被上訴人2 人之上開贈與行為並非通謀虛偽意思表示，確 有贈與之真意，惟上開贈與行為已侵害上訴人基於與吳○○ 成立讓與擔保契約而得於上訴人清償債務後行使系爭土地返 還請求權之權利，因而該當民法第244 條詐害債權之構成要 件，應予撤銷。
(四)又上訴人至103年12月4日調閱系爭土地之土地登記謄本才知 系爭土地所有權已遭移轉之情事，縱如被上訴人所稱上訴人 應於吳○○逝世後即注意財物承受問題，然吳○○係於103 年5月逝世，上訴人於同年12月8日起訴，並未超過1 年之除 斥期間，又被上訴人2 人間贈與之債權行為及物權行為係於 95年11月23日及95年11月29日為之，上訴人之起訴時間亦無 超過民法第245 條自行為時起經過10年之除斥期間規定。另 系爭土地之原地號為○○鄉○○段000-0地號，總面積達536 6.58平方公尺，約1,626 坪，被上訴人吳嘉溱移轉予被上訴
人陳勁學後，於103年8月27日從中分割出○○鄉○○段000- 0地號（下稱系爭000-0地號）土地轉售他人；上訴人前於76 年10月29日以總價8 萬元出售系爭土地21坪予訴外人陳春逢 ，換算之後，系爭土地每坪售價約為3,809 元，則依系爭土 地原面積1,626坪，當時市價可售6,193,434元，今被上訴人 稱兩造間就系爭土地成立買賣關係，係代償上訴人農會欠款 而以39萬元作為買賣價金，價差將近16倍，上訴人顯無可能 以如此低價出售系爭土地，更證被上訴人稱兩造間成立買賣 契約洵屬無稽，上訴人所出售之21坪土地予陳春逢，陳春逢 於80年6月1日又將該地以原價讓售予訴外人潘進富，並由潘 進富占有使用至今，吳○○於103 年間過世後，被上訴人陳 勁學即開始對潘進富興訟要求拆屋還地，倘系爭土地自始即 為被上訴人吳嘉溱所買受，其顯無可能長期容任他人長期占 用，待吳○○過世，缺少重要之利害關係人出庭作證方開始 興訟。更何況系爭土地仍有家族成員於其上建築增建物、種 植農作物等，可稽系爭土地顯非被上訴人吳嘉溱所買受，兩 造間並未存在買賣關係等語。
(五)聲明：
⒈先位之訴：
⑴確認被上訴人吳嘉溱、陳勁學就系爭土地於95年11月23日 所為贈與之債權行為及95年11月29日所為所有權移轉登記 之物權行為均為無效。
⑵被上訴人陳勁學應將系爭土地於95年11月29日以贈與為登 記原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被上訴人吳嘉 溱所有。
⑶被上訴人吳嘉溱應於上訴人給付39萬元之同時，將系爭土 地辦理所有權移轉登記與上訴人所有。
⑷上訴人願供擔保，請准宣告假執行
⒉備位之訴：
⑴被上訴人吳嘉溱、陳勁學就系爭土地於95年11月23日所為 贈與之債權行為及95年11月29日所為所有權移轉登記之物 權行為，應予撤銷。
⑵被上訴人陳勁學應將系爭土地於95年11月29日以贈與為登 記原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被上訴人吳嘉 溱所有。
⑶被上訴人吳嘉溱應於上訴人給付39萬元之同時，將系爭土 地辦理所有權移轉登記與上訴人所有。
⑷上訴人願供擔保，請准宣告假執行
二、被上訴人則以：
(一)上訴人主張其與訴外人吳○○間成立讓與擔保契約乙節，迄
未據上訴人舉証、提出該項讓與擔保契約等文件，以實其說 ，上訴人此部分主張，殊難以信實。又77年7月9日塗銷查封 、上訴人所欠農會之債務金額不是39萬元，需再加計農會所 計之利息及違約金，總金額逾39萬元；被上訴人吳嘉溱16歲 開始出社會工作賺錢，迨至77年出資、買下系爭土地之際， 已工作長達14年，並非上訴人指陳並無資力云云，加上被上 訴人吳嘉溱當時之丈夫劉聲誠（已於79年離婚）之擔保，可 以貸款最高額度88萬元，按當時之不動產市場，88萬元可以 在花蓮市建國路買3 棟店面房屋，上訴人將系爭土地現今可 能之市值套在25年前之土地價格，時空背景差距甚大，上訴 人主張顯有不當。本件上訴人積欠農會之債務係由被上訴人 吳嘉溱代償，上訴人隨即於77年8 月16日將系爭土地辦理買 賣過戶予被上訴人吳嘉溱，更以被上訴人吳嘉溱之名義於同 年9 月14日向農會辦理抵押設定88萬元（實際貸放似為80萬 元），扣除代償農會貸款後，餘額由上訴人拿走。被上訴人 2人於85年1月18日結婚，系爭土地於被上訴人吳嘉溱買受至 95年11月23日贈與被上訴人陳勁學，已是18年後之事，係被 上訴人吳嘉溱有感於陳勁學婚前婚後大力支援、代償農會抵 押貸款88萬元之貸款本息，乃將合法取得之系爭土地贈與被 上訴人陳勁學，依法律之行為，並無不當，尤無任何虛偽不 實情事可言。另上訴人本身做房地產仲介多年，閱歷甚豐； 上訴人之女吳佩玉更是做代書多年，對地政業務知之甚稔， 焉有不知系爭土地之變動，尤其吳○○逝世後，上訴人對該 財物承受之問題，豈有不加聞問，殊難想像，從而本件上訴 人之起訴，早已逾1 年除斥期間至明。
(二)被上訴人吳嘉溱於77年辦妥系爭土地所有權移轉登記後，土 地所有權狀始終由被上訴人吳嘉溱自行保管，迄今均由其實 際耕作，即使辦理休耕亦由其親自辦理，所獲休耕補助款復 均存入其或女兒之帳戶，而存入之額度有所不同，係因休耕 期間伊有加工農耕作物，乃有不同之補助額度；茍如上訴人 起訴所言，系爭土地係屬讓與擔保性質，何以上訴人未曾自 行保有系爭土地之所有權狀原本，未曾自行辦理耕作或休耕 、更未曾領取休耕補助，堪證上訴人上開主張誠屬無稽。另 上訴人聲請傳訊吳春富乙節，並提出吳春富向檢察署告訴被 上訴人2人侵占之相關書狀（臺灣花蓮地方法院檢察署-下稱 花蓮地檢署-103年度偵字第4778號，以下簡稱刑案）為憑， 其告訴意旨略以：吳春富稱其與吳○○分別出資各16萬元及 23萬元買下該地，借名登記予被上訴人吳嘉溱名下等語，與 吳春富提起刑事告訴之前曾委託簡燦賢律師於103年6月30日 所寄之律師函內容，指明系爭土地乃吳○○生前所有之財產
等語，兩相對照，已然相互齟齬；今上訴人所提本件訴訟， 陳述案情及原委各項，竟又出現第三種版本，三者對照之下 ，可證上訴人所提本件訴訟之主張不實。綜上，本件既無任 何借名登記之委託書契，也無讓與擔保契約文件可考，上訴 人起訴之主張徒托空言，洵屬無據。
(三)答辯聲明：上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
三、原審駁回上訴人之訴後。上訴人不服提起上訴，除援用其於 原審所為陳述外，另補充略以：
(一)系爭土地早期為上訴人、吳○○（已歿）、吳寶財3 兄弟之 父親吳阿伍於60年間所承租耕作，為吳阿伍留下之祖產，本 應由3 兄弟分配之，然先由吳寶安登記於其名下，非上訴人 所能獨占，如要出售也會經過三房同意，否則會造成三房紛 擾無疑，如真遭拍賣，依當時市價3兄弟各可分得200萬元， 無須以低於市場行情價僅以約10分之1 價格出售被上訴人吳 嘉溱。
(二)被上訴人一再主張係其辦理貸款清償上訴人之貸款，然按一 般銀行貸款實務，如未清償，農會不會塗銷查封登記，清償 之後，不一定會立即塗銷抵押權，以便日後借款之需，是本 案吳○○與吳春富共同籌錢還清貸款，塗銷農會查封登記在 先，非如被上訴人所稱去抵押貸款後清償。再者，被上訴人 吳嘉溱稱「實際貸款似80萬元，扣除代償農會貸款金額後， 餘額全部由原告（即上訴人）拿去」與事實不符，蓋其貸款 是77年9 月14日，然在同年月21日就還款，顯見當時根本不 是拿77年9 月14日這筆款項給上訴人，否則其如何於同年月 21日還款，當初吳嘉溱只是借名登記，不能以系爭土地抵押 借款，可能是怕東窗事發故又還款塗銷抵押設定，足證吳嘉 溱根本沒有出資，亦與其所稱籌錢調現代償之說法不符，是 其主張兩造間達成買賣合意，顯非事實。
(三)另衡諸經驗法則、雙方真意及相關證據，被上訴人吳嘉溱與 上訴人間不可能有買賣之合意：
⒈價金之不可能：上訴人另出售訴外人售價及當時市價，雙方 不可能僅以40餘萬（或60餘萬或80萬）元出售系爭土地。 ⒉物證之不可能：雙方沒有買賣契約，如真有買賣合意，不可 能連價金都不清楚，連交付價金也提不出證據，所說價金也 多次不符（或說40多萬，或說60多萬，或說實際貸款似80萬 元，扣除代償農會貸款金額，餘額全部由上訴人拿去）。 ⒊經驗之不可能：吳嘉溱拿出申請過戶之資料做為買賣契約， 然該公契為一般辦理借名或讓與擔保的過戶文件，公契上價 格要繳納稅金之用，與私契根本完全不同，是被上訴人主張
公契價格買賣顯與常情不符，不能作為雙方買賣證據，且價 款總金額630,840 元低於該地市價甚多，且比吳嘉溱所稱40 餘萬元高，更顯不實。
⒋客觀上不可能：吳嘉溱沒有利用系爭土地，長期以來皆係供 家族成員所使用，根本無購買之必要，吳○○於該地設有狗 舍、養殖犬隻，其餘家族成員另種有牧草、香蕉、麵包樹、 椰子樹等，甚至所居住之房屋增建物亦在該地上，迄今未曾 改變。
(四)依吳春富刑事告訴狀載：「系爭土地是告訴人（即吳春富） 祖父吳阿伍所承租之祖產，移轉過戶與告訴人及吳○○之指 定人吳欣蓓（即吳嘉溱），吳欣蓓未出分文而取得系爭土地 ，更未支付任何金錢向吳寶安購買，吳寶安移轉登記與吳欣 蓓，登記原因為買賣，無非是已出錢之告訴人與吳○○借其 名義登記甚明，否則吳欣蓓根本沒有取得系爭土地所有權原 因」，上訴人主張借名登記存在吳○○與吳欣蓓之間，而讓 與擔保是存在吳寶安與吳○○等之間，並沒有主張之事實前 後不一之問題。
(五)原判決認為本案係買賣契約附買回之約定，顯有誤會，蓋如 真是買賣，雙方自會有明確私契，也會明確約定價金及繳款 方式，不可能會用公契之價格，亦無繳款之紀錄，衡情論理 殊無可能。
(六)被上訴人吳嘉溱於103年8月28日刑案警詢筆錄稱係向吳○○ 好友江宗杰借錢去繳款（也陳稱江宗杰知悉過程），然經江 宗杰稱當初確實係吳○○借款，足證吳嘉溱所述不實，吳嘉 溱並未向上訴人購買系爭土地，證人吳麗華已證明本案土地 確實是借名登記，都係由被上訴人吳嘉溱全權辦理過戶、塗 銷等事宜，本案回復登記於上訴人名下，符合當時共識。系 爭土地為祖產，由上訴人、吳寶財、吳○○（僅吳春富一人 繼承，其餘法定繼承人均拋棄繼承）三人所有，吳寶財、吳 ○○之繼承人吳春富同意將權利全部由上訴人來行使主張， 是上訴人有權提出本件訴訟，且土地回復給上訴人，均無爭 議。
(七)上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉廢棄部分，同原審先、備位訴之聲明所載（陳明願供擔保， 請准宣告假執行部分，因此係命被上訴人為意思表示之訴， 依其性質不適於強制執行，上訴人業已撤回假執行之聲請） 。
四、被上訴人對於本件上訴另補充陳述及聲明如下：(一)稽諸系爭土地登記簿謄本之記載，被上訴人吳嘉溱係以「借
新還舊」之方式於77年9 月14日向農會借款並以系爭土地設 定本金最高限額88萬元之抵押權，隨即於同年月21日將上訴 人原有貸款全數清償並塗銷原以上訴人吳寶安為抵押人所設 定之抵押，此觀諸系爭土地登記簿謄本主登記次序參、「其 他登記事項」載明：「塗銷主登記壹抵押權」尤為顯然，亦 足證被上訴人吳嘉溱於原審主張「記得實際貸放似為80萬元 ，扣除代償農會貸款金錢後，餘額尚且全部由原告（上訴人 ）拿去，絕對不是狀載所述39萬元而已」等語，並非全然無 據。
(二)本件上訴人前後主張反覆不一、相互矛盾，每隨不同案件及 訴訟進行狀況更易其詞，且無法舉證以實其說，復悖於卷內 客觀事證，要無可採信之餘地：
⒈被上訴人吳嘉溱之父吳○○自69年間起即以所有○○段000 地號土地設定本金最高限額55萬元之抵押權向花蓮中小企業 銀行貸款，其後於80年間向同一銀行增加抵押貸款額度，另 於82年間設定第二順位本金最高限額抵押權向國產汽車股份 有限公司貸款。嗣於81年起至83年間即陸續因無力清償而遭 債權人聲請假扣押查封上開土地等情，顯見吳○○自69年起 至83年間止之經濟情況並非寬裕，尚須仰賴貸款以維持生活 所需，甚至因無力繳納貸款而屢遭債權人聲請查封其名下之 財產，實難想像吳○○竟有餘裕幫上訴人清償借款且毋須計 算利息及約定還款期限。
⒉上訴人起訴主張略以：「…原告之胞兄吳○○提議由其先幫 原告清償借款並塗銷查封登記，待原告有餘裕時再返還借款 予吳○○，且不計算任何利息，另由原告移轉系爭土地所有 權予吳○○或其指定之人以作為擔保，吳○○遂將系爭土地 登記在其女兒即被告吳嘉溱名下。原告與訴外人吳○○、被 告吳嘉溱間係成立讓與擔保關係…」。其後變更請求權基礎 事實為：「主張借名登記關係終止後之返還請求權。借名登 記關係成立於77年8 月16日，終止時為本件起訴狀繕本送達 時。」、「…主張借名登記與39萬元沒有關係。」、「系爭 土地早為3 人之父親吳阿伍作為耕作使用，後來由原告代表 兄弟間承領系爭土地，約定日後該土地應分配予兄弟3 人」 （詳原審卷第142頁背面至第143頁正面104年11月6日言詞筆 錄）、「…系爭土地本即為祖產，應由3 兄弟共同分配之， 然先由吳寶安登記於其名下…本案也無買賣之實質，而係單 純借名登記給被上訴人」（詳上訴狀事實及理由甲.壹及乙. 壹.三.四）。其後再於本院105年2月16日準備程序期日主張 ：「土地部分是吳寶安、吳○○、吳寶財3 兄弟共有，同意 登記在吳寶安名下，3 兄弟間有借名登記之契約。因吳寶安
當時無力清償農會借款本息，吳○○遂表示先由其集資清償 該筆借款本息，並將土地移轉登記在吳○○指定之人名下， 等吳寶安返還借款時，再同意移轉登記為吳寶安名下，這就 是我們主張的讓與擔保契約。因吳嘉溱是吳○○所指定本件 讓與擔保契約登記的人，當上訴人返還款項時，吳嘉溱依照 雙方的讓與擔保契約就有移轉登記的義務。」，前後主張反 覆不一，已難遽採。
⒊又設若上訴人之主張屬實，何以其於刑案（花蓮地檢署103 年度偵字第4778號）警、偵訊過程中從未有隻字片語提及其 與吳○○及被上訴人吳嘉溱間有所謂之「讓與擔保契約」。 又上訴人於上開刑案偵查程序中以證人身份具結後證稱：「 （問：據你所講，事實上這個土地的錢是誰去繳的，為何登 記在吳嘉溱名下你也不知道？）答：對，當時伊正在跑車， 家庭困苦，所以也沒想到這些。」等語，則其何能與吳○○ 、吳嘉溱之間達成「意思表示合致」而成立「讓與擔保或借 名登記關係」？又所謂「讓與擔保關係」究係擔保上訴人對 「何人」之借款？上訴人臨訟杜撰之詞，不足採信。至上訴 人迄105年3月11日始提出之吳寶財、吳春富簽立系爭土地一 切權利讓與上訴人之「權利讓與協議書」，均與上訴人及吳 春富前此關於系爭土地權利之主張不符，亦屬臨訟杜撰而毋 庸贅辯。
⒋另觀諸證人吳春貴於刑案（花蓮地檢署103年度偵字第4778 號）警詢時證稱：這塊地伊二叔吳寶安要遭法院拍賣時，有 問伊大哥（即吳春富）及大嫂是否要買這塊地，當時他們不 要買，後來伊父親才找大姐（即吳嘉溱）向伊二叔買這塊地 等語（詳103年8月28日調查筆錄），及證人黃阿粉於原審證 詞（原審104年11月6日言詞辯論筆錄），尤證系爭土地確為 被上訴人吳嘉溱向上訴人購買而取得其所有權，洵無上訴人 主張之「讓與擔保或借名登記關係」存在。
(三)上訴人主張其於76年10月29日以每坪售價3,809 元出售21坪 予訴外人陳春逢云云，均昧於花蓮地區農地在76年間之交易 常態及系爭土地該時之客觀價格，委無可採：花蓮地區農地 於70年如有交易之情形，殆均以「甲」或「分」作為其交易 單位及價格之計算方式，未曾聽聞以「台坪」作為交易單位 ，此乃對於歷來農地交易狀況稍有認知之人所皆知之事實。 更遑論系爭土地在76、77年間公告申報地價每平方公尺僅12 0 元，該交易雙方竟於未確認實際占用之坪數，即率爾以近 乎當時花蓮地區每人平均全年收入（98,143元）之不合理高 價8 萬元作為「約20台坪農地」之交易價格。再者，設若系 爭土地76年間有上訴人所主張高達6,193,434 元之市價，上
訴人僅須向原貸款農會辦理增貸或向其他金融行庫借新還舊 ，亦或以上開其所主張之高價出售與他人之方式，即可輕易 解決原農會貸款債務問題，又何須以「不到市價10分之1 」 之賤價移轉所有權予被上訴人吳嘉溱，徒增不必要之困擾。(四)被上訴人陳勁學係因第三人於103 年間有意購買系爭土地， 經其向花蓮地政事務所申請土地複丈後，才發覺系爭土地邊 緣遭第三人潘進富增建房屋所占用，隨即另案提起訴訟請求 拆屋還地。又系爭土地分割前面積高達5,366.58平方公尺， 分割後尚有2,683.29平方公尺，訴外人潘進富所無權占用「 20台坪」，僅占全部土地分割前、後全部面積百分之1 及百 分之2 ，如未經複丈，實無從得知遭無權占用之事實，上訴 人憑此主張兩造間買賣關係不存云云，亦屬謬論。(五)答辯聲明：上訴駁回（原陳明願供擔保，請准免假執行宣告 ，因上訴人於本院撤回假執行聲請，被上訴人亦隨之撤回此 部分聲請）。
五、本件上訴人起訴主張：伊為被上訴人吳嘉溱之二叔，系爭土 地於77年間原登記於伊名下，伊前向農會貸款，並將系爭土 地設定抵押權予農會，嗣因伊無力償還而遭農會查封拍賣， 伊大哥即被上訴人吳嘉溱之父親吳○○（已歿）乃籌湊清償 該筆借款本息，並將土地移轉登記吳○○指定之人名下，約 定上訴人返還借款時，再移轉登記為上訴人名下，伊與吳○ ○間有讓與擔保契約關係，而被上訴人吳嘉溱為吳○○所指 定本件讓與擔保契約登記之人，當上訴人返還款項時，被上 訴人吳嘉溱依照讓與擔保契約負有移轉登記的義務。又上開 讓與擔保契約關係為被上訴人吳嘉溱、陳勁學夫妻所知悉， 其等間就系爭土地訂立之贈與契約及所有權移轉登記行為， 屬通謀虛偽，先位之訴聲明第⑴項依民法第87條第1 項、第 ⑵項依同法第118條第1項及第⑶項依債權讓與擔保契約，請 求返還登記；又縱被上訴人2 人間就系爭土地之贈與行為， 並非通謀虛偽之意思表示，該贈與行為已侵害上訴人依讓與 擔保契約於清償債務後請求返還系爭土地之權利，故備位之 訴聲明第⑴項依民法第244條第1 項、第⑵項依同法第244條 第4 項、第⑶項依讓與債權擔保契約請求返還登記等語，為 被上訴人所否認，並以系爭土地係因被上訴人吳嘉溱代償上 訴人農會欠款，以此作價移轉予被上訴人吳嘉溱等詞置辯。 是本件主要爭點在於：(一)上訴人與被上訴人吳嘉溱間就系 爭土地移轉登記於登記簿所載買賣原因是否真實或隱藏其他 法律關係？(二)被上訴人間所為之贈與是否為通謀虛偽意思 表示？上項如果非通謀虛偽意思表示，上訴人得否主張民法 第244條第1項請求法院撤銷？(三)上項撤銷訴權是否已罹除
斥期間？(四)上訴人可否依所有權請求撤銷返還？六、本件首要爭點：即上訴人與被上訴人吳嘉溱間就系爭土地移 轉登記於登記簿所載買賣原因是否真實或隱藏其他法律關係 部分
(一)舉證責任之說明
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文；次按虛偽意思表示 ，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民 法第87條第2 項，固定有明文。惟是否隱藏他項法律行為， 亦須由當事人予以主張，法院始得加以審究。又當事人就其 有利於己之事實，應負舉證之責。是主張隱藏有他項法律行 為之人，自應就此利己之事實，負舉證責任（最高法院85年 度台上字第2114號判決參照）。
⒉依卷附系爭土地登記簿謄本之記載，系爭土地於72年1 月18 日由上訴人繳清地價而取得所有權，於77年9月6日以買賣為 原因，移轉登記予被上訴人吳嘉溱名下（原審卷第109、110 頁）。上訴人反於上開登記，主張系爭土地係其與訴外人吳 ○○間成立債權讓與擔保契約，經吳○○指定移轉登記在被 上訴人吳嘉溱名下，吳○○與被上訴人吳嘉溱間成立借名登 記契約，上訴人與吳嘉溱間無系爭土地買賣及移轉之合意， 則依前揭規定，自應由上訴人就其主張之積極有利事實，負 舉證之責。
(二)上訴人主張其與被上訴人吳嘉溱間未成立買賣契約，被上訴 人吳嘉溱亦未支付價金，惟查：
⒈本件上訴人於72年3月2日就系爭土地設定最高限額抵押權40 萬元予農會，嗣因無力清償農會抵押貸款本息，於77年6 月 26日遭農會向法院聲請查封拍賣系爭土地乙節，業經上訴人 自承在卷，並有系爭土地登記簿謄本在卷可參（見原審卷第 108至111頁），核與吳春貴（吳○○之子）於吳春富對被上 訴人所提侵占告訴之刑案中以證人身分證稱：伊二叔吳寶安 所有系爭土地要遭法院拍賣時，有問伊大哥吳春富及大嫂是 否要購買這塊地，當時他們不要買，伊父親才找伊大姐吳嘉 溱向二叔買系爭土地等語（見影卷第15頁背面刑案103年8月 28日調查筆錄），證人黃阿粉（吳○○之妻）於原審中證稱 ：系爭土地吳寶安付不起貸款，有跟伊先生說，伊聽到說拍 賣的話別人不敢來買，所以伊女兒吳嘉溱跟他買起來等語（ 見原審卷第146 頁背面），足證上訴人所有系爭土地遭查封 後，其確因農會抵押貸款之清償問題而急需出售系爭土地以 解決債務之壓力。而被上訴人抗辯上訴人之抵押貸款係由被 上訴人吳嘉溱代償並以之充作土地買賣價金，亦與系爭土地
登記簿謄本登載：系爭土地於77年7月9日塗銷查封後，隨即 於同年9月6日以買賣為原因移轉所有權予吳嘉溱，嗣吳嘉溱 於同年月15日設定最高限額抵押權88萬元予農會，並於同年 月22日清償塗銷上訴人原先最高限額抵押權40萬之抵押債權 等情相合（見原審卷第110至111頁）。參以訴外人吳春貴於 吳春富對被上訴人提起侵占告訴之刑案中證稱：當時吳嘉溱 有去針織廠工作，也有跟伊姐夫開車去賣菜，他們經濟能力 過得去等語（見影卷第16頁刑案103年8月28日調查筆錄）， 及證人黃阿粉於原審中證稱：系爭土地係伊女兒吳嘉溱跟吳 寶安買的，買賣價金是伊女兒出的，她工作存的，吳春富沒 有幫忙出錢等語（見原審卷第146 頁背面），已足證被上訴 人吳嘉溱確有支付價金之能力，並有交付買賣價金予上訴人 之事實，被上訴人此部分抗辯主張，即堪予採信。 ⒉上訴人主張系爭土地塗銷查封之價金非被上訴人吳嘉溱所支 付，而係吳○○個人或與吳春富籌湊，惟查：
⑴上訴人於本案起訴之前，於刑案警詢及偵查時分別證稱： 「（吳○○和你姪兒共同支付系爭土地花蓮縣○○鄉○○ 段000 地號貸款，你是否在場？）我當時不在場，但是我 非常確定貸款是他們二人清償。」（見影卷第10頁刑案10 3年8月23日調查筆錄）、「（當時你如何知道39萬元是吳 ○○跟吳春富去繳的？）是我大哥生前說的，他說是他跟 兒子吳春富借錢去繳的，但我沒看到，說話要照實話。我 大哥生前是有這樣唸，但我不知道事實為何，剛才講的這 些是吳春富跟我講的。（據你所講，事實上這個土地的錢 是誰去繳的、為何登記在吳嘉溱名下你也不知道？）對。 當時我正在跑車，家庭困苦，所以也沒想到這些。（你其 他兄弟是否知道這件事？）我弟弟吳寶財知道。」（見影 卷第23頁刑案103年12月9日訊問筆錄）；而吳寶財對於系 爭土地為何登記在被上訴人吳嘉溱名下，於該刑案警詢中 證稱：「（後續為何系爭土地花蓮縣○○鄉○○段000 地 號會登記在吳嘉溱名下？）這段我不清楚，要問吳寶安才 知道。（原告吳春富說有關清償土地債務時，他有給付16 萬元，這件事情你知道嗎？）這件事情我沒有在場，我是 有聽吳春富說他有付，但是我實際我不清楚。（吳寶安、 吳○○如何出面處理系爭土地？）我不在場不清楚。」（ 見影卷第11頁背面至第12頁刑案103年8月23日調查筆錄） ，益徵上訴人僅係事後聽聞吳春富單方之說詞，否認被上 訴人吳嘉溱代償農會欠款之事實，並無吳○○與吳春富確 實清償債務之證據。
⑵上訴人固提出訴外人江宗杰所書立之書證及證人吳麗華與
江宗杰間通話錄音譯文（見本院卷第148、153頁），主張 吳○○曾於77年間因家庭遭遇困難等因素，向訴外人江宗 杰借貸20萬元，事後已如數清償之事實，為被上訴人所不 爭執，甚至被上訴人吳嘉溱於刑案警詢之初即陳稱：其中 有部分錢是伊向伊父親吳○○之好友江宗杰借錢等語（見 影卷第3 頁背面刑案103年8月28日調查筆錄）。參依訴外 人吳春貴於刑案警詢中證稱：伊父親吳○○不可能與吳春 富共同支付清償系爭土地費用，他自己都很困難了，家裡 也被拍賣好幾次等語（見影卷第16頁刑案103年8月28日調 查筆錄），而由吳○○所有同段000地號土地於69年至83 年間分別向花蓮中小企業銀行、國產汽車等借貸並設定最 高限額抵押債權，且自81年至83年間3次遭債權人聲請假 扣押（或查封）之情狀（見原審卷第161至163頁土地登記 簿），顯見當時吳○○經濟並非寬裕，實無可能允諾無息 借貸予上訴人，或有餘力償還江宗杰之債務。對照系爭土 地登記簿謄本之登載，上訴人於77年6 月27日因欠款無力 償還，經農會查封系爭土地後，同年9月6日買賣移轉予被 上訴人吳嘉溱前之同年7月9日已先行塗銷查封，而後於被 上訴人吳嘉溱買賣取得所有權後之同年9 月15日，再由被 上訴人吳嘉溱為抵押人向農會設定抵押貸款，並於同年9 月22日將貸款所得清償上訴人原抵押貸款而塗銷原抵押設 定等過程（見原審卷第108至111頁）觀之，系爭土地在被 上訴人吳嘉溱代償塗銷原抵押設定前，既經農會先行塗銷 查封，可見與農會已有協議清償或先為部分清償，而被上 訴人吳嘉溱依其記憶所及曾向父親吳○○之好友江宗杰借 貸部分金錢清償上訴人農會欠款，本不排除其經由吳○○ 出面向訴外人江宗杰借貸，先償還上訴人部分欠款後塗銷 查封，其再任債務人新設抵押貸款償還上訴人全部欠款及 清償江宗杰之借款之可能。上訴人對此雖主張：77年7月9 日其已清償農會全部債務，方會塗銷系爭土地查封，因考 量到日後可能會再借貸，故未一併塗銷抵押設定。惟果如 此，上訴人對農會已無欠款，被上訴人吳嘉溱即無借新還 舊之必要，則系爭土地登記簿何以登載被上訴人吳嘉溱新 設抵押借貸以清償上訴人原欠款並塗銷抵押設定之事實， 是上訴人此部分主張不能證明。
⑶另證人吳麗華雖到庭證述上訴人農會貸款係吳○○與吳春 富清償，並委由吳嘉溱辦理等語，惟其亦證述：當時清償 上訴人農會貸款時伊沒有在場，所以如何清償伊並未親眼 目睹，伊沒有看到吳○○跟吳春富把籌來的錢交給吳嘉溱 ，但伊回去娘家時吳○○會一一告訴伊，伊在辦理所有權
移轉登記時也不在場等語（見本院卷第130頁背面至第131 頁正面），可見證人吳麗華並非實際參與系爭土地之貸款 及過戶之過程。再由證人吳麗華證述：兄弟什麼事都會找 伊一起協商，所以當時的事情伊很清楚（見本院卷第130 頁背面），然其所述參與協商之兄弟即上訴人與吳寶財2 人卻於刑案中均證述不清楚係如何償還農會貸款及系爭土 地移轉登記予吳嘉溱之原因。且證人吳麗華所述還款，亦 與系爭土地登記簿謄本記載被上訴人吳嘉溱係於77年9月6 日買賣取得所有權登記，並於同年月14日辦理最高限額抵 押權88萬元予農會，於同年月22日清償塗銷上訴人原最高 限額抵押權40萬之抵押債務事實不符。證人吳麗華就此證 稱：「（吳○○與吳春富籌的款項用來清償吳寶安原來的 貸款後，為何吳草梅即吳嘉溱還要向吉安鄉農會貸款清償 原來吳寶安貸款？）這個也可以借新還舊。（依照你的講 法，吳○○與吳春富已經籌足了款項來清償吳寶安的借款 ，吳嘉溱為何要無端另外貸款去繳納如此高額的年息？） 可能她有其他用途。」等語（見本院卷第130 頁背面）， 堪認其對於上訴人原先貸款之清償情況，並不瞭解，則其 事後聽聞清償系爭土地貸款經過所為之證述，尚難憑採。(三)上訴人主張系爭土地公契價款630,840 元，與其出售訴外人