臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 105年度抗字第32號
抗 告 人 郭麗靜
林世忠
林艷妤
林世懋
相 對 人 陳政誠
上列抗告人與相對人間假處分事件，抗告人對於臺灣花蓮地方法
院中華民國105年5月6日105年度全字第8號裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
一、原裁定關於⑴命抗告人不得拆除花蓮縣○○市○○路000號 房屋(位於一樓)通往花蓮縣○○市○○路000○0號房屋(位 於二樓)之隔間牆壁部分，及⑵命相對人供擔保之金額，暨 ⑶聲請費用之裁判均廢棄。
二、第一項⑴廢棄部分，相對人於原法院之聲請駁回。三、第一項⑵廢棄部分，相對人供擔保之金額應變更為新臺幣貳 拾貳萬元。
四、抗告人其餘抗告駁回。
五、聲請及抗告費用由抗告人負擔五分之四，餘由相對人負擔。 理 由
一、原裁定意旨略以：相對人即債權人陳政誠主張其購買坐落花 蓮市○○路000○0號房屋(下稱系爭房屋)二樓時，原購買時 由前手林榮輝交付與一樓屋主之協議書，該協議書約定一樓 屋主應提供寬3.5尺空間，供二樓屋主建築樓梯進出，而興 建一樓通往二樓之樓梯(下稱系爭樓梯)及牆面。詎系爭房屋 一樓屋主即抗告人郭麗靜、林世懋、林世忠、林艷妤因繼承 取得所有權，本當繼受前屋主與林榮輝間之協議法律關係， 卻於民國105年4月12日上午9時許，僱用工人欲將屬於相對 人所有之牆面及系爭樓梯拆除，並著手敲打一樓通往二樓之 樓梯牆面，相對人發現後立即報警，對抗告人郭麗靜及林艷 妤提出刑事告訴，抗告人仍不予理會，仍叫工人繼續拆除， 如放任其拆除恐將危及二樓房屋等重大危害，顯符合於爭執 之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險，且 有必要時，得聲請為定暫時狀態處分之要件。爰依民事訴訟 法第538條第1項聲請定暫時狀態之假處分，故請准聲請人供 擔保後，命抗告人於取得法院確定判決前，不得拆除系爭房 屋(位於一樓）通往二樓之樓梯及隔間牆壁等語。依其提出 之協議書影本、刑事告訴狀影本、已遭拆除之牆面及樓梯照 片等，雖可認為有相當之釋明，然於所述假處分之原因，則 未能盡釋明之責，惟債權人既陳明願供擔保以代釋明，認其
釋明之欠缺，以上述擔保足以補之，其請求自應准許，依民 事訴訟法第533條前段、第526條等規定為裁定等語。二、抗告意旨略以：
(一)原裁定准一般假處分與相對人之聲請未洽；且原裁定未要求 相對人提出有何須防止發生重大之損害或避免急迫之危險或 有其他相類之情形之釋明，亦有違誤：
1.根據相對人提出之「民事假處分暨緊急處置聲請狀」所載內 容，主張法源依據為民事訴訟法第538條第1項、第538條之1 第1項聲請定暫時狀態之假處分及緊急處置，惟查：原裁定 則係依據民事訴訟法第532條規定核准一般假處分，與相對 人之聲請，似有未洽，恐有就未聲請事項而為裁定之違誤。 2.民事訴訟法第532條之一般假處分，與民事訴訟法第538條、 第538條之1之定暫時狀態假處分、緊急處置等，其構成要件 明顯不同，相對人於原裁定提出建物謄本、協議書（否認真 正，詳後述）、照片及刑事告訴狀等證據，充其量僅就請求 原因：有爭執之法律關係為釋明，有何須防止發生重大之損 害或避免急迫之危險或有其他相類之情形？原審法院並未要 求相對人為釋明，僅裁定供相當擔保以代釋明而准予一般假 處分，與前揭定暫時狀態假處分之要件，亦有未合。(二)對於不能利用或處分系爭樓梯隔間牆壁之損害，或因擔保所 受損害之計算標準及過程，原裁定未予調查及具體說明，容 有違背法令：
1.最高法院63年台抗字第142號判例意旨：「法院定擔保金額 而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分 所受損害之賠償（民事訴訟法第533條準用第526條第2項、 第531條），其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利 用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額 定之，非以標的物之價值為依據。」
2.原裁定理由對於如何認定「債務人不能利用或處分該標的物 所受之損害額，或因供擔保所受之損害額」並未敘明理由； 相對人之聲請書狀中，亦未提出釋明，足見對於原裁定未予 調查，亦未具體說明，即逕予認定相對人之擔保金新臺幣（ 下同）10萬元，容有違背法令。
3.系爭房屋一樓位號於花蓮中正路商業區，長期均作為出租店 面使用，租金每月5萬元，因相對人無理由要求不得拆除樓 梯，導致原本拆除工程計畫延宕，無法出租給承租人，所受 損害應以每月5萬元計算。
(三)相對人故意隱匿抗告人係受花蓮縣政府之行政處分命應拆除 系爭樓梯及隔間牆壁之事實，導致原裁定陷於錯誤而做出准 予假處分裁定：
1.系爭樓梯及隔間牆壁為抗告人所有，且違反建築法規，受花 蓮縣政府於105年4月20日府建使字第1050071654號函（抗證 一）處分命系爭樓梯及隔間牆壁所有權人（即抗告人郭麗靜 、林世懋、林世忠）應於文到30日內恢復原狀，若逾期不拆 除，恐受罰鍰或強制拆除之處分。故抗告人係依行政處分而 為拆除行為，竟遭相對人曲解成毀損，明顯與事實不符。 2.相對人對於上開行政處分亦有知悉，竟於聲請狀中故意不提 ，使原裁定陷於錯誤。抗告人根據上開行政處分履行拆除義 務，自屬合法行為，對相對人而言更無構成任何侵害或違約 。
3.再者，相對人倘對上開行政處分不服，應循行政救濟程序， 提起訴願、行政訴訟，以及聲請停止行政執行等方式，然而 ，就因為相對人故意不提有上開行政處分之存在，才導致原 裁定錯誤准許一般假處分。
(四)更甚者，相對人所提69年10月21日協議書非真正，抗告人從 未見過該協議書，也未曾聽聞父親林亮太提過。又從協議書 當事人記載林亮太與林榮輝來看，顯見抗告人與相對人均非 契約當事人，不受契約之拘束。從內容以觀，亦與本案系爭 樓梯與隔間牆壁無涉，自不能以相對人持無關聯性之協議書 做為證據。從而，光從契約當事人與契約標的之形式觀之， 就已經足以認定該協議書與兩造無關聯性，原裁定未予詳查 ，自有違誤。
(五)更何況，系爭樓梯與隔間牆壁是父親林亮太所出資興建，位 置坐落在房屋一樓，無論從所有權歸屬出資興建人之角度， 抑或從樓梯（附屬物）依附在房屋一樓之物權，抗告人（林 亮太之繼承人）均享有實質處分權，得依法自由決定使用、 處分，外人不得干涉與制止。雖相對人持以協議書為主張， 然而，協議書非真正已如前述，退言之，縱始為真，亦不當 然拘束抗告人，或得由相對人主張權利；尤其，該協議書為 債權性質，縱使因拆除系爭樓梯及隔間牆壁而有違約之虞， 亦屬是否違約問題，仍無從妨礙抗告人對財產使用、處分之 自由。
三、相對人於本院答辯補充略以：抗告人於105年4月12日僱工拆 毀系爭樓梯及隔間牆，相對人即於105年4月12日報警控告抗 告人毀損建築物，抗告人唯恐遭相對人控告，於105年4月15 日向花蓮縣政府自行檢舉系爭樓梯為違規，105年4月18日花 蓮縣政府派員現場勘查，並未通知相關利害關係人到場陳述 ，亦未調閱系爭樓梯有無辦理變更使用登記(相對人於89年 11月9日早已辦妥變更使用執照)，隨即草率發函給抗告人， 企圖以合法掩飾非法，置相對人之權益於不顧。抗告人分別
於105年4月12日、29日、5月4日分別僱請工人連續毀損相對 人所管領使用之樓梯及隔間牆，將樓梯主結構毀壞及樓梯間 隔牆完全敲毀，有相片為證，猶如無政府狀態，此即相對人 聲請假處分時所釋明本件有防止發生重大損害及避免急迫危 險之事實等語。
四、按債權人就金錢以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日 後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行， 得聲請假處分；另於爭執之法律關係，為防止發生重大損害 或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請 為定暫時狀態之假處分，民事訴訟法第532條及第538條分別 定有明文。而所謂法律關係，無論財產上或身分上之法律關 係均有定暫時狀態假處分之適格。財產上之法律關係，亦不 以金錢請求以外之法律關係為限。一般假處分之目的係為保 全強制執行，而定暫時狀態之假處分保全，不以暫時性之保 全處分為限，即滿足性之保全處分亦包括在內，是在不作為 請求權之假處分，固得為暫時性之保全，惟使債權人請求之 內容在保全程序階段，即暫時實現，亦非法之所禁。故定暫 時狀態之假處分與一般假處分不同，不限於暫時性之保全處 分，亦得為滿足性之保全處分，使債權人於本案訴訟確定並 執行前，暫時實現其權利。是以民事訴訟法第532條之假處 分與第538條之定暫時狀態之處分，各異其要件，法院於受 理當事人假處分之聲請時，應先判明聲請人所聲請之假處分 種類為何，以為審理之憑據。
五、相對人於原審聲請意旨略以：相對人購買系爭房屋二樓時， 由前手林榮輝交付與一樓屋主之協議書，約定一樓屋主應提 供寬3.5尺空間，供二樓屋主建築樓梯進出，而興建一樓通 往二樓之系爭樓梯及牆面。詎系爭房屋一樓屋主即抗告人郭 麗靜等人因繼承取得系爭房屋一樓所有權，本當繼受前屋主 與林榮輝間之協議法律關係，卻於105年4月12日上午9時許 ，僱用工人欲將相對人所有之牆面及系爭樓梯拆除，並著手 敲打一樓通往二樓之樓梯牆面，相對人發現後立即報警，對 抗告人郭麗靜及林艷妤提出刑事告訴，抗告人仍不予理會， 繼續拆除，如放任其拆除恐將危及二樓樓房屋等重大危害等 情，有相對人於原審提出之系爭房屋一樓、二樓之建物登記 第一類、第二類謄本、協議書影本、已遭拆除之牆面及樓梯 照片、刑事告訴狀影本、抗告人105年4月29日及同年5月4日 又僱用工人欲加拆除之照片；於本院提出之系爭房屋二樓之 建築改良物所有權狀影本、花蓮縣政府工務局89年11月9日 變更使用執照、變更使用執照圖說、花蓮縣政府105年4月20 日府建使字第1050071654號函、花蓮縣警察局花蓮分局中正
派出所受理刑事案件報案三聯單、臺灣花蓮地方法院檢察署 檢察官105年度偵字第1610號起訴書(本院卷第23頁)等為證 。是相對人與抗告人間就系爭樓梯及隔間牆是否為相對人所 有，相對人是否有權占用系爭房屋一樓設置系爭樓梯及隔間 牆供相對人出入之法律關係顯有爭執，且抗告人已逕行僱工 欲將系爭樓梯及隔間牆拆除，而系爭隔間牆已經拆除完畢， 但系爭樓梯則尚未拆除(見相對人105年6月24日民事陳報狀 所附照片)，則相對人主張本件有定暫時狀態假處分之請求 ，就系爭樓梯部分堪認已盡相當之釋明。然系爭隔間牆既經 抗告人全部拆除，已無從保全，此部分請求為無理由。至於 假處分之原因，相對人雖陳明抗告人如何僱工欲將系爭樓梯 拆除，經相對人報警仍置之不理等情，對定暫時狀態假處分 之原因雖為相當之釋明，但仍未能完全釋明有保全之必要， 相對人陳明願供擔保，以補釋明之不足，爰依民事訴訟法第 538條之4準用第526條第2項之規定，命供擔保以補釋明之欠 缺。
六、次按擔保金之目的在填補相對人之損害，則法院酌定本件擔 保金額時，舉凡相對人因本件定暫時狀態假處分致不能就系 爭樓梯占用系爭房屋一樓部分為使用收益等一切情狀，皆為 衡量相對人所受損害時應斟酌之事項。再按法院就債務人因 假扣押或假處分所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之 多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，雖非當 事人所可任意指摘；惟抗告法院仍得依職權認定該擔保金是 否相當，予以提高或降低之（最高法院85年度臺抗字第381 號裁定意旨參照）。本件系爭房屋位於花蓮縣花蓮市○○路 000號，用途為店鋪(參本院卷第16頁變更使用執照)，該路 段為人車往來頻繁、可供商業經營使用之地點，為一般花蓮 地區居民眾所周知之事實，且有系爭房屋通往二樓之大門設 有電腦班、安親班、美語班等招牌，以及系爭房屋一樓看板 記載大清倉等字(見原審卷第11頁照片)可資參照，相對人所 提出系爭房屋一樓租賃契約書記載104年間每月租金5萬元等 情堪予採信。則相對人因本件定暫時狀態假處分所可能受到 之損害，應為於本案訴訟期間，因不能拆除系爭樓梯對占用 部分加以使用收益，而受到之損害。至於系爭房屋一樓系爭 樓梯以外之部分，抗告人原本即出租他人，日後仍可加以整 理利用，自不能認為系爭房屋一樓全部均因本件定暫時狀態 假處分而受到不能利用之損害，抗告人以其所受損害應以每 月5萬元計算云云，自非可採。又系爭樓梯至騎樓間為供相 對人通行之用，該部分占用系爭房屋一樓面積約8.40平方公 尺(寬約1.20公尺x長約7公尺，參本院卷第19頁壹樓及貳樓
平面圖)，而系爭房屋一樓面積為111.18平方公尺(見原審卷 第8頁建物登記謄本)，扣除前開系爭樓梯供通行之8.40平方 公尺後為102.78平方公尺，以每月租金5萬元計算每平方公 尺租金，則抗告人不能使用共約8.40平方公尺，每月所受損 害為4,086元(計算式：50000÷102.78) x8.40＝4086，小數 點以下四捨五入)；而相對人陳報家人進出困難，所受損害 極大等語，本院參酌相對人得合併提起相關損害賠償訴訟， 本案訴訟標的之價額不明，參酌民事訴訟法第77條之12規定 ，爰以得上訴第三審事件計算辦案期間，則本案訴訟所需進 行期間估計約為4年6月（依各級法院辦案期限實施要點規定 ，第一、二、三審審判案件之期限分別為1年4月、2年、1年 ，加計相對人起訴及審級間整理送卷期間，審理期限以4年6 月計算），則相對人所受損害約為204,012元(54月x4086元 ＝220,644元)，爰酌定本件適當之擔保金為22萬元。七、原裁定部分撤銷之理由：
1.相對人於原審聲請意旨係以：「相對人（即抗告人）對屬於 聲請人（即相對人陳政誠）所有之牆面及樓梯，並未有法院 之確定判決認為可拆除，竟私自僱用工人強行拆除部分牆面 及樓梯。又因抗告人雖經檢警制止，仍僱用工人欲繼續拆除 ，如放任其拆除恐將危及整個二樓建築物之安全，並導致相 對人之家人無法進出所有之二樓房屋等重大危害情形；顯符 合於爭執之法律關係，為防止重大損害或避免急迫之危險， 且有必要時，得聲請為定暫時狀態處分之要件，爰依民事訴 訟法第538條第1項聲請定暫時狀態假處分。…併依民事訴訟 法第538條之1第1項規定，於前項裁定前，聲請鈞院先為一 定之緊急處置」等語，是相對人係依民事訴訟法第538條、 第538條之1規定聲請定暫時狀態之假處分及定暫時狀態之緊 急處分，原審不察，引據民事訴訟法第532條、第533條規定 而准相對人供擔保後，抗告人於取得法院確定判決前，不得 拆除花蓮縣○○市○○路000號房屋(位於一樓）通往花蓮縣 花蓮市○○路000○0號房屋（位於二樓）之樓梯及隔間牆壁 等語，與相對人上開聲請之依據顯不相符，尚有違誤。 2.系爭樓梯之隔間牆已經抗告人拆除完畢而不存在，有系爭樓 梯照片及前揭起訴書記載之犯罪事實可佐，相對人猶就系爭 樓梯之隔間牆部分為本件保全之聲請，此部分為無理由，不 應准許。
3.原裁定命相對人供擔保金額為10萬元而准許相對人之聲請， 並未敘明理由，且所命供擔保金額難認與抗告人之損害額相 當，抗告意旨指摘此部分原裁定不當，為有理由。八、從而，原裁定就上開不應准許及定擔保金額不當部分，尚有
違誤，抗告意旨指摘此部分原裁定不當，為有理由，應予廢 棄改判；另原裁定其他應准許部分，理由與本院雖有不同， 結論尚無二致，應予維持，爰裁定如主文。
據上論結，本件抗告一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
民事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 張宏節
法 官 林碧玲
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
書記官 唐千惠