臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 105年度原上易字第18號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 高桂蘭
選任辯護人 張照堂律師
李文平律師
上列上訴人因被告妨害婚姻案件，不服臺灣花蓮地方法院104年
度原易字第55號中華民國105年2月16日第一審判決（起訴案號：
臺灣花蓮地方法院檢察署103年度偵字第5053號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
高桂蘭犯相姦罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、高桂蘭明知李○○係簡○○之夫，為有配偶之人（李○○部 分，因其配偶簡○○撤回告訴，另經原審為公訴不受理判決 確定），詎高桂蘭基於相姦之犯意，於民國102年2月21日晚 上某時，在花蓮縣○○鄉○○村○○00號李○○住處房間內 ，與李○○合意性交1 次。嗣於103年1月間，因高桂蘭之同 居人朱建霖聞悉上情，要求李○○出面解決，簡○○因而質 問李○○後查知上情。
二、案經簡○○訴由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
(一)按供述證據，本得分為體驗供述與意見供述。前者，係就其 自己所體驗之事實而為供述，依法自具證據能力；至後者， 則指就某事項陳述其個人意見。證人所提供之意見或所推測 之事項，如與其體驗之事實無關者，依刑事訴訟法第160 條 之規定，固無證據能力；但如其陳述係以其實際之經驗為基 礎時，既非單純之個人意見或推測之詞，亦非間接傳聞自他 人之陳述，仍得作為證據。查告訴人於偵查時證述除關於李 ○○告知其與被告發生性行為之事，並非其親自見聞，係屬 傳聞證據，無證據能力，而就其餘事項如如何獲知本案過程 等之陳述，均係告訴人親自見聞而體驗之事實而為證述，尚 與單純之個人意見或推測之詞有間，自仍得採為證據。(二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決認定事實所引用之各 項供述及非供述證據，與本案犯罪事實具有關聯性，除告訴 人偵查中之證述外，檢察官、被告及辯護人均表示對該等證 據無意見，並經本院於審理期日逐項提示、調查後，均未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌本件被告以外之人供述 證據之陳述及其他相關證據資料作成時之情況，核無違法取 證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，自得做為證據，先 予敘明。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承其知悉李○○係有配偶之人，且曾於102年2 月21日晚間某時，在花蓮縣○○鄉○○村○○00號李○○住 處（下稱李○○住處），與李○○、陳寬輝一起喝酒，當晚 並夜宿該處等情不諱，惟否認有何相姦之犯行，辯稱：伊沒 有與李○○發生性行為，伊當時很醉，不醒人事，因為胃痛 醒來時發現其人在李○○住處樓上，身上一絲不掛，但因胃 痛直接前往慈濟醫院急診，返家後才發現下體有黏液，因此 懷疑伊遭被告性侵。辯護人則以：(一)被告於案發當晚不勝 酒力醉倒，醒來後發現身上沒穿衣服躺在李○○的房間床上 ，至今無法確認是否有遭性侵，雖然當下極度驚嚇，但因胃 部劇痛故先行至醫院急診，嗣後就此事詢問李○○，李○○ 坦承性侵一節，表示願意與被告和解，所以才於103年3月13 日成立調解，因被告不知當晚發生何事，選擇和解使此事早 日落幕，也因無具體證據才遲未提出性侵告訴，倘若本案經 調查後確認李○○與被告間確實有性器官接合之行為，被告 將對李○○提起強制性交或乘機性交之告訴；(二)本件是否 有性交行為，除李○○一人之自白外，並無其他證據，縱有 性交行為，也無證據證明被告係合意為之。被告當晚喝醉不 省人事，強求被告提出沒有合意性交之證據，違反不自證己 罪之原則，況且實務見解，雙方多已裸體躺在床上、共處一 室，甚至發現經血精液等，都不能證明有通姦罪行，而本件 除李○○自白外，毫無補強或間接證據得證明被告與李○○ 裸體共處一室、同時躺在床上，更無任何人得證明兩人可能 有性交行為，在如此缺乏證據之客觀情狀下，依無罪推定、
不自證己罪及罪疑惟輕原則，依法應對被告為不起訴處分。 被告當時確無可能與李○○發生性行為合意，如李○○提出 男女性器官接合之證據，顯然違反被告之本意；(三)本案僅 有共犯李○○不利被告之陳述，且說法前後不一致，除此之 外並無其他補強證據，再者告訴人於調解程序之前即知悉本 件爭議，刻意等李○○於調解程序中提及親密行為並同意賠 償新台幣（下同）5 萬元後，再執調解內容提出本件通姦告 訴，係有計畫性陷被告於罪，李○○於偵查中陳述或自白， 係為配合告訴人索求，蓋告訴人事後可對李○○撤回告訴， 李○○並無須忌諱其白白內容會對其造成傷害，故李○○所 述自不足以作為被告成立犯罪之證明。(四)復查，事後調解 程序過程可證當時雙方在談的是李○○究竟有無乘機性交或 強制性交被告，李○○於103年3月13日調解時亦坦承因侵權 行為而賠償被告5 萬元，倘被告真如李○○所言係主動、合 意地與其發生性交行為，何以有侵權行為發生？李○○何須 賠償被告精神慰撫金5 萬元？李○○偵查程序所述之內容明 顯與其行為相悖。至於告訴人於偵查中陳述賠償5 萬元係就 誹謗及詆毀被告名譽而賠償，而非為性侵行為而賠償云云， 違反經驗法則，蓋倘李○○所言屬實，對此事發表言論是對 事實加以陳述，怎會該當誹謗罪？根本無賠償被告之必要， 從而，賠償之原因係因李○○承認有性侵行為才為之等語置 辯。
二、經查：
(一)李○○係告訴人簡○○之配偶，於本案發生時兩人有婚姻關 係之事實，為被告所知悉，除為被告不爭執外，並有李○○ 個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見他字卷第53頁，偵卷第 3頁），是本件案發當時，李○○為有配偶之人，應堪可認 定。
(二)被告與李○○於案發當時有性交行為：
關於本案遭揭露之過程，分據證人李○○於偵查中陳稱：朱 建霖知道這件事應該是高桂蘭跟朱建霖講，朱建霖後來有打 電話給伊，講了很難聽的話，要伊賠錢，伊有說可以來和解 ，因伊怕再張揚出去，想用錢來解決（見他影卷第22頁）； 證人朱建霖於偵查中陳稱：當時李○○有提醒伊高桂蘭可能 跟其他人發生關係，伊問高桂蘭有無李○○講的事情，高桂 蘭先否認，然後反問伊你以為李○○是很好的人嗎？接著就 說李○○強姦她，之後要伊跟李○○確認，伊就打電話給李 ○○，李○○在電話中說很多藉口，說他那時候喝醉了，可 能有吧！伊在電話中有跟李○○說你這個人還有人格嗎，狗 都不如（見他影卷第35頁）；被告於偵查中供稱：當時朱建
霖有質疑伊與其他男生發生關係，表示是李○○告訴他，依 朱建霖的個性會衝去找人家，所以伊才會將此事告訴朱建霖 （見偵影卷第21頁），朱建霖有在電話中跟他們說這件事情 你們要這麼和解，大家都是自己人（見他影卷第19頁），可 知本件係證人朱建霖先由李○○或被告口中獲悉其2 人間親 密（性交）行為或疑遭強姦之事。佐以證人朱建霖、李○○ 均陳稱朱建霖獲悉上情後，確實因本案打電話給李○○，已 如前述，而告訴人因朱建霖於103年1月25日以後陸續打電話 給其配偶李○○，要求解決事情，及其經李○○轉述本案經 過，始提起本件告訴一節，亦據告訴人陳稱在卷（見他影卷 第20頁），並有受信通聯紀錄報表可稽（見他影卷第41至42 頁），則所謂捉姦在床，或當事人衣著不整、凌亂等情形， 自已不可能；又被告雖以其喝酒不醒人事，對於其與李○○ 間是否有發生性交行為，其並無印象等前詞置辯，惟訴訟法 之證明及認定之事實，乃歷史之證明及推論，與自然科學上 之實驗證明不同，後者得以實驗求證完全一致或符合，然訴 訟法上之證明及事實認定，以推論高度之蓋然性，其推論所 得之概括認定，須通常之人皆可確信為真實即可（最高法院 84年度臺上字第5129號判決意旨參照）。又認定犯罪事實所 憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本 於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗 法則，尚非法所不許（最高法院29年上字第3362號、44年上 字第702 號判例意旨參照），尤以男女間之性行為，原屬隱 密私諱之事，除行為人外，外人本不易查知；惟尚非不得依 其他相關之直接、間接證據及情況證據，佐以一般社會生活 之經驗法則及論理法則認定之，並非唯有抓姦在床、性器官 結合或DNA等直接證據始得證明。本院審酌： ⑴被告與李○○為性交行為之事實，業經李○○於偵查中坦承 ：伊與高桂蘭間有發生性行為，伊生殖器有進入高桂蘭的生 殖器等語（見他影卷第22頁，偵影卷第19頁）無誤，且被告 於偵查中供稱：伊在半夜因胃痛醒來，就在李○○住處2 樓 房間，伊當時沒有穿衣服，一絲不掛。伊因胃痛先去醫院急 診，從醫院回到家感覺伊有被強姦。伊沒有驗傷，是因為伊 因胃痛急診，沒有想到這個問題，回家後伊回想伊光著身體 ，應該有跟李○○發生事情（見他影卷第18、19、24頁）； 伊清醒後，發現伊下體有黏液（見偵影卷第18頁）；於原審 審理時稱：伊後來掛完急診後，大約中午回到家，伊發現下 體有黏液，因為伊一絲不掛，如果李○○沒有對伊作不禮貌 的動作，伊怎會躺在李○○的房間，所以伊才覺得伊被李○ ○性侵了等語（見原審卷第33頁），衡以被告為成年人並有
交往同居多年之男友，對於性行為非一無所知，且一般人對 於「性關係」之意義，即指男女間之性交行為，此乃極為普 遍之認知、常識，被告案發後已察覺其與李○○間有發生性 交行為之情，且於事後將此事告知其同居人朱建霖，亦據朱 建霖於偵查中陳稱：「（去年高桂蘭有無將他與李○○親密 行為或性交行為等情告知你？）有。…高桂蘭說李○○強姦 我。…（高桂蘭有無跟你被強暴的過程？）過程沒有講，只 是講李○○強姦他。」等語（見他影卷第35頁）可佐，則由 被告稱其遭李○○「強姦」等語，亦可證其確有與李○○發 生性交行為之事實。
⑵被告前曾以「強暴（侵權）事件」，以李○○為對造，向花 蓮縣花蓮市調解委員會聲請調解，並於103年3月13日與李○ ○之代理人達成調解，內容為「兩造因酒醉於102年2月21日 在花蓮縣○○鄉○○村○○00號發生『親密行為』，產生侵 權行為事件…：一、對造人（即李○○）同意賠償聲請人（ 即被告）精神慰撫金…」，有訊問筆錄、該會通知函及調解 書在卷可參（見他影卷第18、19、27、28頁，偵影卷第24頁 反面、第25頁正面），益證被告與李○○於案發當晚有發生 性交行為之情。
⑶至被告辯稱其當時因飲酒而失去記憶，不確定其與李○○間 有無性器官接合之行為云云，然依證人陳寬輝於偵查中證稱 ：伊晚上7、8點左右回家洗澡時，高桂蘭當時還算清醒，沒 有趴下睡覺，還知道自己住那裡等語（見偵影卷第51頁）， 佐以被告於偵查中供稱：當時伊去廁所，李○○要伊去沖澡 ，伊說不要，因為伊穿的衣服不是扣扣子的，不是很好脫， 李○○有要脫伊的衣服，伊有把他推開（見他影卷第18頁） ；陳寬輝回去了，李○○就叫伊大嫂，要不要沖個澡比較舒 服，李○○隨伊進去廁所，並在伊前面說要幫伊脫衣服，伊 說不要，把李○○推開，伊表示跟朱建霖同居4、5年，朱建 霖不曾幫伊洗過澡，李○○說沒關係，他時常幫老婆洗澡， 伊把李○○推開，當時李○○有離開伊身體，但還是沒有離 開廁所，執意要脫伊衣服等情（見偵影卷第17至18、20頁， 原審卷第33頁），可知被告於陳寬輝離開李○○住處時，並 未酒醉，且對於陳寬輝離去後，於其前往廁所時，李○○曾 一同進入廁所，並表達要替其洗澡及脫衣服之意，其以衣著 不方便穿脫，及同居人未曾替自己脫過衣服或洗過澡等為由 予以拒絕，顯見被告於證人陳寬輝離去後雖與李○○繼續飲 酒，其當時尚有自行前往廁所，並能意識清楚地與李○○對 話，是被告意識是清楚足以辨別自身行為，與一般人酒醉後 意識模糊、神智不清之情狀不符，被告既非處於大醉不醒人
事之狀態，即難認被告酒後已達不知性交之程度。 ⑷況被告高桂蘭與李○○間於案發時、地，於飲酒後發生性行 為1 次乙情，亦曾經被告於原審準備程序中所不爭執（見原 審卷第30頁），則綜上各節判斷，被告嗣於原審及本院復辯 以當時已酒醉其不復記憶，對於有無發生性交並無印象、忘 記為由，不確定自身與李○○有無性行為發生云云，自不足 採。
(三)被告高桂蘭辯稱當晚係李○○違反其意願而為強制性交，其 等間並非合意性交云云，惟查：
⑴案發當日係被告高桂蘭以是否有菜可採為由，打電話給李○ ○，經李○○應允後，被告攜帶「三瓶米酒、三瓶伯朗咖啡 、三瓶國農牛奶」至李○○住處，一起喝原住民所謂的三合 一飲品（即米酒加咖啡加牛奶）乙情，業據被告供述在卷（ 見原審卷第32頁反面），並有通聯紀錄報表可參（見他影卷 第29頁）。而被告與李○○飲酒之初雖有第三人陳寬輝在場 ，然陳寬輝於案發當日共同飲酒至晚間約莫7、8點左右離去 返家洗澡後，被告仍單獨待在李○○住處，與李○○於屋前 庭院喝酒乙節，亦據證人李○○及陳寬輝證述明確（見偵影 卷第18至19、49、51頁），嗣陳寬輝返回李○○住處詢問被 告是否需開車搭載其返回花蓮家中，經被告婉拒並表示欲在 車上休息，並沒有說要在李○○家裡休息一情，亦據被告及 證人陳寬輝供（證）述在卷（見偵影卷第17、50、51頁，原 審卷第33頁），核與被告當晚係留宿於李○○住處，次日醒 來時係在李○○二樓臥室之事實不同（見他影卷第18頁，偵 影卷第18頁），顯見被告於知悉李○○配偶不在家，並未避 嫌，主動攜帶酒類至李○○住處共飲，待第三人陳寬輝離去 後，仍繼續獨自與李○○飲酒，在意識清楚足辨明行為之狀 態下，未即早離開李○○住處，甚至容任自己與李○○二人 孤男寡女同於李○○住處房間過夜，其行為有逾一般男女應 有之分際，而啟人疑竇。
⑵況被告為李○○表哥朱建霖之同居人，分據被告與證人李○ ○供（證）在卷（見原審卷第32頁反面、第97頁），則被告 與李○○間形同叔嫂關係，並非一般異性朋友關係，倘依被 告供稱：李○○於被告前往廁所時，曾一同進入廁所並向被 告表達要替被告洗澡及脫衣服之意等語屬實，李○○之言語 ，已非尋常且逾矩，而被告當時非處於酩酊大醉之狀態，既 如前述，則被告並非無法想像李○○之可能意圖及自身處境 之危險，此時被告縱為顧及情誼而未嚴正斥責李○○，依常 理本應盡速離去，然被告卻僅對李○○表示：伊跟朱建霖同 居4、5年，朱建霖不曾幫伊脫過衣服或洗過澡等語，甚且在
李○○數度貼近被告身體情況下，被告僅將李○○推開後， 仍與李○○二人待在廁所內之反應（見偵影卷第17、20頁） ，亦有違常情。何況，倘依被告所陳，其既因酒精作祟，對 於李○○後續行為均失去記憶及印象（見他影卷第18、24頁 ，偵影卷第18頁），則被告如何於事後能知李○○當時與被 告發生性交，有違反其意願之情形，不無疑問。又被告對於 李○○有無對其施以強制力部分，被告先稱「沒有印象」， 復稱「但不是完全沒有知覺」（見偵影卷第20、18頁），則 本件實難單憑被告事後無法回憶過程之指述，遽認當時李○ ○有施以強制力或有其他「違反其意願」而為性交行為之認 定。
⑶又依被告案發後之反應及行為表現觀之，被告初於偵查中原 供稱：伊從醫院回到家就感覺伊有被強姦（見他影卷第19頁 ），嗣改稱：伊清醒之後發現自己一絲不掛、下體有黏黏的 ，因為伊胃很痛，就沒有注意這件事，直接去掛急診；伊當 時覺得下體有黏液時，沒有在醫院反應，因為覺得很丟臉等 語（見偵影卷第18、21頁），於原審中又供稱：伊是後來掛 完急診後，大約中午回到家，才發現下體有黏液（見原審卷 第33頁），就其發現下體黏液之時點，前後不符，已難盡信 。縱被告因胃痛無暇顧及下體黏液，或因覺得丟臉而未向醫 師求助等情非虛，然被告既因下體有黏液而察覺與李○○間 有發生性行為，業如前述，如被告實遭性侵害，理當避免與 李○○聯繫，實無可能於案發後仍繼續主動撥打電話給李○ ○，則被告對此辯稱：因為伊要離開時，有跟李○○說伊要 去掛急診，李○○有說再跟他報平安，所以伊才打電話給他 （見偵影卷第21頁）云云，實與一般遭性侵之被害人，害怕 與性侵害犯接觸或極力厭惡行為人之情有別。況被告除曾於 就醫後之102年2月22日（即案發次日）12:59:42、13:00:58 撥打電話給李○○外，甚至於同年月23日上午09:53:03時再 度主動撥打電話給李○○，有受信通聯紀錄報表可參（見他 影卷第30頁），堪見被告事後之舉措並無異常之處，且依告 訴人於偵查中稱：102年3月份被告還帶著酒到伊家中，講一 些如果朱建霖沒有理她，要跟伊當姊妹，要稱呼李○○為姊 夫等語（見他影卷第20頁），向告訴人示好之表現，實與常 理有違，難認李○○對其所為之性交，係以違反被告高桂蘭 之意願為之。
⑷至被告雖辯稱事後之調解程序過程，可證當時雙方談話內容 係針對李○○有無對被告乘機性交或強制性交，李○○於10 3年3月13日調解時亦坦承因侵權行為而賠償被告5 萬元云云 。然查，李○○調解當日並未到場，係委託鄭敦宇律師處理
，有調解書及原審勘驗當日調解錄音光碟筆錄可稽（見他影 卷第28頁、原審卷第71至72頁），且被告聲請調解之動機， 依前開勘驗筆錄記載：「朱建霖：…李○○為什麼叫他說她 （註：指高桂蘭）上去強姦他，這句話是李○○說的。」、 「鍾文欽委員：…這是我這樣先告訴你這個法律問題，阿現 在既然，他也承認，他說，是你強姦他，在外面放話，對不 對？高桂蘭：對、對。」（見原審卷第71頁正反面），核與 被告於偵查中供稱：「告訴人亂講我（即被告）脫褲子強姦 她老公（即李○○），才去聲請調解之動機」等語（見他影 卷第19頁）相符。復依調解委員鍾文欽當日稱「你、你要二 十萬，就不要二十萬，你就金額少一點然後大家把這個事情 就全部化掉，以後當然他律師，我也會告訴律師說，你律師 你回去要跟他講，在外面不能這樣放話」、「律師回去告訴 那一個人，李○○，再亂講的話，我這個法院的判決書，我 們這個和解以後，弄到法院去，法院下來就等同確定判決， 對不對，法院判決書，你再講的話，以後我告你的話會加重 其刑。」（見原審卷第71頁反面、第72頁正面），益徵告訴 人及李○○稱當時係針對誹謗及詆毀被告名譽之事賠償5 萬 元等語為真實。又依原審勘驗結果，該日調解過程中並無論 及李○○坦承性侵或李○○有無強制性交之內容，故雙方調 解成立之內容所記載「兩造因酒醉發生親密行為，產生侵權 行為事件」所指，亦與李○○坦承性侵被告高桂蘭乙節無涉 。是以，被告前開所辯，亦不足採。
(四)被告高桂蘭復辯稱倘當晚李○○非違反其意願而為強制性交 ，亦有趁其酒醉之際，而為乘機性交云云，惟查： 觀乎被告所指其遭李○○乘機性交之指述，被告對於案發當 日陳寬輝離去後，其仍與李○○一起飲酒，嗣被告進入廁所 ，李○○對其表示要幫被告脫衣服、洗澡，被告數度加以拒 絕、推開李○○後，李○○仍執意留在廁所內要為被告脫衣 等情，均能清楚描述，於當時意識應屬清楚，難認有何所指 因飲酒意識不清之精神障礙而不能抗拒情形，已如前述，上 開情形與一般人喝酒達於影響行動能力之酒醉程度時之常態 不同，則被告指述其當時因酒醉意識模糊，處於相類精神障 礙不能抗拒之狀態乙節，應與客觀事實不符。又李○○執意 為被告脫衣服當時，被告尚能將李○○推開，既未陷入精神 障礙，不能抗拒性交之情形，亦不能證明李○○有乘機性交 之事實。雖被告迭在歷次偵審中，指訴當時伊已喝酒醉倒不 醒人事，醒來時已全身赤裸躺在李○○住處二樓臥室內等情 ，然被告歷次描述伊失去記憶之時點，於偵查中初稱：李○ ○執意要脫伊衣服，接著就把伊上衣脫掉，之後的情形伊完
全忘記了（見偵影卷第18頁），嗣於原審又改稱：伊不確定 李○○有無脫伊的衣服，醒來就在李○○住處二樓（見原審 卷第33頁），可知被告對自身意識是否清醒之認知，前後所 述亦反覆不定之情形，而此係涉及足供認定李○○是否在其 不知抗拒或不知情之情況下對被告為性行為之關鍵重要事項 ，既有前述之瑕疵，則被告稱其是在不知情之情況下，與李 ○○發生性交行為一節自難遽予採信。
(五)綜上所述，被告及辯護人辯稱當晚其因酒醉而不醒人事，應 係李○○乘機性交或強制性交等辯詞，均難認有據，被告否 認本案犯罪，尚難採信。故被告主觀上明知李○○為有配偶 之人，仍於本案時、地與李○○發生性交行為，則被告前開 相姦犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑部分：
(一)核被告所為，係犯刑法第239 條後段之相姦罪。(二)原判決就此部分為被告無罪之判決，尚有未合。公訴人上訴 指摘原審判決被告無罪不當，其此部分上訴為有理由，應由 本院將原審判決予以撤銷改判。
(三)爰審酌被告並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 存卷可參（見本院卷第25頁），小學畢業之智識程度、未婚 惟有穩定交往之同居男友，現從事美髮工作（見偵影卷第2 頁，本院卷第70頁），及其破壞告訴人之家庭和諧及圓滿， 對告訴人及家庭造成傷害非輕等一切情狀，核情量處如主文 第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法第239條後段、第41條第1項，判決如主文。本案經檢察官莊榮松到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 康存真
法 官 劉雪惠
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 游小玲
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第239條
有配偶而與人通姦者，處 1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。