臺灣高等法院臺南分院民事裁定 105年度抗字第132號
抗 告 人 李秋冬
相 對 人 毛森江
上列抗告人因與相對人毛森江間假處分事件，對於民國105年4月
1日臺灣臺南地方法院105年度全字第20號所為裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人並未釋明伊有何處分臺南市○○區○ ○段000000○000000○00000○000地號國有土地上之未保存 登記建物、或作何現狀變更，致日後有不能強制執行或甚難 執行之虞，伊與相對人於民國103年7月28日簽訂合約書已載 明出售範圍，自應以合約書所載為準，且伊一再主張上開未 保存登記建物為伊終老、安身立命之處，伊自始至終無意出 售，相為人就本件假處分原因未盡釋明之責，縱相對人陳明 供擔保，亦不得為假處分。原裁定准相對人之聲請，顯有違 誤等語。爰求為廢棄原裁定，駁回相對人之聲請。二、相對人答辯略以：兩造於103年7月28日簽立合約書時，上述 位於國有土地上之未保存登記建物共有2棟，門牌號碼均為 「漁光路61-1號」，且抗告人於103年11月11日向國有財產 署申請承租前開國有土地時，其上未保存登記建物2棟門牌 號碼亦均為「漁光路61-1號」，嗣於105年3月14日向國有財 產署陳情將前開建物之門牌號碼拆為「61-1號」及「61號」 ，顯有意圖免除交付新增門牌號碼「61號」建物之義務，減 少或變更原合約出售效力所及之建物範圍，即有將假處分本 案請求之標的物現狀變更，而有日後不能強制執行或甚難執 行之虞，足見本件有假處分之必要等語。
三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分。又假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不 能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第 532條定有明文。次按聲請假處分，應釋明其請求及假處分 之原因，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法 第533條前段、第526條第1項、第2項亦分別定有明文。另「 證明」與「釋明」在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂 證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之 心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當 事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得
薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非 性質上之區別，乃分量上之不同。再假處分係保全強制執行 方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將 來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制 執行或甚難執行之虞者而設，至債權人聲請假處分所主張之 權利，債務人對之有所爭執者，應於現在或將來有訴訟繫屬 時，請求法院為本案之判決，以資解決，尚非聲請假處分時 ，先應解決之問題，最高法院著有69年台抗字第72號判例可 資參照。
四、經查：
（一）相對人就其假處分之請求原因，業據提出本案訴訟即原審 104年度訴字第631號請求履行契約事件起訴狀、土地登記 謄本及合約書等件在卷可參，就請求之原因，堪認已有相 當之釋明。
（二）次就假處分之原因，相對人主張抗告人將原合約所載之標 的分拆為門牌「61-1號」及「61號」，似有變更標的物現 狀之意圖，並提出財政部國有財產署南區分署臺南辦事處 105年5月24日函、臺南市政府稅務局105年5月26日函及臺 南地方法院105年度司執全第204號查封勘驗筆錄等件在卷 足稽（見本院卷第29至43頁），參以相對人訴請抗告人交 付建物之訴，而該等建物並未辦保存登記建物，抗告人占 有使用而有事實上處分權，仍得隨時為移轉、設定負擔、 出租及為其他一切處分行為，堪認相對人已就其聲請假處 分所欲保全強制執行之請求，日後即有因請求標的之現狀 變更而不能強制執行，或甚難執行之虞已為釋明，縱仍有 不足，債權人業已陳明願供擔保，以補釋明之不足，是原 法院酌定擔保而准相對人之聲請，經核並無不合。至抗告 意旨另稱：上述建物係伊安身立命之處，伊始終無意出售 或作何處分，故無假處分之必要云云，惟觀諸本件准為假 處分之內容僅係禁止抗告人不得為買賣、贈與、讓與、信 託等一切處分、移轉登記或設定負擔之行為，並非命抗告 人應遷讓或交付建物，是本件假處分程序尚無妨礙抗告人 仍得繼續居住，即難認有抗告之實益；另兩造所簽立合約 書所定出售標的為何，究屬本案訴訟實體之爭執，要非假 處分程序所得審究，附此敘明。
（三）另按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保 係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的 物受處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害 額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為 依據（最高法院63年台抗字第142號判例參照）。原審審
酌抗告人因假處分暫時無法自由處分該標的物所受之損害 額，依兩造所訂合約書關於未保存登記建物權利出售價值 為新臺幣（下同）100萬元，按法定利率週年利率百分之5 計算，另參考目前各審級辦案期限，預估本件本案訴訟期 間為3年4月，及斟酌抗告人可能遭受之損害、相對人釋明 之程度及其他一切情形，定本件之擔保金額為16萬6667元 ，而准相對人之聲請，經核於法亦無不合。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 蔡勝雄
法 官 蔡雅惠
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 施淑華