臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度上易字第19號
上 訴 人 蔡亞芝
訴訟代理人 蔡訓誌
被 上訴 人 周雅甄
訴訟代理人 陳敏順
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
104年11月17日臺灣臺南地方法院第一審判決（104年度訴字第58
8號），提起上訴，並為訴之追加，本院於105年7月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新台幣參拾柒萬伍仟肆佰陸拾參元，及自民國一百零四年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被上訴人應給付上訴人新台幣貳萬壹仟肆佰壹拾元，及其中新台幣貳萬元，自民國一百零四年十二月二十四日起，新台幣壹仟肆佰壹拾元，自民國一百零五年七月十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴及追加之訴均駁回。
廢棄部分，第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。上訴駁回部分，第二審訴訟費用由上訴人負擔。追加訴訟費用由被上訴人負擔十分之九，餘由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人在原審依民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請 求被上訴人應給付新臺幣（下同）667萬8,112元本息（包含 醫療費用及營養品等支出36萬元、財物損失3萬9,810元、不 能工作損失38萬8,716元、減損勞動能力金額372萬1,586元 、交通費用16萬元、看護費用36萬元、租屋損失4萬8,000元 及精神慰撫金160萬元），原審判決被上訴人應給付上訴人 181萬7,646元本息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人於104 年12月15日上訴時並為訴之追加，其上訴及追加聲明：㈠原 判決關於駁回後開第二項請求之部分廢棄。㈡被上訴人應再 給付上訴人63萬4,358元（含追加請求未來醫療費用2萬元） 及自104年2月6日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利 息。嗣於105年7月12日擴張上訴及追加聲明為：㈠原判決關
於駁回上訴人後開第二項請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人應再給付上訴人91萬4,358元（包含工作損失19萬 4,358元、醫療費用2萬元、精神慰撫金70萬元），及自104 年2月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被 上訴人應給付上訴人2萬1,410元（交通費），及自上訴狀繕 本送達翌日（104年12月24日）起至清償日止按週年利率百 分之五計算之利息。經核其追加請求之基礎事實均係本於10 3年6月1日兩造間車禍糾紛所衍生之爭執，上訴聲明部分則 為擴張請求，與民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1 項第2款、第3款規定相符，自應予准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、本件上訴人主張：被上訴人於103年6月1日22時54分許，駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺南市北區○○南路 由西往東方向行駛，行經該路與富北街口準備右轉入富北街 時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜 間有照明，柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等 情，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然右轉，適有上 訴人騎乘車牌號碼000-000號重機車（下稱系爭車輛），亦 沿○○南路由西往東方向行駛至該路口，二車煞避不及，雙 方因而發生碰撞（下稱系爭車禍），致上訴人受有頸部扭傷 合併左側神經根病變、左肩旋轉肌腱炎、左側臂神經叢損傷 等傷害（下稱系爭傷害）。為此，上訴人依民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，得請求被上 訴人賠償：㈠醫療費用及營養品等支出共計36萬元：含⒈醫 療費用3萬2,390元；⒉自103年6月23日起至104年5月29日止 復健費用6,500元；⒊遵醫囑購買之醫療用品、營養品、人 蔘、鮮魚、肉類及蔬菜等費用15萬9,510元及⒋未來後續醫 療費用之支出16萬1,600元）；㈡財物損失3萬9,810元；㈢ 自103年6月2日起至104年5月31日止不能工作之損失38萬8,7 16元（每月薪資32,393元×12月=388,716元）。㈣因系爭傷 害減少勞動能力程度23.07%，減損勞動能力之損害金額為37 2萬1,586元（32,393元×12月×41.5年×23.07%＝3,721,58 6元）。㈤交通費用16萬元；㈥看護費用36萬元；㈦租屋損 失4萬8,000元；㈧精神慰撫金160萬元，合計667萬8,112元 之本息【原審判決被上訴人應給付上訴人181萬7,646元，及 自104年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息；另駁回上訴人其餘之訴。上訴人對於原審判決駁回其 請求中關於㈢工作損失其中19萬4,358元（103年6月2日起至 103年11月30日止）、㈠醫療費用2萬元（原起訴請求中關於 ⒋未來後續醫療費用部分）、精神慰撫金70萬元本息部分聲
明不服，提起上訴，上訴人對其餘原審判決駁回部分，以及 被上訴人對於原審判決命其給付部分，均未據聲明不服，已 告確定，各該部分非本院審理範圍】，並追加請求給付自10 4年6月10日起至104年12月3日止往返看診已支出9,180元之 計程車費，自104年12月11日起至105年5月14日止往返看診 已支出6,840元及自105年5月24日起至105年7月1日止往返看 診5,390元，合計2萬1,410元之本息。並上訴聲明：㈠原判 決關於駁回後開第二項請求之部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人應再給付上訴人93萬5,768元及自104年2月6日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。及追加聲明：被上訴人應 給付上訴人交通費2萬1,410元及自上訴狀繕本送達翌日（10 4年12月24日）起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：對於刑事判決認定之犯罪事實無意見，惟對 上訴人請求之項目及金額，其中醫療費用、營養品及交通費 用等支出，有提出單據部分，被上訴人願意賠償，其餘被上 訴人均予以否認。而上訴人所受系爭傷害，外觀上並無嚴重 到無法工作之程度，應無不能工作之損失；再被上訴人多次 與上訴人協商賠償事宜，並非拒絕負責，惟上訴人之要求過 高，甚不合理，致迄今未能達成和解，上訴人目前請求之精 神慰撫金額亦屬過高等語。並聲明：上訴及追加之訴均駁回 。
三、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於103年6月1日22時54分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺南市北區○○南路由西往東方向行駛， 行經該路與富北街口準備右轉入富北街時，本應注意轉彎車 應讓直行車先行，而依當時天侯晴、夜間有照明，柏油路面 、乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之 情事，竟疏未注意即貿然右轉，適有上訴人騎乘車牌號碼00 0-000號重機車，亦沿○○南路由西往東方向行駛至該路口 ，二車煞避不及，雙方因而發生碰撞（下稱系爭事故），致 上訴人受有頸部扭傷合併左側神經根病變、左肩旋轉肌腱炎 、左側臂神經叢損傷等傷害。被上訴人因上開過失傷害行為 ，業經臺灣臺南地方法院以104年度交簡字第250號刑事判決 判處拘役40日確定。
㈡上訴人已領取強制汽車責任保險給付14萬7,550元。 ㈢兩造同意就上訴人每月不能工作之損失以3萬2,393元計算。 ㈣被上訴人對於上訴人主張自104年6月10日起至104年12月3日 止有支出1萬0,270元醫療費、104年12月11日至105年7月1日 有支出醫療費9,310元及往返看診之計程車費9,180元；另自 104年12月11日起至105年7月1日止有支出往返看診之計程車
費1萬2,230元等情事不爭執。
㈤兩造對於原審判決第11頁關於兩造學歷程度、收入及財產狀 況等記載不爭執。
四、兩造爭執事項：
上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人賠償下列項目，有 無理由？金額應以若干為適當？
㈠請求將來醫療費用。
㈡不能工作之損失。
㈢請求將來看診之交通費用。
㈣精神慰撫金。
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明 文。
㈡查本件上訴人因被上訴人之駕駛過失行為，致受有前開傷害 及系爭車輛受損，為兩造所不爭執，且被上訴人之駕駛過失 行為與上訴人受有前開傷害及系爭車輛受有損壞間有相當因 果關係，被上訴人自應負損害賠償之責。另本件兩造對於原 審認定被上訴人應賠償上訴人醫療費用4萬8,310元、財物損 失8,423元、減損勞動力損失177萬5,523元、交通費用3萬2, 940元及精神慰撫金10萬元等均不爭執，爰就爭執項目及金 額一一分述如下：
⒈上訴人本件上訴請求之將來醫療費用2萬元及104年6月10 日起至105年7月1日之交通費2萬1,410元部分： 上訴人主張因系爭傷害除原審判決認定部分外，又自104 年6月10日起至104年12月3日止有支出1萬270元醫療費、 104年12月11日起至105年7月1日有支出醫療費9,310元及 往返看診之計程車費9,180元；另自104年12月11日起至10 5年7月1日止有支出往返看診之計程車費1萬2,230元等情 事，業據提出阮綜合醫院診斷證明書（原審附民卷第5至9 頁）、阮綜合醫院長期處方收費收據（本院卷第39頁）、 阮綜合醫院收據（本院卷第45-85頁），且為被上訴人所 不爭執，惟上訴人提出之上開醫療收據合計僅1萬9,580元
，據此，上訴人請求被上訴人給付醫療費用1萬9,580元及 交通費2萬1,410元，為有理由，逾此部分之醫療費用請求 ，則屬無據。
⒉6個月無法工作之損失：
上訴人主張自103年6月2日起計算6個月，受有不能工作之 損失19萬4,358元等情，業據其提出在職證明單及薪資條 等件為證（原審卷一第72至73頁），本院審酌上訴人所受 系爭傷害為頸部扭傷合併左側神經根病變、左肩旋轉肌腱 炎、左側臂神經叢損傷等傷害，及上訴人於受傷後多從事 復健治療，雖未有其他積極侵入性治療，且據阮綜合醫院 以105年4月11日阮醫教字第1050000179號函覆本院「查患 者蔡亞芝於103年6月2日主訴昨天車禍後至頭部不適至本 院急診求治。頸部X光顯無明顯骨折情形。所以開3天口服 藥後囑門診追蹤治療。因此急診部建議在家休養3天。」 等語（本院卷第149-151頁），惟上訴人所提診斷書中醫 師囑言欄記載應避免手提重物等語，有前開診斷證明書在 卷可證，而上訴人任職於○○餐飲股份有限公司○○台南 ○○分公司，擔任見習廚助，因於103年6月1日發生系爭 車禍無法上班而請假休養，請假期間自103年6月2日至103 年11月31日，有在職證明單在卷可參（本院卷第33頁）， 再參酌上訴人提出之診斷證明書中醫囑於103年6月2日建 議「在家休養3天」；103年6月4日建議「宣休養一週」； 103年6月9日建議「宜休養約一個月」；103年7月3日、31 日、同年8月27日、同年9月24日各建議「休養一個月」等 文字，病名由「頸部挫扭傷」（103年6月2日診斷證明書 ）至「頸部挫扭傷合併左側神經根病變」（103年6月4日 、9日診斷證明書），再演變增加「左肩旋轉肌腱炎」（ 103年7月3日、31日診斷證明書），顯有因系爭車禍所受 頸部扭挫傷導致左側神經根病變及左肩肌腱炎等傷害，而 上訴人擔任餐廳廚房助理，衡情協助主廚搬提食材、提握 鍋碗瓢盆等重物，勢所難免，而醫師囑言「應避免手提重 物」等語，既如前述，上訴人主張其因於103年6月1日發 生系爭車禍無法上班而需請假休養半年，致受有半年之工 作收入損失等語，益堪憑採。而兩造已同意就上訴人每月 不能工作之損失以3萬2,393元計算，基此，上訴人半年不 能工作之損失金額為19萬4,358元【計算式：32,393×6＝ 194,358】。惟上訴人起訴請求被上訴人給付減少勞動之 損害372萬1,586元（32,393元×12月×41.5年×23.07%＝ 3,721,586元），經原審認定上訴人勞動能力減損之比例 為20%，並准被上訴人賠償上訴人自103年6月1日事故發生
時起計算至上訴人年滿65歲屆滿法定退休年齡即民國145 年1月6日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付 不扣除中間利息）之減少勞動能力之損失177萬5,523元， 是以上訴人此部分6個月不能工作之損害賠償既為補償上 訴人因系爭傷害自103年6月2日起6個月不能工作期間之全 額薪資損失，自應扣該段期間依勞動能力減損比例計算之 薪資損失部分，爰就原審已經判准上訴人該段期間減少勞 動能力之損害金額予以扣除，經扣除後上訴人於本件得請 求被上訴人賠償不能工作損失為15萬5,883元【計算式： 194,358-38,475 {計算式：依霍夫曼式計算法扣除中間利 息（首期給付不扣除中間利息）核計上訴人6個月減少勞 動能力之損害金額為38,475元，即6,479×5.00000000= 38,475.00000000。其中5.00000000為月別單利(5/12) % 第6月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位。}=155 ,883】。逾此部分之請求，即為無據。
⒊慰撫金部分：
⑴按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害 者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應 斟酌被害人及加害人雙方之身分、資力、經濟狀況、加 害程度、被害人所受痛苦及及其他各種情形，以核定相 當之數額，最高法院著有51年台上字第223號判例可資 參照。
⑵查上訴人係大學畢業，目前在○○集團工作，102、103 年度所得額分別為17萬0,321元、17萬7,699元，名下無 任何財產，而被上訴人係高中肄業，未婚，目前打零工 ，月收入不到2萬元，102、103年度所得額分別為1萬1, 871元、0元，名下無任何財產，業經兩造陳明，並有稅 務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（原審卷第8 至24頁），本院審酌上訴人受傷後6個月無法工作，嚴 重影響上訴人經濟及生活，上訴人更因系爭車禍於103 年8月27日至醫院身心內科門診，主訴車禍後有失眠及 焦慮不安等症狀，經評估後診斷為急性壓力反應等情， 有阮綜合醫院上開105年4月11日阮醫教字第1050000179 號函附卷可參，併參以兩造教育程度、經濟能力、社會 地位及上訴人所受系爭傷害等一切情狀，認上訴人請求 之精神慰撫金以30萬元為適當，逾此數額之請求，自難 准許。
⒋綜上，上訴人得請求賠償之金額共計236萬2,069元【計算 式：醫療費用6萬7,890元（原審判准4萬8,310元+上訴請 求1萬9,580元）＋財物損失8,423元＋減損勞動力損失177
萬5,523元＋交通費用5萬4,350元（原審判准3萬2,940元+ 本院追加2萬1,410元）＋6個月不能工作損失15萬5,883（ 經扣除6個月減少勞動能力損失後之金額）＋精神慰撫金 30萬元=236萬2,069元】。
㈢按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加 害人或被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請 求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。而 強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之 給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人 賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償 金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時， 得扣除之。查上訴人因本件交通事故業已領得強制汽車責任 保險金14萬7,550元，為兩造所不爭執，揆諸前揭說明，自 應將上訴人受領之上開強制汽車責任保險金，視為應給付賠 償額之一部分而予以扣除，故於扣除後，上訴人得請求之數 額為221萬4,519元（計算式：2,362,069元－147,550元＝2, 214,519元）。
六、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力 。民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件上訴人 請求被上訴人應賠償之金額，並未定有給付之期限，上訴人 請求自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起，按年息百分之5 計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。查上訴人 上開起訴狀繕本係於104年2月5日送達被上訴人，上訴人追 加請求，其中追加起訴狀繕本記載追加金額為2萬元，係於 104年12月23日送達被上訴人，有送達證書為證（見附民卷 第10頁、本院卷第89頁），另1,410元則於105年7月12日辯 論期日追加，上訴人就其於原審請求勝訴及關於未來醫療費 用、6個月不能工作損失上訴勝訴部分，請求自104年2月6日 起，及於本院追加請求部分，請求其中2萬元自104年12月24 日起，1,410元自105年7月13日起，均至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。
七、綜上所述，本件上訴人於原審起訴所得請求賠償之金額為21 9萬3,109元（含醫療費用6萬7,890元、財物損失8,423元、
減損勞動力損失177萬5,523元、交通費用3萬2,940元、6個 月不能工作損失15萬5,883、精神慰撫金30萬元，再扣除保 險金14萬7,550元）。從而，上訴人本於侵權行為之法律關 係，關於上訴部分請求被上訴人應再給付上訴人37萬5,463 元【計算式：2,193,109-1,817,646（原審判准金額）=375, 463】，及自104年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開上訴人請 求應准許部分，僅准181萬7,646元本息，就其餘37萬5,463 元本息為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就該部分 求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第 二項所示。至於上訴人關於慰撫金之請求不應准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加 部分，上訴人請求被上訴人給付2萬1,410元，及其中2萬元 自104年12月24日起，1,410元自105年7月13日起，均至清償 日止之法定利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求， 則無理由，應予駁回。
八、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為一部有理由，一部無理 由，依民事訴訟法第450條、第449條、第79條，判決如主文 。
中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 高明發
法 官 王金龍
法 官 李杭倫
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
書記官 蔡双財
, 台灣公司情報網