臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度重上字第37號
上 訴 人 有限責任臺南第三信用合作社
法定代理人 郭登全
訴訟代理人 裘佩恩 律師
王盛鐸 律師
陳佩琪 律師
被上 訴 人 董倫貴
訴訟代理人 李育禹 律師
曾靖雯 律師
上列當事人間請求請求給付代償款等事件，上訴人對於中華民國
104年3月11日臺灣臺南地方法院第一審判決（103年度重訴字第6
5號），提起上訴，本院於105年6月21日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止。又民事訴訟法第168條至第172條及前條 所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；民 事訴訟法第170條、175條第1項分別定有明文。本件上訴人 之法定代理人，於第二審程序中已由鄭慶玉變更為郭登全， 有上訴人於民國（下同）105年5月11日之聲明承受訴訟狀、 暨同年4月29日南三信總字第0815號函、當選會議紀錄及經 臺南市政府於同年5月4日以府財菸字第0000000000號覆函備 查在卷可參（見本院卷第397至405頁）；上訴人聲明由新任 之法定代理人郭登全承受訴訟，經核並無不合，應予准許。貳、實體部分：
一、上訴人於原審起訴主張：
㈠上訴人自70年7月13日起聘僱被上訴人擔任職員，兩造間成 立僱傭契約。依上訴人於80年3月6日頒布之人事管理規則（ 下稱系爭人事管理規則）第53至55條等之規定：「員工不得 與客戶發生金錢借貸往來及從事股票、期貨等投機性買賣行 為。」「員工不得向本社或往來客戶挪借款項，或自組互助 會勸誘客戶或同事參加，並不得為他人作金錢上之保證或利 用他人名義向本社借款或為他人關說任何貸款。」「員工不 得代理客戶對本社從事任何事務，但直系親屬不在此限。」 則被上訴人於受僱於上訴人期間，即應依契約忠實義務或誠
信原則嚴加遵守系爭人事管理規則之規定。
㈡詎被上訴人於受僱上訴人期間，竟違反前揭規定，代訴外人 即上訴人客戶徐瑞其、陳誼畇（下稱徐瑞其等人）辦理存、 提款、授信申貸、繳息等業務，並與徐瑞其等人共同經營、 投資事業，且趁執行銀行職務之便為徐瑞其等人處理個人財 務或代理渠等對上訴人從事之業務。嗣因被上訴人與徐瑞其 等人共同經營事業期間，藉由處理個人財務及經手帳戶管理 之機會，盜領徐瑞其等人之帳戶存款，此部分業經臺灣臺南 地方法院（下稱原審法院）91年度訴字第680號民事事件判 決（下稱680號判決）認定金額為新台幣（下同）836萬8,18 4元，並侵占經手之款項，致徐瑞其等人受有損害。而徐瑞 其等人不甘受害，前於86年6月21日對被上訴人提出偽造文 書等刑事告訴，此部分經臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺 南地檢署）檢察官於88年3月5日以86年度偵字第8393號為不 起訴處分確定；並向財政部檢舉被上訴人涉嫌侵占其存款， 案經臺南市政府以87年6月17日南市財金字第214號函示上訴 人速查明實情在案。
㈢嗣於88年3月間，由訴外人王星評即王振鏗（下稱王振鏗） 在場見證，被上訴人與徐瑞其等人合意就其所造成之損害， 以2,800萬元成立和解，由被上訴人先行給付1,500萬元，因 被上訴人就其餘l,300萬元部分無力支付，而要求由上訴人 先行墊付；上情經徐瑞其等人於680號判決審理中證述甚詳 ，並經王振鏗於該件91年7月3日言詞辯論程序陳述明確，足 證被上訴人對徐瑞其等人所造成之損害，除盜領2人在上訴 人之帳戶存款外，並有其他如共同投資經營期間侵占經手款 項等，總金額達數千萬元以上。上訴人因考量被上訴人當時 確係上訴人公司員工，基於與被上訴人及徐瑞其等人間之利 害關係，為維護商譽並消弭爾後爭議、避免訟累，遂同意代 被上訴人償還1,300萬元，並於88年3月22日與徐瑞其等人簽 立協議書（下稱系爭協議書），給付徐瑞其等人1,300萬元 。
㈣上訴人與徐瑞其等人間並無何直接之債權債務關係須進行和 解，惟考量被上訴人任職上訴人公司期間，盜領並侵占徐瑞 其等人之資金，上訴人或有因被上訴人之侵權行為而依民法 第188條規定須負連帶賠償責任之可能，或因此事可能影響 上訴人商譽，應屬有利害關係之人，始與徐瑞其等人簽訂系 爭協議書，此觀諸系爭協議書第2條、第5條：「甲方（即上 訴人，下同）基於維護客戶權益之立場，以墊付款之方式給 付乙方（即徐瑞其等人，下同）1,300萬元正作為賠償乙方 之全部損害，乙方應另以收到甲方墊付款及已獲滿足賠償為
由開具收據交由甲方執存，無論董倫貴（即被上訴人）有無 不法之行為並侵害乙方之權益，致乙方所受之損失不論超越 或低於上述甲方之給付額者，甲乙雙方均同意放棄對他方請 求退還或補足損害之一切法律上請求權」、「乙方同意就甲 方為回復上述墊款之損害或其他一切求償行為而向董倫貴提 起民事訴訟及實施強制執行時，均不得再向董倫貴行使任何 民事上請求權，並參與分配執行案款。」等語可知，其性質 並非上訴人與徐瑞其等人間之和解契約，而係上訴人為被上 訴人代墊款項之證明，亦即由系爭協議書可證，被上訴人與 徐瑞其等人以和解金2,800萬元成立和解協議後，上訴人作 為被上訴人之僱用人，基於利害關係人身分代被上訴人清償 和解金中之1,300萬元，且徐瑞其等人對被上訴人之1,300萬 元請求權因上訴人代償而移由上訴人行使。依民法第312條 規定，上訴人於代被上訴人清償積欠徐瑞其等人之和解金1, 300萬元後，承受徐瑞其等人對被上訴人於1,300萬元範圍內 之和解金債權，則上訴人自得基此請求被上訴人給付l,30 0 萬元款項。再者，被上訴人與徐瑞其等人以2,800萬元達成 和解後，對其等即負有2,800萬元之債務，其中1,300萬元部 分因上訴人代墊，使被上訴人免予給付，亦應屬無法律上原 因而受有利益，致上訴人受有l,300萬元之損害。上訴人亦 基於民法第179條前段之不當得利法律關係，請求被上訴人 返還上開金額。
㈤縱認上訴人不得依民法第312條、第179條前段規定請求被上 訴人給付或返還上開款項，上訴人依民法第227條第2項規定 ，仍可對被上訴人請求不完全給付之損害賠償，請就上開訴 訟標的擇一為上訴人有理由之判決。被上訴人否認未與徐瑞 其等人達成2,800萬元清償之合意，並不實在。 ㈥爰聲明求為判決：被上訴人應給付上訴人1,300萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上 訴，上訴聲明:原判決廢棄，被上訴人應如數給付上訴人上 開1,300萬元本息，被上訴人答辯聲明：上訴駁回）。二、被上訴人則以：
㈠兩造間曾請求確認勞動契約存在事件，業經鈞院99年度勞上 更㈠字第1號民事判決確認勞動契約關係存在，上訴人應給 付被上訴人510萬2,309元，及自97年7月19日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，並經最高法院以100年度台上 字第127號裁定駁回上訴而告確定（下稱兩造間確認勞動契 約存在事件）。是被上訴人執上開確定判決對上訴人聲請強 制執行，係合法有據，而上訴人事後非但提起再審之訴，且
陸續以「相同事由」對「相同被上訴人」提起債務人異議之 訴及本件訴訟，主張相同之「1,300萬元」，堪認屬「同一 事件」，顯然係藉故拖延履行之責，難認正當。而上訴人所 提前開債務人異議之訴，亦經原審法院以100年度重訴字第 100號判決駁回上訴人之訴，並於該判決中認定上訴人之主 張為無理由。
㈡被上訴人堅決否認上訴人對被上訴人有1,300萬元之債權存 在，無論是上訴人之代償和解金債權、代墊之不當得利，抑 或是僱傭契約關係債務不履行中之不完全給付請求權，上訴 人均應負舉證之責，惟其並無法舉證以實其說，上訴人之主 張於法無據。
㈢系爭協議書約定：「壹、甲、乙雙方於簽訂本協議書後，乙 方即不得有妨害或損害甲方信用、名譽等一切權益之行為， 如有各類媒體訪問乙方時，乙方仍應以『無可奉告』、『未 發生損害』等內容發布消息，但不得提供本協議書或其他資 料，否則乙方應負賠償甲方之損害責任。」「貳、…無論董 倫貴有無不法之行為並侵害乙方之權益，致乙方所受之損失 不論超越或低於上述甲方之給付額者，甲乙雙方均同意放棄 對他方請求退還或補足損害之一切法律上請求權。」「肆、 乙方同意對於本件協議及甲方或董倫貴間之爭議，均與外界 無關，嗣後，不得再邀約相關當事人以外之第3人介入其事 ，以尊重法制。」等語，另上訴人提出之會議紀錄及意見書 ，其上記載「茲本案於當時有黑道人士介入，揚言對本社抗 議行動」、「本社不得已簽訂協議書賠付徐端其1,300萬元 ，但要求徐瑞其應履行『封口』之義務」、「本社上開自願 賠付1,300萬元之損失，雖與董倫貴之不法行為尚難指謂有 法律上因果關係」等語，足證上訴人係因黑道介入及其他自 身考量因素，而於徐瑞其等人對被上訴人提出刑事告訴經不 起訴處分後，仍執意與其等簽立系爭協議書，並給付l,300 萬元，究此與被上訴人行為間無因果關係，亦非被上訴人對 上訴人所造成之損害。
㈣上訴人給付徐瑞其等人1,300萬元後，曾對被上訴人提起侵 權行為損害賠償之訴，並經前揭680號判決上訴人敗訴，嗣 因上訴人撤回上訴而確定；該判決理由已認定系爭協議書應 屬上訴人與徐瑞其等人間為互相讓步以終止爭執所成立之和 解契約，該和解契約之簽訂難認與被上訴人之行為有相當因 果關係，則上訴人依系爭協議書給付徐瑞其等人1,300萬元 ，自難謂係被上訴人之不法侵權行為所造成上訴人之損害， 益徵上訴人給付l,300萬元與徐瑞其等人，與被上訴人之行 為無因果關係。
㈤兩造間確認勞動契約存在事件之判決，其中爭點之1即上訴 人拒絕給付被上訴人停職期間之薪資510萬2,309元有無理由 ，上訴人當時已主張因被上訴人違反系爭人事管理規則及勞 動契約之行為，受有給付徐端其等人1,300萬元之損害，拒 絕補發薪資等語，足證上訴人提起本件訴訟之事由，已於該 事件作為抗辯，並為該判決所不採。況上訴人已於92年10月 20日以存證信函向徐瑞其等人寄發「撤銷意思表示聲明書」 ，主張其等謊稱被上訴人有不法之行為，騙使其陷於錯誤而 交付1,300萬元賠償款，屬詐欺取財行為，依民法第92條、 第93條之規定聲明撤銷於88年3月22日簽訂系爭協議書之意 思表示，並請徐瑞其等人於函到15日內返還1,300萬元等語 ，足見上訴人支付1,300萬元係受徐瑞其等人施詐所致，非 被上訴人所造成之損害。又「撤銷權」為形成權，一經上訴 人行使，於上訴人之意思表示達到徐瑞其等人時即生效力， 上訴人既得向徐瑞其等人請求返還1,300萬元，豈得又准其 再向被上訴人求償而重複獲利？
㈥被上訴人於確認兩造勞動契約存在事件已主張680號判決有 爭點確定力；上訴人另於原審法院100年度重訴字第100號債 務人異議之訴事件亦表示不爭執，故上開判決理由應有爭點 效之適用。
㈦上訴人主張其給付1,300萬元係因與被上訴人約定返還代墊 款之約定云云，惟本件並無返還代墊款約定一事，上訴人迄 未能舉證證明，且遍查系爭協議書或承諾書等與本件有關給 付徐瑞其等人之相關文書，復無任何隻字片語記載兩造約定 1,300萬元係上訴人為被上訴人代墊之法律關係；況上訴人 於處理本件糾紛及簽訂上開相關文書之過程均有委請律師， 倘若有代墊款之約定，尤其關係1,300萬元之鉅額，豈有可 能未以書面明確約定？此外，上訴人自認簽立系爭協議書時 被上訴人並不在場，則系爭協議書即不能拘束被上訴人等語 。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第505至507頁）： ㈠被上訴人原於上訴人大同分行擔任襄理一職，上訴人以被上 訴人遭客戶徐瑞其指控盜（冒）領其夫婦存款，侵害客戶權 益損害上訴人信譽、情節重大為由，以南市三信總字第305號 令對被上訴人為停職處分，並自88年5月10日起生效。 ㈡徐瑞其等人於86年6月21日對被上訴人提出偽造文書、侵占 等刑事告訴，經臺南地檢署檢察官於88年3月5日以86年度偵 字第8393號為不起訴處分確定。嗣上訴人於88年5月7日對被 上訴人提出偽造文書、侵占等刑事告發，經臺南地檢署檢察 官調查後以該案與前案（即86年度偵字第8393號）為同一案
件，查無新證據或新事證而以88年度偵字第6101號予以簽結 。上訴人又於88年12月20日對被上訴人提出偽造文書、侵占 等刑事告發及告訴，再經臺南地檢署檢察官於92年2月27日 以89年度偵字第221號為不起訴處分確定。 ㈢上訴人與徐瑞其等人於88年3月22日簽訂系爭協議書，約定 內容如協議書所載。上訴人並於同日開立1,100萬元、200萬 元合計1,300萬元之支票2紙交付徐瑞其等人。 ㈣被上訴人與上訴人公司代表張水森於88年3月8日、同年月15 日在臺南市○○路000號即訴外人王振鏗之處所，由王振鏗 擔任見證人共同簽署承諾書，約定由被上訴人分別將1,000 萬元、500萬元匯入王振鏗於上訴人之銀行帳戶。被上訴人 於88年2、3月間先後交付現金15萬、轉帳1,485萬元至訴外 人王振鏗帳戶，再由王振鏗開立支票交付徐瑞其等人兌現之 方式，合計給付徐瑞其等人1,500萬元。
㈤上訴人就其賠償徐瑞其等人1,300萬元部分，於91年3月20日 對被上訴人提起侵權行為損害賠償之訴，經原審法院於94年 11月30日以680號判決上訴人敗訴，提起上訴後，因上訴人 於96年11月30日撤回而告確定。
㈥上訴人於92年10月20日以存證信函向徐瑞其等人寄發「撤銷 意思表示聲明書」，主張徐瑞其等人謊稱被上訴人有侵占、 冒蓋盜領等行為，騙使其陷於錯誤而交付1,300萬元賠償款 ，屬詐欺取財行為，依民法第92條、第93條之規定聲明撤銷 上訴人於88年3月22日簽訂系爭協議書之意思表示。 ㈦被上訴人對上訴人另案提起請求確認兩造勞動契約存在訴訟 ，經原審法院以97年度勞訴字第36號、本院98年度勞上字第 3號、最高法院98年度台上字第2391號、本院99年度勞上更 ㈠字第1號判決及最高法院100年度台上字第127號裁定，終 局判決被上訴人勝訴確定，命上訴人應給付被上訴人自88年 5月10日停職時起至97年2月22日止薪資合計510萬2,309元之 薪資。嗣上訴人於100年3月9日向本院就上開99年度勞上更 ㈠字第1號確定判決提起再審，經審理後於102年5月28日以1 00年度勞再字第1號駁回上訴人再審之訴，及最高法院於102 年9月3日以102年度台上字第1574號裁定駁回上訴人再審確 定。被上訴人於100年5月26日執上開確定判決對上訴人聲請 強制執行（原審法院100年度司執字第4645號），上訴人以 其已提起債務人異議之訴為由聲請停止執行，經本院以100 年度抗字第126號裁定准許停止執行在案。上開債務人異議 之訴經原審法院審理後於102年11月22日以100年度重訴字第 100號判決上訴人之訴駁回，上訴人提起上訴後，經本院以1 03年度上字第10號判決、最高法院以105年度台上字第286號
裁定駁回上訴確定。
㈧上訴人曾於100年3月3日出具律師函向被上訴人表示以對被 上訴人所生之1,300萬元債權，與前案確認兩造勞動契約存 在判決確定被上訴人對上訴人之薪資債權相抵銷。四、得心證之理由：
㈠上訴人起訴主張：被上訴人與徐瑞其等人以2,800萬元達成 和解後，對徐瑞其等人即負有2,800萬元之債務，其中1,300 萬元部分因上訴人代墊，使被上訴人免予給付，應屬無法律 上原因而受有利益，致上訴人受有l,300萬元之損害。上訴 人依民法第312條、第179條前段、第227條第2項等規定，請 求被上訴人應給付上訴人1,300萬元本息損害賠償，請就上 開訴訟標的擇一為上訴人有理由之判決等語；而被上訴人則 否認有與徐瑞其等人達成2,800萬元清償之合意，並以前詞 抗辯。經查：
1.被上訴人原於上訴人大同分行擔任襄理一職，上訴人以被上 訴人遭客戶徐瑞其等人指控盜（冒）領其夫婦存款，侵害客 戶權益損害上訴人信譽、情節重大為由，以南市三信總字第 305號令對被上訴人為停職處分，並自88年5月10日起生效， 已為兩造所不爭執；嗣上訴人曾以被上訴人上開事由，致其 給付徐瑞其等人1,300萬元而受有損失，依民法第197條第2 項及員工保證書之約定，提起侵權行為損害賠償訴訟，請求 被上訴人及訴外人董群忠應連帶給付上訴人200萬元及其利 息；該案經上開680號判決認定：「…7.綜上所述，被告董 倫貴（按即被上訴人，下同）於任職原告（按即上訴人，下 同）期間，利用訴外人徐瑞其等人授權其處理在原告處之存 提款等財務事宜之機會，就其處理上開甲乙群組帳戶自80年 11月29日至86年12月31日止之之資金結果，經扣除並未顯現 或存在於上開甲乙群組帳戶自80年11月29日至86年12月31日 止之帳戶往來資料中之資金1,277萬2,000元後，為何最後自 甲群組帳戶存入乙群組帳戶之資金竟比自乙群組帳戶存入甲 群組帳戶之資金多了836萬8,184元乙節，並未舉反證證明有 何法律上之原因。從而，原告主張被告董倫貴在任職原告期 間，盜領原告之存款戶徐瑞其等人之存款836萬8,184元乙情 ，為足採信。至逾此金額之主張，尚非可採。㈢被告董倫貴 在任職原告期間，既有盜領原告之存款戶徐瑞其等人之存款 836萬8,184元之行為，則原告主張被告董倫貴有故意不法侵 害原告權利之侵權行為，即堪採認。惟被告董倫貴與原告間 就被告董倫貴盜領原告之存款戶徐瑞其等人之存款836萬8, 184元乙事，被告董倫貴係應負最終損害賠償責任之行為人 ，而依證人陳誼畇證述：『我們談和解時，原告方面有人在
場，董倫貴也在場』等語，且被告董倫貴於88年3月間先後 給付徐瑞其等人合計1,500萬元，其中之1,485萬元亦是經由 原告之存款戶王星評（即王振鏗）之帳戶所為，有原告提出 之對帳單、取款憑條、收入傳票及合作金庫台南支庫支票附 卷可稽，足認原告已知悉被告即本件最終損害賠償責任之行 為人董倫貴就其盜領原告之存款戶徐瑞其等人存款之侵權行 為，業已賠償原告之存款戶徐瑞其等人1,500萬元，則原告 於此數額範圍內對其存款戶徐瑞其等人之給付責任已因被告 董倫貴之清償而同時消滅，亦即原告因被告董倫貴之不法侵 權行為所受之損害既已獲得填埔，自難謂原告對被告董倫貴 尚有何可資行使之侵權行為損害賠償請求權。至於原告與訴 外人徐瑞其等人於88年3月22日簽訂協議書，約定原告賠償 徐瑞其等人1,300萬元，雙方同意無論被告董倫貴有無不法 之行為並侵害徐瑞其等人之權益，致徐瑞其等人所受之損失 不論超越或低於上述原告之給付額者，雙方均同意放棄對他 方請求退還或補足損害之一切法律上請求權，應屬原告與訴 外人徐瑞其等人間為互相讓步以終止爭執所成立之和解契約 ，該和解契約之簽訂難認與被告董倫貴盜領原告之存款戶徐 瑞其等人之存款836萬8,184元之行為有相當因果關係。則原 告依其與訴外人徐瑞其等人之和解契約，給付徐瑞其等人1, 300萬元，自難謂係被告董倫貴之不法侵權行為所造成原告 之損害。㈣綜上所述，被告董倫貴對其在任職原告期間，盜 領原告之存款戶徐瑞其等人之存款836萬8,184元之不法侵權 行為所造成之損害，既已賠償原告之存款戶徐瑞其等人1,50 0萬元完畢，足認原告對被告董倫貴之侵權行為損害賠償請 求權已不存在，而被告董群忠依員工保證書之約定，應負連 帶清償責任之情事亦已不存在。從而，原告依民法第197條 第2項及保證契約，請求被告連帶給付原告200萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為無理由，應予駁回。」有該680號判決附卷可稽（ 見原審卷第37至39頁）。準此，上開680號判決認定被上訴 人雖有盜領上訴人之存款戶徐瑞其等人存款836萬8,184元， 惟被上訴人已賠償徐瑞其等人1,500萬元，徐瑞其等人因被 上訴人之不法侵權行為所受之損害既已獲得填補，難謂上訴 人對被上訴人尚有何可資行使之侵權行為損害賠償請求權， 而於94年11月30日以上開680號判決駁回上訴人在原審法院 之請求，上訴人不服，提起上訴後，於96年11月30日具狀撤 回上訴而告確定，業經本院依職權調取本院95年度上字第14 號卷宗核閱實屬（見本院95年度上字第14號卷2第237至243 頁）。
2.另被上訴人前以上訴人於上揭期日終止兩造間之勞動契約係 屬違法，提起確認兩造勞動契約存在訴訟，歷經原審法院以 97年度勞訴字第36號、本院98年度勞上字第3號、最高法院9 8年度台上字第2391號、本院99年度勞上更㈠字第1號民事判 決及最高法院100年度台上字第127號民事裁定，終局判決被 上訴人勝訴確定，命上訴人應給付自88年5月10日停職時起 至97年2月22日止，合計510萬2,309元之薪資，亦為兩造所 不爭。嗣被上訴人執上開確認兩造勞動契約存在確定判決為 執行名義，對上訴人聲請為強制執行，惟於強制執行程序中 ，上訴人主張被上訴人違反上訴人頒布之人事管理規則，違 規代訴外人徐瑞其等人辦理存提款等業務，並趁業務之便為 徐瑞其等人處理個人財務，致其與徐瑞其等人簽立系爭協議 書而先行代墊繳1,300萬元與徐瑞其等人，被上訴人應就債 務不履行致生之損害1,300萬元負賠償責任，並於100年3月3 日發函被上訴人表示以該損害賠償債權與上開確認兩造勞動 契約存在事件之確定判決互為抵銷，而有強制執行法第14條 第1項規定已消滅被上訴人請求之抵銷事由發生，具狀向原 審法院提起債務人異議之訴；嗣該案經原審法院審理後於10 2年11月22日以100年度重訴字第100號判決駁回上訴人之訴 ，上訴人不服，提起上訴後，亦經本院以103年度上字第10 號民事判決駁回上訴確定等情，亦經原審暨本院依職權調取 原審法院97年度勞訴字第36號、100年度重訴字第100號、本 院103年度上字第10號判決在卷可稽（見原審卷第104至119 頁、第172至182頁），復為兩造所不爭執，亦堪可認定。 ㈡按所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之 請求，若此3者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確 定判決之拘束（最高法院19年上字第278號判例參照），亦 即須前後案件之當事人同一，且主張之訴訟標的所為之請求 亦屬同一，始可謂為同一事件，而認後訴違反重行起訴規定 ，應為前案判決之既判力效力所及。查本件與前案680號訴 訟、確認兩造勞動契約存在事件之當事人固均屬同一，惟上 開680號事件上訴人係以民法第197條第2項為其請求權基礎 ；而兩造間確認兩造勞動契約存在事件，被上訴人係以上訴 人終止兩造勞動契約違反勞動基準法第12條第1項第7款規定 應屬無效為由而提起，此與上訴人於本件係依民法第312條 、第179條前段及第227條第2項規定提起之訴訟，顯然訴訟 標的並不相同；則揆諸上開說明，本件與上述二事件應非屬 同一事件至明。是被上訴人以同一事件抗辯上訴人不得再提 起本件訴訟云云，於法容有誤會。至被上訴人復抗辯：兩造 間請求確認勞動契約存在之判決，其中爭點之1即上訴人拒
絕給付被上訴人停職期間之薪資510萬2,309元有無理由，上 訴人當時主張因被上訴人違反系爭人事管理規則及勞動契約 之行為，受有給付徐端其等人1,300萬元之損害，故拒絕補 發薪資等語，足證上訴人提起本件訴訟之事由，已於該案作 為抗辯，並為該判決所不採等情。惟查，主張抵銷之請求， 其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力；民 事訴訟法第400條第2項固定有明文。而按「主張抵銷之對待 請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，不得更 行主張，固為民事訴訟法第400條第2項所明定，然此種抵銷 所生之既判力，須就其主張抵銷之額經實質的裁判始能發生 ，倘其對待請求不合抵銷之條件時，其對待請求之成立與否 既未經裁判，自無既判力可言」（最高法院75年度台上字第 2204號判決參照）。依此，本件上訴人對被上訴人主張之1, 300萬元債權之既判力，依上說明，仍待主張抵銷之上訴人 舉證證明其債權存在，且適於本件抵銷，並經法院就其主張 抵銷之額為實質裁判始能發生。從而被上訴人此之抗辯上訴 人不得再主張抵銷云云，殆有誤會。
㈢次按為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者 ，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作 攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束（既判力之「遮 斷效」、「失權效」或「排除效」），不得以該確定判決言 詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方 法為與確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判 決意旨之判斷，此就民事訴訟法第400條第1項規定之趣旨觀 之甚明；又法院於前訴訟程序，就訴訟標的以外當事人所主 張或抗辯而列為足以影響判決結果之重要爭點，經兩造各為 充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使 當事人為適當而完全之辯論，本於兩造辯論之結果，於確定 判決理由所為實質上之判斷，除有顯然違背法令，或當事人 提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間 ，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法 院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人 公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭 」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，當 為程序法所容許（最高法院102年度台上字第249號判決參照 ）；依此若前訴訟事件經兩造就重要爭點已為充分攻擊、防 禦及舉證之能事，並經法院審酌後於判決理由中詳為論述判 斷，則此一判決理由之認定即對於後訴訟法院及當事人發生 拘束力，後訴訟法院應與前訴訟法院理由中所作之判斷作同 一之認定，當事人亦不得再為與之相反之主張。經查：
1.上訴人所提之上開680號前案訴訟，雖與本件訴訟非屬同一 事件，惟上訴人於該案係主張被上訴人有盜領徐瑞其等人存 款2,100餘萬元，致其遭受賠付徐瑞其等人1,300萬元之損失 ，而依民法第197條第2項規定請求被上訴人給付200萬元及 其利息，亦即被上訴人是否有盜領徐瑞其等人高達2,100餘 萬元，並因此而由上訴人代為墊付徐瑞其等人1,300萬元， 即為該案之重要爭點及判決應認定之事實。因上開爭點經兩 造充分攻擊、防禦，並經傳喚證人徐瑞其等人及送請會計師 吳丁財鑑定帳戶金流後，業經上開680號前案訴訟審酌並於 判決理由欄詳為論述，認定：「…因之，原告（按即上訴人 ，下同）存款戶之甲群組（即徐瑞其、陳誼畇、陳火吉）與 乙群組（即董倫貴、董群忠等人）帳戶自80年11月29日至86 年12月31日止帳戶資金相互存提往來後，最後經結算之結果 ，自甲群組帳戶存入乙群組帳戶之資金比乙群組帳戶存入甲 群組帳戶之資金多了2,114萬184元，惟經扣除於前揭期間未 予計入由被告董倫貴為證人徐瑞其調借之資金1,277萬2,000 元後，足認自甲群組帳戶存入乙群組帳戶之資金仍比自乙群 組帳戶存入甲群組帳戶之資金多了836萬8,184元…」、「… 被告董倫貴於任職原告期間，利用訴外人徐瑞其等人授權其 處理在原告處之存提款等財務事宜之機會，就其處理上開甲 乙群組帳戶自80年11月29日至86年12月31日止之資金結果， 經扣除並未顯現或存在於上開甲乙群組帳戶自80年11月29日 至86年12月31日止之帳戶往來資料中之資金1,277萬2,000元 後，為何最後自甲群組帳戶存入乙群組帳戶之資金竟比自己 群組帳戶存入甲群組帳戶之資金多了836萬8,184元乙節，並 未舉反證證明有何法律上之原因。從而，原告主張被告董倫 貴在任職原告期間，盜領原告之存款戶徐瑞其等人之存款83 6萬8,184元乙情，為足採信。至逾此金額之主張，尚非可採 。」、「…足認原告已知悉被告即本件最終損害賠償責任之 行為人董倫貴就其盜領原告之存款戶徐瑞其等人存款之侵權 行為，業已賠償原告之存款戶徐瑞其等人1,500萬元，則原 告於此數額範圍內對其存款戶徐瑞其等人之給付責任已因被 告董倫貴之清償而同時消滅，亦即原告因被告董倫貴之不法 侵權行為所受損害既已獲得填補，自難謂原告對被告董倫貴 尚有何可資行使之侵權行為損害賠償請求權。」等語（見原 審卷第37、39頁），且就系爭協議書之性質及效力，亦謂： 「…至於原告與訴外人徐瑞其等人於88年3月22日簽訂協議 書，約定原告賠償徐瑞其等人1,300萬元，雙方同意無論被 告董倫貴有無不法之行為並侵害徐瑞其等人之權益，致徐瑞 其等人所受之損失不論超越或低於上述原告之給付額者，雙
方均同意放棄對他方請求退還或補足損害之一切法律上請求 權，應屬原告與訴外人徐瑞其等人間為互相讓步以終止爭執 所成立之和解契約，該和解契約之簽訂難認與被告董倫貴盜 領原告之存款戶徐瑞其等人之存款836萬8,184元之行為有相 當因果關係。則原告依其與訴外人徐瑞其等人之和解契約， 給付徐瑞其等人1,300萬元，自難謂係被告董倫貴之不法侵 權行為所造成原告之損害。」等理由在卷（見原審卷第39頁 ）；由此可見被上訴人盜領徐瑞其等人在上訴人合作社設立 帳戶之金額為836萬8,184元無訛，上訴人雖於本院聲請通知 鑑定人吳丁財會計師到庭作證，惟證人吳丁財作證陳稱：伊 手上沒有資料，印象中徐瑞其夫婦他們講的金額是上千萬元 ，實際要調出原報告才記得；計算過程資料，要再找找看， 但十幾年的案子，找到的機會不大，超過7年以上過了稅務 核課期間的案子，就不保存。依照我們事務所慣例，應該已 經銷燬了，（在680號案件）該份鑑定金額是以雙方關係人 的存摺淨流入、淨轉出的差額來做計算，在報告中，將其流 入流出及無法解釋的金額都會詳述，該金額是報告累積數最 後的金額等語，仍係依其鑑定報告而作陳述，且已事隔十多 年，並無新意等情，而前揭680號案件，僅說明自甲群組帳 戶存入乙群組帳戶之資金仍比自乙群組帳戶存入甲群組帳戶 之資金多了836萬8,184元等情，已如上述，則上開吳丁財會 計師證言尚不能資為被上訴人有侵占2,114萬184元之證明。 上訴人嗣後亦未舉證上開判決有何顯然違背法令之情事，復 未提出新訴訟資料足以推翻原判決之認定，依上開說明，難 認上訴人得再為與之相反之主張。
2.兩造間另一債務人異議之訴民事事件，業經本院於103年11 月13日以103年度上字第10號判決上訴駁回，因上訴人不服 ，提起上訴，仍經最高法院以105年度台上字第286號駁回上 訴確定在案（見本院卷第507頁），已為兩造所不爭。上開 確定判決認定：「…五、按執行名義成立後，如有消滅或妨 礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前 ，向執行法院對債權人提起異議之訴，如以裁判為執行名義 時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者， 亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。次按抵銷 乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵 銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅 之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同 意，亦不論在訴訟上或訴訟外，均得為之，此觀民法第334 條及第335條規定自明。再按給付之訴之被告對於原告有得 為抵銷之債權，而在言詞辯論終結前未主張抵銷，迨其敗訴
判決確定後表示抵銷之意思者，其消滅債權人請求之事由， 不得謂非發生在該訴訟言詞辯論終結之後，依強制執行法第 14條之規定，自得提起執行異議之訴。亦迭經最高法院著有 29年上字第1123號判例、97年度台上字第2241號判決意旨足 參。經查上訴人係主張其對被上訴人有可供抵銷之債權，並 已於系爭前案判決確定後，即100年3月3日向被上訴人為抵 銷表示，始據以提起本件異議之訴，則系爭抵銷債權雖係發 生於被上訴人造成上訴人受有損害之88年間，然上訴人既於 系爭前案言詞辯論終結後，始對被上訴人為抵銷之意思表示 ，該抵銷之效力應於抵銷者即上訴人為意思表示時始生其效 ，是以其消滅被上訴人依系爭前案確定判決所為請求之事由 ，應係發生於系爭前案言詞辯論終結時點之後，依上揭最高 法院見解，上訴人提起本件異議之訴尚屬適法…六、上訴人 主張被上訴人應負擔僱傭契約債務不履行之賠償責任，為無 理由：㈠…本件上訴人既主張其對被上訴人有因僱傭契約債 務不履行所生之損害賠償債權，並據此主張債之抵銷，自應 先行舉證證明被上訴人確有債務不履行之原因事實，上訴人 並因而受有損害，且該損害與被上訴人之行為間，具有相當 因果關係等責任成立要件，始可謂其主張有理由；苟上訴人 未能使本院就上揭各項要件存在之事實形成確信心證，無論