臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度重上字第90號
104年度上字第245號
104年度上易字第303號
上 訴 人 林弘恩
陳冠文
被上訴人 申廖玉枝
徐士英
林秋蘭
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年8月
13日臺灣雲林地方法院第一審判決（104年度重訴字第38號、104
年度訴字第274號、104年度訴字第275號）提起上訴，本院於105
年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴均駁回。
第二審訴訟費用均由上訴人等連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人申廖玉枝、徐士英2人經合法通知未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴 人等之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本 院受理104年度重上字第90號上訴人等與被上訴人申廖玉枝 之損害賠償事件、104年度上字第245號上訴人等與被上訴人 徐士英間之損害賠償事件、104年度上易字第303號上訴人等 與被上訴人乙○○間之損害賠償事件，被上訴人申廖玉枝、 徐士英、乙○○等主張均係主張因遭受上訴人等共組之詐欺 集團詐騙，致渠等受騙上當而受有金錢上損害，上訴人等應 負民法上之侵權行為損害賠償責任等語，是被上訴人申廖玉 枝、徐士英、乙○○分別對上訴人等提起訴訟，雖訴訟標的 各有不同，惟均係基於上訴人等連續之詐欺行為所致損害， 其基礎事實既屬同一，應認上開3宗訴訟之訴訟標的相牽連 ，且為達訴訟經濟，爰依前開規定命為合併辯論及合併裁判 ，先予敘明。
三、按民事訴訟法第183條固規定，訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁 判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。但 應否停止訴訟程序，仍依法院之自由意見決之（最高法院38 年台上字第193號判例參照）。復按刑事判決所為事實之認 定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，獨立之民事訴
訟依自由心證為與刑事判決相異之認定，即無違法之可言（ 最高法院民事50年台上字第872號判例意旨參照）；是刑事 附帶民事訴訟裁定移送民事庭後，為獨立之民事訴訟，民事 庭得自行調查審理，不受刑事判決認定事實之拘束，不得依 民事訴訟法第183條裁定停止訴訟程序（司法院92年8月26日 （92）院台廳民一字第21996號函送辦理民事訴訟事件應行 注意事項第壹點第27小點、最高法院85年度台抗字第414號 、78年度台抗字第263號、69年度台抗字第46號裁定、78年 度第11次民事庭會議決議參照）。查上訴人丙○○雖主張渠 等究有無詐欺被上訴人等之共同侵權行為，均係以刑事判決 所認事實為民事侵權行為事實認定之先決基礎，從而本件原 審判決所認事實是否得繼續維持，即有待刑事二審判決結果 方能認定，故本件應停止訴訟云云。惟依前揭說明，民事訴 訟既係獨立訴訟，應由民事法庭依證據而為獨立裁判，不受 刑事判決認定事實所拘束，亦不因刑事訴訟尚未確定而影響 其進行，故無停止訴訟之必要，是上訴人丙○○聲請裁定停 止本件訴訟程序，於法未合，不應准許。
四、債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一 人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為 限，始得適用民事訴訟法第56條第1款之規定。是連帶債務 人中之一人提出上訴，亦須非基於個人關係之抗辯，且經法 院認為有理由者，始有上開規定之適用，其上訴效力始及於 其他連帶債務人(共同訴訟人)。
㈠本件被上訴人申廖玉枝依共同侵權行為之法律關係，訴請上 訴人等與原審共同被告許家維應連帶給付新臺幣（下同）89 1萬3,492元，及自民國（下同）103年7月22日起至清償日止 ，按年息百分之1計算之利息；經原審判決被上訴人勝訴， 惟上訴人等係基於其個人關係之抗辯提起本件上訴，且經本 院審理結果，認上訴人等之上訴為無理由而駁回其上訴（詳 後述），依首揭說明，其上訴之效力即不及於許家維，自無 庸併列其為上訴人，合先敘明。
㈡又本件被上訴人徐士英依共同侵權行為之法律關係，訴請上 訴人等與原審共同被告許家維、莊竣宇應連帶給付342萬元 ，及自103年7月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息；經原審判決被上訴人勝訴，惟上訴人等係基於其個人 關係之抗辯提起本件上訴，且經本院審理結果，認上訴人等 之上訴為無理由而駁回其上訴（詳後述），依首揭說明，其 上訴之效力即不及於許家維、莊竣宇，自無庸併列該2人為 上訴人，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人申廖玉枝、徐士英、乙○○等於原審起訴主張： ㈠本院104年度重上第90號（申廖玉枝部分）： 上訴人甲○○、丙○○、原審共同被告許家維及其他躲藏大 陸地區之不詳姓名年籍詐欺集團成年人等共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、冒充公務員行使職權及行使偽造 公文書之犯意聯絡，由甲○○在臺灣地區負責調度、招募詐 騙取款車手及綜理詐得贓款之後續處理事宜；丙○○擔任掌 機負責與大陸地區機房成員聯絡。於101年3月間某日，先由 不詳姓名年籍之詐欺集團成年人佯稱為桃園地檢署檢察官致 電被上訴人申廖玉枝，稱其健保卡遭冒用，涉及刑事案件， 並以偵查不公開必須監管帳戶為由，要求不得告知他人，並 要求其至雲林縣西螺鎮興農西路與公正路口之7-11超商接收 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署強性資產凍結執行書」、 「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」各1紙公文書傳真， 使申廖玉枝陷於錯誤，同意交付帳戶存摺、提款卡及密碼供 保管。該詐欺集團成員許家維持偽造地檢署公文假冒司法人 員，於101年3月9日某時許，前往雲林縣西螺鎮興農西路「 文祠廟」對面公園，向申廖玉枝騙取其名下京城銀行西螺分 行（帳號：000000000000）、彰化銀行西螺分行（帳號：00 000000000000）、西螺郵局帳戶存摺（局號：0000000，帳 號：0000000）、提款卡及密碼，並交付偽造之「臺北地檢 署監管科收據」2紙予申廖玉枝，嗣經詐欺集團成員甲○○ 、許家維等提款車手持上述帳戶提款卡至各金融機構與便利 商店ATM自動提款機提領，得手891萬3,492元，申廖玉枝因 而受有891萬3,492元之損害；爰依侵權行為之法律關係，請 求上訴人等、原審共同被告許家維連帶給付891萬3,492元， 及自103年7月22日起至清償日止，按年息百分之1計算之利 息。並願供擔保請准為假執行宣告。原審為被上訴人申廖玉 枝勝訴之判決。上訴人等提起上訴，被上訴人申廖玉枝經合 法通知並未到庭陳述，亦未提出任何書狀答辯。 ㈡本院104年度上字第245號（徐士英部分）： 上訴人甲○○、丙○○、原審共同被告許家維、莊竣宇及其 他躲藏大陸地區之不詳姓名年籍詐欺集團成年人等共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、冒充公務員行使職權及 行使偽造公文書之犯意聯絡，甲○○在臺灣地區負責調度、 招募詐騙取款車手及綜理詐得贓款之後續處理事宜；丙○○ 擔任掌機負責與大陸地區機房成員聯絡，於101年10月22日 上午10時許，先由不詳姓名年籍之詐欺集團成年人以電話向 被上訴人徐士英佯稱為高雄某醫院的護士、高雄市政府警察 局陳國文警官、張科長、臺北地檢署檢察官林文龍等人員，
並稱徐士英之證件遭人盜用，涉嫌違反洗錢防制法，需監管 其金融帳戶，並命其提交1筆資金做為擔保等語。使徐士英 陷於錯誤，先後自其帳戶內提領70萬、80萬、137萬2,635元 、55萬元後，分別於101年10月24日上午11時許、同年月26 日上午11時許、同年月31日下午1時許、同年11月2日上午某 時許，在莊竣宇之把風下，陸續前往新北市中和區忠孝街31 巷底之「興南國小」後門籃球場，由許家維交付偽造之「臺 北地檢署監管科收據」、「臺北地方法院地檢署監管科」共 6紙公文書予徐士英，徐士英當場交付上開金額予許家維， 致徐士英因而受有342萬2,635元之損害；爰依民法第184條 第1項、第185條之規定提起本件訴訟，請求上訴人等、原審 共同被告許家維、莊竣宇等連帶給付342萬元，及自103年7 月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並願供 擔保請准為假執行宣告。原審為被上訴人徐士英勝訴之判決 。上訴人等提起上訴，被上訴人徐士英經合法通知並未到庭 陳述，亦未提出任何書狀答辯。
㈢本院104年度上易字第303號（乙○○部分）： 上訴人甲○○、丙○○及訴外人莊政友、葉韋慶、母○哲（ 少年）與其他躲藏大陸地區之不詳姓名年籍詐欺集團成年人 等共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、冒充公務員 行使職權及行使偽造公文書之犯意聯絡，由甲○○在臺灣地 區負責調度、招募詐騙取款車手及綜理詐得贓款之後續處理 事宜；丙○○擔任掌機負責與大陸地區機房成員聯絡，莊政 友擔任同行之車手頭指揮其下車手。於102年1月18日上午10 時許，先由不詳姓名年籍之詐欺集團成年人以電話向被上訴 人乙○○佯稱為張靜美小姐、桃園縣警察局陳警官、張嘉銘 科長、臺北地檢署檢察官林文龍等人員，並稱其涉及刑事案 件必須監管帳戶，使其陷於錯誤，而自其帳戶內提領98萬元 後，於102年1月21日下午2時25分許，在莊政友之指揮下， 由母○哲把風，乙○○持上開款項至雲林縣大埤鄉南和村自 立街20巷巷口，經葉韋慶交付偽造之「臺北地方法院地檢署 監管科」、「臺北地檢署監管科收據」各1紙予乙○○，乙 ○○當場交付98萬元予葉韋慶，而受有98萬元之損害（業自 母○哲受償30萬元，葉韋慶受償2萬元）；爰依民法第184條 第1項、第185條之規定提起本件訴訟，請求上訴人等連帶給 付66萬元，及自103年7月14日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。並願供擔保請准為假執行宣告。原審為被上 訴人乙○○勝訴之判決。依上，並對上訴人等提起之上訴， 答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人甲○○、丙○○則以下列等語資為抗辯：
㈠甲○○部分：⑴被上訴人申廖玉枝被騙乙情，伊只是當車手 去提款機領錢，總共領了60萬元。⑵徐士英、乙○○被騙， 伊沒有參與詐欺，原審103年度訴字第219號刑事案件中之證 據均與伊無關，且已對該刑事判決提起上訴中，目前尚未確 定等語置辯。
㈡丙○○部分：伊沒有參與詐欺集團，原審103年度訴字第219 號刑事案件中之證據均與伊無關，且已對該刑事判決提起上 訴中，目前尚未確定等語置辯。
㈢原審104年度重訴字第38號、104年度訴字第274號、104年度 訴字第275號均判決上訴人等敗訴，上訴人等均不服提起上 訴。
㈣依上，均聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人等在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事實及爭執事項：
㈠不爭執事實：
⒈104年度重上字第90號：
⑴被上訴人申廖玉枝於101年3月間某日，先由不詳姓名年籍 之詐欺集團成年人以電話佯稱為桃園地檢署檢察官，並稱 其健保卡遭冒用，涉及刑事案件，使被上訴人陷於錯誤， 同意交付帳戶存摺、提款卡及密碼供保管。該詐欺集團成 員並假冒司法人員，於101年3月9日某時許，前往雲林縣 西螺鎮興農西路「文祠廟」對面公園，向被上訴人騙取名 下京城銀行西螺分行（帳號：000000000000)、彰化銀行 西螺分行（帳號：00000000000000)、西螺郵局帳戶存摺 （局號：0000000，帳號：0000000 )、提款卡及密碼，經 詐欺集團成員持上述帳戶提款卡至各金融機構與便利商店 ATM自動提款機共提領891萬7,092元。 ⑵上訴人等之偽造文書等犯行，經臺灣雲林地方法院檢察署 檢察官提起公訴（偵查案號：102年度偵字第592、2900、 4526、5885號），並經臺灣雲林地方法院於104年1月27日 以103年度訴字第219號刑事判決判處上訴人甲○○應執行 有期徒刑8年、上訴人丙○○應執行有期徒刑7年6月，嗣 上訴人等不服提起上訴，目前由本院審理中。
⑶上訴人甲○○就被上訴人請求891萬3,492元中之60萬元同 意給付。
⒉104年度上字第245號：
⑴被上訴人徐士英於101年10月22日上午10時許，由不詳姓 名年籍之詐欺集團成年人以電話佯稱為高雄某醫院的護士 、高雄市政府警察局陳國文警官、張科長、臺北地檢署檢 察官林文龍等人員，並稱其證件遭人盜用，涉嫌違反洗錢
防制法，需監管其金融帳戶，並命其提交1筆資金做為擔 保等語，使被上訴人陷於錯誤，先後自其帳戶內提領70萬 、80萬、137萬2,635元、55萬元後，分別先後於同年24日 上午11時許、同年月26日上午11時許、同年月31日下午1 時許、同年11月2日上午某時許，陸續前往新北市中和區 忠孝路31巷底之「興南國小」後門籃球場，交付上開金額 予該詐欺集團成員，共計遭詐騙金額為342萬2,635元。 ⑵上訴人等之偽造文書等犯行，經臺灣雲林地方法院檢察署 檢察官提起公訴（偵查案號：102年度偵字第592、2900、 4526、5885號），並經臺灣雲林地方法院於104年1月27日 以103年度訴字第219號刑事判決判處上訴人甲○○應執行 有期徒刑8年、上訴人丙○○應執行有期徒刑7年6月，嗣 上訴人等均不服提起上訴，目前由本院審理中。 ⒊104年度上易字第303號：
⑴被上訴人乙○○於102年1月18日上午10時許，由不詳姓名 年籍之詐欺集團成年人以電話佯稱為張靜美小姐，、桃園 縣警察局陳警官、張嘉銘科長、臺北地檢署檢察官林文龍 等人員，並稱其涉及刑事案件必須監管帳戶，使被上訴人 陷於錯誤，而自其帳戶內提領98萬元後，於同年月21日下 午2時25分許，持上開款項至雲林縣大埤鄉南和村自立街 20巷巷口，當場交付98萬元予詐欺集團成員。 ⑵上訴人等之偽造文書等犯行，經臺灣雲林地方法院檢察署 檢察官提起公訴（偵查案號：102年度偵字第592、2900、 4526、5885號），並經臺灣雲林地方法院於104年1月27日 以103年度訴字第219號刑事判決判處上訴人甲○○應執行 有期徒刑8年、上訴人丙○○應執行有期徒刑7年6月，嗣 上訴人等均不服提起上訴，目前由本院審理中。 ⑶嗣後訴外人葉韋慶已返還被上訴人2萬元；訴外人母Ｏ哲 亦由其母親代還被上訴人30萬元，故被上訴人尚餘66萬元 未獲得返還。
㈡爭執事項：
被上訴人等本於侵權行為法律關係，請求上訴人等賠償其所 受損害，於法是否有據？若有，金額應以若干為適當？四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能 知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又民事上 之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為 人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權 利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即 所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損 害之連帶賠償責任（最高法院66年台上字第2115號、67年台 上字第1737號判例參照）。是加害人於共同侵害權利之目的 範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為 ，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部 所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
⒈被上訴人申廖玉枝如何於其陳述之時地，遭受上訴人甲○○ 、丙○○及原審共同被告許家維等人共組之詐欺集團詐騙， 由許家維交付所偽造之公文書後受騙上當，而交付帳戶存摺 、提款卡及密碼，經甲○○、許家維持上開帳戶提款卡至各 金融機構與便利商店ATM自動提款機提領現金891萬7,092元 等事實。業據申廖玉枝於101年4月30日之警訊筆錄，並有偽 造之公文書、中華郵政股份有限公司雲林郵局101年7月11日 雲營字第0000000000號函檢附之西螺郵局儲戶（局號：0000 000，帳號：0000000）歷史交易清單、彰化銀行西螺分行10 1年7月4日彰螺字第0000000號函檢附之帳號00000000000000 號活期儲蓄存款帳戶自101年3月1日至101年7月5日交易明細 資料、京城商業銀行西螺分行101年7月5日（101）京城螺分 字第101號函檢附之帳號000000000000號自101年3月1日至10 1年7月5日交易明細資料、申廖玉枝遭詐騙案涉案銀行帳戶 提款地彙整表各1份、及其名下帳戶提款監視器翻拍畫面照 片72張等在卷可資佐證（見臺灣雲林地方法院檢察署101年 度他字第690號卷第26至29、56至72、78至82頁、雲林縣警 察局警卷㈡169至196頁）。且許家維對上開犯罪事實並不爭 執，甲○○亦坦承有領60萬元，而甲○○、丙○○、許家維 亦因本件刑事犯罪而分別被判處罪刑（現上訴本院審理中） ，有臺灣雲林地方法院103年度訴字第219號刑事判決在卷可 參（見原審卷㈡第21至51頁），是申廖玉枝主張之事實，堪 認為真實。
⒉被上訴人徐士英如何於其陳述之時地，遭受上訴人甲○○、 丙○○及原審共同被告許家維、莊竣宇等人共組之詐欺集團 詐騙，由許家維交付所偽造之公文書後受騙上當，而交付現 金342萬2,635元等事實，業據徐士英於101年11月28日、102 年4月25日之警詢中調查筆錄（見新北市南勢派出所、刑事 警察局卷）及原審103年度訴字第219號刑事卷㈡中陳明，並 有偽造之公文書等在卷（見臺灣新北地方法院檢察署102年
度偵字第18909號卷第15至22頁）可資佐證，且原審共同被 告莊竣宇、許家維對上開犯罪事實並不爭執，而甲○○、丙 ○○亦因刑事犯罪而分別被判處罪刑，有原審103年度訴字 第219號刑事判決在卷可參。是徐士英主張之事實，堪認為 真實。
⒊被上訴人乙○○如何於其陳述之時地，遭受上訴人甲○○、 丙○○及訴外人莊政友、葉韋慶、母○哲等人共組之詐欺集 團詐騙，由詐騙集團之成員葉韋慶交付所偽造之公文書後受 騙上當，而交付現金98萬元等事實。業據乙○○於102年1月 21日之警訊筆錄及原審刑事案件審理時到庭陳述綦詳（見雲 林縣警察局斗南分局刑案偵查卷第11至13頁、原審103年度 訴字第219號刑事卷㈡第147至152頁），並有偽造之公文書 （見雲林縣警察局刑案偵查卷宗㈢第24至27頁）及其合作金 庫商業銀行斗六分行存款封面及內頁（見雲林縣警察局刑案 偵查卷宗㈢第23頁）等可資佐證，而乙○○已分別自母○哲 受償30萬元，葉韋慶受償2萬元，故僅請求68萬元及利息， 業據其於原審中陳述在卷（見原審卷第112頁）。而甲○○ 、丙○○亦因刑事犯罪而分別被判處罪刑，有原審103年度 訴字第219號刑事判決可參。是乙○○主張之事實，堪認為 真實。
⒋上訴人甲○○固以其除不知情領了60萬元外，其餘沒有參與 等語置辯；上訴人丙○○亦以其沒有參與詐欺集團等語置辯 ，然查：
⑴原審共同被告許家維於102年6月28日警詢筆錄供稱：我們的 首腦是甲○○（綽號阿翔），丙○○（綽號嚕嚕米）是負責 掌機聯絡我跟第三人莊竣宇出門取款，如果遇到狀況，丙○ ○會幫我跟莊竣宇準備交保金準備交保；另外一組車手是由 第三人莊政友（綽號友友）找來的第三人母○哲與葉韋慶擔 任。莊政友、母○哲、葉韋慶、莊竣宇、傅可丞及丙○○還 有我本人都是甲○○旗下的詐欺集團成員；是甲○○找我加 入詐欺集團的，他當初問我要不要賺錢，我因為缺錢，就答 應加入他的詐欺集團當車手；當面向被害人詐騙取款的部分 是先由大陸機房打電話給被害人，再來大陸機房就會先告知 丙○○，叫丙○○通知我跟莊竣宇將我們詐騙使用的公機（ 人頭電話）開機，之後再由大陸機房直接和我跟莊竣宇聯絡 ，我跟莊竣宇再依大陸機房指示到指定地點，由我當業務（ 假冒地檢署專員）向被害人當面取款，取款時由莊竣宇顧水 （把風），查看附近有無異狀，詐騙取款成功後就回去中壢 法國之星丙○○住處，並扣除我跟莊竣宇應得的酬勞後，將 所餘的詐騙贓款交給丙○○；另外拿被害人遭詐騙之提款卡
去提領贓款的部分，是由甲○○拿被害人遭詐騙之提款卡給 我，並告訴我提款卡的密碼，再由我至中壢地區各金融機構 ATM自動提款機提領，以每帳戶每天提領10萬元之方式，直 到帳戶內之款項提領完畢或帳戶遭警示為止，我於每天提領 後，會馬上和甲○○聯絡約定地點交款，並同時將提款卡還 給甲○○，甲○○當場會給我應得之酬勞；被害人遭詐騙之 提款卡去提領贓款的部分，甲○○可以獲得提領金額的10% ；當面向被害人詐騙取款的部分，甲○○可以得到詐騙贓款 的2%、丙○○可以得到詐騙贓款的1%等語（見雲林縣警察局 刑案偵查卷㈠第140至147頁）。並承認有騙取徐士英4次款 項（見臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第18909號卷第 4頁）。
⑵原審共同被告莊竣宇亦稱：徐士英被騙4次，金額共342萬2, 635元，均是我與許家維所為，由許家維假冒檢察官出面面 收取現金，我擔任把風工作。收得贓款後，我與許家維將贓 款交給上手小陳，小陳有給我與許家維各贓款百分之1當做 酬勞（見臺灣桃園地方法院檢察署102年度少連偵字第233號 卷㈠第66頁反面）。又稱：我是從101年10月間開始參加詐 騙集團，是許家維介紹進去的，都是許家維在接洽，連詐騙 用工作機都是許家維交付伊。許家維告訴我首腦小陳負責告 知詐騙面交被害人資料、地點之人，然後該詐騙所得須再交 回給小陳。另外葉韋慶(綽號小米）、母○哲也是集團成員 ，但是他們是另外一組，擔任的也是假冒檢察官面交資料、 收取贓款及把風的工作。另外有關丙○○我只知道他有在跟 首腦小陳接洽詐欺工作，但是內容我並不清楚等語（見102 年6月25日刑事警察局調查筆錄）。
⑶訴外人母○哲於警詢供稱：我有參與詐欺犯罪，於102年1月 21日16時許，在雲林縣大埤鄉以假冒檢察官查案的方式，向 被害人乙○○實施詐騙，詐騙她二次，只詐騙乙○○一人而 已。當天先由被告丙○○（綽號嚕嚕米）在桃園縣中壢市提 供二支手機門號供我與葉韋慶使用，然後交代我們二人南下 雲林縣大埤鄉等「大陸人」的電話，待「大陸人」打葉韋慶 所持用的電話下指示後，告知被詐騙人的住址，然後交代我 們去大埤鄉某間便利商店收取二張偽造的臺北地方法院檢察 署的公文後，再由葉韋慶持偽造公文去與被害人接洽收取詐 騙的款項，我是負責在附近把風，注意是否有警方人員在場 ，據我所知老闆是被告甲○○（綽號翔哥）、「嚕嚕米」、 「小戴」、黃柏豪等人，是莊政友招攬我進入該集團…。10 2年1月26日下午到雲林縣大埤鄉這個地方犯案，被收容回去 後我就沒有再做，但是翔哥透過莊政友叫我去中壢市○○路
00號4樓找他，翔哥跟我說為什麼我辦事那麼不力，叫我去 拿個錢有那麼難嗎？還被人家抓到，這樣我們要賠人家98萬 ，要我和葉韋慶一人一半，他就丟2張提款卡在桌上，叫我 明天6點到9點去幫他領錢，我說不要，他說不要你自己和你 家人看著辦，他說大陸老闆那邊那麼生氣等語（見102年5月 15日雲林縣警察局刑警大隊偵查筆錄）。
⑷訴外人葉韋慶於警詢供稱：我是直接將詐欺取得之贓款98萬 元拿給母○哲，後來我就一直在被害人乙○○住處附近巡視 有無異狀。我所屬詐欺集團都是以假冒檢察官向被害人佯稱 證件遭冒用並涉及洗錢防制法，必須監管帳戶為由向被害人 取款…。是由我朋友莊政友介紹加入詐欺集團的，與我共同 從事詐欺犯罪的共犯有莊政友、母○哲、綽號「嚕嚕米」、 綽號「翔哥」之男子，莊政友在詐欺集團內是我的上手，我 都是直接與他接洽，他在詐欺集團內是負責送水（贓款）給 他的上游綽號「嚕嚕米」（按即丙○○）或是綽號「翔哥」 （按即甲○○）…。我所屬的詐欺集團幕後首腦應該是綽號 「嚕嚕米」或是綽號「翔哥」之人等語（見102年3月1日雲 林縣警察局虎尾分局調查筆錄）。
⑸據上開4人之證詞交叉比對分析，其等之證詞並無相互矛盾 之處，且得勾勒出上訴人甲○○係在臺灣地區負責調度、招 募詐騙取款車手及綜理詐得贓款之後續處理事宜及上訴人丙 ○○乃擔任掌機負責與大陸地區機房成員聯絡之事實。又原 審共同被告許家維業就本件詐欺集團之分工方式、上訴人甲 ○○、丙○○亦為詐欺集團之成員，以及其等之酬勞等，交 代甚詳，其中就母○哲係因莊政友而加入詐欺集團，並與莊 政友同屬一組及丙○○於詐欺集團擔任之角色亦與許家維上 開之證詞相合，衡酌許家維與葉韋慶、母○哲分屬不同之小 組，彼此不甚熟悉，且與上訴人等皆無宿怨，應無陷害之動 機與目的，故其等證稱上訴人等亦為本件詐欺集團之成員當 屬可信，是以上訴人甲○○辯稱其除不知情領了60萬元外， 其餘沒有參與詐欺集團及上訴人丙○○辯稱其不識被上訴人 ，沒有參與詐欺集團云云，均洵不足採。
㈡現今「電話詐騙」之型態，係以自架設電話，收集人頭帳戶 、假冒公務員撥打電話或前往取款、指定被害人匯款帳戶、 提領人頭帳戶款項等各階段，由多人分工始能完成之集團性 犯罪行為。此項電話詐騙集團之侵權行為，為避免被查獲後 詐騙集團遭瓦解，為首主謀者，通常躲在幕後操縱，或擔任 不需出面的電話詐騙行為，如需出面向被害人取款，其幕後 首謀者，則指揮該詐騙集團非核心下層成員（俗稱車手）出 面，車手則依首謀者指示持相關偽造之證件或公文書向被害
人詐取款項後繳回集團，車手則分得一定比例之報酬。顯見 電話詐騙集團擔任首謀或中層幹部者，自始即有詐騙之意， 應與參與之成員負共同侵權行為責任。至於擔任出面取款之 車手，明知該集團不詳姓名上層或中層者所指派取款之工作 內容，係持上層或中層者偽造之公文書或其他證件資料出面 ，並假冒公務員為詐騙行為，於加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人之 行為，以達其詐騙取款之目的，應認車手自加入該詐騙集團 並參與該集團詐騙部分行為時，即與首謀或其他詐騙集團幹 部，成立共同侵權行為，此為特殊侵權行為之型態。 ㈢依上，上訴人甲○○既係在臺灣地區負責調度、招募詐騙取 款車手及綜理詐得贓款之後續處理事宜；上訴人丙○○乃擔 任掌機負責與大陸地區機房成員聯絡之人。則自應就被上訴 人等被該集團所騙取之金額負損害賠償責任，是以被上訴人 申廖玉枝、徐士英、乙○○就渠等就所受損害請求上訴人等 連帶賠償，於法自據有據，應予准許。
㈢綜上所述，被上訴人申廖玉枝、徐士英、乙○○均本於侵權 行為之法律關係，被上訴人申廖玉枝請求上訴人等連帶給付 891萬3,492元，及均自103年7月22日起至清償日止，按年息 百分之1計算之利息；被上訴人徐士英請求上訴人等連帶給 付342萬元，及均自103年7月14日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息；被上訴人乙○○請求上訴人等連帶給付 66萬元，及均自103年7月14日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審所為上訴人 等敗訴之判決，並依兩造之聲請諭知供擔保後得准或免為假 執行宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應均駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第85條第2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文 。
中 華 民 國 105 年 7 月 19 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 羅心芳
法 官 夏金郎
上為正本係照原本作成。
本院104年度重上字第90號（申廖玉枝部分）、104年度上字第245號（徐士英部分）如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。其餘不得上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 19 日
書記官 蔡蘭櫻
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網