臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度重上更㈠字第17號
上 訴 人 楊元保
訴訟代理人 洪梅芬 律師
涂欣成 律師
吳佩諭 律師
李政儒 律師
吳任偉 律師
林怡君 律師
被 上訴人 國僑建設股份有限公司
法定代理人 王正上
訴訟代理人 王進輝 律師
上列當事人間請求給付差額地價事件，上訴人對於中華民國100
年12月30日臺灣臺南地方法院第一審判決（96年度重訴字第267
號）提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於105年6月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。 事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項前段、第255條第1項第3款定有明文。本件被上訴人於 原審起訴時，訴之聲明為：「上訴人應給付被上訴人新臺幣 （下同）17,313,349元及自起訴狀繕本送達翌日即民國96年 10月30日起至清償日止按年息5％計算之利息。」，原審判 准被上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，被上訴人於本 院審理中，變更聲明為：「上訴人應給付被上訴人15,960,2 59元及自96年10月30日起至清償日止按年息5％計算之利息 。」（本院卷二第565頁），核其所為，係屬減縮應受判決 事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。
二、被上訴人起訴主張：上訴人所有坐落重劃前臺南縣善化鎮善 文段1077、1077-1、1077-2、1078、1087、1087-1、1087-2 、1087-3、1088、1088-1等地號（下分稱各地號，合稱系爭 土地，重劃後為同段1185、1186、1188地號），自83年12月 17日起，由訴外人台南縣善化鎮善文自辦市地重劃區重劃會 （下稱善文重劃會）辦理土地重劃（下稱系爭重劃案）。嗣 重劃前、後地價評議表，業據改制前之臺南縣政府（下稱臺 南縣政府）審議通過，重劃前、後土地分配清冊及土地分配 計算表、差額地價並經公告閱覽及通知各土地所有權人確定
，且由改制前之臺南縣善化地政事務所辦理土地所有權登記 完畢，復經善文重劃會完成土地交接。因上訴人實際分配土 地面積大於應分配權利面積，依平均地權條例第60條之1第2 項及市地重劃實施辦法第52條規定，應繳納差額地價15,960 ,259元（下稱系爭差額地價），經善文重劃會催告後並未繳 納，嗣於100年4月29日將該債權讓與伊。伊自得依95年6月 22日修正之獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎勵 重劃辦法）第41條前段及民法第294條第1項規定，請求上訴 人如數給付，並加計法定遲延利息。原審准予伊之請求，並 無違誤等語。並聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：伊自83年12月17日起，與訴外人互信設計工程 顧問股份有限公司（下稱互信公司）先後簽訂承諾書、委任 書、協議書等文件，約定由伊委任互信公司辦理自辦市地重 劃完成後，互信公司保證伊取回重劃範圍各筆土地面積百分 之60，所餘土地總面積百分之40負擔公共設施用地及抵費地 ，互信公司之報酬自抵費地中取償，包含伊在內之地主不另 負擔費用。嗣互信公司引進被上訴人後，至93年10月6日與 伊重新約定系爭重劃完成後，伊取回1077、1078地號土地之 面積百分之60、取回1087、1088地號土地之面積為百分之55 。詎伊取回之重劃後善文段1185、1186、1188等3筆土地面 積均不足原土地面積之百分之55，不符互信公司及被上訴人 承諾之分配比例，伊自得執以向被上訴人抗辯，拒絕給付系 爭差額地價。又系爭重劃案所為之重劃前後土地分配計算表 ，未曾經理事會認可，亦未曾公告，違反獎勵重劃辦法第34 條、第42條規定，伊本無須於公告期間內異議，且伊亦於95 年9月7日發函請求善文重劃會補足面積，是該差額地價之請 求當然無效。另重劃前、後之地價，應依95年6月22日修正 前之獎勵重劃辦法第12條第3項規定，聘請不動產估價師查 估，系爭重劃案違反前開規定所自行查估之地價應為無效。 再者，系爭重劃案抵費地之盈餘收入，依法應撥充平均地權 基金及重劃公共設施建設之費用所需，屬於公用之性質，依 民法第294條第1項第1款規定，不得讓與第三人，且善文重 劃會未經理事會同意，將系爭差額地價債權讓與被上訴人， 不生讓與效力，是被上訴人請求伊給付差額地價，自非適法 ，原審准予被上訴人之請求，顯有違誤，為此提起上訴，並 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。
四、兩造不爭執之事項：（本院更一審卷二第571頁） ㈠上訴人所有⒈位於自辦重劃區善文段1077-1地號土地，經自 辦市地○○○○○○段0000地號，土地面積114.56平方公尺
；⒉位於自辦重劃區善文段1077-2、1077、1078、1087-1地 號土地，經自辦市地○○○○○○段0000地號，土地面積87 4.77平方公尺；⒊位於自辦重劃區善文段1087-2、1087-3、 1087、1088-1、1088地號土地，經自辦市地○○○○○○段 0000地號，土地面積542.75平方公尺。 ㈡系爭重劃案之重要期程如附表一所載。
㈢兩造對於附表二時程表所載不爭執。
㈣甲○○於93年10月6日有於「91年8月18日承諾書」上簽名（ 原審卷一第40頁）。
㈤被上訴人於96年7月10日與上訴人簽訂協議書，為擔保被上 訴人應給付上訴人之抵費地，被上訴人交付由被上訴人公司 簽發、涂秀珠背書、面額6,825,000元本票一紙（原審卷一 第43頁）。
五、兩造之爭點：（本院更一審卷二第571-572頁） ㈠系爭差額地價之認定，是否合法？
⒈本件自辦市地重劃案，是否應聘請估價師查估土地重劃前後 之地價？倘若違反，效力如何？
⒉系爭重劃案土地分配過程是否違反獎勵重劃辦法第34條、42 條之規定？倘若違反，效力如何？
㈡善文重劃會對於上訴人有無差額地價請求權存在？若有，金 額多少？
㈢該差額地價請求權是否為不得讓與之債權？如可讓與，被上 訴人是否已合法受讓該差額地價請求權？
㈣上訴人主張其分配土地面積不足原土地面積之55％，亦不足 協議約定之內容，自無須給付差額地價，另依兩造間之約定 ，不用再負擔費用，亦無給付差額地價之義務，有無理由？六、得心證之理由：茲就前開爭點，分別論述如下： ㈠系爭差額地價之認定，是否合法？
⒈本件自辦市地重劃案，是否應聘請估價師查估土地重劃前後 之地價？倘若違反，效力如何？
①上訴人雖主張依獎勵重劃辦法第30條：「重劃前後地價，應 於辦理重劃土地分配設計前，由重劃會委託不動產估價師查 估後，送理事會提經會員大會通過後，送請直轄市或縣（市 ）主管機關提交地價評議委員會評定之」之規定，系爭重劃 土地之前後地價，應聘請估價師查估云云。惟按上揭獎勵重 劃辦法第30條有關應聘請估價師查估之規定，係於101年2月 4日修正之條文，該次修正前之第30條條文，為「重劃前後 地價，應於辦理重劃土地分配設計前，由重劃會經會員大會 通過後，送請直轄市或縣（市）主管機關提交地價評議委員 會評定之。」，95年6月22日修正前之第28條條文，亦為「
重劃前後地價，應於辦理重劃土地分配設計前，由重劃會經 會員大會通過後，送請直轄市或縣（市）主管機關提交地價 評議委員會評定之。」，而系爭重劃案完成係於95年間，無 論係依101年2月4日修正前之第30條條文，抑或依95年6月22 日修正前之第28條條文，既均僅規定：「重劃前後地價，應 於辦理重劃土地分配設計前，由重劃會經會員大會通過後， 送請直轄市或縣（市）主管機關提交地價評議委員會評定之 。」，並無明訂應委請估價師查估。又95年6月22日修正前 之第12條第3項則為「理事會執行重劃業務時，『得』視實 際需要雇用各種專業人員辦理或委託法人、學術團體辦理。 」，亦未明訂「『應』委請專業人員辦理」。則上訴人主張 系爭重劃案之前後地價，『應』委託不動產估價師查估，已 失所據。
②至上訴人雖以內政部95年3月1日台內地字第0000000000號函 （本院上訴卷第191頁）及內政部103年12月12日內授中辦地 字第0000000000號函（本院更一審卷一第129頁），主張理 事會並無查估地價權限及能力，為維護土地所有權人之權益 與公平，對於重劃前後土地估價，應適用委任專家辦理之授 權規定，委任不動產估價師查估地價，而無不委任不動產估 價師之餘地云云。然查，系爭重劃案源自80幾年間，於93年 10月23日善文重劃會召開第一次會員大會時，即討論提案： 「三案由：為本會重劃區前後地價之審定等事項擬授權理事 會辦理乙案提請審議。說明：……4.重劃前後地價之審定… …上開事項得經會員大會之授權，由理事會逕行辦理，免提 會員大會審議（或同意），本會章程第9條亦明列在案，爰 再提會員大會審議，以臻明確。……決議：照案通過。」（ 原審卷一第112頁）；繼於94年7月15日善文重劃會召開第2 次理監事聯席會議，亦討論提案：「案由三：評定本自辦市 地重劃區重劃前後地價事宜。說明：⑴依照平均地權條例施 行細則第81條、獎勵重劃辦法第28條及善文自辦市地重劃區 重劃會章程第9條、笫15條規定，重劃會應先調查重劃前各 宗土地之位置交通及使用情形，並斟酌重劃後各宗土地利用 價值，相互比較重劃前後地價，經理事會通過後送請主管機 關提經地價評議委員會予以評定後，作為計算費用負擔、土 地交換分配及變通補償之標準。⑵本重劃區內地價區段概分 為4個區段，按94年新化地政事務所所製之地價區段圖（詳 鄰近地區土地區段地價示意圖），分別為：區段號136：臨 中正路旁，區段地價41,800元/㎡、區段號134：臨光復路旁 ，區段地價38,000元/㎡、區段號135：臨大同路旁，區段地 價26,700元/㎡、區段號134-2：重劃區內，區段地價16,000
元/㎡。⑶本地區之都市計畫書規定應以市地重劃方式開發 取得公共設施用地後，方能發照建築，其公共設施用地負擔 比為35％，加以由鄰近地區段地價示意圖觀之，中正路、大 同路沿線之區段地價為單一價，故設定重劃前地價低於現區 段地價；故重劃前地價係考量預期心理與區位評定（詳重劃 前後地價示意圖），分別為：區段號1：中正路往西進深23M 地區，區段地價37,600元/㎡、區段號2：光復路往南進深23 M地區，區段地價34,200元/㎡、區段號3：大同路往東北進 深23M地區，區段地價24,000元/㎡、區段號4：重劃區內其 餘地區，區段地價14,500元/㎡。⑷重劃後地價評定參考依 據，係考量重劃後土地應享有增值效益（預期地價漲幅設定 約10％），以及面臨道路寬度與經濟活動行為（中正路路寬 15M、光復路路寬20M、大同路路寬15M，故重劃後地價應拉 近三區段彼此差距）等影響因素作修正；另查臨中正路旁之 區段地價，94年較93年低1,000元/㎡，約降3％左右（餘區 段之地價無增減）；故重劃後地價評定（詳重劃前後地價示 意圖），分別為：區段號1：中正路往西進深23M地區，區段 地價40,000元/㎡、區段號2：光復路往南進深23M地區，區 段地價38,000/㎡、區段號3：大同路往東北進深23M地區， 區段地價32,000元/㎡、區段號4：重劃區內其餘地區，區段 地價16,000元/㎡。⑸重劃前後每平方公尺平均地價上漲率 為1.28751。⑹經依重劃前後地價計算負擔總計表結果，其 平均負擔比率為（約44.53％）略低於縣府核定重劃計畫書 之重劃負擔比率（約45.00％），故無負擔過重現象。決議 ：照案通過。」（原審卷一第121-122頁）。據此，足認系 爭重劃案，關於重劃前後地價之審定，於94年7月15日已經 善文重劃會理監事會經會員大會授權後審定完成，且於94年 12月19日經地價評定委員會評定，有臺南縣地價及標準地價 評議委員會94年第4次會議紀錄在卷可憑（原審卷三第95-10 7頁），並據證人丁○○到庭證述無訛（本院更一審卷二第 570頁），自無溯及適用內政部95年3月1日台內地字第00000 00000號函釋之可能。況上訴人既參加94年7月15日善文重劃 會召開之第2次理監事聯席會議，復就理監事聯席會通過送 請主管機關提經地價評議委員會予以評定之重劃前後地價及 嗣後公告之相關表冊，未於公告期間內表示異議，則該地價 之評定應已確定。是其事後再執獎勵重劃辦法第30條於101 年2月4日之修正理由，及內政部前開2份函釋，主張系爭重 劃案土地仍應委託不動產估價師查估始合法云云，為無可採 。
⒉系爭重劃案土地分配過程是否違反獎勵重劃辦法第34條、42
條之規定？倘若違反，效力如何？
①上訴人雖主張差額地價之繳納及95年8月8日之土地分配計算 表均未經95年8月19日第4次理監事聯席會決議通過，故不生 效力云云。然查，95年8月19日第4次理監事聯席會「案由二 」乃「審核本自辦市地重劃區重劃後土地分配事宜」，依其 說明內容㈠㈢㈣所載：「本重劃區之計算負擔總計表業經縣 府95.07.24府地開字第0000000000號函審核通過」、「重劃 後土地分配係按市地重劃實施辦法等相關法令規定辦理，其 土地分配結果如后圖所示」、「土地增配或未受分配土地者 部分，土地所有權人應按評定之重劃後地價繳交差額地價或 領取差額地價」，而其決議結果則為：「照修正後之土地分 配圖通過（后附）」，依其後附之資料則係載有重劃後各土 地所有權人、位置、面積之「第四次理事、監事聯席會修正 後‧‧‧重劃會土地分配圖」一紙（原審卷一第126背面、 第127頁），另據證人即系爭重劃案實際執行人員侯欽崇於 原審到庭證稱：「第一次的土地分配計算表是與土地分配之 位置圖，在理事會就已經審定過了，理事會就第一次的土地 分配表有經過討論及審定」等語（原審卷三第17頁），足徵 該「修正後之重劃會土地分配圖」及第一次之土地分配計算 表應已經第4次理監事聯席會審定通過。至該案說明㈠、㈣ 於系爭會議紀錄雖未明示通過，然說明㈣僅係市地重劃辦法 第52條規定內容之重申，而「計算負擔總計表」則與上訴人 所爭執之土地分配計算表並不相同，且依獎勵重劃辦法第33 條第2項規定，重劃會於辦理重劃土地分配前，即應將計算 負擔總計表送請直轄市或縣（市）主管機關核備，而說明㈠ 復僅說明「『計算負擔總計表』業經縣府通過」等語，經核 尚不影響土地分配計算表之效力，是上訴人前開主張，為不 可採。
②按「重劃區土地分配完畢後，理事會應即檢具下列圖冊提經 會員大會通過後，公告公開閱覽30日，並通知土地所有權人 ：一、計算負擔總計表。二、重劃前後土地分配清冊。三、 重劃後土地分配圖。四、重劃前地籍圖。五、重劃前後地號 圖。土地所有權人得於前項公告期間內提出異議，理事會應 予協調處理。並將處理結果送會員大會追認；協調不成時， 異議人得依章程所定期限訴請司法機關裁判。」、「自辦市 地重劃區內抵費地之出售，應於重劃工程竣工驗收，並報經 主管機關同意後為之。但重劃工程未竣工驗收係因不可歸責 於重劃會之事由，並經主管機關同意者，不在此限。」獎勵 重劃辦法第34條第1項、第2項、第42條第1項定有明文。系 爭重劃案重劃區土地業已分配完畢，善文重劃會於95年10月
12日以善文自劃字第61號函，通知包括上訴人在內系爭重劃 案土地所有權人公告土地分配成果，公告期間自95年10月13 日起至95年11月12日止共30日，且上訴人擔任善文重劃會理 事，並均出席善文重劃會第1、2、4、5、6次理事、監事聯 席會會議（第3次理事、監事聯席會會議因出席人數不足而 流會，第6次理事、監事聯席會會議時間為96年7月13日）， 已據被上訴人提出善文重劃會95年10月12日善文自劃字第59 、60、61號函及中華民國郵政交寄大宗掛號函件執據在卷可 稽（原審卷二第145-150頁），並有臺南縣政府96年12月21 日府地開字第0000000000號函附之善文重劃會製作土地分配 清冊暨重劃區重劃會各次會議決議等件資料在卷可憑（原審 卷一第54-135頁）。繼經原審函詢臺南市政府系爭重劃案之 土地分配過程，有無違反獎勵重劃辦法第34、42條之規定， 或違反其他相關法令情形，亦據該府地政局100年11月23日 南市地劃字第0000000000號函覆稱：「二、獎勵辦法第13條 第2項第5款及第6款雖規定重劃分配結果之認可、抵費地之 處分屬會員大會之權責；然同條第4項規定，得經會員大會 決議授權由理事會辦理。查原臺南縣善化鎮善文自辦市地重 劃區重劃會章程第9條第2項即依上開規定擬定。三、次查該 重劃會舉行第五次理監事會會議紀錄協調土地分配異議案件 及抵費地出售，分別經原臺南縣政府96年1月3日府地開字第 0000000000號及96年7月24日府地開字第0000000000號函備 查在案。」等語在卷（原審卷四第72-94頁）。足見善文重 劃會授權理事會辦理系爭重劃案土地分配事宜，未違章程第 9條之約定，亦未違反獎勵重劃辦法第34條及第42條之規定 。
③至上訴人雖提出95年9月7日善化郵局存證號碼00118存證信 函，辯稱其分配取回之土地，不足其與互信公司、被上訴人 間所協議分配之比例，為此其提出異議未獲善文重劃會處理 ，善文重劃會逕以公告期滿確定，致其受有土地分配不足之 損失云云。惟考該存證信函所載：「…（收件人善文重劃會 …）…貴公司受託處理臺南縣善化鎮善文自辦市地重劃分配 土地，本人就委任多筆土地中之1077及1078兩筆土地，雙方 事前約定分配比例為地主取得60％…今已重劃分配完畢，但 經本人重計，與應分配少73.66㎡…特發函通知，希公司於 函到10日內能補正…」等語，然上訴人寄發該存證信函之時 間，並非系爭重劃土地分配成果公告期間，尚難認上訴人已 依上開辦法規定或章程約定之程序，於系爭重劃案重劃後土 地分配成果公告期間內提出異議，難認已合法提出異議，是 系爭土地分配結果應已告確定。
④至於前開公告期間屆滿後，土地分配計算表之「分配率」、 「差額地價」或「公共設施用地共同分擔額」雖經更正，然 因兩造僅爭執差額地價，對於土地面積之登記並無爭執，而 不影響土地分配結果，是依內政部103年8月18日內授中辦地 字第00000000000號函釋「倘市地重劃土地分配結果公告期 滿完成土地登記後，如有抄錄、誤繕或其他類此之顯然錯誤 且不涉及原土地分配結果者，依行政程序法第101條規定更 正即可，無須撤銷原公告確定之土地分配結果及重新辦理公 告」，是更正後之土地分配計算表，即無庸重新認可並公告 ，有前開內政部函釋在卷可按，並經證人即臺南市政府地政 局人員丁○○到庭證述綦詳（本院更一卷二第570頁、第603 頁），是上訴人主張97年6月9日、104年12月3日所為土地分 配計算表未經理事會認可並重新公告而當然無效云云，尚非 可採。
㈡善文重劃會對於上訴人有無差額地價請求權存在？若有，金 額多少？
⒈按為促進土地利用，擴大辦理市地重劃，得獎勵土地所有權 人自行組織重劃會辦理之，重劃會辦理市地重劃時，應由重 劃區內私有土地所有權人半數以上，而其所有土地面積超過 重劃區私有土地總面積半數以上者之同意，並經主管機關核 准後實施之。又依本條例規定實施市地重劃時，重劃區內供 公共使用之道路、溝渠、兒童遊樂場、鄰里公園、廣場、綠 地、國民小學、國民中學、停車場、零售市場等十項用地， 除以原公有道路、溝渠、河川及未登記地等四項土地抵充外 ，其不足土地及工程費用、重劃費用與貸款利息，由參加重 劃土地所有權人按其土地受益比例共同負擔，並以重劃區內 未建築土地折價抵付，依第1項規定折價抵付共同負擔之土 地，其合計面積以不超過各該重劃區總面積45％為限。又重 劃區內之土地扣除前條規定折價抵付共同負擔之土地後，其 餘土地仍依各宗土地地價數額比例分配與原土地所有權人， 但應分配土地之一部或全部因未達最小分配面積標準，不能 分配土地者，得以現金補償之，依前項規定分配結果，實際 分配之土地面積多於應分配之面積者應繳納差額地價，實際 分配面積少於應分配之面積者應發給差額地價。平均地權條 例第58條、第60條第1項前段、第3項前段、第60條之1第1項 、第2項分別定有明文。據此可知，由土地所有權人組織之 善文重劃會，自辦系爭市地重劃案，其重劃地區之工程費用 、重劃費用與貸款利息，應由參加重劃土地所有權人，按其 土地受益比例共同負擔，並以重劃區內未建築土地折價抵付 為原則；且重劃區內之土地扣除抵費地後，其餘土地係依各
宗土地地價數額比例分配與原土地所有權人，如原土地所有 權人實際分配之土地面積多於應分配之面積，應繳納差額地 價，實際分配面積少於應分配之面積，則應發給差額地價。 次按「本辦法依平均地權條例第58條第2項規定訂定之。土 地所有權人自行辦理市地重劃，依本辦法之規定。本辦法未 規定者，準用市地重劃實施辦法之規定。」獎勵重劃辦法第 1條、第2條定有明文。又按「本辦法依平均地權條例第56條 第4項訂定之。重劃後實際分配之土地面積多於應分配之面 積者，主管機關應於重劃土地接管後30日內通知土地所有權 人，就其超過部分按評定重劃後地價限期繳納差額地價，逾 期未繳納者，依法移送強制執行。」，亦為市地重劃實施辦 法第1條、第52條第1項所明定。據此系爭重劃案，苟重劃後 上訴人實際分配之土地面積多於應分配之面積者，原則上即 應就其超過部分，按評定重劃後地價繳納差額地價。 ⒉依臺南縣政府97年8月28日府地開字第0000000000號函檢附 之「臺南縣善化鎮善文自辦市地重劃區」97年7月間重新修 正後各筆土地之重劃區土地分配計算表影本（製作日期97年 6月9日），顯示上訴人於重劃分配土地後，有應繳納差額地 價之情形（原審卷二第24-25、28頁）。嗣經原審函詢臺南 市政府「本件依自辦市地重劃等相關法規核算後，上訴人是 否應繳納差額地價，若是需繳納差額地價若干？」，該府地 政局固以100年6月20日南市地○○○0000000000號函覆稱： 「‧‧‧臺南縣善化鎮善文自辦市地重劃區重劃會，於97年 7月9日以善文自劃字第104號函送該重劃區修正後之土地所 有權人土地分配計算表，其中土地所有權人戊○○重劃後土 地應繳納差額地價分述如下：⑴重劃前善文段1077-1地號， 取配面積410.88平方公尺重劃後應分配權利面積111.31平方 公尺─重劃後善文段1185地號，實際分配面積114.56平方公 尺：應繳納差額地價123,468元。⑵重劃前善文段1077-2、1 077、1078、1087-1等4筆地號，取配面積1,546.16平方公尺 重劃後應分配權利面積587.83平方公尺─重劃後善文段1186 地號，實際分配面積874.77平方公尺：應繳納差額地價11,0 72,441元。⑶重劃前善文段1087-2、1087-3、1087、1088-1 、1088等5筆地號，取配面積998.9平方公尺重劃後應分配權 利面積351.58平方公尺─重劃後善文段1188地號，實際分配 面積542.75平方公尺：應繳納差額地價6,117,440元。」（ 原審卷三第270-273頁），並以101年5月16日南市地劃字第 0000000000函覆稱善文重劃會得行使差額地價請求權等語（ 本院上訴審卷第107頁）。然就差額地價之數額，依臺南市 政府地政局105年1月6日南市地劃字第0000000000號函覆稱
：「查對97年7月9日重劃會修正之土地分配計算表無違內政 部104年9月16日內授中辦地字第0000000000號函覆鈞院之土 地分配計算表。惟再次核算土地分配計算表，重劃後1186地 號評定之重劃後單價明顯誤算，並進而連帶影響應分配面積 及應繳納之差額地價。本局遂於104年11月9日以南市地劃字 第0000000000號函復鈞院，副本抄送重劃會重新檢視土地分 配計算表。」、「該重劃會以104年12月4日善文字劃字第11 0號函送戊○○君重劃後分配善化區善文段1185、1186、118 8等三筆地號土地之土地分配計算表，經本局再次核對無誤 」等語（本院更一審卷二第419-420頁），而依善文重劃會 前開104年12月4日函文所附之土地分配計算表，可知：①重 劃前善文段1077-2、1077、1078、1087-1地號，重劃後需繳 納差額地價9,720,051元。②重劃前善文段1077-1地號，重 劃後需繳納差額地價123,088元。③善文段1087-2、1087-3 、1087、1088-1、1088地號，重劃後需繳納差額地價6,117, 120元。（本院更一卷二第419-437頁），是依市地重劃相關 法令核算後，上訴人重劃後合計應繳之繳納差額地價為15, 960,259元，業經本院向臺南市政府函查，經臺南市政府送 交善文重劃會重新核算，並經臺南市政府實質審查後確認， 有證人丁○○於本院準備程序時之證述可稽（本院更一審卷 二第569頁）。則依獎勵重劃辦法第2條準用市地重劃實施辦 法第52條第1項規定，上訴人應繳納之差額地價為15,960,25 9元。
㈢該差額地價請求權是否為不得讓與之債權？如可讓與，被上 訴人是否已合法受讓該差額地價請求權？
⒈按系爭重劃案為自辦市地重劃，性質上屬重劃土地所有權人 私法上權利義務事項，並無平均地權條例第60條第1項、同 條例施行細則第84條第3項及81年8月26日修正前市地重劃實 施辦法第46條，性質上屬於公用規定之適用，僅於性質不相 違背部分準用，此觀獎勵重劃辦法第1條、第2條規定即明。 又按債權人除依債權之性質、當事人之特約、及債權禁止扣 押者外，得將債權讓與於第三人，民法第294條第1項但書第 1、2、3款定有明文。系爭自辦市地重劃之差額地價債權， 並無民法第294條第1項第1、2、3款禁止移轉之限制，且善 文重劃會以債權讓與方式抵償債務，亦有助於重劃會儘速清 償債務完成結算之作用，依民法第294條第1項前段規定，自 非不得為讓與之標的。又按債權之讓與，依民法第297條第1 項前段規定，固非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務 人不生效力，然此項通知不過為觀念通知，不以債務人之承 諾為必要，善文重劃會對上訴人之系爭差額地價債權，既已
於100年4月29日讓與被上訴人，並經被上訴人以100年5月10 日民事準備書狀繕本送達代為債權讓與之通知，於100年5月 17日已通知上訴人系爭債權讓與一事，有原審送達證書存卷 足稽（原審卷三第241、242頁），則善文重劃會對上訴人之 系爭差額地價債權，應認已讓與被上訴人。
⒉上訴人雖以善文重劃會章程第15條第1項第7款：重劃業務承 攬人或投資公司墊款條件之決定及其契約書之訂定屬理事會 之權責為由，抗辯系爭差額地價請求權之讓與，未經理事會 同意，不生讓與之效力云云。然查善文重劃會第1次理監事 聯席會會議紀錄案由四已明載：「審核重劃業務投資墊款條 件與訂定契約書內容：……擬同意由被上訴人負責籌措經費 承辦善文重劃會各項重劃業務，代墊工程費及其他辦理重劃 所需一切費用，後由善文重劃會以抵費地及差額地價全部抵 付之，其契約細節詳委託代辦合約書。辦法：擬照草案合約 條文訂定，簽約事宜授權理事長辦理。決議：照草案合約條 文訂定……」等情（原審卷一第118-119頁），且善文重劃 會第6次理事、監事聯席會議亦載明：「善文重劃會同意以 重劃完成後之抵費地及所收差額地價全部作被上訴人及互信 公司墊款利息及其他雜項支出等等、該財務之盈虧由乙方自 理。」等語，況上訴人係以理事身分參與善文重劃會該第6 次理事、監事聯席會議，對該會議內容復無異議（原審卷一 第133、134頁），再參以證人即善文重劃會理事長楊鳴恩於 原審證稱：「關於差額部分，由開發公司與地主自己去協商 ，因為重劃會理事會本身也沒有處理這個事情，地主有問題 的話，由開發公司與地主自行協商，理事會沒有過問，在簽 訂合約書同時，就將重劃會將來向地主請求差額地價之債權 讓與給被上訴人及互信公司，當初與被上訴人及互信公司簽 訂合約約定的真意，就是如有差額地價就直接由被上訴人及 互信公司向地主請求給付，重劃會已經沒有權利向地主請求 差額地價。」等語（原審卷三第111-112頁），顯見從第1次 理監事聯席會會議，經善文重劃會與被上訴人簽訂合約書， 至第6次理事、監事聯席會議等內容，對於差額地價部分皆 決議、約定歸被上訴人取得，上訴人從未表示反對。是上訴 人主張系爭差額地價債權為不得讓與之債權，被上訴人未經 合法受讓該債權云云，即不可採。
㈣上訴人主張其分配土地面積不足原土地面積之55％，亦不足 協議約定之內容，自無須給付差額地價，另依兩造間之約定 ，不用再負擔費用，亦無給付差額地價之義務，有無理由？ ⒈上訴人主張其分配面積不足原土地面積55％，依其與被上訴 人間之約定，其無庸繳納差額地價等情，為被上訴人所否認
，辯稱：上訴人並非原地原配，縱分配面積不足原土地面積 55％，仍應繳納差額地價云云。經查：
①依證人即善文重劃會理事林義郎於原審證稱：「開會（指第 一次會員大會）當時在會場我有提出質疑，主席王幸男說法 令已經變更，只能領回55％，但是因為每塊土地的情況不同 ，所以就產生繳納差額地價的問題，因為差額地價牽涉到土 地價值問題，當初決定由地主與國僑或互信公司自行協商。 55％是我身為地主身分與互信公司談的，其他地主如何與國 僑公司或互信公司議定領回土地之比例我不暸解，我認為地 主有共識領回55％」（原審卷三第40-41頁）。 ②另據證人即善文重劃會理事楊明錢在原審證稱：「我們幾位 代表的地主與被上訴人公司約定是以會員大會開會的決議作 為基準，土地百分之35是公設，百分之10是工程費用及地上 物補償作為抵費地，剩下百分之55由地主拿回來。會員大會 是被上訴人公司的人出來宣布的，被上訴人公司的人宣布就 是百分之55給地主，百分之35作為公設、百分之10給被上訴 人公司得利潤，並以原地原配為原則，地主就是拿回原提供 土地面積的百分之55，其他費用地主一概不負責。關於差額 地價的部分，原則上就是地主取回提供面積的百分之55，如 果多拿土地的人，就要補差額地價，如果少拿土地的人，就 是要拿錢補償給該地主。（問：如果地主分配的位置不是原 地，則取回的土地還會是百分之55？）這要看是否有私底下 協議。（問：百分之55是以土地面積或是土地價值計算？） 土地面積。」等語（原審卷四第59-60頁）。 ③復據證人楊鳴恩於原審到庭證稱：「善化鎮善文段自辦市地 重劃暨其工程規劃設計監造業務委託代辦合約書之原則，就 是地主依原地原配，公共設施百分之三十五，地主分配百分 之五十五，開發公司分配百分之十，在此大前提之下運作， 差價的問題如沒有原地原配的話，如有權利受損，可以要求 國僑公司補償地主，如果地主沒有原地原配而獲得價值高的 土地而得到利益，就要由地主給付差額地價給國僑公司。前 開合約書第四條約定重劃會給付國僑、互信的報酬就是抵費 地和差額地價，關於差額地價的部分，由開發公司與地主自 己去協商，因為重劃會理事會本身也沒有處理到這個事情。 其實重劃會在重劃過程中，原先沒有考慮到差額地價的問題 ，重劃會以會員大會通過的條件，就是㈠原地原配及㈡公共 設施分配百分之三十五，地主分配百分之五十五、開發公司 分配百分之十（就是抵費地）的兩個要件進行開發，如以這 兩個原則開發，就沒有差額地價的問題。如有差額地價，當 然就是給開發公司。當初與國僑、互信公司上開合約的約定
的真意就是如有差額地價就直接由國僑、互信公司向地主請 求給付，如應補償地主就由國僑公司補償地主。國僑公司與 地主間的協商，理事會不過問，但是地主與國僑間的合約他 們如何主張，重劃會都接受，也會受拘束。」等語（原審卷 三第110-113頁）。
④再依96年7月31日重劃會函文所示：「台端若已與本案開發 者（互信公司、國僑公司）簽訂合作開發契約書者，該差額 地價之繳交請依雙方簽訂合約辦理」（原審卷一第10頁）， 及證人侯欽崇於原審證稱：「增配土地部分，重劃會依據地 主與國僑或互信的契約來處理」、「土地分配表及土地計算 表是依照法律規定製作的，至於他們要不要繳要看他們雙方 的協議」等語（原審卷三第14、16頁），另由善文重劃會第 5次理監事會聯席會議記錄觀之，就楊明錢關於差額地價異 議案，亦決議「依個別土地所有權人與投資者所簽訂之合約 辦理」（原審卷一第129頁背面），足徵依第一次會員大會 之決議，原地原配者，地主雖可取回原土地面積55％，無庸 繳納差額地價，然非原地原配者，地主是否應繳交差額地價 ，則依地主與開發商之協議或契約定之。是以，依獎勵重劃 辦法第2條準用市地重劃實施辦法第52條第1項規定，依相關 重劃法令核算後，上訴人雖應繳15,960,259元之差額地價，
, 台灣公司情報網