臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 105年度抗字第156號
抗 告 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
具 保 人 王丁貴
受 刑 人 王友義
上列抗告人因受刑人違反毒品危害防制條例執行案件，聲請沒入
具保人繳納之保證金，不服臺灣雲林地方法院105 年度聲字第
246 號中華民國105 年5 月30日裁定（105 年度執字第216 號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣雲林地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人王友義因違反毒品危害防制條例案 件經判罪處有期徒刑18年6 月確定，經檢察官指定期日民國 105 年2 月3 日（下稱指定期日），合法傳喚受刑人應到案 執行，並通知具保人王丁貴帶同或轉知受刑人，且告誡倘受 刑人逾期未到案，將聲請沒入保證金。受刑人具狀陳稱其身 心障礙且父親病重，檢附相關醫療證明請求延緩執行，經檢 察官於同年1 月26日以雲檢銘自105 執聲他47字第2460號函 覆以：查無法定停止執行原因，所請礙難准許之意旨而否准 （下稱否准覆函），受刑人屆期未報到執行，復經合法拘提 無著，固屬無訛。然檢察官上開否准覆函係一般郵務送達， 無送達證書可考，且僅送達受刑人前揭雲林縣居所，未送達 前揭臺中市戶籍兼限制住居址，無從確認該函文於指定期日 前即合法送達受刑人，不能排除受刑人認為已獲准許，故未 遵期到案執行，則其主觀上是否有故意逃匿之情，即有疑義 。再者，上揭否准覆函未一併通知戶籍設在前揭雲林縣址之 具保人，無從認具保人就受刑人請求延緩執行未獲准，而其 所繳保證金將被聲請沒入等情業已知悉。綜上因認檢察官聲 請沒入具保人所繳保證金新臺幣20萬元，尚有未洽，應予駁 回。
二、抗告意旨略以：
㈠、檢察官否准覆函送達受刑人之時點，⑴倘在指定期日前，茲 受刑人知未獲准延緩執行，猶未按期報到，可證有逃匿之主 觀心態甚明；⑵倘在指定期日後，則受刑人既不知請求延緩 是否獲准，卻未遵期到案執行，其主觀上當有逃匿心態，亦 可證明。而具保人苟不知受刑人請求延緩，本負促使受刑人 到案執行之具保責任；苟知受刑人請求延緩，既無獲准之憑 據，自亦不解免具保責任。原審徒以無從確認受刑人知悉其 請求延緩遭否准，無視受刑人苟未獲准延緩，其本負有依原 合法傳喚到案執行之義務，具保人亦本負擔保受刑人接受執
行之責，不因一經請求延緩，即生阻卻遵期到案執行之效力 。原審以過度偏袒受刑人之解釋，認不能排除受刑人誤認已 獲准許，主觀上疑無逃匿意思，實乃違背論理法則而為錯誤 之事實認定。
㈡、原審課予檢察官應就受刑人延緩執行請求之否准覆函「即刻 回覆」且「及時送達」義務，甚而將送達之對象擴及具保人 ，此均乃法律所未規定者，倘考量或有須向外縣市送達或須 留置送達之情形，則有心逃避執行之受刑人大可迭於指定期 日將近時，以各種名目請求延緩，檢察官殆無及時通知否准 意旨之可能，受刑人恐將永遠逍遙法外，無異為受刑人及具 保人大開方便巧門。又檢察官之否准覆函並非再度傳喚，其 合法送達與否，概無礙原合法傳喚受刑人並通知具保人之有 效狀態，否則執行程序勢將因受刑人之反覆請求延緩而無法 進行，影響司法尊嚴。
㈢、原裁定罔顧檢察官指定到案執行期日，合法傳喚受刑人、通 知具保人，於受刑人未遵期報到後，復拘提受刑人無著，顯 已逃匿，詎違背論理法則，為不能判斷受刑人有逃匿意思之 錯誤認定，課予檢察官無力承擔且法律所未規定之義務，殊 有違誤，請撤銷原裁定，更為適當合法之裁定。三、本院之判斷
㈠、刑事訴訟法第469 條第1 項規定，受刑人受徒刑之諭知，未 經羈押者，檢察官於執行時應傳喚之，傳喚不到者，應行拘 提。是知檢察官指定期日之執行傳喚，乃對受刑人之間接強 制處分，除有正當理由或不可抗力外，其有到場義務。又受 刑人現罹疾病，恐因執行而不能保其生命或有喪生之虞；或 因衰老、身心障礙不能自理生活者，監獄應拒絕收監，或應 依檢察官之指揮，於痊癒前停止執行，並得斟酌將之送入醫 院或其他適當處所，刑事訴訟法第467 條第4 款及監獄行刑 法第11條第1 項第1 、4 款、第2 項分別定有明文。㈡、本件受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之確定罪刑，經 檢察官指定期日合法傳喚受刑人到案執行，且合法通知具保 人並告誡倘受刑人抗拒執行將聲請沒入保證金；檢察官函覆 否准受刑人於法未合且無正當理由之延緩執行請求；受刑人 屆期未報到執行，經合法拘提無著等情，有執行傳票、否准 覆函及拘票暨拘提報告等資料在卷可稽，此為原審無訛之認 定。
㈢、受刑人檢附醫療證明請求檢察官延緩執行，然細繹所提中國 醫藥大學北港附設醫院於105 年1 月15日出具之診斷證明書 僅記載其「因頸椎神經根損傷、腰椎脊椎狹窄合併左側肢體 無力，於103 年9 月5 日起至復健科門診，建議持續追蹤」
（見原審卷頁30）。受刑人自上開初次門診起，迄檢察官指 定期日止（105 年2 月3 日），歷時約一年五月，病症祇是 「復健科門診，建議持續追蹤」之情，顯不符前揭恐因執行 危及性命或不能自理生活之法定入監除外或停止執行事由。 又受刑人陳稱憂心其父即具保人年邁體病，無法承受受刑人 入獄之打擊云云，亦非得准延緩執行之正當理由，至為顯然 。檢察官據上函覆否准受刑人延緩執行之請求，於法有據， 洵無違誤。
㈣、有罪處刑判決既經確定，除非有前述基於人道價值之法定例 外情況，否則受刑人即須接受刑罰之執行，不容其以自認不 適宜執行之諸事由抗拒。而受刑人所為不合法、於法無據或 無正當理由之請求暫緩或延期執行，不論檢察官是否為否准 之通知，概不影響原合法傳喚執行之效力。查本件受刑人無 正當理由之延緩請求未獲准許，甚至經檢察官函覆否准，不 論於指定期日前已否獲悉，其前既受合法之執行傳喚，在別 無可免報到執行之信賴情況下，自仍負依指定期日到案執行 之義務。受刑人就延緩之請求，倘未接獲否准覆函，合理之 認知應是「未知（准、否）」，充其量是「不知否准」，概 無從無憑臆斷「已獲准許」。換言之，受刑人即便不知延緩 之請求經檢察官否准，然無從推諉不知未獲准許，殊無任何 依據可認「已獲准許」。
㈤、原審以卷證不足證明受刑人已於指定期日前接獲否准覆函， 除認其不知未獲准許外，更推認「不能排除受刑人認為已獲 准許，故未遵期到案執行」（見原裁定頁4 第12-15 行）， 此等演繹是否合於理則，已非無疑，據而論斷「受刑人主觀 上是否有故意逃匿之情，即有疑義」（見原裁定頁4 第15-1 6 行），自有所失，容與前揭法律課予受刑人及具保人義務 之意旨不符。何況，受刑人主觀上是否無逃匿意思，徵其無 正當理由未於指定期日到案執行，除未主動聯繫外，復拘提 無著等客觀事實，難謂未相衝突。
㈥、具保人出具保證書或繳納指定金額保證金，係保全（被告或 ）受刑人以利（追訴、審判與）執行遂行之手段，所繳保證 金於受刑人逃匿時之沒入，乃對應上開目的所成立之物的負 擔，具保人除有法定事由得免除具保責任，或無逃匿之虞得 准聲請退保外（刑事訴訟法第119 條第1 、2 項），為免所 繳保證金遭沒入之不利益，於受通知受刑人應到案執行期日 ，且經告誡沒入保證金不利益之情況下，別無正當理由或不 可抗力等變故，原即應注意受刑人是否抗拒執行，此為具保 之本然事理。本件檢察官就受刑人請求延緩執行之否准覆函 ，是否尚須通知具保人一節，法無明文，原裁定從須通知具
保人之立論，於法是否有據，或從何等規範可推知此項意旨 ，尚非無疑。
㈦、保證金之功能既在於保全受刑人之執行，揆以刑事訴訟法第 118 條第1 項所規定沒入保證金之要件，厥為受刑人是否「 （故意）逃匿」。卷查受刑人抗拒執行，經拘提無著，是否 無逃避執行之主觀意思與客觀行為？具保人無得免除具保責 任之事由，復未聲請獲准退保，迄未能促使受刑人到案執行 ，如何能解免所繳保證金之物的責任？檢察官指摘原裁定違 背論理法則，認事用法違誤，為有理由，應由本院將原裁定 撤銷，因事實仍有疑義，且為兼顧當事人之審級利益，並發 回原審法院更為適當之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 1 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 林欣玲
法 官 蔡憲德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉素玲
中 華 民 國 105 年 7 月 1 日