臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度原上訴字第5號
上 訴 人
即 被 告 范塏鈞
原審指定辯
護人 王正明律師
二審選任辯
護人 方文賢律師（法律扶助）
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院105 年度原訴
字第3 號中華民國105 年4 月28日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方法院檢察署105 年度偵字第604 號），由原審之辯護人
代為提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形 者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條 、第367 條分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院102 年度台上字第1455號、第4626號 、第3804號、101 年度台上字第6136號、97年度台上字第 892 號、第1402號、第5960號判決意旨參照）。又如上訴書 狀已敘及理由，無論內容具體與否，不生再命補正之問題， 第二審法院即應就其理由是否具體，為實體之審理及判斷；
如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則毋須再 命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97 年度台上字第5560號、第4305號判決意旨參照）。二、被告上訴意旨略以：被告年紀尚輕，犯後態度良好，並無前 科，僅因生活一時困窘方加入詐欺集團，原審量處被告有期 徒刑1 年2 月，量刑甚重，且未給予被告緩刑宣告，亦有研 求餘地，請審酌本案是否有情輕法重，免得被告前途蒙塵云 云。
三、經查：
㈠本案原審審理後，就認定被告犯罪事實及所憑之證據、理由 部分，乃依被告於警詢、偵查及審理中之自白，共犯施柏濰 之自白，被害人翁淑真於警詢中之指述，監視器畫面翻拍照 片、GOOGLE街景畫面翻拍照片、證物清單（被害人提交給警 方扣案之牛皮紙袋證物）等證據，而認定：范塏鈞（綽號程 程、黑仔）與施柏濰（綽號小胖）為牟取不法利益，先後加 入真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，負責擔 任收取贓款之車手工作，遂與前揭詐欺集團所屬成員共同意 圖為自己不法之所有，基於僭行公務員職權、三人以上共同 冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，於民國104 年8 月4 日，先由前揭詐騙集團中數名不詳成員假冒中華電信股份有 限公司人員，繼之冒充警察及財產公證人之名義等，向翁淑 真謊稱：其身分遭冒用申請電話門號，且名下帳戶涉犯恐嚇 取財罪嫌，已遭被害人提告，故需將財產交付財產公證人云 云，使翁淑真誤信為真，於同日前往郵局自其郵局帳戶及國 泰世華銀行帳戶內分別提領現金新臺幣（下同）50萬元、9 萬元後返回位於臺南市○區○○○路○段000 巷00號4 樓之 11住處等候指示；詐欺集團遂指示施柏濰及范塏鈞於同日16 時50分許，前往翁淑真上開住處，由施柏濰負責「照水」（ 監視取款車手及把風）及「回水」（將取得款項繳回詐欺集 團成員）等工作，范塏鈞則擔任「業務（娃娃）」（負責假 扮檢察官出面取款）之角色，范塏鈞假冒檢察官「王專員」 名義向翁淑真拿取前揭共計59萬元之現金，翁淑真遂陷於錯 誤將前揭現金交付之，兩人得手後旋即逃逸而去，並由施柏 濰將59萬元均帶返臺中市某地交付予綽號「老闆」、真實姓 名年籍不詳之詐騙集團成員，施柏濰及范塏鈞因而各取得前 揭款項百分之2 至3 之報酬，藉此獲取不法利益，亦致使翁 淑真因而受有鉅額之財產損害等犯罪事實。
㈡就適用法律部分乃說明：
⒈按刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪，其所冒充之公 務員，並不以有所冒充之官職為要件，祇須客觀上足使普通
人民信其所冒充者為公務員，有此官職，其罪即可成立；又 其所謂之行使其職權者，係指行為人執行所冒充之公務員職 務上之權力。蓋因本罪重在行為人冒充公務員身分，並以該 冒充身分行有公權力外觀之行為，故本罪行為人所冒充之公 務員及所行使之職權是否確屬法制上規定之公務員及法定職 權，尚非所問，僅須行為人符合冒充公務員並據此行公權力 外觀行為之要件，即構成本罪。故本件向告訴人施行詐術之 詐欺集團成員所偽稱之小隊長、財產公證人及被告范塏鈞假 冒之王專員等頭銜，雖未必有此官職存在，然客觀上已足使 一般不諳公務機關編制之人相信渠所冒充者為公務員，外觀 上渠所為者亦係本於該公務員之職權而執行管制私人財產之 公權力行為，即應屬前述僭行公務員職權之行為無疑。又被 告、共犯施柏濰與其等所屬詐騙集團其他成員共犯本案犯行 ，除被告及共犯施柏濰二人擔任取款之車手外，尚有其他詐 欺集團成員分別擔任其他構成要件行為，足見本案共犯確有 3 人以上，且係以冒用公務員名義詐騙告訴人，已該當三人 以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪之要件甚明。是核被 告所為係犯刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪及刑法 第339 條之4 第1 項第1 、2 款之三人以上冒用公務員名義 詐欺取財罪。
⒉被告與施柏濰雖未必相互認識或完全知悉所屬詐欺集團中其 他成員所分擔之犯罪分工內容，然其等相互利用彼此之犯罪 角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，自仍 應就全部犯罪行為共同負責，是被告與其等所屬詐欺集團其 他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ⒊刑法於103 年6 月18日修正公布施行而增訂第339 條之4 第 1 項第1 款之冒用公務員名義詐欺取財罪時，其立法理由應 係有鑑於近年來詐欺案件頻傳，其中不乏以冒用公務員名義 等方式違犯，每每造成民眾財產上之重大損害，此與傳統詐 欺取財犯罪之型態有別，為充分評價此等特殊詐欺型態之行 為人之惡性，考量此等犯行對社會之影響及刑法各罪之衡平 ，而就此等特殊型態之詐欺犯罪特設獨立處罰規定，並加重 其法定刑，故該罪本質上仍係侵害個人財產法益之罪；而刑 法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪，其立法精神則重於 國家、社會秩序與公務員職權形象之維護，屬侵害國家法益 之犯罪，即刑法第339 條之4 第1 項第1 款及第158 條第1 項之保護法益，顯有不同。則被告兩人本件所為各係以1 個 行為觸犯上開僭行公務員職權罪、及三人以上冒用公務員名 義詐欺取財罪之罪名，侵害不同之法益，為想像競合犯，各 應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339 條之4 第1 項第
1 、2 款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。 ㈢就量刑部分，原審並審酌：
⒈被告正值青年，竟不思循正途賺取所需，僅因貪圖己利，即 率爾參與本件詐欺犯行，且利用一般民眾欠缺法律專業知識 、對於警、調及偵查機關案件進行流程未必瞭解，暨民眾對 於公務人員執行職務公信力之信服等心理，而以冒充公務員 僭行職權之方式遂行詐欺取財行為，影響一般民眾對公務人 員執行職務之信賴，嚴重破壞國家公權力機關之威信，更造 成告訴人財產之重大損害，所為實無足取，然念及被告尚知 坦認犯行，態度非劣，兼衡被告於本案中之角色、分工、涉 案情節及取得之利益，與告訴人遭詐騙之金額為59萬元，及 被告迄今均未賠償告訴人分毫，暨被告自陳學歷為高中畢業 ，未婚、無子，被告范塏鈞之前為軍人，經濟狀況尚可等一 切情狀，因而量處有期徒刑1 年2 月。
⒉被告范塏鈞之辯護人雖主張被告范塏鈞並無前科紀錄，請求 給予緩刑宣告云云。然按刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權 之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑 相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。而緩刑之 宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟 法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要 件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配， 以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。若 違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法（最高 法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。本院審酌范塏 鈞雖無前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 考，然其並未與告訴人達成和解，賠償損害以取得告訴人之 諒解，且近年來詐欺集團橫行，受害者眾，造成人心惶惶， 社會不安，其僅因缺錢花用，為圖謀一己私利而參與本件詐 欺集團，且依其警詢時所自承之內容，不僅告訴人1 人受害 ，對社會治安危害非輕，所犯情節並非輕微，況詐欺集團猖 狂，雖屢經政令宣導及檢警嚴密查緝，仍無法遏止犯罪風氣 ，足見非施以相當之刑事處罰，無法收抑制、預防犯罪之功 效，是本件實不符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價 值要求，自不予宣告緩刑，併此敘明。
㈣綜上，就形式上觀察，原審已詳細敘述認定被告犯罪事實所 憑之積極證據及理由，所為論斷均有卷存證據可資比對，採 證認事並無違背經驗法則及論理法則；另適用被告觸犯之法 律，亦均符合各該法律構成要件之規定，並無適用法律錯誤 之情形；就量刑部分亦就其斟酌事由詳為說明，並無違反比 例原則、罪刑相當原則。
四、被告雖仍執上開情詞提起上訴，然查：
㈠刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者 ，始有其適用（最高法院51年台上字第899 號、45年台上字 第1165號、38年台上字第16號判例意旨參照），且是否酌量 減輕其刑固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制（ 最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。本案被告 主張其係原住民，家中係低收入戶，父親罹患胃癌，行為時 年紀尚輕、犯後態度良好，一時生活困窘方才犯罪，或有情 輕法重減刑之適用云云。然被告行為時年齡已滿20歲，於原 審自陳學歷係高中畢業，入監前擔任軍人、自陳經濟狀況還 好（原審卷第30頁），可見依照被告之生理年紀及學、經歷 ，應有基本的是非判斷能力及社會閱歷，應知加入詐欺集團 捏造各種名義騙取被害人財產，係利用被害人善良之本性， 嚴重侵害被害人財產法益之行為，該行為不管於道德上或法 律上均應給予嚴厲譴責非難，被告正值青壯，竟不思以己力 賺取財物，竟仍心存僥倖心態參與詐欺集團，冀望不勞而獲 ，客觀上顯無任何情輕法重之事由，被告此部分上訴，顯無 具體理由。
㈡其次，刑之量定之理由，既未逾越法定刑度或濫用其權限， 核屬量刑職權之適法行使，無違法可言；又諭知緩刑，除應 具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形 ，始得為之，係屬法院審判時得依職權自由裁量之事項，原 審斟酌情狀，已敘明不予緩刑宣告之理由，未宣告緩刑，既 不違背法令，自不得以未諭知緩刑，執為提起上訴之理由（ 最高法院103 年度台上字第414 號判決意旨參照) 。本案被 告所觸犯之刑法第339 條之4 法定最低本刑係有期徒刑1 年 ，原審量處有期徒刑1 年2 月，客觀上已屬甚輕，被告上訴 仍主張量刑過重，亦非屬具體理由。又原審判決業已說明被 告正值青年，竟加入詐欺集團，共同三人以上冒用公務員名 義對被害人實施詐騙，致使被害人翁淑真遭詐騙金額高達59 萬元，迄今尚未賠償被害人分文，惡性重大，且嚴重危害社 會治安，亦無給予緩刑之正當性，已詳細敘述為何不宣告緩 刑之理由；而被告於被害人對其提起之損害賠償民事訴訟中 ，亦尚未賠償被害人分文，有本院公務電話紀錄在卷可參， 因此本院認為被告亦無宣告緩刑之可能，其執此提起上訴， 亦非屬具體理由。
五、綜上，被告上開上訴意旨，無一具體指摘原審究竟有何認定 事實、適用法律違法或不當之處，所指摘原審未適用刑法第 59條減刑、量刑過重或未給予宣告緩刑云云，亦僅就原審已
詳加審酌之量刑事項復事爭執。其上訴意旨既不能認為係依 據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何 採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法， 要難謂上訴書狀已經敘述具體理由。是本件上訴顯無具體理 由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 陳學德
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇玟心
中 華 民 國 105 年 7 月 25 日