臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 105年度侵上訴字第307號
上 訴 人
即 被 告 黃宇宏
選任辯護人 陳慈鳳律師（扶助律師）
上列被告因妨害性自主上訴案件，本院裁定如下：
主 文
甲○○羈押期間自民國壹佰零伍年柒月貳拾日起，延長貳月。具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、本件被告因犯妨害性自主罪，前經本院訊問後，認被告涉犯 刑法第222 條第2 項、第1 項第7 款、第8 款罪嫌重大，又 被告所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，並經原審判處 重刑，且其無固定之住居所，之前又有被通緝之紀錄，足認 被告前有逃亡之事實，之後亦有逃亡之虞，非予羈押顯難進 行審判、執行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條 第1 項第1 款、第3 款之規定，自民國105 年4 月20日起執 行羈押。
二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程 度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114 條各款 所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止 羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高 法院46年台抗字第6 號判例參照）。又羈押係以實行訴訟， 保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否 羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101 條第1 項 各款所列情形，或有無第101 條之1 各款所列之罪名，且有 事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非 予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具 體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（臺灣高 等法院89年度抗字第184 號裁定參照）。
三、經查，被告所犯加重強制性交未遂罪，業經原審法院判處有 期徒刑5 年在案，現仍在本院調查審理中，而其上開犯行， 有證人即告訴人等人之證述及其他卷證資料為憑，足認被告 犯罪嫌疑重大，且其無固定之住居所，之前又有被通緝之紀 錄，足認被告前有逃亡之事實，之後亦有逃亡之虞。再者， 被告所涉犯加重強制性交未遂罪嫌，係最輕本刑有期徒刑 5 年以上之罪，綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實 之發現，認其羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審 判，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形 。況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審 判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚
須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行 均屬刑事司法之過程，則被告日後並有「刑之執行」之司法 權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要（最高法院95年度台抗 字第70號裁定要旨參照）。
四、綜上所述，本件羈押原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要， 爰於羈押期間未屆滿前，經訊問被告後，裁定自105 年7 月 20日起，延長羈押2 月。
五、另被告以希望回去照顧小孩及賺錢讓小孩繳學費為由，聲請 具保停止羈押，惟此並非被告有無羈押必要性之法律上應審 酌事項，與被告是否應繼續羈押無涉。此外，被告復無符合 刑事訴訟法第114 條所列各款而不得駁回具保聲請停止羈押 之情形。是被告聲請准許具保停止羈押，並無理由，應予駁 回。
六、依刑事訴訟法第108條第1項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 蔡長林
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡曉卿
中 華 民 國 105 年 7 月 6 日