過失傷害
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),交上易字,105年度,288號
TNHM,105,交上易,288,20160713,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　105年度交上易字第288號
上　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　李炳勲
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院103年
度交易字第400號中華民國105年3月11日第一審判決（起訴案號
：臺灣雲林地方法院檢察署103年度調偵字第393號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李炳勲於民國103年2月1日下午，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車，沿雲林縣斗南鎮臺1線公路 由南往北方向行駛，於同日下午2時30分許，行經臺1線之石 牛溪橋時，適有告訴人蔡逸庭駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車及林麗珠駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，因前 方號誌為紅燈而臨停在其同車道前方。被告本應注意汽車行 駛在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應 保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，隨時採取必 要之安全措施，以避免危險之發生，且依當時天候晴、視距 良好、柏油路面狀況乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注 意之情事，竟疏於注意及此，誤踩油門而直接追撞前方由告 訴人駕駛之自用小客車（車內乘客朱靜宥、蔡○○受傷部分 未據告訴），致告訴人駕駛之上開車輛再往前追撞林麗珠駕 駛之自小客車（林麗珠未受傷），告訴人因此受有腦震盪後 徵候群、頸部扭傷及拉傷、胸部背部挫傷及骨釘斷裂等傷害 。因認被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語 。
二、犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴 格之證明，故所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即不存 在刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載 主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符， 且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具 有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不 得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例 外具有證據能力，自無須於理由內論敘說明。查本案被告既 經本院認定不能證明其犯罪，本判決即不再論述所援引證據 之證據能力，合先敘明。




三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第1 61條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘檢察官所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或所指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判 例要旨參照）。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從為有罪之確 信時，即應諭知無罪之判決（最高法院76年臺上字第4986號 判例要旨參照）。末按告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴 追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據， 以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予 究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院52年臺上字 第1300號判例要旨、69年度臺上字第1531號判決意旨參照） 。
四、檢察官認被告涉有前揭罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人 之指述、證人林麗珠之證述、雲林縣警察局斗南分局道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車 損照片、告訴人之臺灣基督教長老教會新樓醫療財團法人麻 豆新樓醫院（下稱新樓醫院）診斷證明書、病歷資料及新樓 醫院103年8月8日麻新樓歷字第000000號、103年9月16日麻 新樓歷字第000000號函為其主要論據。訊據被告固承認其有 於上揭時、地駕車與告訴人之車輛發生碰撞，其對車禍之發 生有過失等事實，然堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：車 禍後告訴人跟我一起站在路邊等警察，之後告訴人自己開車 到警察局做筆錄，翌日也自己開車回臺南，如果有受傷，怎 麼可能跟正常人一樣做筆錄、開車，況且車禍後有詢問告訴 人有沒有受傷，告訴人並沒有說他有受傷，事後卻說因為本 案車禍撞到頭、胸部而受傷，但車禍發生時車速不快，且跟 車距離不長，即使誤踩油門追撞到告訴人之車輛，也不致於 造成多大傷害，告訴人提出診斷證明書所載傷害，並非因為 我的駕駛過失行為所致等語。
五、查：
（一）被告於103年2月1日下午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小



客車沿雲林縣斗南鎮臺1線公路由南往北方向行駛，於同 日下午2時30分許，至該路段石牛溪橋時，因誤踩油門而 連續2次追撞同向在前停等紅燈，由告訴人駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，致告訴人駕駛之車輛再往前追撞 林麗珠駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車等事實，為被 告所自承（見警卷第4-6頁、偵卷第8-11頁、原審卷一第6 0-64頁、卷二第71-73頁），核與告訴人於警詢、偵訊及 原審審理時、證人林麗珠於警詢時證述之情節相符（告訴 人部分見警卷第1-3頁、偵卷第8-11頁、原審卷一第161-1 64頁；林麗珠部分見警卷第7頁）。並有雲林縣警察局斗 南分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡各1份及現場暨車損照片6張在卷可憑（見警卷第11-1 3、21-23頁）。是被告駕駛上開自用小客車與告訴人駕駛 之自用小客車發生碰撞肇事之事實足堪認定。
（二）告訴人於99年8月，因第4腰椎爆炸性骨折而進行腰椎融合 術，其後陸續於附表三、四所示時間，因下背部疼痛的問 題至新樓醫院門診或住院。又於本案車禍發生後，因胸壁 鈍傷、頭昏、頭痛、剛開始時意識喪失、呼吸不順、下背 痛等不適症狀，而陸續於如附表一、附表二編號1所示之 日期，至新樓醫院接受治療，經診斷受有腦震盪後徵候群 、頸部扭傷及拉傷、胸部背部挫傷及骨釘（第5腰椎左邊 骨釘1支）斷裂等傷害，並於如附表二編號2所示日期，至 新樓醫院進行第3-4-5間盤切除及骨籠置入前融合手術等 情，業據告訴人供述在卷（見警卷第1-3頁、偵卷第8-11 頁、原審卷一第153-172頁反面）。核與證人即新樓醫院 程國忠醫師證述情節相符（見原審卷一第172頁反面-184 頁反面），並有衛生福利部中央健康保險署103年11月28 日、103年12月10日函暨所附之門診就醫紀錄明細表各1份 、新樓醫院診斷證明書5份、103年12月8日麻新樓醫務字 第000000號函、103年12月22日麻新樓醫務字第000000號 函及所附告訴人病歷資料、104年2月12日麻新樓歷字第00 0000號函所附告訴人病歷資料、104年5月1日麻新樓歷字 第000000號函暨所附之影像檢查光碟片1片及前開影像檢 查光碟片內「0000-00-00」、「0000-0-0」、「0000-0-0 」、「0000-0-00」之影像檔案勘驗筆錄、新樓醫院104年 8月11日麻新樓醫務字第000000號函附告訴人於103年2月3 日至24日門診就診病歷資料、105年1月18日麻新樓歷字第 000000號函附102年9月12日至103年1月18日門診病歷資料 等附卷可憑（見警卷第16-19頁、原審卷一第14-18、20-1 -25、30-58頁反面、88-141、195、218-219頁、卷二第11



-27、107-119頁）。是告訴人於本案車禍前、後，曾於附 表一至四所示日期，至新樓醫院治療上述不適之症狀等事 實，亦堪認定。
六、按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因 果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜 合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在 一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同 一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結 果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一 條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則 該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結 果間即無相當因果關係（最高法院76年臺上字第192號判例 要旨參照）。查，本案車禍發生於103年2月1日，而告訴人 陸續同月3日、5日（住院至7日）、10日、21日、24日至新 樓醫院就診，經診斷有腦震盪後徵候群、頸部扭傷及拉傷、 胸部、背部挫傷及骨釘斷裂等傷害，已如前述。是本案審究 之重點，即在於告訴人所受上開傷勢，與本案車禍兩者間有 無相當因果關係？經查：
（一）告訴人蔡逸庭於103年6月11日警詢時證稱：車禍後我跟我 太太、小孩3個人都有輕微腦震盪，我在99年8月份腰椎因 爆裂性骨折有開刀裝骨釘固定，後來因為發生這次事故， 造成我腰椎會痛，醫生原本開藥給我吃，但沒有效，痛轉 為麻往下半身蔓延，才照X光（實為核磁共振），發現骨 釘斷裂壓迫到神經，於103年3月11日開刀拿掉斷掉的骨釘 並裝新骨釘，案發當日製作筆錄時我頭部有撞到，但我自 己也不清楚，我以為頭部跟腰椎的部分沒有關係，以為只 是肌肉拉傷，就沒有講等語（見警卷第2頁）。於偵訊時 證稱：因本案車禍受有腦震盪後徵候群、頸部扭傷及拉傷 、胸部、背部挫傷及骨釘斷裂等傷害等語（見偵卷第9頁 ）。於原審時證稱：99年8月5日因為第4腰椎爆炸性骨折 去新樓醫院裝骨釘，102年12月19日（應該16日）騎車犁 田（即滑倒），因為頭痛、頸部挫傷就去住院，在醫院有 打點滴、吃藥，比較沒有頭暈噁心想吐的感覺，出院時頸 部挫傷也有比較好，仍然有一點點噁心、想吐的感覺，但 我沒有跟醫生講，出院後有比較好，那時候腰、下背部還 好，很正常，腰椎滑脫沒有影響到我的生活，醫生也沒有 跟我說不治療會有什麼風險，頸部挫傷也好了，所以102 年12月27日就去上班了，如果我那時背還在痛，我也不可 能就來回高雄、臺南上班。103年2月1日我從臺南開車到 斗南發生車禍，撞擊力道不小，還因為連撞2次，造成我



整個人往前衝，第1次撞到頭，第2次撞到胸部，額頭會痛 ，胸部也有些痛，但還不至於呼吸困難，這2次撞擊時， 上半身都有往前傾後再反彈躺回椅背，我太太、小孩也有 撞到頭，我先連絡我岳母載妻女2人去臺大醫院雲林分院 急診，我留在現場等警察處理，之後自己開車到斗南派出 所做筆錄，做完筆錄我又自己開車去臺大醫院雲林分院接 我老婆、小孩，當時雖然有些頭暈，右邊屁股到大腿的肌 肉好像拉傷，所以走路時右腳有點痛，但想說可以忍，就 沒有驗傷，回家休息後隔天（即103年2月2日）我再自己 開車回臺南，但103年2月3日因為頭暈想吐及腰痛，就到 麻豆新樓醫院看診，醫生開藥給我吃，但沒有效果，103 年2月5日又因為腦震盪、頭暈一直吐去新樓醫院看診，醫 師就讓我住院，腰痛的部分也只是開藥給我吃，到103年2 月10幾號，開始覺得腳、大腿都有點麻，藥物都沒有效果 ，醫生才想說這樣子不對，安排我用別的姿勢去拍X光（ 實為核磁共振），才發現骨釘斷掉，還說好像有去壓到， 大腿已經有點麻了，因為程醫師刀滿了，才拖到3月開刀 ，本案發生前，腰並沒有不舒服，是因為本案車禍發生之 後才腰痛等語（見原審卷一第155、156-172頁反面）。（二）然本件車禍係於103年2月1日下午2時30分許發生，告訴人 於同日下午3時20分許，在警局製作交通事故談話紀錄表 時，就車禍何人受傷之回答為：「（問：你車上共乘幾人 ？你車上及對方車上有無人員受傷？受傷部位及傷勢如何 ？）車上有我跟我女兒及我太太三個人。對方沒有受傷。 我女兒頭有撞到」等語（見警卷第3頁），並未陳明其身 體受傷情形，亦未陳述其有胸悶、眩暈、頭痛、頸部扭傷 、拉傷、背痛等情形，是其於103年6月11日之後之上開指 訴即非無瑕疵。且告訴人於原審時作證因遭連續追撞2次 ，致頭、胸部及屁股後方肌肉拉傷乙節，倘告訴人所述屬 實，當於車禍現場隨即感覺疼痛並告知員警或即時就醫方 屬合理，其既證稱車禍後身體已有上揭不適徵狀，為何在 警詢時仍保留未說明。且告訴人曾於102年12月17日前一 天（即102年12月16日）因騎車意外而至新樓醫院就診， 主訴頸部鈍傷，醫師診斷後認為有頸部僵硬、疼痛，沒有 神經壓迫的症狀，業經證人程國忠醫師證述在卷（見原審 卷二第162頁），並有告訴人102年12月17日病歷聯1紙附 卷可參（見原審卷二第111頁）。可見告訴人騎車自摔後 於翌日即行就醫，相較於本案車禍，告訴人既已證稱受2 次連續撞擊，致胸、頭部撞及方向盤，且當場已感覺不適 ，何以未立即在臺大醫院雲林分院就醫並驗傷，竟延至2



日後始至新樓醫院門診？兩者相較，顯有不同。再者，被 告係肇事行為人，為本案車禍可能應負責之人，亦即係告 訴人可能對之求償之相對人，告訴人於事故當場若果受有 傷害，理應向被告表示其已受有傷害及受如何之傷害，惟 被告詰問告訴人何以未主動告知其受傷乙情時，告訴人竟 答稱因為太太說被告很盧等語（見原審卷一第158-159頁 ），此理由實有背常理。足見告訴人於本件車禍後之行徑 與一般車禍發生受傷後均會即時就診並與他方當事人確認 所受損害，以利釐清肇事責任及日後洽談賠償事宜之常情 相悖，其於本件車禍發生數日後再指稱其傷害係本件車禍 所致，動機亦使人起疑。
（三）依卷附現場車損照片相互參照，告訴人所駕駛車輛之車損 狀況尚屬輕微，此亦由告訴人證述該車只有後車廂蓋變形 無法開啟，仍可行駛乙情可明（見原審卷一第161頁反面 、164-165頁），及被告及其女暨林麗珠及其先生、小孩 均未受傷，業據被告、證人林麗珠陳述在卷（見警卷第6 、7頁），加以告訴人證稱其於車禍發生時有繫安全帶， 且斯時正踩住煞車停等紅燈等情（見原審卷一第161、162 頁），核與被告供述：車禍發生後，有走到告訴人所駕車 輛駕駛座旁打開車門問告訴人有沒有受傷，當時有看到告 訴人身上繫著安全帶等語（見原審卷二第232-233頁）相 符。則依交通事故動力學研判，告訴人所承受撞擊力道甚 低，且由車體停止距離、安全帶吸收之撞擊力道，至最終 於人體撞擊力道均甚低，其何能因本案車禍而產生胸痛、 頸部扭傷、拉傷、腦震盪後徵候群及骨釘斷裂之病症，實 屬令人費解！況查腦震盪除依病人主訴外，尚應以科學儀 器如電腦斷層掃瞄（C.T.SCAN）、腦電波測量儀等加以探 測，始得偵知是否確有腦震盪之現象、係何種腦部之功能 受損及受損情形若何。告訴人所提之上開診斷證明書，其 上記載腦震盪後徵候群，則其是否果有腦震盪之現象？即 有疑問（蓋腦震盪僅係一種「現象」，而並非受傷部位及 受傷程度之具體描述），且告訴人之主治醫師程國忠於原 審就告訴人上開傷害診斷過程及結果作證時證稱：腦震盪 症候群是通俗的用語，臨床上無法用理學檢查或影像學等 客觀證據去描述或證實的症狀，就會歸類為症候群，告訴 人門診時有講到頭暈、想吐，因為健保制度的關係，除非 很確定有腦出血才會做電腦斷層，但依告訴人主訴，還不 到做電腦斷層的標準，只好歸類在頭部外傷症候群等語（ 見原審卷一第175、178頁反面-179頁反面）。由此可知， 程國忠醫師並未以客觀儀器檢查告訴人之腦部狀況，確認



是否有腦震盪情形，而係依告訴人口述而為診斷，則此部 係告訴人就診時之主觀感受，雖經載入病歷，仍僅能認係 告訴人之單一指述。至於程國忠醫師證稱：告訴人在103 年2月3日來門診，說胸部鈍傷不舒服，我懷疑胸壁有問題 ，有安排拍胸部X光，結果是呼吸較淺，造成肺下葉的肺 泡漏潤，並沒有看到骨折及血胸，也沒有心肌肥大的問題 ，103年2月5日入院診斷因頭部外傷引起腦震盪而住院， 出院時告訴人有講到胸壁不舒服，我有去摸他的痛點，確 實有壓痛的反應，胸鈍傷，所以有在出院病摘上加上去， 103年2月10日、21日告訴人來看診時有提到頸部扭傷、拉 傷。一般頭部撞到後，腦子腫脹的情形通常是到第2天至 第5天最嚴重，因此有些人到第2、3天才覺得想吐、頭痛 ，這很常見，告訴人說頭暈、想吐，所以安排在103年2月 5日至7日住院3天是合理的，以及告訴人當時確有壓痛反 應等語（見原審卷一第180頁反面-181頁、卷二第144-151 頁），惟此乃程國忠依醫療常規所為證述。另程國忠醫師 復證述：必須由告訴人車禍當天的就醫紀錄較為公平客觀 等語（見原審卷一第179頁）。惟因告訴人初於案發當日 並未指陳其因本案車禍受有傷害，及本案依交通事故動力 學綜合當時車速、車體、安全帶減緩撞擊力道等情，業均 如前述，尚難認告訴人於案發時確實因追撞而碰撞到頭、 胸部。況且告訴人於車禍後2日始行就診，則此期間告訴 人是否有因車禍以外之其他因素而造成其腦震盪或頸部扭 傷、胸部挫傷，亦無法判明，自不能確定告訴人主訴前揭 不適徵狀與本案事故有關，故證人程國忠之證述尚不足以 補強告訴人之指述屬實。
（四）告訴人於99年8月4日接受脊椎手術使用脊椎動態固定系統 K-ROD二節、脊椎動態固定系統K-ROD LOCK BLOCK包含4支 骨釘，衛署醫器製字第002955號之事實，有新樓醫院104 年6月17日麻新樓醫務字第000000號函在卷可憑（見原審 卷一第223頁）。檢察官雖主張告訴人體內之骨釘並無使 用年限，且係因本案車禍遭受撞擊致斷裂云云，並以新樓 醫院103年8月8日麻新樓歷字第000000號函及103年9月16 日麻新樓歷字第000000號函（見偵卷第17頁、調偵卷第7 頁）為據。惟前開函覆亦僅「合理懷疑」告訴人骨釘於10 2年12月19日至103年2月24日間有外力造成骨釘斷裂，並 未指陳告訴人體內骨釘斷裂之直接原因即為本案車禍所致 ；復經原審函詢寶楠生技股份有限公司關於告訴人所使用 之骨釘斷裂之可能原因，該公司於104年6月24日寶字第00 0000000號函覆稱：「而寶楠生技股份有限公司之醫器器



材：先鋒脊椎固定系統-凱得脊椎系列（Trend Spinal Fi xation System-K-Rod Series）衛署醫器製字第002955號 ；產品適應症為固定及穩定脊椎椎段，協助提供胸椎、腰 椎、或薦椎融合的輔助固定器材，適用臨床症狀為退化性 脊椎滑脫、壓迫性骨折和脊椎病變呈不穩定狀況。產品是 由多種形狀和尺寸的脊椎固定桿、骨釘、和鎖定螺絲組成 ；骨釘、固定桿和鎖定螺絲以鈦合金製成，使用之鈦合金 符合國際標準ASTM F136及ISO5832-3規範，部分固定桿以 醚醚酮製成，聚醚醚酮符合ASTM F2026-08規範，組裝後 產品參照ASTM F 1717-04標準實施靜態抗壓、靜態抗拉、 靜態扭轉、動態疲勞抗壓、動態疲勞抗拉、動態疲勞扭轉 測試，並經由衛生福利部審核驗證其產品使用上的基本安 全性。此案關注的骨釘稱為椎弓根釘（pediclescrew）， 釘身貫穿椎體骨中較堅硬的椎弓根（pedicle）結構，以 提供力學上的穩定能力，不同節段的椎弓根釘藉由固定桿 連接，提供病患椎體的初期穩定，此穩定環境有助於骨融 合（bone fusion）與生長。椎弓根釘穩定方式最早於196 9年被Harrington和Tullos使用，在1980年後成為脊椎治 療的標準程序，可用於治療脊椎相關退化、骨腫瘤、感染 、矯型、骨折或不穩定等狀況，但儘管這樣的技術已被使 用數十年，椎弓根釘治療仍存在一定程度的風險，如椎弓 根釘鬆脫、椎弓根釘脫出、椎弓根釘斷裂、固定桿鬆脫、 固定桿斷裂等；…。誠如目前市面上不論大小規模的骨科 廠所推出的椎弓根釘脊椎固定系統，其產品仿單（使用說 明書）上皆在潛在發生不良影響的段落中註明，可能會發 生零件的分離、彎曲、或斷裂，代表此種治療方法雖發展 數十年，相關國際法規的驗證也隨著變得日趨嚴謹的狀況 下，廠商仍不能保證產品100%不會有斷裂的情形發生，最 主要原因就在於椎弓根釘的主要目的是提供初期的固定， 藉由一個穩定不動的環境促使骨融合盡快的發生，但最終 椎體的穩定仍是靠骨組織相連達成永久穩定，而因為個體 差異，少數人骨融合的速度相對較慢，使得身體的力量持 續對產品造成疲勞受力，最終就如上述文獻所統計，發生 不可避免的斷裂狀況，有寶楠生技股份有限公司104年7月 17日寶字第000000000號函及所附臨床文獻之解釋與統整 暨相關臨床文獻附件共14份在卷可參（見原審卷一第229- 352頁）。由上揭函覆可知，告訴人所使用之椎弓根釘仍 有因外力撞擊以外之其他原因造成斷裂之可能。又參以程 國忠醫師就告訴人上開傷害診斷過程及結果證稱：骨釘是 鈦合金成分，主要是在固定脊椎，加強脊椎穩定度，置入



人體後如果沒有什麼意外、感染、發炎，使用2、30年不 是問題，斷裂的原因有二，其一是術後病人如果還是持續 比較粗重、操勞的、過度使用腰部力量的工作，大概百分 之10到15的骨釘會隨著使用年限有脫位或是斷裂的可能， 市面上新型的骨釘是可動式的，就是可以彎的，供年輕人 使用，但告訴人裝的是傳統式骨釘，會有類似骨釘脫落、 斷裂、感染等併發症，尤其臺灣人大部分開完脊椎後都還 是去做同樣的工作，跟美國人在開刀後會徹底休息2年不 同，所以骨釘斷裂的機率比外國人統計多得多，告訴人說 他還有在工作，工作又是屬於勞力型的工作，再加上告訴 人有脊椎滑脫，因為滑脫是持續的狀態，骨釘力量再大也 承受不了脊椎每天動好幾千萬次（稱micromotion），在 長期的疲累下還是有斷裂的可能，所以傳統式的骨釘，常 常在2至5年內，有百分之20的病人裝的骨釘會斷掉，所以 骨釘本來就會隨著時間長久，斷裂機率就越高，不是永遠 不會斷裂的；其一就是受到外力撞擊，此種情形跟力量的 大小倒沒有關係，跟使力角度、力量來源方向等比較有關 聯，如果骨釘斷裂沒有壓到神經，並不會造成神經功能症 ，例如跛行或癱瘓，只會造成疼痛的症狀。骨釘是打在骨 頭裡，一般會斷就是斷在交接處或斷在裡面，一開始主要 會表現疼痛，如果上面斷掉的部分移位到神經附近，變成 容易會有麻痛、坐姿不行、跛行的症狀，就要開刀拿掉上 面斷掉的部分，但打在骨頭裡面的就不會刻意去拿，因為 神經都在旁邊，拿掉反而會傷到神經。一般打上骨釘的病 人，痠痛是難免的，如果沒有很特別的痛，門診慣例是開 藥或注射，大部分是2個禮拜，如果治療沒效或疼痛加劇 、症狀加劇，會先做X光片，再做電腦斷層或核磁共振， 來做病兆的探查。所以告訴人來門診時說他腰痛，我也是 這樣處理，後來因為他持續疼痛，甚至有腳麻的情形，才 安排做核磁共振，才知道骨釘斷了，當時也沒有想到，只 想說是不是鈍傷的疼痛沒辦法好，沒有想到是骨釘斷了。 因為102年12月17日（實為102年12月19日）拍攝的X光片 從側面看是4根，對面有2根，這面有2根，看起來是正常 的，103年2月24日來門診時，X光片顯示第5腰椎左邊那一 支骨釘斷掉，剛好告訴人在102年12月19日至103年2月24 日期間發生車禍事故，所以才會函覆合理懷疑是外力所造 成，但沒有辦法認定骨釘斷裂與車禍有絕對關係，不是那 麼確定是車禍撞斷的，因為告訴人骨釘斷裂是橫向力量造 成的，這種力量包括從正面、側面、後面來的撞擊力，甚 至是扭力太大也有可能造成斷裂，除非告訴人撞到當天或



2個星期內就來開刀，可以看到一些瘀青、瘀血在軟組織 上面，這樣就可以斷定，但告訴人是後來才開的，因為沒 有直接證據，而且是在本案車禍後之24日發現斷掉，但到 底跟本案車禍有沒有關係，無法認定等語（見原審卷一第 173-174頁反面、176-180、181、182頁反面-184頁、卷二 第142-144、155-158頁）。是程國忠醫師所證述情節，亦 與新樓醫院104年5月1日麻新樓歷字第000000號函亦函覆 ：「三、病人蔡逸庭先生於99年8月5日手術完後，順利出 院，並於門診追蹤，X光顯示第4腰椎骨折處癒合良好，骨 釘固定的目的是提供初期的穩定度，使骨頭得以癒合。骨 釘可能因金屬疲勞而造成斷裂，造成的因素很多，可能之 原因包括骨釘的粗細、植入的位置及角度、骨頭癒合速度 快慢、病人有無骨質疏鬆、病人的活動量及工作量、病人 姿勢或外力等等，骨釘的斷裂在臨床上並不罕見，尤其單 一側的骨釘斷裂，大部分的病人並無症狀，常是門診追蹤 才發現，因此就算骨釘斷裂，只要病人沒有特別不舒服的 症狀，是不用開刀取出的。四、本案例中，蔡先生於103 年2月1日發生車禍意外，於103年2月24日腰椎X光才發現 第五腰椎左側骨釘斷裂，因此，骨釘的斷裂與意外是否有 關，尚難論斷」等語（見原審卷一第202-203頁）相符。 由此可見，縱認骨釘並無使用年限，但亦無法認定告訴人 骨釘斷裂之直接原因即因103年2月1日撞擊所致。（五）觀諸告訴人於99年8月，因第4腰椎爆炸性骨折而進行腰椎 融合術，其後陸續於本案車禍前如附表三、四所示時間， 因下背部疼痛的問題至新樓醫院門診或住院，已如前述， 可見告訴人因腰背疼痛的病史已有3、4年之久，再佐以程 國忠醫師於原審時證稱：99年8月幫告訴人裝骨釘的醫生 使用傳統式骨釘，只是用釘子固定，沒有保留骨釘的活動 度，這種病人常常會不舒服，老人家還好，因為動得少， 但年輕人每天都會活動到脊椎，但最重要的2節被固定死 了，常會痠痛、不舒服，有些人甚至因為痛還直接開刀拿 掉骨釘，101年8月8日至13日住院，因告訴人說他會腳麻 ，所以幫他做神經傳導，才會發現兩側第一薦椎神經病變 ，這就看病人要不要開刀，因為薦椎神經是在屁股後面那 一條，在腳步上比較沒那麼重要，不會影響腳的活動度， 這個病變跟當初做的脊椎融合手術有關，因為會結疤在上 面，除非你很難過，才會建議手術解決，另告訴人在102 年12月19日住院檢查出第4、5腰椎滑脫，雖然裝了骨釘， 仍有可能會滑脫等語（見原審卷二第158-161頁）。由此 益徵告訴人所述其腰部因裝骨釘，致其腰背部經常性疼痛



、不舒服，故告訴人證述其於本案車禍發生前腰部並無不 適乙節，實有可疑。再者，告訴人於原審時證稱：102年 12月27日開始到碳矽科技股份有限公司（下稱碳矽公司） 上班，每天開車通勤，時間是下午2點到晚間10點或下午3 點到晚間11點，由組長調派，工作內容係使用鏟子將太陽 能原料鏟到機器烤爐裡連續烘烤後加以包裝，站、坐皆有 ，是屬於比較勞動的工作，前一份工作也要搬6、70公斤 的物料，腰椎手術影響不大。本案車禍發生日為農曆春節 初二，原本2月5日開工，但請假沒去，只在103年2月11日 去上一天班，之後發現骨釘斷掉，要開刀，因為休養時間 較長，所以就離職，業據其證述在卷（見原審卷一第62、 154-155、160頁反面-161、171頁），並有碳矽公司所提 供之出勤暨請假表1份在卷可憑（見原審卷一第69頁）， 觀諸前揭出勤暨請假表所載，103年2月5日至7日、10日、 12至13日均寫上「病」，103年2月11日則有上下班紀錄（ 14：11-22：32），可見告訴人於本案車禍發生後仍有上 班1天，稽之告訴人之工作需使用鏟子鏟挖太陽能原料， 足認告訴人係從事較為粗重、需使用腰部力量之工作。綜 合告訴人於99年8月植入骨釘，距103年2月24日發現骨釘 斷裂已有3年6月，加以告訴人有脊椎滑脫之舊疾，以及從 事屬粗重型之工作，均可能造成體內骨釘斷裂，況由附表 一、二所載歷次門診、住院紀錄以觀，告訴人於103年2月 5日、10日、21日門診，然告訴人證述其在103年2月10幾 號時才開始覺得腳麻（出處同前），佐以告訴人於103年2 月11日仍至碳矽公司工作1天，隔天即103年2月12日開始 請假，已如前述，則告訴人骨釘斷裂，除車禍撞擊之外力 外，亦有可能係告訴人本身脊椎滑脫，或是工作時過度使 用腰部力量所導致。
（六）程國忠醫師於原審時固證稱：骨釘斷裂時如果腦部同時也 受到撞擊，因為腦部受撞擊後會自動分泌腎上腺素，會遮 蔽或降低其他身體知覺的疼痛感，等腎上腺素退掉後，才 會感覺到疼痛，就像有些人今天打到，3、5天才發現全身 痛。又腦部受傷並不表示要受到大力撞擊，常常甩個頭或 碰到牆壁就可能昏眩好幾天，如果是頭部外傷，這種情形 持續1、2個星期是可以接受的，所以告訴人才會從103年2 月1日車禍後遲至同年月24日才知道骨釘斷裂（見原審卷 一第176-178頁、卷二第143-144頁）。然此部分係以告訴 人體內之骨釘係因本案車禍所致之前提所為論述，而已與 其前所證述無直接證據證明骨釘係因外力撞擊而造成斷裂 之證述已相互齟齬，自不得逕擷取此部分之證述為不利於



被告之認定。
（七）原審調取告訴人車禍前、後於新樓醫院之病歷資料送法務 部法醫研究所鑑定結果，認為：一、依本案為車損輕微、 追撞之慢速度追撞事件，依法醫學及醫學經驗法則，此類 受傷型態常見為甩邊式損傷（Whiplash Injury），並造 成頸椎過度彎曲引起之損傷。故本案無法完全確認為慢速 追撞車禍所能造成之腰椎損傷之結果。另在腰椎已有舊損 傷及骨釘固定及手術後支持只能幫助固定脊椎20-30%的力 量，以及病歷記載告訴人已主訴燒灼感及無力感已有數月 ，雖同意新樓醫院函覆意見，最可能因車禍輕微撞擊後之 結果，但本案經事後審視並非在同樣之車禍，同樣情況與 條件下均可造成腰椎損傷之結果，且以告訴人年僅滿28歲 即有舊脊椎病變並經手術過之相關性等，似支持車禍與告 訴人體內骨釘斷裂（或脫落）無關或無明顯相當因果關係 之可能。二、依當事人告訴人及其妻、女均有腦震盪之診 斷，即誠屬罕見，此類診斷在醫學上屬關懷診斷，即無客 觀上可認定之結構或功能性檢驗結果（包括X光、電腦斷 層、症狀學檢查）或診斷指標，僅就病患自主陳述包括頭 痛、昏眩、失眠、沮喪，已屬精神躁鬱性情緒之精神病科 之關懷性診斷。依法醫學經驗法則腦震盪之診斷因欠缺實 務性、科學性之檢查數據證據，故無法構成身體損傷之依 據，故腦震盪後徵候群及後續頸部扭傷及拉傷、胸背部挫 傷尚有如「有無綁安全帶」等疑慮，在一般情況與條件下 此類車禍尚難造成結構性損傷等，實無法認定本案車禍與 上述之傷勢診斷有相當因果關係，亦經法務部法醫研究所 （104）醫文字第0000000000號函附鑑定意見1份在卷可稽 （見原審卷二第39-45頁）。據此，可知雖告訴人指訴其 所受之傷係因本案車禍所造成，惟依法醫研究所之專業意 見，係認兩者間無相當因果關係。
七、綜上所述，本案依公訴人提出之證據及其指出之證明方法， 尚不足使本院對於告訴人所受上開傷勢，乃因本案車禍所造 成一節，形成確切無合理懷疑之確信，被告犯罪尚屬不能證 明，衡諸首開法條及判例要旨，自應依法諭知無罪之判決。八、原審因以被告犯罪不能證明，而為被告無罪之判決，核無不 合。
九、駁回上訴之理由：
（一）檢察官依告訴人具狀請求上訴意旨略以下列之詞指摘原判 決不當：
（1）骨釘裝置於告訴人體內，在本件車禍時究竟受到如何之外 力衝擊，從外觀上無從觀察，也難求在極短時間就接受諸



如斷層掃描等精密儀器之檢查，或許因此即使是親自為告 訴人診治之醫師程國忠於原審作證時亦不敢肯定車禍是否 為造成骨釘斷裂之原因，然告訴人蔡逸庭於99年8月間因爆 裂性骨折經醫師手術後裝設骨釘，嗣於本件車禍前之102年 12月間因另次車禍就醫，出院當時醫師診斷為頸部扭挫傷 、腦震盪後遺症、下背挫傷併腰椎滑脫，並未發現告訴人 體內之骨釘有何異狀，嗣於本件車禍後始發現骨釘斷裂等 情，有卷附告訴人歷次就醫病歷資料等可稽。程國忠證稱 ：骨釘為鈦合金成分，基本上如果沒有意外、感染、發炎 ，使用年限蠻長，大概2、30年不是問題；造成骨釘斷裂的 情形主要有兩個原因，其一係因為病人本身工作情形，隨 著使用年限，有脫位或斷裂的可能，另一則是受到外力撞 擊；不一定多大的力量，才會讓骨釘斷裂，跟力量大小倒 沒有關係，跟到底使力到哪個角度，或者力量從哪個方向 比較有關聯等語在卷，參酌從告訴人接受手術裝設骨釘到 本件車禍時間不到4年，況被告所駕駛車牌號碼0000-00號 自小客車因本件追撞前車之車禍，車輛引擎蓋扭曲變形突 起，告訴人所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車車輛尾部則 變形、道路地面並留有車體散落物等情，均有現場照片在 卷可考，當時車禍撞擊力道不可謂不小，並依本件車禍前