臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上訴字第589號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 周賢狄
上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣雲林地方法院
105 年度訴字第188 號中華民國105 年6 月8 日第一審判決（起
訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署103 年度偵緝字第191 號、
104 年度偵字第3712號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形 者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條 、第367 條分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院102 年度台上字第1455號、第4626號 、第3804號、101 年度台上字第6136號、97年度台上字第 892 號、第1402號、第5960號判決意旨參照）。又如上訴書 狀已敘及理由，無論內容具體與否，不生再命補正之問題， 第二審法院即應就其理由是否具體，為實體之審理及判斷； 如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則毋須再 命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97 年度台上字第5560號、第4305號判決意旨參照）。二、檢察官上訴意旨略以：刑法第59條之酌減其刑，必須犯罪另
有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認 為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法 院45年度台上字第1165號判決意旨參照），則單純犯罪情節 輕微、犯人之品行、素行、犯罪後態度等情狀，僅可為法定 刑內從輕科刑之標準，非可執為酌減其刑之理由。原判決認 定被告偽造並行使之有價證券高達15張，詐騙所得逾新台幣 1 千萬元以上，足認被告犯罪之情節重於一般偽造有價證券 、詐欺犯罪，而非情節輕微，遑論有任何客觀上足以引起一 般同情之情形，故原審適用刑法第59條酌量減輕其刑已有誤 會，據此而為之緩刑宣告亦非適法，為此提起上訴，請求撤 銷改判等語。
三、經查，本案經原審審理後：
㈠就被告之犯罪事實及證據部分，乃依據被告於原審準備程序 及審理時坦承不諱（見原審訴字第423 號卷第54頁反面至55 頁反面；原審訴字第188 號卷第30頁及反面、第37頁反面至 38頁反面），核與證人即告訴人吳榮家、證人即被害人李賽 妮、證人即告訴人公司之員工李馥杏、證人即○○銀行○○ 分行職員許秋霞之證述情節大致相符（見他字卷第70至73頁 、第75至81頁、第86至89頁、第200 至202 頁、第215 至22 2 頁、第242 頁；偵續卷第90至92頁），並有本案200 萬元 借據影本1 紙（見偵續卷第74頁）、玉山銀行匯款回條共4 紙（見他字卷第5 、8 、266 頁）、告訴人提出之玉山銀行 帳戶、交易明細及對帳單影本各1 份（見他字卷第97至111 頁）、○○銀行○○分行104 年5 月20日華螺存字第000000 0000號函附之支票存款開戶申請書1 份（見偵續字第42號卷 第77至78頁）、玉山銀行匯款申請書影本5 紙（見他字卷第 264 頁、第273 至275 頁、第279 頁）、本案協議書影本1 份（見他字卷第6 至7 頁）、○○銀行活期性存款存款憑條 （收據）及合作金庫銀行存款憑條各1 紙（見他字卷第8 頁 ）、雲林縣○○鎮興○○000 、000 、000 、000 、000 、 000- 1地號土地異動索引各1 份（見他字卷第54至69頁）、 彰化商業銀行○○分行102 年6 月20日彰螺字第102310號函 附李賽妮之開戶申請資料、支票存款交易及活期儲蓄存款交 易明細表各1 份（見他字卷第125 至141 頁）、○○銀行 102 年6 月25日營清字第0000000000號函附客戶資料整合查 詢、退票紀錄查詢單、存款往來明細表暨對帳單各1 份（見 他字卷第142 至198 頁）、告訴人提出之玉山銀行代收票據 查詢單、票據撤票通知明細表各1 紙（原審訴字第188 號卷 第12至13頁）等證據，而認定：周賢狄於民國90年間起受僱 於李賽妮，擔任會計一職；吳榮家係○○○國際有限公司之
負責人，周賢狄與吳榮家為國小、國中同學，2 人相識甚久 。周賢狄竟意圖為自己不法之所有，同時基於供行使之用而 偽造有價證券、偽造私文書及詐欺取財之犯意，自99年9 月 間起至101 年1 月3 日前，趁其保管李賽妮支票及印章之機 會，未經李賽妮之同意，即盜蓋李賽妮之印章，冒用李賽妮 名義偽造簽發如附表一所示、面額共新臺幣（下同）1106萬 4900元之15張支票，作為擔保向吳榮家借款而行使之，並於 99年12月24日盜蓋李賽妮之印章，偽造李賽妮同意其向吳榮 家借款200 萬元之借據，持之向吳榮家借款而行使之，致吳 榮家陷於錯誤，陸續借貸周賢狄款項。又周賢狄明知其僅為 座落於雲林縣○○鎮興○○000、000 、000 、000 、000、 000 -1、000-2 地號（下稱本案7 筆土地）應有部分之名義 上登記所有權人，李賽妮始為實際所有權人，然其為取信吳 榮家，竟承接上開詐欺取財之犯意，向吳榮家佯稱願轉讓上 揭土地以抵償前債，並作為繼續向吳榮家借貸之擔保，但因 上開土地尚與他人共有中，且已向土地銀行辦理貸款，仍須 由周賢狄繳納本金及利息，故暫緩過戶給吳榮家，吳榮家為 確定周賢狄確實為上開土地之共有人，要求周賢狄傳真該等 土地所有權狀影本供其確認，周賢狄即於李賽妮不知情之情 況下，傳真上揭土地所有權狀影本給吳榮家，吳榮家乃陷於 錯誤，與周賢狄於101 年1 月3 日訂立協議書，約定周賢狄 將上開土地以1,360 萬元讓售抵償給吳榮家，待日後被告周 賢狄將上開不動產過戶給吳榮家時，吳榮家則返還上揭周賢 狄冒用李賽妮名義開立之15張支票。嗣吳榮家於上開協議書 訂定後至101 年9 月26日間，又陸續以交付現金給周賢狄或 匯款至李賽妮及周賢狄帳戶之方式，借款給周賢狄（吳榮家 本案借貸給周賢狄之金額、方式詳如附表二），並將上開15 張支票交還給周賢狄。嗣吳榮家向周賢狄催討借款，發現周 賢狄已不知去向，方悉受騙等犯罪事實。
㈡就適用法律部分，繼而說明：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本案被告行為後，刑法第339 條業於 103 年6 月18日修正公布，於同年月20日生效施行。按修正 前刑法第339 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」，修正後 刑法第339 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下 有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，二者罰金
刑有所不同，修正前刑法第339 條第1 項所定之罰金刑，依 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，以新臺幣 為貨幣單位，就所定數額提高為30倍後，為3 萬元以下；修 正後刑法第339 條第1 項規定，則將罰金刑提高為50萬元以 下，是經新舊法比較結果，修正後之規定並非較有利於被告 ，其所為上開犯行，應適用行為時即修正前刑法第339 條之 規定處斷。
⒉核被告所為，係犯刑法第201 條之偽造有價證券罪、第216 、210 條之行使偽造私文書罪及修正前刑法第339 條第1 項 之詐欺取財罪。其盜蓋被害人印章之行為，各係偽造私文書 、偽造有價證券之階段行為，均不另論罪；被告偽造該私文 書後持以行使，其偽造私文書之低度行為乃為行使偽造私文 書之高度行為所吸收，不另論罪；被告行使偽造有價證券之 低度行為，則為偽造之高度行為所吸收，亦不另論罪。 ⒊按同時偽造同一被害人之多件同類文書或同一被害人之多張 支票時，其被害法益仍僅一個，不能以其偽造之文書件數或 支票張數，計算其法益。此與同時偽造不同被害人之文書或 支票時，因有侵害數個人法益，係一行為觸犯數罪名者迥異 （最高法院73年台上字第3629號判例意旨參照）。次按苟行 為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害 同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形， 即得依接續犯論以包括之一罪。否則，如係分別起意，則仍 依數罪併合處罰，方符立法本旨而對接續犯所謂「數行為在 密切接近之時、地」之認定，需依所犯之罪質，受侵害之法 益，行為之態樣，及一般社會健全之觀念，予以盱衡斷定， 並無必須在同一時間、同一地點所為為限（最高法院99年度 台上字第6596號判決意旨參照）。查被告基於向告訴人吳榮 家詐欺取財之目的，自99年9 月間起於相近之時間冒用被害 人李賽妮名義偽造簽發15張支票（本院按：且行使對象同一 ），依前開說明，應認係接續犯，論以一偽造有價證券罪。 ⒋按刑法第55條牽連犯廢除後，依立法理由之說明，在適用上 ，得視其具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以 處斷。是廢除前經評價為牽連犯之案件，如其二行為間，具 有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而改評價為想像競 合犯，以避免對於同一不法要素予以過度評價。故所謂「同 一行為」係指實行者為完全或局部同一之行為而言。……若 行為人以一個意思決定發動為一個行為，而侵害數個相同或
不同之法益，同時具備數個犯罪之構成要件，因而成立數罪 名，乃處斷上一罪，即非數罪併罰，為刑法第55條之想像競 合犯（最高法院102 年度台上字第3160號判決意旨參照）。 查被告基於向告訴人吳榮家詐欺取財之目的，接續冒用被害 人李賽妮名義偽造簽發15張支票、偽造李賽妮同意借款之本 案200 萬元借據、佯稱係本案7 筆土地所有權人欲讓售給告 訴人吳榮家之方式，對告訴人吳榮家施加詐術，該等行為具 有局部之同一性，行為著手實行階段亦可認為同一，為免過 度評價，應認被告以一行為同時觸犯偽造有價證券罪、行使 偽造私文書及修正前詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第 55條之規定，從較重之偽造有價證券罪處斷。 ㈢就刑之減輕事由部分，乃說明：刑法第201 條規定，意圖供 行使之用而偽造有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑 ，得併科銀元3000元以下之罰金，立法者考量偽造有價證券 之行為，對我國金融交易市場之穩定性、個人資金之流通與 債信之危害甚大，定有上開法定刑以示警懲，固有其必要性 ，惟個案中倘有情輕法重之情形，依刑法第59條之規定，自 得予以酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合 罪刑相當原則及比例、平等原則。而該條所謂「犯罪之情狀 可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切 與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然 足以引起一般同情者而言（最高法院38年台上字第16號、45 年台上字第1165號及51年台上字第899 號判例意旨參照）。 經查，本案被告偽造有價證券之目的在於取信、詐欺告訴人 吳榮家財物，確實殊無可取，然其行使之對象單一、偽造之 支票共15張，此與偽造大量有價證券且向不特定對象行使、 流通，嚴重破壞金融秩序之情形，尚不能等同視之，二者之 惡性顯然不同。又被告已取得被害人李賽妮之原諒，李賽妮 並具狀表示希望能對被告從輕處分等語（見原審訴字423 號 卷第63頁）；被告復與告訴人吳榮家成立調解，吳榮家因而 具狀撤回告訴，並陳明贊同法院給予被告緩刑等語（見原審 訴字423 號卷第40、62頁），堪認被告犯後已積極彌補，態 度尚為良好。綜上，對照偽造有價證券罪最輕本刑重達有期 徒刑3 年以上之法定刑度，本件實有情輕法重，足以引起一 般同情之情形，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。 ㈣就量刑部分，原審乃審酌被告前無刑事案件經判刑確定，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足考（見原審訴字卷第 44頁正反面），素行尚可，因經營生意失敗，竟不顧與被害 人李賽妮、告訴人吳榮家多年之交誼，犯下本案犯行，造成 告訴人吳榮家嚴重之財產損害，並減損被害人李賽妮之信用
，所為應值非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度勉可，且 已取得告訴人吳榮家及李賽妮之原諒，並與告訴人吳榮家達 成協議，告訴人吳榮家要求被告每週至教會禮拜，為期20年 ，以此方式希望被告改過，被告迄今均依約履行等情（見原 審簡字卷第12頁；原審訴字第188 號卷第40頁反面至41頁） ，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，在除蟲公司打工、收 入不固定、獨自居住之生活狀況（見原審訴字第188 號卷第 38頁反面至39頁）等一切情狀，量處有期徒刑貳年。 ㈤就緩刑部分，原審審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告（見前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表），一時失 慮致罹刑典，參諸被告犯後已盡力取得告訴人吳榮家及李賽 妮之原諒，其等亦均願意給予被告自新機會，認被告經此偵 審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，對被告 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑5 年，併依同條第2 項第5 款規定，諭知被 告應於本判決確定後1 年內向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供15 0 小時之義務勞務，併依刑法第93條第1 項第2 款規定，於 緩刑期間付保護管束，以啟自新，並觀後效。
㈥就沒收部分，原審並說明：
⒈按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5 條定有明文。查附表一編號1 至15所示之支票，係偽造之 有價證券，雖未扣案，惟無證據證明已滅失，均依上開規定 宣告沒收。
⒉按刑法第219 條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之 印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院48年台 上字第1533號判例意旨參照）。查被告持以蓋於本案偽造支 票及200 萬元借據上之印章為被害人所有，該印章既為真正 ，被告盜蓋於上開支票、借據所產生之印文，即屬真正，自 無從依刑法第219 條規定宣告沒收，公訴意旨認應依該條規 定宣告沒收，容有誤會，併此指明。
⒊至未扣案之本案200 萬元借據1 紙，既經被告交付告訴人， 已非被告所有，尚無從依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告 沒收，附此說明。
㈦綜上，就形式上觀察，原審已詳細敘述認定被告犯罪事實所 憑之積極證據及理由，所為論斷均有卷存證據可資比對，採 證認事並無違背經驗法則及論理法則；另適用被告觸犯之法 律，亦均符合各該法律構成要件之規定，並無適用法律錯誤 之情形；就量刑部分亦就刑之減輕事由，及刑法第57條規定 之斟酌事由詳為說明，並無違反比例原則、罪刑相當原則。
㈧又起訴書犯罪事實雖未記載被告「基於供行使之用而偽造有 價證券之犯意」等語，然起訴書犯罪事實業已記載：「被告 持以李賽妮名義簽發之支票，向吳榮家借款」等語（起訴書 第1 頁），求處罪名欄除記載被告涉犯行使偽造私文書、詐 欺取財罪名外，另亦記載被告涉犯刑法第201 條第1 項偽造 有價證券罪嫌（起訴書第4 頁），堪認檢察官業已起訴被告 偽造有價證券犯行，原審依此復當庭請公訴人補正被告偽造 有價證券詳細犯罪情節後（原審第188 號訴字卷第28頁、第 29頁正反面），併予審理，亦無違誤，附此敘明。四、檢察官雖執上開理由，認為原審適用刑法第59條規定減輕被 告刑責不當，請求本院撤銷改判，惟查：
㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽 指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字 第2446號判決意旨參照）。又刑法第59條規定雖有相當之法 定要件，然立法者仍授予法官能於個案中妥適裁量後適用。 刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同 法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意下列事項 （共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所 謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」云云，並非有截然不同之 領域，適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉 10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減 ，最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議亦可參照。 ㈡本案原審認為被告犯罪之情狀顯可憫恕，而援引刑法第59條 規定酌量減輕被告刑度，業已詳細說明：被告開立之偽造有 價證券雖然高達15張，金額雖然高達1000多萬元，然被告均 僅有持以向告訴人吳榮家借款擔保使用，與一般偽造大量有 價證券且向不特定對象行使，破壞金融秩序之情形不能等同 視之，且被告犯後坦承犯行，業已取得告訴人吳榮家及被害 人李賽妮之原諒，吳榮家及李賽妮均表示原諒被告，希望法 院對被告從輕處分，或贊同法院給予被告緩刑等語，堪認被 告犯後態度良好等理由，從形式上觀之並無明顯違法或濫用 裁量之處。況且，原審合議庭因被告承認犯罪，告訴人吳榮 家及被害人李賽妮同意法院給予被告緩刑，本欲裁定改依簡 易程序審理，於裁定前聽取檢察官之意見時，檢察官當庭即
表示：「（對本件之量刑有無意見？）因為本案兩位被害人 都已經表示不追究，沒有意見」（原審423 號訴字卷第56頁 反面），嗣於原審以通常程序審理進行言詞辯論時，當辯護 人具體請求法院依刑法第59條規定給予被告減刑，並給予緩 刑自新的機會時，檢察官亦僅表示：「請量處適當之刑」、 「…此部分沒辦法對緩刑表示意見」（原審第188 號訴字卷 第41頁反面、第42頁），均未明確表示反對法院依刑法第59 條減輕被告刑度或給予被告緩刑。又偽造有價證券、偽造文 書雖然侵害社會法益，然遭被告冒名簽發之李賽妮，或接獲 偽造之有價證券、偽造文書之吳榮家均不失為被害人，而李 賽妮於原審業已具狀明白記載：「由於被告擔任本人會計多 年，任勞任怨，協助本人甚多，且已和吳榮家取得和解，本 人對於被告前開犯罪行為，願意原諒不再追究…予以從輕處 分…」（原審訴字第423 號卷第63頁），告訴人吳榮家則陳 稱：「因告訴人為基督徒，認為被告已無還款能力，故與被 告達成另一協定，請被告每星期至教會，一次折抵1 萬元， 期限為20年，目前被告均有依照告訴人之指示參與教會活動 ，告訴人認定被告無力還款，故改以此方式希望被告改過」 （原審簡字卷第12頁），原審尊重被害人等對於量刑之意見 後，而依刑法第59條減輕被告刑度，並給予緩刑機會，緩刑 期間並諭知被告應履行相當時數的勞務服務，及將被告交付 保護管束，應足使被告獲得教訓，且知於日後警惕改過，而 均能達到刑罰應報及教化目的，客觀上亦無適用法則不當及 裁量濫用之情形。
五、綜上，檢察官上訴意旨，無一具體指摘原審究竟有何認定事 實、適用法律違法或不當之處，所主張原審適用刑法第59條 規定不當，原審量刑過輕等語，亦僅就原審已詳加審酌之量 刑事項復事爭執。上訴意旨既不能認為係依據卷內訴訟資料 或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法 或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂上訴書狀 已經敘述具體理由。是本件上訴顯無具體理由而不合法定程 式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 陳學德
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇玟心
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
附表一：
┌──┬──────┬────────────────┬──────────┐
│編號│製作時間 │ 偽造之支票 │出處（由本院予以補充│
│ │ │ │） │
├──┼──────┼────────────────┼──────────┤
│ 1 │99年9 月間起│彰化銀行○○分行、面額60萬元、票│本案200萬元借據影本 │
│ │至99年12月24│號GM0000000號。 │（偵續卷第74頁） │
│ │日前 │ │ │
├──┼──────┼────────────────┼──────────┤
│ 2 │99年9 月間起│彰化銀行○○分行、面額70萬元、票│本案200萬元借據影本 │
│ │至99年12月24│號GM0000000 號。 │（偵續卷第74頁） │
│ │日前 │ │ │
├──┼──────┼────────────────┼──────────┤
│ 3 │99年9 月間起│彰化銀行○○分行、面額70萬元、票│本案200萬元借據影本 │
│ │至99年12月24│號GM0000000 號。 │（偵續卷第74頁） │
│ │日前 │ │ │
├──┼──────┼────────────────┼──────────┤
│ 4 │99年9 月間起│○○銀行○○分行、面額22萬元、票│玉山銀行代收票據查詢│
│ │至101 年1 月│號0000000 號。 │單（原審訴字第188 號│
│ │3 日前 │ │卷第12頁） │
├──┼──────┼────────────────┼──────────┤
│ 5 │99年9 月間起│○○銀行○○分行、面額10萬元、票│玉山銀行代收票據查詢│
│ │至101 年1 月│號0000000 號。 │單（原審訴字第188 號│
│ │3 日前 │ │卷第12頁） │
├──┼──────┼────────────────┼──────────┤
│ 6 │99年9 月間起│○○銀行○○分行、面額218,000 元│玉山銀行代收票據查詢│
│ │至101 年1 月│、票號0000000 號。 │單（原審訴字第188 號│
│ │3 日前 │ │卷第12頁） │
├──┼──────┼────────────────┼──────────┤
│ 7 │99年9 月間起│○○銀行○○分行、面額10萬元、票│玉山銀行代收票據查詢│
│ │至101 年1 月│號0000000 號。 │單（原審訴字第188 號│
│ │3 日前 │ │卷第12頁） │
├──┼──────┼────────────────┼──────────┤
│ 8 │99年9 月間起│○○銀行○○分行、面額10萬元、票│玉山銀行代收票據查詢│
│ │至101 年1 月│號0000000 號。 │單（原審訴字第188 號│
│ │3 日前 │ │卷第12頁） │
├──┼──────┼────────────────┼──────────┤
│ 9 │99年9 月間起│○○銀行○○分行、面額10萬元、票│玉山銀行代收票據查詢│
│ │至101 年1 月│號0000000 號。 │單（原審訴字第188 號│
│ │3 日前 │ │卷第12頁） │
├──┼──────┼────────────────┼──────────┤
│10 │99年9 月間起│○○銀行○○分行、面額10萬元、票│玉山銀行代收票據查詢│
│ │至101 年1 月│號0000000 號。 │單（原審訴字第188 號│
│ │3 日前 │ │卷第12頁） │
├──┼──────┼────────────────┼──────────┤
│11 │99年9 月間起│○○銀行○○分行、面額10萬元、票│玉山銀行代收票據查詢│
│ │至101 年1 月│號0000000 號。 │單（原審訴字第188 號│
│ │3 日前 │ │卷第12頁） │
├──┼──────┼────────────────┼──────────┤
│12 │99年9 月間起│○○銀行○○分行、面額300 萬元、│玉山銀行代收票據查詢│
│ │至101 年1 月│票號0000000 號。 │單（原審訴字第188 號│
│ │3 日前 │ │卷第12頁） │
├──┼──────┼────────────────┼──────────┤
│13 │99年9 月間起│銀行、面額、票號均不詳，由告訴人│ │
│ │至101 年1 月│依本案協議書交還給被告的15張支票│ │
│ │3 前 │之一。 │ │
├──┼──────┼────────────────┼──────────┤
│14 │99年9 月間起│銀行、面額、票號均不詳，由告訴人│ │
│ │至101 年1 月│依本案協議書交還給被告的15張支票│ │
│ │3 日前 │之一。 │ │
├──┼──────┼────────────────┼──────────┤
│15 │99年9 月間起│銀行、面額、票號均不詳，由告訴人│ │
│ │至101 年1 月│依本案協議書交還給被告的15張支票│ │
│ │3 日前 │之一。 │ │
└──┴──────┴────────────────┴──────────┘
附表二：
┌─┬─────┬────────┬─────────┬─────────┐
│編│日期及金額│收款人或收款帳號│資金來源 │出處（由本院予以補│
│號│（新臺幣）│ │ │充） │
├─┼─────┼────────┼─────────┼─────────┤
│1 │99/9/10， │①100 萬元匯入被│告訴人玉山銀行基隆│玉山銀行匯款申請書│
│ │2 百萬元 │ 害人李賽妮○○│路分行000000000***│影本二紙（他字卷第│
│ │ │ 銀行○○分行 │* 號帳戶 │273至274頁）、告訴│
│ │ │ 00000000****（│ │人玉山銀行帳戶交易│
│ │ │ 詳卷，下同）帳│ │明細影本（他字卷第│
│ │ │ 戶。 │ │97頁）、被害人李賽│
│ │ │②30萬元匯入被害│ │妮○○商業銀行存款│
│ │ │ 人李賽妮○○銀│ │往來明細表暨對帳單│
│ │ │ 行○○分行0000│ │（他字卷第181頁） │
│ │ │ 6000****號帳戶│ │ │
│ │ │ 。 │ │ │
│ │ │③50萬元現金交被│ │ │
│ │ │ 告。 │ │ │
├─┼─────┼────────┼─────────┼─────────┤
│2 │100/3/15，│被告合作金庫虎尾│告訴人玉山銀行基隆│告訴人玉山銀行帳戶│
│ │3 萬元 │分行000000000***│路分行000000000***│交易明細影本（他字│
│ │ │* 號帳戶 │* 號帳戶 │卷第98頁） │
├─┼─────┼────────┼─────────┼─────────┤
│3 │100/3/15，│被害人李賽妮彰化│告訴人玉山銀行基隆│玉山銀行匯款申請書│
│ │67萬元 │銀行○○分行帳戶│路分行000000000***│影本（他字卷第264 │
│ │ │ │* 號帳戶 │頁）、告訴人玉山銀│
│ │ │ │ │行帳戶交易明細影本│
│ │ │ │ │（他字卷第98頁）、│
│ │ │ │ │被害人李賽妮彰化銀│
│ │ │ │ │行帳戶交易明細表（│
│ │ │ │ │他字卷第130頁反） │
├─┼─────┼────────┼─────────┼─────────┤
│4 │100/8/19，│被告○○銀行○○│告訴人玉山銀行基隆│告訴人玉山銀行帳戶│
│ │2 百萬元 │分行00000000****│路分行000000000***│交易明細影本（他字│
│ │ │號帳戶 │* 號帳戶 │卷第97頁） │
├─┼─────┼────────┼─────────┼─────────┤
│5 │100/8/25，│被告○○銀行○○│告訴人玉山銀行基隆│告訴人玉山銀行帳戶│
│ │80萬元 │分行00000000****│路分行000000000***│交易明細影本（他字│
│ │ │號帳戶 │* 號帳戶（55萬元）│卷第97頁、第105頁 │
│ │ │ │、同分行000000000*│） │
│ │ │ │*** 號帳戶（5 萬元│ │
│ │ │ │）、信義分行000000│ │
│ │ │ │000**** 號帳戶（20│ │
│ │ │ │萬元） │ │
├─┼─────┼────────┼─────────┼─────────┤
│6 │100/8/31，│被害人李賽妮○○│告訴人玉山銀行基隆│告訴人玉山銀行帳戶│
│ │30萬元 │銀行○○分行0000│路分行000000000***│交易明細影本（他字│
│ │ │6000****號帳戶 │* 號帳戶 │卷第97頁）、被害人│
│ │ │ │ │李賽妮○○商業銀行│
│ │ │ │ │存款往來明細表暨對│
│ │ │ │ │帳單（他字卷第191 │
│ │ │ │ │頁） │
├─┼─────┼────────┼─────────┼─────────┤
│7 │100/9/5， │現金交被告 │告訴人玉山銀行基隆│告訴人玉山銀行帳戶│
│ │130 萬元 │ │路分行000000000***│交易明細影本（他字│
│ │ │ │* 號帳戶 │卷第98頁） │
│ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────────┼─────────┼─────────┤
│8 │100/10/3，│現金交被告 │告訴人玉山銀行基隆│告訴人玉山銀行帳戶│
│ │65萬元 │ │路分行000000000***│交易明細影本（他字│
│ │ │ │* 號帳戶 │卷第99頁） │
│ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────────┼─────────┼─────────┤
│9 │100/10/11 │被告中國信託0000│告訴人玉山銀行信義│玉山銀行匯款申請書│
│ │，48萬元 │00000**** 號帳戶│分行000000000**** │影本（他字卷第279 │
│ │ │ │號帳戶 │頁）、告訴人玉山銀│
│ │ │ │ │行帳戶交易明細影本│
│ │ │ │ │（他字卷第106頁） │
├─┼─────┼────────┼─────────┼─────────┤
│10│100/11/4，│現金交被告 │告訴人玉山銀行基隆│告訴人玉山銀行帳戶│
│ │16萬元 │ │路分行000000000***│交易明細影本（他字│
│ │ │ │* 號帳戶 │卷第100頁） │
├─┼─────┼────────┼─────────┼─────────┤
│11│100/11/4，│現金交被告 │告訴人玉山銀行信義│告訴人玉山銀行帳戶│
│ │65萬元 │ │分行000000000**** │交易明細影本（他字│
│ │ │ │號帳戶 │卷第106頁） │
├─┼─────┼────────┼─────────┼─────────┤
│12│101/1/2 ，│被害人李賽妮○○│告訴人玉山銀行基隆│告訴人玉山銀行帳戶│
│ │300 萬元 │銀行○○分行0000│路分行000000000***│交易明細影本（他字│
│ │ │0000****號帳戶 │* 號帳戶（160 萬元│卷第102頁、第106頁│
│ │ │ │）、同分行00000000│）、被害人李賽妮華│
│ │ │ │0**** 號帳戶（4 萬│南商業銀行存款往來│
│ │ │ │元）、信義分行0000│明細表暨對帳單（他│
│ │ │ │00000**** 號帳戶（│字卷第152頁） │
│ │ │ │136 萬元） │ │
├─┼─────┼────────┼─────────┼─────────┤
│13│101/1/3， │現金交被告 │告訴人玉山銀行基隆│告訴人玉山銀行帳戶│
│ │（起訴書誤│ │路分行000000000***│交易明細影本（他字│
│ │載101/1/2 │ │* 號帳戶 │卷第102頁） │
│ │）1 萬元 │ │ │ │
├─┼─────┼────────┼─────────┼─────────┤
│14│101/1/3， │被告合作金庫虎尾│告訴人玉山銀行信義│玉山銀行匯款回條 │
│ │25萬元 │分行000000000***│分行000000000**** │（他字卷第8頁）、 │
│ │ │* 號帳戶 │號帳戶 │告訴人玉山銀行帳戶│
│ │ │ │ │交易明細影本（他字│
│ │ │ │ │卷第106頁） │
├─┼─────┼────────┼─────────┼─────────┤
│15│101/1/5， │現金交被告 │告訴人玉山銀行基隆│告訴人玉山銀行帳戶│
│ │110 萬元 │ │路分行000000000***│交易明細影本（他字│
│ │ │ │* 號帳戶 │卷第102頁） │
├─┼─────┼────────┼─────────┼─────────┤
│16│101/1/5， │現金交被告 │告訴人玉山銀行信義│告訴人玉山銀行帳戶│
│ │200 萬元 │ │分行000000000**** │交易明細影本（他字│
│ │ │ │號帳戶 │卷第107頁） │
├─┼─────┼────────┼─────────┼─────────┤
│17│101/1/30，│被害人李賽妮○○│告訴人玉山銀行基隆│○○商業銀行活期性│
│ │150 萬元 │銀行○○分行0000│路分行000000000***│存款存款憑條（他字│
│ │ │0000****號帳戶 │* 號帳戶（132 萬元│卷第8頁）、玉山銀 │
│ │ │ │）、告訴人之○○○│行帳戶交易明細影本│
, 台灣公司情報網