臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上訴字第448號
上訴人
即被告 張育源
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院
105年度訴字第95號中華民國105年3月24日第一審判決（起訴案
號：臺灣嘉義地方法院檢察署104年度毒偵字第1585號），提起
上訴，被告為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序進行審理，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張育源前因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院裁定命入勒 戒處所施以觀察、勒戒後，於民國（下同）92年12月8日因 無繼續施用傾向出所，並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 為不起訴處分確定；於觀察勒戒執行完畢後5年內，又因施 用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官97年度毒偵 字第333號為緩起訴處分確定。猶不知悔改，基於施用第一 級毒品海洛因之犯意，於104年11月19日上午11時許，在嘉 義縣○○市○○00之0號前其所駕駛000-0000號車內，以將 海洛因摻水置入針筒注射手臂之方式，施用第一級毒品海洛 因1次。嗣於同日中午12時20分許，在嘉義縣○○市○○00 之0號前，為警盤查，並得其同意搜索後，在其所駕車內扣 得施用剩餘之海洛因1包（驗餘淨重0.129公克）、所有供施 用及預備施用毒品所用之注射針筒2支，另警方得其同意採 集尿液送驗結果，呈嗎啡之陽性反應，因而查獲。二、案經嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、被告上開施用毒品犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查中、原 審及本院審理時供承不諱（見警卷第2頁、偵查卷第6頁、一 審卷第86頁、本院卷第114頁），且被告於案發時經警採尿 送驗結果，呈現嗎啡之陽性反應，有勘察採證同意書、代號 與真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實 驗室濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見警卷第11至12頁、偵查 卷第34頁），被告為警搜索扣得施用剩餘之毒品及施用毒品 工具，復有自願受搜索同意書、嘉義市政府警察局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片在卷可佐（見警卷第5 至7、13頁），又扣案之白色粉末1包經送鑑定結果，含有第
一級毒品海洛因成分，亦有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品 檢驗鑑定書附卷可考（見偵查卷第31頁）。被告所為任意性 自白與事實相符，事證明確。
二、被告前因施用毒品案件，經原審裁定命入勒戒處所施以觀察 、勒戒後，於92年12月8日因無繼續施用傾向出所，並經臺 灣嘉義地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定；於觀察勒 戒執行完畢後5年內，又因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方 法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第333號為緩起訴處分確 定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑（見一審 卷第33、49頁）。是被告於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內已再犯施用毒品之罪，復犯本件施用毒品犯行，所犯 本件雖距初犯觀察勒戒執行完畢期間已逾5年，仍應予追訴 、處罰。檢察官依法訴追，自應予以論科。
三、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一 級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項 施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品之低度行為，應為 施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因竊 盜、施用毒品等案件，先後經原審判處罪刑確定，並以98年 度聲字第673號裁定應執行有期徒刑2年5月，於101年7月10 日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參（見一審卷第39、53頁），其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1項規定加重其刑。
四、被告於原審供稱其毒品來源係由同車遭緝獲之友人何明興提 供，惟其於審理時先稱毒品海洛因係向綽號「老二」之「阿 文」購買，後又改稱係向「何明興」購買，先前警詢則稱係 向「阿文」以外之不同男子購買，不認識該男子等語，前後 所述一再反覆。而經原審電詢承辦員警，被告所稱毒品來源 「阿文」仍未經查獲，且被告遭警查獲時，未曾述及毒品係 由何明興提供，亦有原審公務電話紀錄單附卷可參（見一審 卷第97頁）。是被告雖供稱其毒品來源係「阿文」或「何明 興」，惟依目前卷存證據資料，除其一己供述外，並無其他 事證可佐，尚難認已有查獲毒品來源情事。被告於本院再供 稱：其毒品來源為「阿國」，電話0000000000云云，經本院 分函嘉義縣市政府警察局：「有無查獲綽號『阿國』毒販（ 電話：0000000000）？如有，是如何查獲？」據嘉義市政府 警察局105年6月13日嘉市警刑大偵四字第0000000000號函覆 ：「嫌犯張育源並未向警方坦承渠購買毒品來源，且為躲避 警方查緝亦將真正使用之0000000000號電話謊稱0000000000 號電話；另據當初調查筆錄所載，嫌犯張育源向警方供稱毒
品係向綽號『阿文』男子購買，購買毒品係撥打綽號『阿文 』男子使用之0000000000號電話；張嫌亦從未向警方提及綽 號『阿國』之毒販（電話：0000000000）情事，故無法將綽 號『阿國』查緝到案。」並檢送張育源毒品危害防制條例案 件偵查報告書1紙、警詢筆錄1份、照片2張、通聯資料1份（ 見本院卷第73至90頁）；嘉義縣警察局105年6月13日嘉縣警 刑大偵一字第0000000000號函覆：「㈠本局偵辦蔡志文涉嫌 販賣毒品案件，經報請臺灣嘉義地方法院檢察署謝雯璣檢察 官指揮偵辦，乃陳報臺灣嘉義地方法院核准通訊監察蔡嫌00 00000000、0000000000號電話，依據通訊監察得知綽號『阿 國』男子真實姓名年籍資料為：王柏松（男、57/09/20日生 、身分證號：Z000000000）涉嫌幫助運送販賣第一級毒品海 洛因予男子劉0銓、李0峰等人。㈡查本局於105年4月19日至 法務部矯正署嘉義監獄鹿草分監借提上開綽號『阿國』男子 王柏松經警詢筆錄中坦承上述犯行不諱，惟王嫌於本案警詢 中並無持用0000-000-000手機門號販賣毒品之陳述及相關事 證。」（見本院卷第93至103頁）。被告自無毒品危害防制 條例第17條第1項減刑規定之適用。
五、原審認被告罪證明確，因予適用毒品危害防制條例第10條第 1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第38 條第1項第2款（業修正為刑法第38條第2項），並審酌被告 前因施用毒品案件，迭經執行觀察、勒戒及判處罪刑之處遇 措施後，未反省及警惕，未體認毒品危害己身之鉅，及早脫 離毒害之道，反而再犯，自有再度接受相當刑罰處遇以教化 性情之必要；犯後自白犯行，態度尚可；且施用毒品戕害個 人健康，未侵害他人權益，犯罪手段平和；最近一次施用毒 品為97年間（原經檢察官為緩起訴處分，後撤銷緩起訴，經 原審於98年間判處有期徒刑7月確定），距本案已逾5年之久 ；已婚，育有成年子女3人，雙親健在；從事便當業，經濟 尚可之家庭生活狀況；暨大專畢業之智識程度等一切情狀， 量處有期徒刑捌月，以示懲儆。說明檢察官具體求處被告有 期徒刑10月，惟審酌其本件犯罪情節及刑法第57條各款所臚 列情事，認為科處上開之刑即可達罰當其罪之目的，檢察官 之求刑稍屬過重。扣案白色粉末1包，係被告施用剩餘而經 查獲之第一級毒品海洛因，為其供承在卷（見一審卷第88頁 ），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒 收銷燬之。海洛因外包裝袋1只，係被告所有供盛裝包覆海 洛因，具防止其裸露、逸出及潮濕等功能，而便利遂行施用 毒品所用之物；扣案注射針筒2支，係被告所有持以施用海 洛因之物，均依刑法第38條第1項第2款規定（業修正為第38
條第2項），併予宣告沒收。查刑法第38條規定業於104年12 月30日修正，於105年7月1日施行，將第1項第2款，修正為 第38條第2項；原判決關於海洛因外包裝袋1只、扣案注射針 筒2支，依修正前刑法第38條第1項第2款沒收，或依修正後 之第38條第2項沒收，結論均為相同，原判決仍應予維持。 本院經核原判決認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。被告 上訴意旨稱供出毒品來源，請求從輕量處，為無理由，應予 駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林炎昇到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 吳志誠
法 官 蔡長林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 呂嘉文
中 華 民 國 105 年 7 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。