臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上訴字第397號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 楊正一
被 告 楊竣雅
被 告 陳建男
被 告 楊文建
上列上訴人因被告等妨害自由等案件，不服臺灣雲林地方法院
104 年度訴字第602 號中華民國105 年4 月1 日第一審判決（起
訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署103 年度偵字第6758號、104
年度偵字第5586號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於楊正一、楊竣雅、楊文建部分撤銷。楊正一共同犯恐嚇取財罪，未遂，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊竣雅共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊文建共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘（陳建男部分）上訴駁回。
事 實
一、楊正一與楊正義（所涉妨害自由及恐嚇取財部分，業據判決 確定）因懷疑楊正義所有之無牌照之自用小貨車遭李浚呈竊 取，楊正一竟與楊正義共同基於以其他非法方法剝奪人之行 動自由之犯意聯絡，於民國（下同）103年6月3日晚間7、8 時許，由楊正義邀集楊文建及陳建男先行前往李浚呈與其父 母李火盛及李黃麗珠位在雲林縣○○鄉○○村○○路0○0號 之住處，楊竣雅則偕同真實姓名年籍資料均不詳，綽號「賓 仔」之成年男子於稍後抵達李火盛之上開住處，楊正一則在 楊正義之雲林縣○○鄉○○村○○路000號住處隔壁之寮棚 （僅有屋頂及柱子，下稱「空殼寮」）內等待。楊正義、楊 竣雅、陳建男、楊文建及「賓仔」一行人抵達李火盛上開住 處後，均進入李火盛上開住處內，並由楊正義向李火盛及李 黃麗珠恫稱：你兒子偷牽我的車，我車子不見了，心情很不 好，你不知道嗎，來我家泡茶等語，楊竣雅、陳建男、楊文 建及「賓仔」於聽聞上開恫嚇之言語後，均已知悉上情，竟 仍與楊正義共同基於以其他非法方法剝奪人之行動自由之犯 意聯絡，違反李火盛及李黃麗珠之意願，要求李火盛及李黃 麗珠搭乘楊正義之車輛一同返回楊正義之住處，惟李火盛擔
心若一同搭乘楊正義之車輛至楊正義之前開住處，則無法自 行返家，遂要求自行開車搭載李黃麗珠至楊正義之前開住處 ，楊正義為免李火盛及李黃麗珠自行駕車脫離渠等之實力支 配之下，便指派1人乘坐李火盛所駕駛之車輛，陳建男即搭 乘李火盛所駕駛之車輛，而與駕駛其它車輛之楊竣雅、楊正 義、楊文建一同前往楊正義之前開住處。李火盛及李黃麗珠 經由陳建男之指路，駕車抵達上開空殼寮後，楊正義遂將渠 等之車輛停放在李火盛車輛之後方，而阻擋李火盛車輛之去 路，使李火盛與李黃麗珠無法自由離去，而以此方式剝奪李 火盛及李黃麗珠之行動自由。楊正一於上開一行人抵達楊正 義之空殼寮後，即在場與楊正義、李火盛及李黃麗珠一同泡 茶，商討要李浚呈將所竊車輛返還與楊正義之事宜，其餘被 告楊竣雅、陳建男及楊文建亦同在空殼寮內一起泡茶，嗣於 同日晚間9、10時許，楊正一與楊正義竟另共同基於意圖為 自己不法所有之恐嚇取財犯意聯絡，推由楊正一在前揭空殼 寮外側馬路上之水溝旁向李火盛恫稱：「曾目睹楊正義將人 活埋在濁水溪河床，幸被發現挖出，方免於難，若車輛無法 尋獲，需賠償新臺幣（下同）42萬元與楊正義」等語，致使 李火盛因而心生畏懼，始答應願賠償給楊正義42萬元，楊正 義始於103年6月4日凌晨2時許，同意李火盛及李黃麗珠返家 。楊正一等人則以上開非法方法剝奪李火盛與李黃麗珠之行 動自由達約6、7小時之久。後因楊正義所遺失之上開自用小 貨車於103年6月4日上午6時許被尋獲，楊正義及楊正一因而 未取得上開42萬元而未遂。
二、楊文建明知楊正義遺失上開自用小貨車後，除懷疑係李浚呈 所竊取外，另懷疑廖本進亦有共同竊取其自用小貨車，竟與 楊正義、陳建男（所涉妨害自由部分未據檢察官起訴）共同 基於以其他非法方法剝奪人之行動自由之犯意聯絡，於103 年6 月3 日晚間10、11時許（斯時李火盛與李黃麗珠業經楊 正義等人帶至上開空殼寮），由楊正義駕車搭載楊文建、陳 建男前往位在雲林縣○○鎮○○路上之○○○○○後，即由 楊正義進入○○○○○內，要廖本進一同至上開空殼寮商談 ，而將廖本進帶回上開空殼寮詢問上開自用小貨車之下落， 楊正義、陳建男與楊文建並徒手或以雞毛撢子毆打廖本進（ 所涉傷害部分均未據告訴），以此方式剝奪廖本進之行動自 由。嗣因楊正義以電話聯絡上李浚呈，經李浚呈告知廖本進 並未參與偷車一事，楊正義始於103 年6 月4 日凌晨2 時許 ，同意廖本進離開上開空殼寮。楊文建則以上開非法方法剝 奪廖本進之行動自由達約3 、4 小時之久。
三、案經雲林縣警察局北港分局報告暨臺灣雲林地方法院檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定 有明文。經查，本案所引用之供述證據（包括所調閱楊正義 相關證卷之供述筆錄），被告楊正一、楊竣雅、陳建男及楊 文建在原審、本院行準備程序與審理時，均同意有證據能力 ，本院審酌前開證據均經依法踐行調查證據程序，又製作當 時之過程、內容及功能，尚無違法不當、顯不可信與不得作 為證據等情，復均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適 當，而均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述 證據，亦查無違反法定程序取得之情形，是亦均具有證據能 力。
二、復按刑事訴訟法第31條第1項第3、4、5款規定：「有下列情 形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯 護人或律師為被告辯護：三、被告因精神障礙或其他心智缺 陷無法為完全之陳述者。四、被告具原住民身分，經依通常 程序起訴或審判者。五、被告為低收入戶或中低收入戶而聲 請指定者。」。本件被告陳建男於原審有提出鑑定證明，以 證其智能非屬一般狀態，對他人話語理解之能力低於常人， 有雲林縣特殊教育學生鑑定證明1紙在卷可稽（見原審104訴 602卷第131頁），此開鑑定證明固載明被告陳建男之特教類 別為智能障礙，然本院訊問被告陳建男時，其就法官所問之 問題均能切題回答，且清楚訊問之事項，其於原審雖就不利 於己之部分亦均加以否認，然於本院準備及審理程序均能明 白所訊問之事項，顯見被告陳建男其智能方面可能不若常人 ，惟就他人陳述之話語均能理解其意義，故被告陳建男並非 因精神障礙或其他心智缺陷，而『無法為完全之陳述者』， 且其未具原住民身分，又非低收入戶或中低收入戶，因而本 件並未為陳建男指定辯護人，附為敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告楊正一、楊竣雅、陳建男及楊文建業經承認： ①被告楊竣雅、陳建男及楊文建於103年6月3日晚間7、8時許 ，一同及陸續與另案被告楊正義前往被害人李火盛及李黃麗 珠之上開住處；
②被害人李火盛之後即自行駕駛車輛，搭載被害人李黃麗珠與
被告陳建男，而另案被告楊正義、被告楊竣雅及楊文建則另 行駕車，一行人均開車前往另案被告楊正義之上開住處旁之 空殼寮；
③被告楊正一則於上開一行人均抵達前揭空殼寮後，與另案被 告楊正義、被害人李火盛及李黃麗珠泡茶，並商談要李浚呈 將所竊車輛返還與楊正義之事宜，其餘被告楊竣雅、陳建男 及楊文建亦在空殼寮內一起泡茶，而被害人李火盛及李黃麗 珠則於答應要給予另案被告楊正義42萬元後，另案被告楊正 義始答應要讓被害人李火盛及李黃麗珠離去上開空殼寮； ④被告楊文建、陳建男另於103年6月3日晚間10、11時許，由 另案被告楊正義駕車，載其一同至上開○○○○○，之後由 另案被告楊正義進入○○○○○內，要被害人廖本進至上開 空殼寮談事情，被害人廖本進即與另案被告楊正義、被告楊 文建及陳建男一同至上開空殼寮，被害人廖本進到達上開空 殼寮後，即遭另案被告楊正義質問遺失車輛之下落，另案被 告楊正義並與被告陳建男、楊文建以徒手或以雞毛撢子毆打 被害人廖本進，嗣因另案被告楊正義以電話聯絡上李浚呈， 始知被害人廖本進與車輛遺失一事無關，另案被告楊正義方 於103年6月4日凌晨2時許，同意被害人廖本進離開上開空殼 寮等情（見原審卷第70頁至第74頁、第77頁至第79頁、第81 頁至第88頁、第461頁、第463頁至第464頁、第466頁至第 467頁、第474頁至第475頁、第480頁至第481頁、第484頁、 第488至第489頁、第492頁至第494頁、第496頁至第498頁； 本院卷第141、142、172、179頁）。 ㈡於本院審理時，被告楊正一、楊竣雅仍執詞否認有何犯罪外 ，被告陳建男及楊文建則表示「無意見，請求輕判」（見本 院卷第180頁）。
①被告楊正一在原審係辯稱：伊並未對李火盛及李黃麗珠為妨 害自由之行為，當時係伊於103年6月3日晚間去上廁所，該 廁所就在上開空殼寮旁，伊上完廁所出來後，就見到李火盛 及李黃麗珠在空殼寮內坐，因伊知道楊正義的車子是李火盛 與李黃麗珠之子李浚呈所竊，就過去關心，伊過去時，楊正 義、李火盛與李黃麗珠在泡茶及商談還車事宜，伊也有跟李 火盛及李黃麗珠喝茶聊天，因為當時是西瓜收成之季節，急 著要用車，故伊有向李火盛及李黃麗珠表示要李浚呈趕快把 車牽回來還，這件事就不追究，而楊正義失竊之車輛上面還 有1台搬運機，車子跟搬運機的價值算起來總計有42萬元， 如果李浚呈沒有把車牽回來還，就要李火盛一家賠42萬元， 伊並未受楊正義指使，而向李火盛恫稱：曾目睹楊正義將人 活埋在濁水溪河床，幸被發現挖出，方免於難，若車輛無法
尋獲，需賠償42萬元與楊正義等語；
②被告楊竣雅在原審則辯稱：楊正義有跟伊說車子被偷的事， 伊於103年6月3日晚間有出門尋車，之後伊家人跟伊說楊正 義在○○要去牽車，伊就出發去○○，在去○○的路上即看 到楊正義的車停在李火盛住處外面的路上，伊就下車，但未 進去李火盛家裡面；之後李火盛與李黃麗珠到上開空殼寮後 ，伊就在空殼寮內泡茶等語。
㈢犯罪事實之認定：
⒈被告楊正一、楊竣雅、陳建男及楊文建所涉事實欄一之妨害 自由部分：
⑴證人即被害人李火盛歷次之證述內容如下：
①李火盛於104年3月11日於原審審理時具結證稱：另案被告楊 正義於103年6月3日晚間差不多7時許，有夥同差不多4、5個 人到伊上開住處找伊，當時被害人李黃麗珠也在伊旁邊，另 案被告楊正義則向伊稱伊子即李浚呈偷他的車，問伊打算怎 麼辦，並向伊跟被害人李黃麗珠表示他車子不見了，心情很 不好等語，然後另案被告楊正義就叫伊去他家泡茶，因當時 一次來5、6個人，不去也不行，所以伊才在被逼迫的情形下 跟另案被告楊正義至上開空殼寮；原先另案被告楊正義係要 伊讓他載，但伊想若自己開車，想要回來就可以回來，不用 靠他們載，故伊就自行開車，但他們有叫其中1人坐伊車， 後來果真有1人坐在伊車後座，意思是要給伊一個壓力，要 伊不能半路落跑；而另案被告楊正義等人所駕駛之車輛則跟 在伊所駕駛之車輛後方，到上開空殼寮後，另案被告楊正義 就將他的車子擋在伊車後面，雖伊有請另案被告楊正義將他 的車移走，但講了沒用，也沒有人要理伊，故伊想走也走不 了，之後是伊於103年6月4日凌晨2點多答應要給42萬元，另 案被告楊正義始同意讓伊走等語（見原審103易744卷第141 頁至第143頁）。
②另於105年2月2日原審審理時具結證稱：伊在本案發生前， 不認識另案被告楊正義，也不認識住在隔壁的被告楊文建； 一開始是於103年6月3日下午5點多，另案被告楊正義和被告 楊文建有先到伊住處，另案被告楊正義僅向伊說伊子李浚呈 偷他的車，講完後就離開了，之後另案被告楊正義於103年6 月3日晚上差不多7點多，又跟被告陳建男、楊竣雅及楊文建 到伊上開住處找伊，被告他們都有進入伊上開住處內找伊， 當時被害人李黃麗珠也有在場，而被告陳建男、楊竣雅及楊 文建在伊屋內均未跟伊說話，而且都站著，僅另案被告楊正 義口氣很兇的向伊稱伊子李浚呈偷他的車，他車子不見了心 情很不好等語，然後要伊一起去他家泡茶，伊不想去也不行
，因當時現場有4、5個人在伊家裡，伊心裡會怕，就算他們 都不說話，對伊也會有影響，且伊有去跟被害人李黃麗珠說 另案被告楊正義要找伊與被害人李黃麗珠一同去泡茶，被害 人李黃麗珠雖有說不要，但另案被告楊正義說不能不要，不 可以不過去泡茶，故伊與被害人李黃麗珠只好過去；而另案 被告楊正義一開始是要伊與被害人李黃麗珠坐他們的車過去 ，不讓伊自行過去，但伊說不方便，因伊開自己的車過去， 想回來就可以回來，不用受制於他人，故伊決定自行開車搭 載被害人李黃麗珠過去，惟另案被告楊正義有要被告楊竣雅 、陳建男及楊文建中之一人去坐伊車，但未特別指定何人， 最後是由被告陳建男去坐伊車之後座，伊負責開車，而被害 人李黃麗珠則坐在副駕駛座，另案被告楊正義之所以要被告 陳建男乘坐伊車，伊想說另案被告楊正義的意思是要押車， 怕伊把車開去別的地方，而伊因不知另案被告楊正義住處之 地址，且當時另案被告楊正義等人之車並未在前方帶路，而 是跟在伊車後面，被告陳建男還有向伊報路，惟被告陳建男 除了向伊報路外，並未做任何事；伊到達上開空殼寮後，就 看到被告楊正一在上開空殼寮內坐，伊便將車以車頭向空殼 寮內，車尾向馬路之方式，停放在上開空殼寮內，另案被告 楊正義則將車子停放在伊車子之後方，也是車頭向空殼寮內 ，而『擋住』伊車出去之路線，使伊無法將車駛出來；伊與 被害人李黃麗珠到上開空殼寮後，就在上開空殼寮內坐，被 告楊竣雅、陳建男跟楊文建則在上開空殼寮內坐或就在附近 ，且未跟伊說到話，另案被告楊正義則先辦自己的事，之後 就與被告楊正一、伊和被害人李黃麗珠一同泡茶並商談還車 事宜，伊曾表示想要走，但未獲允准，嗣至103年6月4日凌 晨1、2時許，伊因被告『楊正一向伊恫稱前揭恐嚇之話語』 ，而同意賠償42萬元後（詳如前述），另案被告楊正義始答 應讓伊離去，另外在商談過程中被告陳建男有先離開，被告 楊文建則比伊早一點走等語（見原審104訴602卷第142頁至 第147頁、第149頁至第153頁、第158頁、第160頁至第173頁 、第178頁、第180頁至第186頁、第188頁至第192頁、第194 頁至第195頁、第204頁、第218頁、第222頁至第223頁）。 ⑵證人即被害人李黃麗珠歷次之證述內容如下： ①於104 年3 月11日本院審理時具結證稱：另案被告楊正義有 於103 年6 月3 日晚間7 時許，帶人去伊住處，至於人數多 少，伊沒有實際去算幾個，差不多是2 、3 個或5 、6 個人 ；當時伊正好要睡覺，但還沒睡著，被害人李火盛就叫伊， 說有人來，另案被告楊正義則說他車子不見，心情很差，要 伊去上開空殼寮，而伊原先說明天要工作，伊不要去，但因
另案被告楊正義說那些話，伊才與被害人李火盛去上開空殼 寮，伊是給被害人李火盛開車載去，但車子後面有坐另案被 告楊正義的人等語（見原審103易744卷第145頁、第146頁反 面）。
②另於105 年2 月2 日本院審理時具結證稱：另案被告楊正義 第1 次是在103 年6 月3 日下午1 點多，自己1 個人到伊住 處，第2 次是在同日下午差不多5 、6 點，當時天色有點昏 暗，另案被告楊正義又帶被告楊文建再來一趟，第3 次是10 3 年6 月3 日晚上7 、8 點，另案被告楊正義就帶被告楊竣 雅、陳建男及楊文建到伊住處，那時伊剛好在客廳旁邊的房 間要睡覺，被害人李火盛就叫伊起來，說有人來，要請伊去 泡茶，伊起來到客廳後，看到有很多人進到伊家客廳，人數 多少伊忘記了，至少有4 個以上，但被告楊竣雅、陳建男及 楊文建都有進去伊住處內，而且都站著；而另案被告楊正義 有說要伊去他家泡茶，伊說伊明天早上很早就要起來工作， 伊不要去，但另案被告楊正義就口氣不好的說伊子偷他的車 ，他車子不見心情很壞，要伊去泡茶，當時現場還有一個人 是另案被告楊正義之子，那個人也有發脾氣，也是大聲的說 要去，伊本來是不想去的，可是見另案被告楊正義帶那麼多 人來，心裡會害怕，想說不去不行，所以才去；後來被害人 李火盛就開車載伊去，那時差不多晚上9 點多，被告陳建男 也坐在伊車子後座，是另案被告楊正義要被告陳建男去坐的 ，意思是怕伊車開到別處去，而另案被告楊正義等人的車子 則跟在伊車後面，因伊與被害人李火盛不知道路，被告陳建 男還有說路怎麼走；到達上開空殼寮後，伊車就往上開空殼 寮內停，停在寮棚裡面，另案被告楊正義等人的車子則擋在 伊車後面，讓伊無法把車子開出來，而另案被告楊正義有泡 茶給伊與被害人李火盛喝，當時上開空殼寮內有被告楊正一 、楊文建跟陳建男，也都在那裡泡茶，被告楊竣雅也有在那 裡，只是在上開空殼寮附近走來走去，比較沒坐在上開空殼 寮內；過程中另案被告楊正義有跟被害人李火盛說話，被告 『楊正一也有跟被害人李火盛在空殼寮外說話』，被害人李 火盛說完話回到上開空殼寮後，就有跟伊談到什麼去濁水溪 活埋跟42萬元的事，而另案被告楊正義還有叫伊打電話給李 浚呈，當時伊有跟李浚呈說伊現在在上開空殼寮，另案被告 楊正義等人請伊夫妻倆來上開空殼寮泡茶，不能回去，另案 被告楊正義等伊說完後，就把電話接過去，口氣很差的跟李 浚呈說你要趕快給我牽回來；大約到晚上12點時，伊有向另 案被告楊正義說伊要回去了，另案被告楊正義則回以等一下 ，後來到隔天凌晨1點多，『因伊與被害人李火盛有答應要
賠償被告楊正一與另案被告楊正義42萬元』，另案被告楊正 義才放伊與被害人李火盛回去，當時現場之人還有另案被告 楊正義、被告楊文建，而被告陳建男已經先走了等語（見原 審104訴602卷第229頁至第234頁、第236頁至第246頁、第 248頁至第250頁、第252頁至第254頁、第256頁至第257頁、 第261頁、第265頁至第266頁）。
⑶證人即另案被告楊正義歷次之供述及證述內容如下： ①在自己為本案被告之103 年度易字第744 號案件中，於103 年12月10日臺灣雲林地方法院另案行準備程序時陳稱：就檢 察官起訴之「楊正義於103年6月3日凌晨2時40分許，因遺失 1台無牌照之自用貨車，而懷疑為李浚呈所竊，竟與5名姓名 年籍不詳之成年男子，基於以強暴、脅迫使人行無義務之事 之犯意聯絡，於當日晚間10時許，前往李浚呈之住處，向李 浚呈之父李火盛及已就寢遭喚醒之母李黃麗珠恫稱：我車子 不見了，心情很不好，你不知道嗎等語，致李火盛及李黃麗 珠心生畏懼，而隨楊正義前往其位於雲林縣○○鄉○○村○ ○路000號之住處，經李火盛及李黃麗珠允諾若上開貨車無 法尋獲，將賠償45萬元予楊正義，楊正義始於翌日同意李火 盛及李黃麗珠返家」，『均正確而屬事實』；伊於103年6月 3日晚間，確有跟被告楊文建、陳建男、楊竣雅及「阿賓」 去被害人李火盛及李黃麗珠之住處，嗣被害人李火盛及李黃 麗珠到伊住處後，一直到103年6月4日凌晨1時許，被害人2 人允諾要賠償伊車輛損失，伊始同意讓被害人2人返家等語 （見原審103易744卷第90頁反面、第91頁反面）。 ②於104年3月11日同院另案行準備程序時陳稱：伊於103年6月 3日晚間差不多7點半到8點左右，有跟被告楊文建、陳建男 、楊竣雅及「賓仔」到被害人李火盛及李黃麗珠之住處，目 的係要把被害人李火盛及李黃麗珠帶到伊住處，伊確有跟被 害人李火盛及李黃麗珠恫稱：伊車子不見了心情很不好等話 語；而被害人李火盛及李黃麗珠到伊住處後，在伊住處大概 待3、4個小時之久，之後一直到被害人李火盛及李黃麗珠答 應要賠償42萬元，伊始同意讓他們回去，且就檢察官原起訴 之強制犯意變更為私行拘禁之犯意伊並不爭執等語（見本院 103易744卷第136頁、第138頁）。 ③於104年7月1日該案（楊正義案件）於本院行審理程序時陳 稱：事實伊全部承認，一審判決有罪所認定之事實伊也承認 ；對伊以前在警詢、偵查及第一審所為之陳述都實在；對 103年度易字第744號判決所認定之關於伊與被告楊文建、陳 建男、楊竣雅及楊正一共同基於以其他非法方法剝奪人之行 動自由之犯意聯絡，限制被害人李火盛及李黃麗珠之人身自
由於前開空殼寮內一節為『實在』等語（見調閱之本院104 上訴321號卷第72頁、第92頁、第95頁至第96頁）。 ④於105年2月16日臺灣雲林地方法院楊正義案件行審理程序時 具結證稱：103年6月3日那天，伊去被害人李火盛之住處共2 次，第1次是該日中午，伊係與被告陳建男一同前往被害人 李火盛之住處，第2次是該日晚間8點多，伊先跟被告楊文建 前往被害人李火盛之住處，之後被告楊竣雅才去，被告陳建 男該日晚間也有去，伊知道被害人李火盛之住處，故不需被 告楊文建帶路，伊係叫被告楊文建跟伊作伴一起過去；伊與 被告楊文建、陳建男進入被害人李火盛之住處後，僅有要被 害人李火盛及李黃麗珠去伊家談，要被害人李火盛和李黃麗 珠叫李浚呈把車還回來，並未向被害人李火盛與李黃麗珠恫 稱「你兒子偷牽我的車，我車子不見了，心情很不好，你不 知道嗎，來我家泡茶」等語；伊一開始的確是有要被害人李 火盛及李黃麗珠搭伊車過去，但被害人李火盛說不要，說知 道伊家如何去，要自己開車，而伊沒有叫被告陳建男搭被害 人李火盛之車過去上開空殼寮；一行人到上開空殼寮後，伊 係將車停放在上開空殼寮內，並未將車擋在被害人李火盛之 車後面而不讓被害人李火盛及李黃麗珠離去空殼寮；過程中 被害人李火盛跟李黃麗珠有向伊表示他們明天還要工作，想 要回去，伊就向被害人李火盛跟李黃麗珠說要李浚呈趕快把 車牽回來，一直到103年6月4日凌晨1、2時許，被害人李火 盛跟李黃麗珠答應賠償42萬元，伊始讓他們回去等語（見臺 灣雲林地方法院104訴602卷第339頁至第344頁、第346頁至 348頁、第350頁至第351頁、第359頁至第360頁、第377頁） 。
⑷細繹證人即被害人李火盛和李黃麗珠之上開證詞，就其等是 如何遭被告楊竣雅、陳建男、楊文建及另案被告楊正義以人 數上之優勢，使其等產生心理壓力，致不得不去上開空殼寮 ，且被告陳建男受另案被告楊正義之指使，而搭乘其等之車 輛前往上開空殼寮，以防止其等半路脫逃；被告楊正一亦參 與其事，而遭被告等人剝奪行動自由達數小時之久之證述， 前後雖稍有參差，惟就其等係遭何人、於何時何地、以何種 方式而被剝奪行動自由之證述，其主要內容並無重大歧異。 且除證人即被害人李火盛與李黃麗珠之上開證述外，尚有證 人即被害人李火盛於本院審理時，當庭在google map現場圖 上標示之被告楊竣雅、陳建男、楊文建及另案被告楊正義在 其住處內之位置示意圖、被害人李火盛與另案被告楊正義之 車駛至上開空殼寮後之停放位置示意圖及被告楊正一、另案 被告楊正義、被害人李火盛和李黃麗珠在上開空殼寮內泡茶
商談之座位示意圖共3張在卷可參（見原審104訴602卷第273 頁、第277頁、第279頁），可認證人即被害人李火盛與李黃 麗珠上開證述之內容非徒託空言，應堪採信。
⑸復參另案被告楊正義於自己為本案被告之案件審理中，已就 其與被告楊正一、楊竣雅、陳建男及楊文建自103年6月3日 晚間7、8時許，共同基於以其他非法方法剝奪人之行動自由 之犯意聯絡，將被害人李火盛及李黃麗珠帶至上開空殼寮後 ，剝奪其等之人身自由至103年6月4日凌晨2時許等情供述甚 詳，而與上開證人李火盛及李黃麗珠之證詞大致相符。雖另 案被告楊正義於原審審理中作證時，就其有無向被害人李火 盛與李黃麗珠恫稱「你兒子偷牽我的車，我車子不見了，心 情很不好，你不知道嗎，來我家泡茶」等語、有無要被告陳 建男搭乘被害人李火盛之車至上開空殼寮及其車駛至上開空 殼寮後有無擋在被害人李火盛之車後面，不讓被害人李火盛 及李黃麗珠任意離去等節均翻異前詞，惟查：另案被告楊正 義在自己為本案被告之103年度易字第744號及104年度上訴 字第321號刑事案件中，均有選任律師擔任其辯護人，此有 刑事委任書2紙、本院另案刑事報到單1紙、原審另案刑事報 到單2紙、上開2案件之準備程序筆錄與審判筆錄在卷可參（ 見本院另案104上訴321號卷第17頁、第69頁、第71頁，原 審另案103易744卷第22頁、第86頁、第87頁、第132頁、第 133頁），則證人即另案被告楊正義在自己為本案被告之上 開刑事案件中，既均有委任律師保障其訴訟權益，自難諉稱 其在有辯護人協助進行之訴訟程序中所為之供述與事實不相 一致；況且被告楊正一為其胞兄，其與被告楊正一、楊竣雅 及楊文建之間均無任何仇恨或糾紛，而其與被告陳建男間係 朋友關係，亦無仇恨等情，已據被告楊正一、陳建男與另案 被告楊正義所自承（見警1013卷第39頁、原審103易744卷第 17頁反面、原審104訴602卷第86頁、第318頁），是另案被 告楊正義與被告楊正一（兩人為親兄弟）、楊竣雅、陳建男 及楊文建間既無夙怨，復無冤仇，證人即另案被告楊正義在 自己為本案被告之上開刑事案件中，應無杜撰虛捏被告楊正 一、楊竣雅、陳建男及楊文建與其共同為私行拘禁之犯行， 而以此方式誣陷被告楊正一、楊竣雅、陳建男及楊文建之動 機。而被害人李火盛與李黃麗珠於本案發生前並不認識另案 被告楊正義，且其等隔天均需早起務農一節，業據證人即被 害人李火盛與李黃麗珠於原審審理時證述綦詳（見原審103 易744卷第141頁、第145頁、第167頁、第229頁、第231頁） ，被害人李火盛與李黃麗珠既於本案發生前和另案被告楊正 義並不相識，且隔天有農忙而需早起，被害人李火盛和李黃
麗珠竟甘捨自己之休息、睡眠時間，而隨素昧平生之人至完 全未去過之處所泡茶，實與常理不符；且被害人李火盛與李 黃麗珠隔天既有農忙而需早起，至上開空殼寮後，衡情應會 儘早回去自己住處休息，而被害人李火盛之車既在現場，如 無遭它物阻擋，應會立即離去，而無至隔日即103年6月4日 凌晨2時許始離去之理。故證人即另案被告楊正義於105年2 月16日原審審理時之具結證述，與自己為本案被告之案件中 所為之陳述相異之部分，因與常情有違，均難採信（至於偽 證部分應另由檢察官追訴，本院未加以審理）。 ⑸被告楊正一雖始終否認有犯罪，並以前詞置辯，惟查：偵查 機關依臺灣雲林地方法院核發之103年度聲監字第178號通訊 監察書，於103年5月30日至103年6月28日間，就另案被告楊 正義所持用之0000000000號、0000000000號行動電話門號實 施通訊監察，可知：①於103年6月3日下午1時35分58秒，被 告楊正一以其持用之0000000000號行動電話門號撥打另案被 告楊正義所持用之0000000000號行動電話門號，其等之通話 內容略以：「（另案被告楊正義，下稱A）：○○仔人啦。 （被告楊正一，下稱B）：確定了。（A）：對大ㄟ說趕快叫 來講一講不然被解體。（B）：一定被解體。（A）：現在就 叫他家人要怎麼處理。」②於103年6月3日下午1時58分02秒 ，被告楊正一又以其持用之0000000000號行動電話門號撥打 另案被告楊正義所持用之0000000000號行動電話門號，其等 之通話內容略以：「（被告楊正一）：他父親叫火盛。（另 案被告楊正義）：喔叫火盛。」被告楊正一亦自承上開①、 ②之通話內容為其與另案被告楊正義之通話內容，裡面是在 談另案被告楊正義貨車遭竊一事，並有原審依職權調閱另案 被告楊正義所持用之上開0000000000號行動電話門號及被告 楊正一所持用之上開行動電話門號之雙向通聯紀錄在卷可考 （見警1013卷第19頁、第84頁至第86頁、原審103易744卷第 42頁）。從雙方上開通聯之內容可知，被告楊正一與另案被 告楊正義亟欲得知究係何人將另案被告楊正義之車竊走，而 另案被告楊正義於第一通通聯中，向被告楊正一表示「現在 就叫他家人要怎麼處理」等語，被告楊正一雖未置可否，卻 於第一通通聯不久後，再『主動致電』另案被告楊正義，並 向另案被告楊正義表示竊車者之父名字叫火盛等語，則自被 告楊正一積極協助另案被告楊正義之行為觀之，被告楊正一 已就另案被告楊正義計畫要找竊車者即李浚呈之家人來處理 乙節表示同意，且被告楊正一於原審問時，也供承其向另案 被告楊正義表示竊車者之父名叫火盛時，就已知另案被告楊 正義要去找被害人李火盛與李黃麗珠（見原審104訴602卷第
458頁至第459頁），且被害人李火盛抵達上開空殼寮時，即 已見被告楊正一坐在上開空殼寮內，前據證人即被害人李火 盛於原審審理時證述至明。足認其於另案被告楊正義至被害 人李火盛上開住處找被害人李火盛及李黃麗珠到上開空殼寮 商談還車事宜前，即與另案被告楊正義有剝奪被害人李火盛 及李黃麗珠行動自由之犯意聯絡。故被告楊正一所辯之其於 上完廁所後，因見被害人李火盛及李黃麗珠在空殼寮內坐， 因其知道另案被告楊正義之車是被害人李火盛與李黃麗珠之 子李浚呈所竊，就過去關心云云，洵非足採。
⑹另有關被告楊文建部分：偵查機關依臺灣雲林地方法院核發 之通訊監察書，於前揭期間，就另案被告楊正義所持用之上 開2行動電話門號實施通訊監察，被告楊文建有於103年6月4 日下午5時55分03秒，以其持用之0000000000號行動電話門 號撥打另案被告楊正義所持用之0000000000號行動電話門號 ，其等之通話內容略以：「（另案被告楊正義，下稱A）： 喂。（被告楊文建，下稱B）：楊董，他父親有跟你處理嗎 。（A）：車子有牽回來還我，對啦，我看昨天損失的叫他 老夥子處理，拿來喝掉也好。（B）：對啦。（A）：你看如 何。（B）：可以啦，『拿幾萬塊，叫那麼多人』。（A）： 大家去喝一喝吃點東西也好。（B）：沒跟他報警就最好了 。（A）：車子有拆卸，我看車頭面板螺絲不見。（B）：『 改天拖出來打啊』。（A）：我不認識他。（B）：我認識啊 。（A）：你看到就打給我。（B）：好啦。（A）：再聯絡 。（B）：好」。被告楊文建亦承認上開通話內容為其與另 案被告楊正義之通話內容，裡面是在討論另案被告楊正義貨 車失竊一事，並有原審依職權調閱另案被告楊正義所持用之 上開0000000000號行動電話門號及被告楊文建所持用之上開 行動電話門號之雙向通聯紀錄在卷可考（見103他139卷第 124頁反面至第125頁、原審103易744卷第61頁、第72頁）， 細觀上開對話內容，堪認另案被告楊正義找人手支援係為了 處理其車遭李浚呈所竊一事，再參以被告楊文建與另案被告 楊正義在車輛已尋回後，復與討論是否要再向被害人李火盛 『拿錢』，以補償103年6月3日勞師動眾之花費，甚至建議 『改天拖出來打啊』，堪認被告楊文建參與本案之程度甚深 ，足見其在原審否認犯罪（於本院不再否認），並在原審辯 稱「上開對話是其在跟另案被告楊正義練肖話云云」，為飾 卸之詞，當不足採。再以被告楊竣雅、陳建男、楊文建及另 案被告楊正義均有進入被害人李火盛之上開住處，另案被告 楊正義並口氣不佳地向被害人李火盛及李黃麗珠恫稱：你兒 子偷牽我的車，我車子不見了，心情很不好，你不知道嗎，
來我家泡茶等語，復於被害人李黃麗珠表示其不願前往之意 思後，被告楊竣雅亦口氣不佳地向被害人李黃麗珠稱：不能 不去等節，前經證人即被害人李火盛與李黃麗珠證述詳明； 且被告楊竣雅、陳建男與楊文建至被害人李火盛之住處前， 均已知另案被告楊正義之車遭竊，為被告楊竣雅、陳建男與 楊文建於原審訊問時所自承（見原審104訴602卷第70頁、第 77頁、第461頁）。既然被害人李火盛與李黃麗珠已不願隨 同另案被告楊正義前往上開空殼寮，另案被告楊正義、被告 楊竣雅乃以上揭言語威嚇，被害人李火盛與李黃麗珠始答應 至上開空殼寮，被告楊竣雅、陳建男與楊文建見此情狀，應 知被害人李火盛與李黃麗珠實際上並不願至上開空殼寮，且 依一般常理，無人會在夜間至陌生處所與不相識之人泡茶， 是被告楊竣雅、陳建男與楊文建應均知所謂「泡茶」一語僅 是假借名義，實際上是要將被害人李火盛與李黃麗珠帶至上 開空殼寮處理另案被告楊正義車子遭竊一事，倘若被告楊竣 雅、陳建男與楊文建真無與另案被告楊正義有剝奪他人行動 自由之犯意聯絡，理應拒絕前往上開空殼寮，或在抵達上開 空殼寮後隨即離去，不在上開空殼寮內滯留。詎被告陳建男 仍搭乘被害人李火盛之車，與被告楊竣雅及另案被告楊正義 一同前往上開空殼寮，被告楊文建則先回自己住處後，再獨