臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上訴字第19號
上 訴 人
即 被 告 林瀚菖
選任辯護人 張伯書律師
蘇清水律師
王正明律師
上 訴 人
即 被 告 李文豪
指定辯護人 本院公設辯護人 顏玲玲
上 訴 人
即 被 告 陳嘉億
選任辯護人 蕭敦仁律師
上 訴 人
即 被 告 徐隆凱
選任辯護人 蘇文斌律師
鄭方穎律師
許婉慧律師
上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣嘉義地方法院104 年度訴
字第413 號中華民國104 年11月12日第一審判決（起訴案號：臺
灣嘉義地方法院檢察署104 年度少連偵字第21號、104 年度偵字
第2736號、104 年度偵字第3743號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於乙○○、甲○○、戊○○、丙○○部分均撤銷。乙○○犯準強盜罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月。甲○○成年人，與少年共同犯強制罪，處有期徒刑壹年。戊○○成年人，與少年共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實：
一、乙○○（綽號鯰魚）前因傷害案件，經臺灣嘉義地方法院以 100 年度嘉簡字第177 號判決判處有期徒刑3 月確定，於民 國100 年9 月5 日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，緣侯 俊榮曾向丁○○之配偶林翰琳陸續借款，至103 年7 月間仍 積欠新臺幣（下同）51萬元尚未返還，侯俊榮乃開立面額51 萬元之本票（下稱系爭本票）以為擔保。因侯俊榮在外積欠 多筆債務達150 餘萬元，遂由其叔叔以100 萬元委託乙○○ 、李日發出面代為與債權人協商侯俊榮全部債務，雙方約定
若債務協商完畢清償後仍有餘款，則作為乙○○、李日發之 酬勞。
二、乙○○、李日發接受委託後，即協調由乙○○處理積欠丁○ ○配偶之債務，並由侯俊榮向丁○○告知此事。乙○○乃於 103 年7 月間某日，撥打電話予丁○○表示願以30萬元清償 該筆欠款遭拒，於103 年7 月13日，乃再去電丁○○告知欲 以40萬元清償侯俊榮之債務，經丁○○應允後，2 人約定於 同月15日在嘉義市○區○○路00號「○○○○○○○」見面 。乙○○為逼迫丁○○同意以較低金額解決債務以獲取更高 額報酬，乃於103 年7 月15日邀約成年人甲○○（綽號黑人 ）、成年人戊○○（綽號嘉億）、丙○○（綽號阿凱）、少 年○○○（85年8 月生，姓名年籍詳卷），及其餘身分不詳 之成年男子共約10人一同驅車前往「○○○○○○○」處理 事情，乙○○便在車上將5 萬元交給甲○○，並指示其稍後 交付予丁○○。嗣於同日下午5 時許，丁○○獨自前來，乙 ○○即意圖為自己不法之所有，先要求丁○○拿出本票，待 丁○○出示本票後，乙○○遂趁丁○○不及防備之際，自丁 ○○手中奪取本票而藏放在包包內。丁○○發覺有異，起身 欲索回本票，乙○○為防護贓物，乃與僅具有強制犯意聯絡 之甲○○、丙○○、戊○○、少年○○○及其餘身分不詳之 成年男子共約10人上前圍住丁○○，甲○○則對丁○○大聲 恫稱：「我要約你輸贏」等語，隨即將5 萬元鈔票往丁○○ 身上丟擲而散落一地，並與乙○○共同向丁○○恫嚇稱：「 你給我撿起來，不然要你好看」等語，丙○○、戊○○、少 年○○○及其餘成年男子則挾人多之勢出言辱罵三字經，丁 ○○乃依其等指示拾起散落之5 萬元，乙○○、甲○○再以 「不得再向侯俊榮討債，否則要率眾到你家把你押走」等語 ，脅迫丁○○不得再行討債或取回本票，使丁○○不能抗拒 ，任由乙○○奪取本票，甲○○、戊○○、丙○○及少年○ ○○、其餘成年男子則以此方法共同妨害丁○○行使取回本 票及向侯俊榮追討債務之權利。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
甲、程序部分：
一、證據能力部分：
㈠被告乙○○、甲○○、戊○○、丙○○之辯護人均爭執丁○ ○警詢筆錄之證據能力，被告戊○○之辯護人另爭執乙○○ 警詢筆錄及104年6月3日偵訊筆錄之證據能力。經查： ⒈證人丁○○之警詢筆錄，乃被告以外之人於審判外之陳述， 屬傳聞證據，復無符合傳聞法則例外規定之情形，是證人丁 ○○於警詢所為之證述，不具證據能力。
⒉共同被告乙○○之警詢筆錄對於其他被告而言乃屬被告以外 之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，亦無符合傳聞法則例外 規定之情形，應不具證據能力。
⒊按檢察事務官依刑事訴訟法第196 條之1 第2 項及第177 條 第4 項規定詢問證人時，準用本辦法之規定。刑事訴訟遠距 訊問作業辦法第13條定有明文。是檢察事務官得利用遠距設 備進行訊問之情形應僅限於證人，至於被告則不在範圍之內 。經查：被告乙○○於104 年6 月3 日偵訊筆錄，係檢察事 務官對其以遠距訊問方式所進行之訊問乙情，業經本院勘驗 訊問筆錄光碟屬實，並製有勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第 322-325 頁），則檢察事務官就此部分之訊問既未符合法定 程序，上開筆錄亦不具證據能力。
㈡本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判 程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於 言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第270-275 頁），本院 審酌該等言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當，均具有 證據能力。
乙、實體部分：
一、證明力部分：
㈠被告之辯解及辯護人之辯護意旨：
⒈被告乙○○固坦承有為侯俊榮與丁○○於○○○○○○○處 理債務之事實，惟否認有何強盜之犯行，辯稱：伊沒有搶丁 ○○的本票，也沒有恐嚇他，本票是丁○○主動拿給伊云云 。選任辯護人則為其辯護稱：被害人未於案發後即報警究辦 ，反於事發後協商債務，並要被告乙○○多補一點，此與被 害人一般均會避免與加害人聯絡及見面之常情有違，且係於 事發後迄103 年8 月間，被告乙○○未出面處理債務，被害 人始提出本案告訴，可見被害人丁○○應係運用以刑逼民之 手段，而有使被告受刑事追訴之目的；且被害人丁○○於原 審審理時翻異前詞，證述案發時有同意被告乙○○拿走系爭 本票，則尚難以其偵查中之證述即為不利被告之認定；依被 害人於原審之證述，其係自行將本票交予被告乙○○核對， 當時本票並非於被害人緊密持有之狀態下，被告乙○○亦未 施以不法腕力，自不構成搶奪罪；本案並未實際以暴力相加 於被害人，而為任何強暴脅迫之手段，且案發現場為公共場 所，正值晚餐時間，倘若被害人受有不法侵害，大聲呼救即 可，實未達不能抗拒之程度。
⒉被告甲○○菖固坦承有於○○○○○○○交付5 萬元鈔票予 丁○○之事實，惟否認有何強制之犯行，辯稱：伊沒有恐嚇
丁○○，是被告乙○○與丁○○談好要付的金額，伊才拿錢 給丁○○云云。辯護人則為其辯護稱：依丁○○於原審之證 述，並無相當證據證明被告甲○○有對其為恐嚇行為；被告 等人於過程中並未實際以暴力相加於丁○○，亦未持兇器等 物品，且案發地點為公共場所正值晚餐時間，倘若被害人受 有不法侵害，大聲呼救附近之人即可獲悉，實未達不能抗拒 之程度。
⒊被告戊○○固坦承有於上開時間於○○○○○○○之事實， 惟否認有何強制之犯行，辯稱：伊是與女友在該處用餐，並 沒有參與本案犯行云云。選任辯護人則為其辯護稱：被告戊 ○○係因與其女友相約於○○○○○○○用餐始前往該處， 且該咖啡館有多位員工及顧客，被告乙○○、甲○○、戊○ ○、丙○○等人如有意實施強暴、脅迫行為，豈會選擇該處 ？被告戊○○又豈會與其女友在該處用餐？本件除被告乙○ ○外，並無其他共同被告指證被告戊○○有實施被訴犯行， 尚難以被告乙○○片面供述即為其有罪之認定。 ⒋被告丙○○菖固坦承有於上開時間於○○○○○○○之事實 ，惟否認有何強制之犯行，辯稱：伊只有去○○○○○○○ 用餐完畢即離開，發生本案時伊不在場云云。辯護人則為其 辯護稱：本件除被告乙○○之供述外，並無其他補強證據足 以為被告有罪之認定，而被告乙○○所稱：「大家一起離開 」等語並未經具結，應無證據能力，不足以為不利於被告丙 ○○之證據；況且被告丙○○係自行開車前往，先行離開非 無可能；被害人所稱遭人恫嚇或包圍等不利陳述，僅有單一 指訴，被告乙○○亦證稱僅其與甲○○與被害人接觸，則並 無其他補強證據足以佐證被害人證述之真實性。 ㈡經查：侯俊榮曾向被害人丁○○之配偶林翰琳陸續借款，至 103 年7 月間仍積欠51萬元尚未返還，侯俊榮乃開立面額51 萬元之本票以為擔保。因侯俊榮在外積欠多筆債務達150 餘 萬元，遂由其叔叔以100 萬元委託被告乙○○、李日發出面 代為與債權人協商侯俊榮全部債務，雙方約定若債務協商清 償完畢仍有餘款，則作為被告乙○○、李日發之酬勞；被告 乙○○、李日發接受委託後，即協調由被告乙○○處理侯俊 榮積欠丁○○配偶之債務，並由侯俊榮向丁○○告知此事。 乙○○乃於103 年7 月13日，去電丁○○告知欲以40萬元清 償侯俊榮之債務，經丁○○應允後，2 人約定於同月15日在 嘉義市○區○○路00號「○○○○○○○」見面之事實，業 據證人侯俊榮、丁○○證述明確（見他678 卷㈡第61頁反面 、第77-78 頁、他1776卷第38-39 頁），並有委託書附卷可 證（見核交778 卷第28頁），且為被告所不否認（見偵聲卷
第35頁、本院卷第276-279 頁），此部分之事實，首堪認定 。
㈢系爭本票為被告乙○○趁丁○○不及防備之際所奪取： ⒈關於被告乙○○如何取得系爭本票，證人丁○○證稱：當天 我1 人依約前往「○○○○○」，看見3 名年約25歲男子坐 在外面，其中1 名男子見到我，就叫我名字，自稱他就是綽 號「鯰魚」，並表示要拿錢先看本票，我就從包包拿出51萬 元本票，該自稱綽號「鯰魚」男子就隨手從我手中將本票拿 去，並隨即放入他的包包內，我覺得不對勁，向他索討本票 等語（見他1776卷第38頁反面），並指認綽號「鯰魚」之男 子為被告乙○○，有指認犯罪嫌疑人紀錄表附卷可參（見他 1776卷第15-17 頁），依丁○○前揭證述及指認可知，係被 告乙○○自行將其手中之本票取走，而非其主動交付予被告 乙○○。證人丁○○於原審審理時雖一度改稱：我交本票給 鯰魚，表示他要拿錢給我信任他，本票是他拜託我拿給他看 云云（見原審二卷第152 頁、第155 頁），惟丁○○於原審 審理迴護被告之同時，卻又證稱：「（你去到那裡，鯰魚叫 你走過去之後，鯰魚有問你本票有帶來，你如何回答？）我 說我有帶」、「（鯰魚是否有跟你說你的本票借我看一下， 有沒有？）有」、「（這時候他是否將你手中的本票搶過去 ？）搶是不是比較有差別，是有拿去，跟搶有差一點」、「 （是沒有經過你的同意拿過去？）拿去，但是我一定有再拿 出來」、「（所以你有跟他討說你本票要還我？）那時候我 跟他討是沒有說要還我，是我會害怕」（見原審二卷第160 -161頁），亦指證系爭本票係被告乙○○主動自其手中拿取 ，而非其所交付，此部分與其偵查中所為證述相符，佐以被 告乙○○當時既未依約給付40萬元予丁○○，丁○○豈會願 意交付本票予被告乙○○？況且系爭本票既為擔保債權之工 具，丁○○理當極力防護，豈有輕易交予被告乙○○收受之 理？倘若其係自願交出，又如何會立即有向被告乙○○索討 之舉動？參以丁○○於偵查中又證稱：我整天擔心害怕，危 害我及家人的安全，希望筆錄不要記載我的真實姓名（見他 1776卷第39頁），其於警詢及偵查中均以A1之祕密證人身分 製作筆錄，足見其對於被告乙○○畏懼甚深，參以丁○○於 原審審理時多次就有無遭到被告等人恐嚇、所述何以與警偵 訊不符等關鍵問題或支吾其詞，或為不復記憶之陳述，再考 量丁○○於原審審理前已與被告等人達成和解，有和解書附 卷可憑（見原審一卷第323 頁），顯見丁○○於原審審理時 所稱本票係其交付予被告乙○○云云，係事後迴護被告之詞 ，不足採信。證人丁○○於偵查中之證述，實屬合情合理，
堪以採信，系爭本票係被告乙○○自丁○○手中所奪取乙情 ，應可認定。
⒉按刑法第325 條第1 項所稱之「搶奪」，係指乘人不備或不 及抗拒而公然攫取他人支配範圍以內之物，移轉於自己實力 支配下之行為而言。例如於公共場所，公然奪取他人頸上項 鍊，或趁婦女不備之際，自身後攫取其皮包等皆屬之。惟搶 奪行為雖係施用不法腕力，自財物所持人支配範圍內移轉於 自己之所持，然並不以直接對被害人之身體施加不法腕力， 或與被害人互相拉扯為必要。茍其出手攫奪財物之情形已達 共見共聞或不畏見聞之狀況，而不掩形聲，急遽攫取者，仍 不失為搶奪（最高法院91年度台上字第6753號判決意旨參照 ）。又本票為有價證券，與一般之負債字據有別，得依背書 或交付轉讓，具有無因性及流通性，其權利之發生、變更， 與證券之作成、占有具有不可分之關係，而有「物」之性質 ，得為竊盜、侵占、搶奪、強盜、詐欺取財、恐嚇取財等犯 罪之客體（最高法院101 年度台上字第3343號判決意旨參照 ）。經查：被告乙○○係自被害人丁○○手中奪取系爭本票 ，已如前述，則系爭本票於斯時顯仍置於被害人實力支配範 圍之內，被告乙○○乘被害人不備公然攫取該本票後隨即藏 放於包包內，顯係施用不法腕力，自被害人支配範圍內移轉 於自己之所持，而該當於搶奪罪之構成要件無誤。至於被告 乙○○縱未對於被害人之身體直接施加不法腕力，亦未與被 害人互相拉扯，揆諸前揭說明，仍無礙於搶奪罪之成立。 ㈣被告乙○○為防護贓物，而與被告甲○○及其他在場之人對 丁○○施以脅迫：
⒈證人丁○○於偵查中另證稱：我向乙○○索討本票，旁邊1 名自稱「黑仔」男子就向我大聲說要約我輸贏，隨即就有… 幾名男子從旁邊過來把我圍住，當時我受到驚嚇，該名綽號 「黑仔」男子就拿出5 萬元往我身上砸丟，錢掉落地上，該 綽號「鯰魚」男子及「黑仔」男子兩人就叫我將錢拿起來， 不拿起來就要我好看，旁邊的人就在罵三字經，我當時因心 生畏懼，不得已只好將錢拿起來，該綽號「黑仔」男子等人 並恐嚇我不得找侯俊榮要債，否則要帶人來我住處找我，並 要將我押出去，並讓我好看，是乙○○及「黑仔」都有這樣 表示等語（見他1776卷第38頁反面），並指認綽號「黑仔」 之男子為被告甲○○，有指認犯罪嫌疑人紀錄表附卷可參（ 見他1776卷第20-22 頁），證人丁○○於原審審理時雖翻異 前詞改稱：黑人拿5 萬元放在桌上，沒有把錢丟向我身上， 錢有掉在地上，我也有撿起來，黑人叫我撿起來，口氣比較 大聲一點（見原審二卷第144-145 頁、第146-148 頁），並
就於現場是否遭恐嚇為不復記憶之陳述（見原審二卷第148 -149頁、第153 頁），惟丁○○於原審審理時之證述有迴護 被告之情而不足採信，已如前述，況且被告甲○○如係將現 金放在桌上，何以會無故掉落於地面？被告甲○○若無威嚇 被害人之意，何需大聲喝令被害人拾起紙鈔？參以被告乙○ ○亦不否認曾指示被告甲○○交付5 萬元予被害人即離開現 場，僅辯稱：我跟被害人說不要嫌少，之後大家就走了，被 害人當場也沒有跟我說要本票，也沒有抗議為何40萬元變成 5 萬元云云（見原審一卷第292 頁），被告甲○○亦坦認有 交付被害人5 萬元，僅辯稱：錢是乙○○在被害人來之前交 給我的，乙○○跟我說等一下事情處理好之後，要我把錢給 被害人，我沒有恐嚇被害人，也沒有把5 萬元丟到被害人身 上云云（見原審一卷第292-293 頁），惟被告乙○○於首次 與被害人通話時，曾提議以30萬元解決債務遭拒乙情，業據 丁○○、乙○○證述在卷（見他1776卷第38頁反面、原審二 卷第185-186 頁），足見丁○○尚且不同意以30萬元解決侯 俊榮所積欠之51萬元債務，如非遭脅迫，何以未當場對被告 乙○○僅交付5 萬元表示異議，並任令被告乙○○取走擔保 債權之系爭本票？又如被害人已同意僅須償還5 萬元，被告 乙○○何需向其表示不要嫌5 萬元太少？倘若被告甲○○係 平和地交付5 萬元予被害人，大可由被告乙○○自行交付， 又何需多此一舉先由被告乙○○交付予被告甲○○再轉交被 害人？顯見被告乙○○顯然係欲透過第三人丟擲現金並恐嚇 被害人之舉動，加深被害人之恐懼感，再加上眾人包圍辱罵 之情狀，迫使被害人就範，益證丁○○於偵查中證稱遭被告 乙○○、甲○○脅迫恐嚇之情節實屬有據，應可採信。被告 乙○○、甲○○上開辯解，實係事後卸責之詞，不足採信。 ⒉被告乙○○以證人身分於原審審理時證稱：當初侯俊榮委託 我們拿100 萬元處理150 幾萬元債務，後來處理剩下的錢約 23、24萬元，我和李日發對分，我拿到11、12萬元左右，丁 ○○這筆由我負責（見原審二卷第182 頁）；於原審延長羈 押庭訊問時供稱：當初有講好以100 萬元處理全部債務後， 剩下的就是我和李日發的所得（見原審偵聲卷第35頁），並 有侯俊榮所簽立委託書1 紙在卷可稽（見核交字778 卷第28 頁），足見被告乙○○代表侯俊榮出面與債權人洽談還款時 ，必須設法將還款金額壓低，才能達成任務並獲取更高額之 報酬。佐以被告乙○○於原審審理時又證稱：第一次我們講 電話的時候，丁○○先兇我，…他跟我說什麼都不用說；後 來我有跟他說侯俊榮家人拿出來的錢約有6 成，我說不然6 成的錢你都拿去，他仍然沒有答應；過了兩、三天，我打電
話說不然40萬元處理一下，丁○○才同意等語（見原審卷二 第185-186 頁）。則以侯俊榮交給被告乙○○協商債務之金 額100 萬元僅有原欠款150 餘萬元之6 成不及7 成，依比例 本件51萬元債務僅能還款約30萬元，如超出此金額被告乙○ ○勢必無法獲得酬勞，尚需自行墊款，被告乙○○斷無可能 提高還款價碼，則其在電話中表示願提高到40萬元清償，顯 僅係誘使丁○○出面以奪取系爭本票之手段，而屬犯罪計畫 之一部分，此由乙○○於原審審理時所證稱：「我想說拿5 萬元給丁○○，看他有何反應」、「（問：你騙人家到場， 不是如此嗎？）是。」等語即明（見原審二卷第190-191 頁 ）。再者，被告乙○○事先約好被告甲○○等約10人一起前 往○○○○○○○，於丁○○到場前即交付5 萬元予甲○○ 乙情，業據乙○○證述明確（見他678 卷㈢第196 頁、原審 二卷第193 頁），則以被告乙○○以查看系爭本票為由誘使 被害人提出本票後，隨即自被害人手中奪取本票，並指示被 告甲○○交付該5 萬元現金予被害人，其餘在場男子復一湧 而上圍住被害人並辱罵三字經等情以觀，顯見被告乙○○已 事先籌劃先行以40萬元之價碼誘騙被害人到場並誘使其提出 系爭本票，再趁其不備奪取本票，於被害人索回本票之時， 再以己方人數之優勢壓迫被害人，並由被告甲○○向被害人 丟擲5 萬元現金並出言恐嚇，迫使其不能抗拒任由被告乙○ ○取走本票不敢再向侯俊榮追討債務之舉，應屬明確。 ⒊被告乙○○之選任辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：遍查證 人丁○○之警詢（此部分僅引為彈劾證據使用）及偵查筆錄 ，並無提起告訴之意（見他1776卷第8-14頁、第18-19 頁、 第38-39 頁），僅多次指稱：深怕對方會對其家人不利，希 望身分不要曝光等語（見他卷1776第11-12 頁、第39頁）， 則倘若被害人前往警局製作筆錄之用意係在以刑逼民，何需 擔心其身分曝光而製作匿名筆錄？又縱使被害人於案發後曾 去電要求被告乙○○再多補償一點，惟此僅係因侯俊榮共積 欠其達51萬元債務，被害人卻僅取得5 萬元之現金，又遭被 告乙○○及甲○○脅迫不得向侯俊榮要債，實係損失不貲， 乃請求被告乙○○再多補償一點所致，並非得以反證被害人 未遭被告乙○○等人脅迫，否則被害人大可直接再向侯俊榮 追討債務，又何須再請求被告乙○○補償其損失？是選任辯 護人前揭辯護意旨，實難憑採。
㈤被告甲○○、戊○○、丙○○均有在場參與脅迫之行為： ⒈被告甲○○辯稱：當時如有以5 萬元現金丟擲被害人，旁人 應會報警，伊事前都不知道被告乙○○與被害人有何聯絡云 云，惟查：被告甲○○事前先行收受被告乙○○指示其交付
予被害人之5 萬元，於被告乙○○搶奪系爭本票得手後，隨 即向被害人恫稱要約其輸贏，並依被告乙○○指示向被害人 丟擲現金5 萬元，再喝令被害人撿拾散落於地上之現金，復 恫嚇被害人不得再向侯俊榮討債等情，已如前述，縱認被告 甲○○對於被告乙○○事先與被害人聯絡之細節毫不知情， 惟被告甲○○既然有參與脅迫被害人妨害其行使取回本票權 利之行為，此部分當與被告乙○○有犯意聯絡，實無疑義。 再者，本案發生地點雖於○○○○○○○，惟當時被告及被 害人等均位於戶外用餐區，為證人丁○○證述明確（見他17 76卷第38頁反面），核與乙○○以證人身分所為之證述相符 （見原審二卷第177 頁），加以本案發生時間係於103 年7 月15日下午5 時許，並非用餐之尖峰時刻，且當時正值夏天 高溫炎熱之氣候，衡情客人多會選擇於有冷氣之室內用餐， 惟被告乙○○卻選擇於戶外用餐，諒係為於人潮較少之處遂 行隨之而來之搶奪及脅迫犯行，以避人耳目。是被害人既係 於戶外用餐區遭被告乙○○等人恐嚇卻未有旁人報警，亦無 悖於常情。至於雙方雖然約定於○○○○○○○此公共場所 用餐，表面上固然不利於被告乙○○實施搶奪及脅迫之行為 ，惟丁○○於聽聞會面地點係於咖啡館之時，亦當認該處係 公共場所而不致有何暴力情事發生，始安心獨自一人前往， 未料卻迎來被告乙○○率多人於戶外用餐區等候，並利用該 區活動人數稀少，而遂行本件犯行。參以被告乙○○於奪取 系爭本票後，被害人即遭其他人等團團圍住，則於此情形下 ，旁人亦難以窺見其間發生何事。是尚難以○○○○○○○ 係公共場所，即認並無發生本案犯行之可能。辯護人均以本 件案發地點為公共場所，被告等人不可能選擇於該處對被害 人實施脅迫行為云云，顯無足採。
⒉被告戊○○辯稱：那天我是先跟我女朋友蔡佳芬在「○○○ ○○○○」吃飯，然後乙○○就打電話給我，說要約我在「 ○○○○○○○」吃飯，我就跟乙○○說我剛好在那邊，乙 ○○就沒有多說什麼，後來乙○○才過來；乙○○那些人在 外面吃，我跟我女朋友在餐廳裡面吃；是他們進來點餐時， 甲○○有到我的座位跟我打招呼云云，惟查：被告乙○○即 以證人之身分於偵查中具結證稱：我事先約好10幾人一起前 往○○○○○○○，大約3 台車，當時有綽號黑人的甲○○ 、綽號黑董、綽號嘉億，其他是綽號黑人之甲○○的小弟我 不認識（見他678 卷㈢第196 頁），已明確證稱綽號嘉億之 被告戊○○係應伊邀約而前往該咖啡館，且未曾提及蔡佳芬 亦在現場，則倘若被告戊○○僅係恰巧與蔡佳芬於該處用餐 ，被告乙○○又何需供出其身分使其無端遭受追訴？顯見被
告乙○○所述在場之人，確有參與脅迫丁○○之犯行。乙○ ○於原審審理時雖附和被告戊○○之辯解改稱：戊○○是我 們先去，他後來跟他女朋友才到，他們一樣在戶外用餐，沒 有跟我們坐一起，差不多是同區云云（見原審二卷第167 頁 、第178 頁），惟其所稱被告戊○○及蔡佳芬於戶外用餐及 於其等之後抵達○○○○○○○乙情，與被告戊○○所述已 有不符，尚難採信。至於證人蔡佳芬於104 年10月8 日原審 審理時雖亦證稱：103 年7 月15日下午5 時和戊○○到○○ ○○○○○吃飯，我們一開始是在戶外，之後發現外面太熱 才又轉到裡面去；印象中戊○○有一個認識的朋友走過來跟 他打招呼，戊○○都沒有離開店內走到戶外；通常一個月去 ○○○○○○○一次云云（見原審二卷第272-275 頁、第27 7 頁），惟蔡佳芬既然每月均會至○○○○○○○用餐，其 於原審審理時所為證述距案發時已逾1 年，原審就此質以證 人如何能就「103 年7 月15日」當天曾前往用餐尚記憶猶新 ，蔡佳芬僅證稱：我記得清楚的地方我有講，記不清楚的地 方我是講說印象、大概（見原審二卷第279 頁），而未提出 合理之解釋，已難採信。參以蔡佳芬另證稱：當天並未見到 本案其他被告在場（見原審二卷第276 頁），此與被告戊○ ○所稱被告甲○○有至其座位與其打招呼云云亦有扞格，足 見蔡佳芬前揭證述，亦屬事後維護被告之詞，不足採信。是 被告戊○○於案發當時，確曾於○○○○○○○參與脅迫丁 ○○之犯行，應可認定。
⒊被告丙○○雖辯稱僅在場用餐，並未參與本件犯行云云，惟 觀諸其歷次之供述，初始均否認有到案發現場，不知本件糾 紛云云（見他678 號卷㈡第98頁、第115 頁、原審一卷第29 3 頁），直至聽聞被告乙○○以證人身分在原審審理時證稱 ：那天我們在朋友家要去現場時，被告丙○○有說要自己開 車過去，我有看到他在現場；我被羈押的時候，自己在想到 底有誰去，因為我知道這一定會問，紙包不住火，一定要坦 白講等語（見原審二卷第174 頁），被告丙○○始改稱：我 是有去那邊吃東西，但我吃完就先走，不知道他們後來怎麼 樣（見原審二卷第198 頁）。倘若被告丙○○僅單純到場吃 飯，且飯後先行離去，則此一客觀中立事實，又何需加以否 認？況且乙○○於原審審理時復具結證稱：大家是一起離開 （見原審二卷第196 頁），實非如被告丙○○所稱其係先行 離開之情。參以證人○○○亦證稱：當時是我跟阿凱（指被 告丙○○）在一起，後來是鯰魚通知阿凱叫我們一起過去○ ○○○○；現場有鯰魚、黑人、阿凱、我，還有不認識的2 、3 個人參與（見他678 卷㈡第28-29 頁），在在彰顯被告
丙○○前往○○○○○○○，顯係應被告乙○○之邀約而來 ，其亦有在場參與脅迫被害人之犯行，應屬明確，實無於用 餐完畢後自行離開之理。
⒋被告乙○○於原審審理時另證稱：我們（指甲○○、○○○ 、戊○○、丙○○）是剛好在一位朋友家坐，我問他們要不 要去吃東西，我們要去○○，我說待會要順便跟人談事情， 他們說好要去；我是先跟被害人約好之後，才找他們；只有 甲○○知道我要去跟被害人處理事情，我跟丁○○處理這筆 債務中間，我們已經拖一、兩個月，我們是陸陸續續都有講 點電話、商量；那一天我是先去甲○○家，我說我待會要去 ○○跟人處理這筆錢，你要不要跟我一起去，他說好（見原 審二卷第167 頁、第175 頁、第177 頁、第180-181 頁、第 183 頁、第187 頁），佐以丁○○前揭所證述遭脅迫恐嚇之 情節，堪認當時在場威嚇助勢男子，即為被告乙○○所邀約 之少年○○○、被告丙○○、戊○○等人，蓋如非與被告乙 ○○有一定熟識關係且事先謀議，對於本件在咖啡館引起之 紛爭，一般人大多冷眼旁觀或避之唯恐不及，當無介入其中 甚至出言恐嚇之理。參以被告甲○○、戊○○、丙○○於案 發當天係應被告乙○○邀約始前往咖啡館，抵達後眾人均坐 在戶外用餐，之後一同離去等情，對照丁○○抵達咖啡館， 於向被告乙○○索討系爭本票時，隨即遭多人包圍逼迫拾起 5 萬元現金並任由被告乙○○取走本票乙節，顯見被告乙○ ○在出發前，告知眾人「我等一下要跟人談事情」，已足使 被告甲○○、戊○○、丙○○等人，對於待會在○○○○○ ○○若被告乙○○與他人發生事端時須助勢威嚇乙情了然於 胸。否則當丁○○欲索回系爭本票時，若非在被告乙○○座 位旁之少年○○○、被告丙○○、戊○○等人上前包圍丁○ ○並辱罵三字經，使其不敢追討本票及被迫拾起現金5 萬元 ，又有何人會如此熱心參與此事？而被告甲○○在場既恐嚇 丁○○撿起5 萬元鈔票及不得再向侯俊榮要債，眾人復在一 旁包圍辱罵，其等與被告乙○○、甲○○間有以脅迫之方法 ，妨害丁○○行使取回本票及向侯俊榮追討債務權利之犯意 聯絡，堪以認定。
㈥按刑法之所稱之「脅迫」指對人，且足以抑制其抵抗程度之 惡害通知行為；亦即以威嚇加之於被害人，使其精神上產生 恐怖之心理。另強盜罪中認定被害人是否已達「至使不能抗 拒」之程度，應以被告行為時之強弱程度綜合當時之具體事 實，按多數人之客觀常態情狀決之，亦即視該手段施用於相 類似之情狀下，是否足使一般人處於不能抗拒之制壓程度而 定之；而強盜罪之強暴、脅迫，祇須抑壓被害人之抗拒或使
被害人身體上、精神上，處於不能抗拒之狀態為已足，縱令 被害人實際並無抗拒行為，仍於強盜罪之成立不生影響（最 高法院22年上字第317 號、30年上字第3023號判例意旨及80 年度台上字第2598號、91年度台上字第290 號、92年度台上 字第4240號判決意旨參照）。又刑法上恐嚇取財罪及強盜罪 ，就其同具有不法得財之意思，及使人交付財物而言，固無 異趣，惟恐嚇取財罪，不以將來之惡害恫嚇被害人為限，即 以目前之危害相加，亦屬之。但必其強暴、脅迫手段，尚未 使被害人達於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為， 已使被害人達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪。又強盜 罪與恐嚇取財罪固以被害人是否因被告之加害行為達於不能 抗拒之程度為其主要區分標準，而審酌此情狀，自應以行為 當時客觀時、地、人、物等情狀及被害人主觀上之意識為斷 。經查：丁○○於遭被告乙○○搶奪本票後，隨即遭被告乙 ○○、甲○○、戊○○、丙○○及少年○○○等人恫嚇並包 圍逼迫拾起5 萬元現金後任由被告乙○○取走本票乙節，已 如前述，則丁○○受制於彼眾我寡、無人救援之情形下，衡 諸社會常情，一般人均當深覺恐懼，為求保命，必唯命是從 ，不敢妄動，遑論有何正面反抗之念，則被告乙○○所為在 客觀上自足使丁○○喪失意思決定自由，達於不能抗拒之程 度，而任由其取走擔保侯俊榮債務之本票，則丁○○因被告 乙○○等人之脅迫行為而喪失自由意志甚明。又該本票為擔 保侯俊榮債務之物，侯俊榮於斯時既未償還所積欠丁○○之 債務，則被告乙○○搶奪本票，並為防護贓物，與被告甲○ ○、戊○○、丙○○及少年○○○等人當場對丁○○施以脅 迫，足見其係基於不法所有意圖而為本案犯行，應可認定。 ㈦被告甲○○、戊○○、丙○○部分就被告乙○○搶奪犯行並 無犯意聯絡及行為分擔：
⒈就本件債務之細節被告甲○○是否知情，被告乙○○雖證稱 ：只有甲○○知道我要去跟被害人處理事情；那一天我是先 去甲○○家，我說我待會要去○○跟人處理這筆錢，你要不 要跟我一起去，他說好（見原審二卷第180-181 頁、第186 -187頁），惟被告甲○○知悉被告乙○○欲與被害人處理債 務並事前先行收受被告乙○○指示其交付予被害人之5 萬元 ，並不代表其對於被告乙○○欲以搶奪之手段取得系爭本票 已事先知情，而與其就此部分有犯意聯絡，況且依丁○○前 揭證述可知，係由被告乙○○自行以搶奪手段取得系爭本票 既遂後，被告甲○○始將5 萬元現金向丁○○丟擲，則被告 甲○○就被告乙○○搶奪犯行實無任何參與，尚難認被告甲 ○○就被告乙○○搶奪犯行有何犯意聯絡及行為分擔。
⒉關於被告戊○○、丙○○部分，被告乙○○係證稱：我們（ 指甲○○、○○○、戊○○、丙○○）是剛好在一位朋友家 坐，我問他們要不要去吃東西，我們要去○○，我說待會要 順便跟人談事情，他們說好要去（見原審二卷第167 頁）， 足見被告戊○○、丙○○僅知悉被告乙○○邀約其等前往○ ○○○○之目的係為找人「談事情」，至於「談事情」所進 行之細節為何、如何進行，尚無證據證明其等已事先知情而 與被告乙○○就搶奪犯行有犯意聯絡及行為分擔，尚難以其 等於被告乙○○搶奪犯行既遂後，為防護被告乙○○所取得 之贓物而當場對丁○○施以脅迫，即認其等亦應成立準強盜 罪之共犯，應無疑義。
㈧公訴意旨另以：被告乙○○、甲○○、戊○○、丙○○等人 共同基於意圖使侯俊榮得財產上不法利益之犯意聯絡，以上 開方法使侯俊榮獲得免除剩餘債務之不法利益云云。惟查： 依證人丁○○於偵查中之證述可知，其於遭被告乙○○、甲 ○○、戊○○、丙○○等人脅迫恫嚇後，並無明確表示有免 除侯俊榮剩餘債務之意（見他1776卷第38-39 頁），則依罪 證有疑，利於被告之原則，尚難認侯俊榮已因此取得財產上 不法之利益。更何況被告甲○○、戊○○、丙○○僅知悉被 害人與被告乙○○之委託人間有債務糾紛，至於債務之數額