臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上易字第444號
上 訴 人
即 被 告 李文熊
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院105 年度簡上字
第99號中華民國105 年6 月8 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方法院檢察署105 年度偵字第2214號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高 等法院為之。提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之 。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘 述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361 條第1 項、 第2 項、第350 條、第367 條前段分別定有明文。而所謂不 服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提 出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量 刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具 體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據 何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證 明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認 定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭 意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由 縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如： 對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理 由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定 ），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二 審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救 濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺 上字第892 號刑事判決意旨參照）。
二、上訴意旨略以：本人心生好意，為了安全，今變成竊盜，內 心不甘心。
三、經查：
㈠原審以被害法人負責人林慶輝之警詢筆錄、證人蕭伊男於原 審之證述筆錄、臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押書、贓物認領保管單、現場照片、被害法 人公司資料查詢、扣案之螺絲起子等為證，認上訴人否認犯 行、抗辯其係唯恐帆布架影響交通安全，始以螺絲起子將該 帆布拆下云云為不可採，上訴人犯罪事證明確，且為累犯， 並依犯案情節等情，認本案無酌減其刑之理由，扣案之螺絲
起子應予沒收，因而撤銷原第一審之簡易判決，並審酌上訴 人攜帶螺絲起子竊盜之手段、獨居的生活狀況、有竊盜等前 案紀錄之品行、國中肄業之智識程度、犯罪所得財物價值、 竊得帆布已發還告訴人、事後否認犯行之犯後態度、迄未與 被害法人達成和解等一切情狀，量處上訴人有期徒刑8 月， 扣案的螺絲起子並諭知沒收，從形式上觀察，原判決並無違 誤之處。
㈡刑罰的量定，本屬審判法院之職權裁量，苟已依刑法第57條 規定妥為斟酌，裁量結果未逾越外部界限（法定刑）及內部 界限（比例原則、平等原則、罪刑相當原則），即不能任意 指為違法不當。上訴人指其拆卸帆布是為出於好意，並非竊 盜云云，乃其於原審之部分抗辯，原判決已針對上訴人之抗 辯，依卷內證據資料妥為指駁，上訴人並未提出其他具體理 由，指摘原判決認事用法，有何違法不當之處，亦未敘明原 審量刑之裁量評價有何失理，或較諸同類型案件，有何畸輕 畸重、濫用裁量權等情事，上訴人所提出之上訴理由，顯非 具體理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，作成本判決。中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 羅珮寧
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日