臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上易字第219號
上 訴 人 台灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 吳飛賜 男 51歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住台南市○○區○○路000巷00弄00號
居台南市○區○○路0段000號（送達地址）
上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服台灣台南地方法院104 年
度易字第523 號中華民國105 年1 月21日第一審判決（起訴案號
：台灣台南地方法院檢察署104 年度偵字第6018號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係甲○○（民國100 年1 月份出 生，真實姓名年籍詳卷）之父親，甲○○平日由乙○○母親 即告訴人丙○○扶養。詎乙○○於103 年（起訴書誤載為10 4 年）10月25日19時許，在台南市○區○○○○○○○○○ 區○○○路0 段00號住處，因不滿甲○○之行為，竟基於傷 害犯意，拎住甲○○衣領走到門外，但因鄰居石楨煒等人在 旁關心，乙○○又將甲○○拖進室內關上鐵門後，徒手掐捏 甲○○之嘴巴，致甲○○受有下唇挫傷等傷害，因認被告涉 有傷害罪嫌云云。
二、按被害人之法定代理人為被告，被害人之直系血親、三親等 內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬得獨立告訴； 又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於6 個月內為之，刑事訴訟法第235 條、第237 條第1 項 分別定有明文。查被告被訴於上開時地傷害其女即兒童甲○ ○，涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，依同法第287 條 規定，須告訴乃論。而被害人甲○○之祖母丙○○於同年12 月4 日在台灣台南地方法院檢察署對被告提出告訴，有該署 偵訊筆錄附卷可稽（見偵一卷第25頁），依上揭規定，本案 告訴自屬合法，先予敘明。
三、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，則應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154 條第2 項及第301 條第1 項定有明文。所謂證據，須適 於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料（最高法院 53年度台上字第2750號判例）。法官對被告犯罪事實之認定 ，唯有經過嚴格證明並獲得無疑之確信時，始得為有罪之判 決（最高法院101 年度台上字第2696號判決）。事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816 號、40年 度台上字第86號、76年度台上字第4986號判例）。又告訴人 之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實 相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第 1300號、76年度台上字第4986號判例）。四、公訴意旨認被告乙○○涉犯傷害罪嫌，無非係以告訴人丙○ ○之指訴、證人石楨煒、郭智傑、張珍、劉怡青、潘榮裕 之證述及受理家庭暴力事件驗傷診斷書、甲○○受傷照片等 為其論據。訊之被告乙○○否認有傷害甲○○之犯行，辯稱 ：「我當一個父親不會對小孩這樣，小孩子不乖打手心是會 ，但是捏嘴巴這種事情我不會做，甲○○下唇受傷不是我造 成的，當天我只有言語管教甲○○沒事為何要哭鬧，並沒有 動手，只有把她推出門外而已，也沒有打甲○○的屁股和手 心，推出門口的時候，石楨煒、郭智傑、張珍等人並沒有 在門口」等語。
五、經查：
㈠被告乙○○係甲○○之父親，平日甲○○係由被告母親丙○ ○扶養，被告於103 年10月25日19時許，在台南市○區○○ 路0 段00號住處，因管教甲○○而將她置於屋外，嗣又將甲 ○○帶入屋內等事實，為被告所自承（見原審卷第45頁反面 ），核與證人即告訴人丙○○、證人即在場人石楨煒、郭智 傑、張珍分別於警詢及偵審中之證述相符（見偵一卷第12 、14-17 、19、57頁正反面、原審院卷第86頁反面-88 頁、 140 頁反面、144 頁）之證述相符。甲○○於103 年10月28 日至國立成功大學醫學院附設醫院驗傷，經醫師檢查結果， 其受有雙下肢多處鈍挫傷、右眼眶鈍挫傷、下唇挫傷等傷害 ，並有國立成功大學醫學院附設醫院受理家庭暴力事件驗傷 診斷書、台南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心104 年2 月 26日南家防字第0000000000號函及所附傷勢照片等在卷可佐 （見偵一卷第8-9 、46-52 頁），此部分事實堪信為真。 ㈡有關被告將甲○○置於屋外部分，被告供稱係將甲○○推出 門外，與證人丙○○、石楨煒、郭智傑、張珍之證述顯有
不同，列述如下：
1.證人即告訴人丙○○於警詢中證稱「：案發當時（丙○○警 詢時將案發時間誤記為103 年10月26日約凌晨1 時許），在 台南市○區○○路0 段00號住家，我兒子乙○○與阿惠（指 徐滿惠）工作返家後，疑似因為我孫女未將外面東西收入屋 內，就將我孫女丟出門外，其同居人阿惠在旁邊就把我推離 開現場，當時因為聲音很大聲，所以附近鄰居都有跑出來看 」（見偵一卷第12頁）。
2.證人石楨煒於警詢中證稱：「103 年10月25日19時許，在台 南市○區○○路0 段00號，聽到有甲○○的哭泣聲，於是我 朋友郭智傑與張珍從屋內出來，趕去上述發生地查看發生 什麼事，我當時正在隔壁43號養狗，我將狗鎖好後也前往查 看，當場看到小女孩甲○○趴在地上哭泣，甲○○父親乙○ ○則站在門口，父親同居女子徐滿惠看到我等則以右手抓住 甲○○的前衣領用拖行方式將甲○○拖進屋內，甲○○一直 哭泣著」（見偵一卷第18-19 頁）；於偵查中證稱：「我在 警詢陳述103 年10月25日晚上7 時許，有聽到45號住處傳來 被害人哭聲，我有到門口去看，出去時就看到乙○○拎著甲 ○○衣領把她丟出來，乙○○看到我等在外面看，就把鐵門 拉下來，並把甲○○從我等手中拖進去，我沒有看到徐滿惠 走出來」（見偵一卷第57頁正反面）。
3.證人郭智傑於警詢中證稱：「103 年10月25日19時許，當時 我在家中與女朋友張珍聊天，聽到台南市○區○○路0 段 00號有甲○○的哭泣聲，於是我等出去上述發生地查看發生 什麼事情，當場看到小女孩甲○○被父親乙○○以右手抓住 背後的衣領從屋內向屋外拋丟，造成甲○○跌倒趴在地上哭 泣，同居女子徐滿惠看到我等，則以右手抓住甲○○的前衣 領用拖行方式將甲○○拖進屋內，所以甲○○一直哭泣著」 （見偵一卷第14-15 頁）；於原審證稱：「我警局作筆錄提 到當時和我女友張珍在○○路3 段聊天，有甲○○哭泣聲 ，我等出去查看發生什麼事，當場看到小女孩甲○○被父親 以右手抓住背後衣領從屋內向屋外拋丟，造成她跌倒在地哭 泣，我當時有這樣回答，後來我確實有看到徐滿惠她有看到 我等，就用右手抓住甲○○，將甲○○拖入屋內」（見原審 卷第144 頁）。
4.證人張珍於警詢中證稱：「103 年10月25日19時許，當時 我在家中與男朋友郭智傑聊天，聽到台南市○區○○路0 段 00號有甲○○的哭泣聲，於是我等出去上述發生地查看發生 什麼事情，當場看到小女孩甲○○被父親乙○○以右手抓住 背後的衣領從屋內向屋外拋丟，造成甲○○跌倒趴在地上哭
泣，同居女子徐滿惠看到我等，則以右手抓住甲○○的前衣 領用拖行方式將甲○○拖進屋內，所以甲○○一直哭泣」（ 見偵一卷第16-17 頁）；復於原審證稱：「103 年10月25日 晚上，應該是下午5 、6 點的時候，我有聽到甲○○哭泣的 聲音，先聽到之後我等才一群人過去，然後看到甲○○被她 爸爸拉進去，徐滿惠是在屋內。我第一眼看到的時候是甲○ ○被拋到門外來，我因為剛好看到那一幕，甲○○是被抓著 後面的衣領大力拋出趴在地上的，被告一樣是扯著衣服將甲 ○○拖進去。徐滿惠在廚房裡面，我沒有跟她講到話」（見 原審卷第85頁反面-88 頁反面）各等語。
5.依上開證人之證述，可知被告乙○○於案發當時，係將被害 人甲○○丟出門外，而非如被告所述推出門外。雖證人徐滿 惠在原審證稱：「被告是從甲○○的雙手臂將甲○○抱起來 的（雙手平行與肩同寬往上舉），即是用虎口抓住甲○○的 兩隻手臂把她抱離地，然後再把她放到差不多5 公尺的距離 ，再雙手平行與肩同寬往下方移動，不是用丟的」云云（見 原審卷第106 頁反面-107頁）；然證人石楨煒於偵查中、證 人張珍於原審分別證述被告將甲○○丟出屋外時，並未見 到徐滿惠或徐滿惠人在廚房裡面，已如前述，則徐滿惠當時 是否確有見聞被告如何將甲○○置於屋外之情形，已非無疑 ；況徐滿惠此部分所述不僅與證人丙○○、石楨煒、郭智傑 、張珍證述之情節有異，亦與被告供稱其將甲○○推出門 外之情節不符，其證言既有疑義，自難以憑採，應以其他證 人所述情節作為判斷依據。
6.被告雖指稱徐滿惠曾向石楨煒、郭智傑、張珍反應養狗有 臭味，渠等可能懷恨在心而誣告其二人；然衡以被告在案發 時地有將甲○○丟出門外一節，除經石楨煒、郭智傑、張 珍證述明確外，並有丙○○於警詢中之證述可佐。雖丙○○ 於原審改稱其在警詢中並未作上開證言，警察與檢察官都沒 有問她問題，只有叫她簽名云云（見原審卷第147 、149 頁 ），然依丙○○均在調查筆錄及訊問筆錄上親自簽名，足證 該等筆錄確係根據丙○○之陳述內容所製作，衡情警察與檢 察官應無可能完全未訊問丙○○即憑空製作筆錄，證人丙○ ○在原審翻異前詞，應非屬實。
又證人張珍在原審證稱：「徐滿惠與石楨煒、郭智傑談論 養狗之事時，我並未在場一起談論，且養狗的事與被告無關 ，被告與石楨煒、郭智傑並無爭執，我本身與被告及徐滿惠 均無過節，亦無互動或衝突，不會因徐滿惠與我朋友爭議過 養狗之事而感到不滿，也不會因此而誣告被告或徐滿惠，所 以我是照實講的，並不是因為對被告他們有什麼不滿而誣告
」等語（見原審卷第90頁反面、91頁、93頁正反面）；證人 郭智傑亦證稱：「我住在○○路期間沒有和徐滿惠爭執過， 我出租給石楨煒養狗部分，請徐滿惠與石楨煒他們自己去協 調，我沒有介入，有一次徐滿惠在外面，我覺得沒關係，有 一次徐滿惠硬闖，我就不太開心，但徐滿惠這樣的舉動，與 被告、徐滿惠他們跟甲○○的互動是兩回事，我不會因為這 件事而去說不實在的事情，關於他們有無虐待小孩的部分， 我在警局所述確實是依照當時知道的情形去陳述的」（見原 審卷第145-146 頁）。是徐滿惠縱曾向石楨煒反應養狗影響 環境衛生，然上開爭議與郭智傑、張珍並無關連，其二人 實無因此而甘冒偽證罪責，在原審為不實證言之必要，渠等 關於被告在案發時地有將甲○○丟出門外之證述，應屬可信 。
㈢然本件起訴書犯罪事實欄，僅記載被告於案發當天拎住甲○ ○之衣領到門外，又將甲○○拖進室內關上鐵門後，徒手掐 捏甲○○嘴巴，致甲○○受有下唇挫傷等傷害，並未認定被 告於案發當時拎住甲○○衣領到門外或將甲○○拖進室內之 行為，有致甲○○受傷或受有何等傷害之事實。況被告縱有 將甲○○丟出屋外，仍有可能因施力大小、速度、甲○○衣 著及落地之情況等不同因素，而有不同結果，並非當然會造 成甲○○受傷。故本件應予審究者，係甲○○所受下唇挫傷 ，是否被告之傷害行為所導致；經查：
1.證人丙○○於警詢中證稱：案發當時徐滿惠在旁邊就把我推 離開現場，已如前述。證人石楨煒、郭智傑、張珍亦均證 稱渠等僅見聞甲○○遭被告丟出屋外及拖入屋內之情形，並 未親自見聞甲○○在屋內與被告之互動情形。張張珍在原 審並證稱：「甲○○被被告拖回屋內之後，換徐滿惠有罵那 個甲○○，接下就沒有看到發生什麼事情，我們就回去了」 （見原審卷第88頁反面-89 頁）；郭智傑亦證稱：「進入屋 內之後，甲○○依然在哭，當時被告坐在旁邊，後面狀況我 就沒有看到了。我當時有注意甲○○的嘴唇部分有受傷，但 不清楚是什麼時候看到的，也不清楚是看到甲○○被丟之前 還是隔天的時候，我有問甲○○她的嘴唇怎麼受傷，但她怎 麼說我已經不記得」（見原審卷第144 頁反面）等語。是依 渠等之證詞，均無法證明被告將甲○○拖進室內關上鐵門後 ，有徒手掐捏甲○○嘴巴之事實，自難遽為不利被告之認定 。
2.又證人即被告姪子吳俊霖在原審證稱：「103 年10月25日那 時候我已經在當兵了，是義務役，當天是例行性放假，就是 六、日的例假，我寄住在大伯（即被告）家，同住的有我阿
嬤即丙○○、大伯跟伯母即徐滿惠，裡面有住著一位小女孩 甲○○，是我大伯的女兒。那天甲○○做錯事情就一直大吵 大鬧，只是罵而已，她就開始叫，後來被告從客廳抓她的肩 膀帶去裡面罰站，她也是哭個不停。我原本在二樓，之後我 下來看，就看到被告抓著甲○○的肩膀帶到裡面，然後外面 就有人在看了。我大伯只是罵她，就是跟她講一些，最後就 抓著她的肩膀過去廚房那邊，叫她面對牆壁罰站而已。大伯 只是跟她講再這樣繼續鬧下去會跟我爸爸一樣，因為我爸爸 算是流浪漢。我大伯把甲○○帶進來之後，甲○○還是一樣 在哭，只是對著牆壁啜泣，我大伯或其他人就沒有對甲○○ 講什麼話，他們就出去繼續忙其他的。這樣子讓她罰站，自 己去反省，然後就出去做其他的事情」（見原審卷第96-98 頁反面）。
證人徐滿惠在原審證稱：「當天晚上差不多6 點多，我跟被 告一起到○○路他的住處，當時被告的小孩又在畫牆壁，她 阿嬤跟我們講，被告就把小孩叫過來，先叫她到後面的廚房 ，被告在後面的廚房拿了一支好像竹子，就叫甲○○過來， 甲○○走過來還沒有靠近被告就已經大哭，我說『妳不要哭 ，因為妳每次都是這樣子講不聽，阿嬤每天都這樣子講妳， 我們不能不導正妳的行為』，然後甲○○又叫的更大聲，被 告是有打她的小腿和屁股。那時候她阿嬤就跑來旁邊要把她 帶走，我說『妳不可以每次被告在教育小孩，妳就把小孩帶 走，不可以這樣子』，然後我就走到旁邊，甲○○就大叫， 被告很生氣，一直跟甲○○說『妳不要哭，不要還沒有打妳 ，妳就在哭了，人家會以為是什麼』，結果甲○○還是大叫 又大哭。甲○○大哭的時候，被告的姪子吳俊霖就從樓上下 來了，站在右後方樓梯。被告對甲○○說『如果妳這樣子永 遠都講不聽，或者是愛說謊話，妳乾脆像妳叔叔一樣去當流 浪漢好了』」等語（見原審卷第106 頁正反面、109 頁反面 -111頁）。依上開證人之證述，雖可證明被告有責罵甲○○ 或打甲○○小腿及屁股，但均未證述被告有在屋內徒手掐捏 甲○○嘴巴。
3.證人即台南市政府家防中心社工劉怡青於偵查中雖證稱：「 103 年10月28日我有到台南市○區○○路0 段00號處理兒童 家暴事件，後續處理情形是帶甲○○去成大驗傷，甲○○說 背部、腹部會痛，就去照X 光，甲○○說嘴唇傷是爸爸捏的 ，背部、腹部照X 光後檢視並沒有明顯傷勢，小腿的傷有些 是自己跌倒、有些是乙○○、徐滿惠打的，說眼眶、嘴唇受 傷是乙○○打的」（見偵一卷第42頁反面-43 頁）；證人即 台南市政府家防中心督導員潘榮裕亦證稱：「103 年10月28
日我到台南市○區○○路0 段00號處理兒童家暴事件，到場 時乙○○、徐滿惠已經離開，剩下丙○○、甲○○在家，我 當場檢視甲○○傷勢，甲○○小腿、腹部、下唇內側受傷。 小朋友因為年紀小，甲○○說有些傷是自己跌倒、有些是乙 ○○、徐滿惠打的，並說嘴唇傷是爸爸掐的，因為小腿有新 舊傷難以辨識管教所致還是自行跌倒，但我們認為嘴唇傷已 超過合理管教範圍，於是就啟動驗傷流程」（見偵一卷第42 頁反面-43 頁）各等語。
然渠等均係事後處理兒童家暴事件，方至被告家中與甲○○ 接觸，所指甲○○遭被告傷害等情節，並非親身見聞，而係 出於甲○○之轉述，本質上仍屬傳聞證據，與甲○○本人之 陳述無異；況本院審理中，經依檢察官之聲請傳喚甲○○到 庭，並嘗試詢問有關嘴唇受傷一事，甲○○表示已不復記憶 （見本院卷第100-101 頁）。證人轉述甲○○曾表示「嘴唇 傷是爸爸捏的」等情，是否真實可信，尚有疑問；至於證稱 甲○○表示有些傷是自己跌倒所造成，小腿有些新舊傷難以 辨識管教所致還是自行跌倒等情，亦均無從認定與本案起訴 書所載被告於案發當日拎住甲○○衣領到門外，又將其拖進 室內之行為有何關連，自不得採為認定被告犯罪之證據。 ㈣按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 得於必要範圍內懲戒其子女，民法第1084條第2 項及第1085 條分別定有明文。是以，父母得於必要之範圍內懲戒其子女 ，但應於實施保護教養所必要之範圍內行使其懲戒權，若逾 此範圍而以傷害身體、或危害生命之殘忍苛酷手段、或言語 暴力傷害子女心理而濫用其親權，應認已逾越保護教養子女 之社會目的，而使該懲戒造成危害子女利益之結果，此不獨 可為停止親權之原因，亦為構成犯罪之原因，該父母對子女 所實施過當之懲戒行為既係家庭成員間實施身體或精神上不 法侵害之行為，即屬家庭暴力，國家公權力應適時介入協助 ，以維護子女之權益。至所謂「必要」，應為實施保護教養 之必要，其程度應按子女之家庭環境、子女之性別、年齡、 健康及性格、過失之輕重定之。經查：
1.證人吳俊霖在原審證稱：「之前還沒搬到○○路0 段的時候 ，在前兩個家，我大伯跟伯母都不會在家，都是我跟阿嬤在 那邊照顧，從那個時候就開始有這個傷了，我看到阿嬤拿衣 架，之前她都是在那邊講不聽，或是做錯事情，有時候說謊 ，然後我阿嬤就會開始拿衣架了，在○○路0 段那邊也有， 也是拿衣架，有看到阿嬤拿衣架打我堂妹，有呈現出一條、 一條的傷痕，我看到阿嬤通常都打甲○○的手居多，還有腳 。被告會在甲○○不乖時叫她罰站，或是用手輕輕的打，就
是讓她知道她有做錯，然後再叫她去罰站」等語（見原審卷 第99-100頁、104 頁反面）。
2.證人徐滿惠在原審證稱：「甲○○自從我認識她已將近快兩 年的時間，我第一次看到甲○○的時候，她身上就有很多傷 了，而且這段期間陸陸續續都是有傷。包括被告去台中演布 袋戲，委託我去家裡面載甲○○到幼稚園去，我就曾經看過 甲○○身上有藤條的傷，我問甲○○身上為何會有傷，她跟 我講說是阿嬤打她，我說為什麼阿嬤要打妳，她說因為她不 乖、玩水及說謊話。當天晚上我帶甲○○回去的時候，有問 她阿嬤為何要打她，阿嬤親口跟我講甲○○經常去玩水，然 後玩得整間房子都是，其實這個情形我也有親眼看過，我跟 阿嬤說妳講甲○○就好，偶爾打一下小腿，不要打她打得這 麼嚴重。我平常就看過甲○○身上有受傷的地方，甚至左右 鄰居都看過，學校的老師也都看過。我有問，甲○○跟我說 是阿嬤打的。我問過阿嬤很多次，跟她說不可以打這樣子， 可以教訓她。阿嬤有跟我承認。阿嬤跟我說她是拿衣架打甲 ○○的。她身上的傷有時候是被藤條打，看起來就是一條、 一條的，她會經常跌倒，膝蓋上，有時候去玩盪鞦韆回來， 我問她怎麼又受傷，阿嬤就說她跌倒。我幫她洗澡的時候， 會看到身上有傷，有時候就是手臂上，背上、屁股都會有， 腳有時候也會有。擦傷那個我都有幫她擦藥，她確實是跌倒 ，她經常腳有瘀青，平時就有了」等語（見原審卷第105 頁 反面、108 頁）。
3.由上開證人之證述，可知甲○○平日若有不當行為，告訴人 丙○○也會責打。而被告為甲○○之父親，並非不得施予適 當之懲戒管教，以建立正確行為觀念，故被告雖於偵查中供 承每天都有打甲○○，但只會用小竹子打屁股、手心，於原 審供稱小孩子不乖打手心是會等語（見偵卷第43頁、原審卷 第44頁反面），然被告上開行為之用意應係在管教甲○○， 而非無故責打。另依本件甲○○所受雙下肢多處鈍挫傷、右 眼眶鈍挫傷及下唇挫傷等傷害，均係皮膚表面傷勢，並未傷 及頭部或其他要害，有傷勢照片在卷可稽（見他卷第47-52 頁），且無證據證明係由被告所造成，已如前述，縱認其中 部分傷勢係由被告造成，亦難認定其所為之管教有何過當或 有故意虐打之情形。至被告將甲○○丟出門外之行為，若係 出於管教所為，其管教方式是否適當，容有爭議，然亦無證 據證明此部分行為有導致甲○○身體受傷或下嘴唇挫傷之結 果，自無從認定被告已觸犯傷害罪。
六、綜上所述，本件公訴人所舉證據，並未達於一般人均不致有 所懷疑而得確信其為真實之程度，難認確與事實相符。此外
，復查無其他具體事證足認被告有何公訴人所指之傷害犯行 ，依上開法條規定及判例意旨，應認被告本件之犯罪尚屬不 能證明。原審以被告責罰甲○○之行為，應非出於故意傷害 之家庭暴力行為，難令被告負刑法上之傷害罪責，而為無罪 之諭知，認事用法，並無不合。檢察官提起上訴，雖以「原 審未曉諭檢察官聲請傳喚被害人到庭作證，即為無罪之判決 ，適用法令有所違誤」云云，認指摘原判決不當；然本院審 理中，經依上訴意旨傳喚甲○○到庭，並由檢察官嘗試進行 詢問結果，仍無法證明被告犯罪，已如前述。檢察官以此指 摘原判決不當，自難認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條判決如主文。本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 吳勇輝
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林峪至
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日