臺灣高等法院臺中分院民事裁定 105年度抗字第283號
抗 告 人 徐鎮穎即徐松輝
相 對 人 吳億
相 對 人 洪梅華
相 對 人 余文祺
相 對 人 卓登瑞
相 對 人 紀永龍
抗告人因與相對人等間清算合夥財產事件，對於中華民國105年5
月6日臺灣臺中地方法院105年度補字第803號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣陸佰陸拾萬元。其餘抗告駁回。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告人主張：1.相對人吳億於民國（下同）100年1月28日， 召集抗告人及相對人余文祺、洪梅華參與台中市○○區○○ 段0000地號土地合夥建築開發案，約定共同出資新臺幣（下 同）2,100萬元，分成20股，抗告人出資5股即525萬元；2. 相對人吳億另於101年5月5日邀抗告人、相對人余文祺、卓 登瑞、紀永龍參與台中市○○區○○段00000○00000地號土 地合夥開發案，約定共同出資3,600萬元，分成10股，抗告 出資1股即360萬元；3.相對人吳億再於102年6月20日邀抗告 人、相對人余文祺、卓登瑞、紀永龍參與台中市○○區○○ 段○○○段00000○00000○00000地號土地建案，共同出資 2,500萬元，分成10股，抗告人出資1股即250萬元。嗣因相 對人吳億稱上開建案均已建築開發完成，應認合夥事業目的 已完成，合夥因而解散，惟尚未進行清算等語，提起本件清 算合夥財產之訴。經原審核定訴訟標的價額為1,135萬元， 並於105年5月6日以105年度補字第803號裁定（下稱原裁定 ）命抗告人於收受裁定5日內，補繳裁判費111,880元，抗告 人就訴訟標的價額核定部分，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：本件固屬因財產權起訴事件，惟訴訟標的價 額於兩造合夥事業未清算以前，尚屬不能核定，依民事訴訟 法第77條之12、第466條、第77條之13之規定，以165萬元計 算徵收裁判費，故應徵第一審裁判費17,335元，原裁定命抗 告人補繳第一審裁判費111,880元，似有錯誤等語。並聲明 ：㈠原裁定廢棄。㈡上廢棄部分，抗告人應徵第一審裁判費 17,335元。㈢抗告費用由相對人負擔。
三、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所 定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，同法第7 7條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第77條之12分 別定有明文。又，民事訴訟法第466條第1項所定上訴第三審 之利益額數，業經司法院於91年1月29日以()院台廳民一 字第03075號函提高為150萬元，是依民事訴訟法第77條之12 核定訴訟標的價額者，應核定為165萬元。經查： ㈠抗告人起訴聲明：
1.相對人吳億應將兩造合夥投資建築開發「台中市○○○○ 段0000地號土地」、「台中市○○區○○段00000○00000 地號土地」及「台中市○○區○○段○○○段00000○000 00○00000地號土地」建案之營業報告書、資產負債表、 損益表、土地取得成本及銷售收益明細、員工名冊、員工 支領薪資之憑據及其製作該書表所依據之全部憑證交付抗 告人查閱，並於抗告人查閱時，不得有拒絕、妨礙或阻撓 之行為。
2.相對人吳億、余文祺、洪梅華應協同抗告人就兩造投資建 築開發坐落台中市○○○○段0000地號土地建案之合夥財 產進行清算。
3.相對人吳億、余文祺、卓瑞燈、紀永龍應協同抗告人就兩 造投資建築開發坐落台中市○○區○○段00000○00000地 號土地及台中市○○區○○段○○○段00000○00000○00 000地號土地等建案之合夥財產進行清算。
㈡抗告人訴之聲明第一項請求相對人吳億將所有前述相關文件 交付抗告人查閱，並於抗告人查閱時，不得有拒絕、妨礙或 阻撓之行為（依據民法第675條） ；其訴訟標的並非對無財 產上價值之親屬關係及人格權、身分權等有所主張，自屬因 財產權而涉訟，且此財產權訴訟之訴訟標的價額不能核定， 依民事訴訟法第77條之12規定，自應核定為165萬元。 ㈢依抗告人起訴狀記載，前述合夥事業之成立時間、合夥標的 、合夥人、合夥金額及股數均有所不同，應屬各自獨立之合 夥事業；抗告人訴之聲明第二項、第三項，請求就該三個合 夥事業進行清算，自應認每個合夥事業之清算，各屬不同訴 訟標的，且其價額均不能核定，各應依民事訴訟法第77條之 12規定，核定各為165萬元。
㈣抗告人以一訴主張前述數項訴訟標的，其訴訟標的並無互相 競合或選擇之情形，自應合併計算其價額，故本件訴訟標的
價額合計應為660萬元〔165萬＋(165萬 ×3)＝660萬〕。原 裁定按抗告人出資額核定本件訴訟標的價額為1,135萬元， 尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，應 有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，改判如主文第2項 所示。另原裁定有關命繳裁判費部分，依民事訴訟法第483 條規定，不得抗告，抗告人就該部分提起抗告，請求廢棄， 尚屬無據，應予駁回。惟原裁定關於核定訴訟標的價額部分 既經廢棄，則原裁定關於命繳裁判費部分即失其依據，應俟 訴訟標的價額部分確定後，再由原法院重新命抗告人補繳， 附此說明。
三、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部不合法，裁定如主 文。
中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜
法 官 劉長宜
法 官 宋富美
以上正本係照原本作成。
關於訴訟標的價額核定部分，再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 吳宗玲
中 華 民 國 105 年 7 月 21 日