給付工程款
臺灣高等法院 臺中分院(民事),建上易字,105年度,12號
TCHV,105,建上易,12,20160726,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　 105年度建上易字第12號
上　訴　人　水葉營造有限公司
法定代理人　翁俊昇　
被上訴人　　彰化縣○○
法定代理人　魏明谷　
訴訟代理人　陳政麟律師
上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於民國105年3月30日臺
灣彰化地方法院104年度建字第29號第一審判決提起上訴，本院
於民國105年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣柒拾萬貳仟零伍拾伍元及自民國104年10月8日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠上訴人於民國（下同）100年12月30日承攬被上訴人「彰化 縣二水國中老舊校舍拆除重建工程」（下稱系爭工程），兩 造簽立工程契約書（下稱系爭契約），約定價金總額為新台 幣（下同）6,856萬元（含稅），嗣於102年12月19日簽立第 一次變更設計議定書，變更後價金總額為68,557,942元（含 稅），依系爭契約第3條第1項約定，系爭工程屬總價承攬性 質，依契約總價承包。系爭工程於103年1月28日完工、103 年5月22日完成驗收程序，無逾期違約金之計罰，被上訴人 本應依系爭契約及變更設計議定書給付全部工程款，卻以審 計單位審核102年度財務收支暨單位決算及附屬單位結算時 ，認為系爭工程之鋼筋損耗數量有重複編列情形，而將「#3 -#4鋼筋彎紮及組立(fy=2800)」與「#5-#10鋼筋彎紮及組立 (fy=4200)」二項目分別扣款166,902元、464,471元（合計 631,373元，未稅），並於結算書結算明細表備註記明「因 尚未釐清，數量價金暫且保留」。被上訴人除扣除上開二項 目價金外，另依契約總表之比例計算，扣除「勞工安全衛生 管理費」1,894元、「品質管制作業作業及材料試驗費」3,7 88元、「包商管理及利潤」31,569元、「營業稅」33,431元 ，合計扣減工程款702,055元。惟查「#3-#4鋼筋彎紮及組立 (fy=2800)」及「#5-#10鋼筋彎紮及組立(fy=4200)」二項目 ，契約詳細價目表之設計數量分別為141噸（單價23,343元 ）、329噸（單價23,819元），此係被上訴人於招標時公告 之內容，上訴人依上開設計數量及單價進行投標，兩造並據 此合意而簽定系爭契約，自應依契約內容履行，被上訴人抗



辯鋼筋損耗有重複編列情事，不論是否可採，係被上訴人內 部問題，與上訴人無涉，不利益不應由上訴人承擔，被上訴 人扣減上述工程款，實無理由。爰依承攬法律關係及系爭契 約之約定，請求被上訴人給付不當扣減之工程款702,055元 及法定遲延利息。
㈡被上訴人所指系爭契約鋼筋損耗重複編列，乃指「工程數量 計算書」及「契約單價分析表」，惟查：
⑴「工程數量計算書」乃被上訴人內部文件，上訴人於投標時 無法閱覽，上訴人僅能就被上訴人所公告之「投標用工程數 量清單」所登載鋼筋數量去填入單價，而系爭契約的詳細價 目表數量是按投標用的工程數量清單來轉載，故「工程數量 計算書」顯與系爭契約無涉。
⑵「契約單價分析表」內被上訴人所列損耗「計量與計價零星 工料及損耗」一項，查閱單價分析表共31項均編列損耗，然 查其中項目如「舊建物拆除」、「工程標示牌」、「洗車設 備」等，與被上訴人所扣取之工程款其計算基點乃「鋼筋」 、單位是「公噸」，二者內涵顯然有異，此由兩者之比例一 為5%至7%，一為1.9%，亦可明證，故被上訴人主張鋼筋數量 重複編列損耗而扣款，並無理由。
㈢按系爭契約第3條及第4條第4項、第5項約定，上訴人依約完 成工程並經驗收後，被上訴人即應依決標總價給付工程款， 除非數量增減達5%以上，才依契約第3條第2項約定以「契約 變更」增減契約價金，而兩造於102年12月19日簽立工程契 約變更書（第一次變更），變更後金額為68,557,942元，之 後再無契約變更，被上訴人自應給付前揭變更契約之工程金 額，不應再以任何理由扣款。至於被上訴人所提「彰化縣政 府暨所屬機關學校工程預算編列原則」、工程數量計算書「 鋼筋數量統計表」、「工程建築物結構鋼筋混凝土施工標準 圖說」等，均係其內部文件，非投標文件，上訴人未曾見過 ，自不能影響契約約定。
㈣上訴人曾向行政院公共工程委員會申請調解（案號：調0000 000號），調解委員亦認上訴人之主張有理由，而為調解建 議：「四、基上所述，申請人（即上訴人）請求他造當事人 （即被上訴人）依據前述詳細價目表所載鋼筋數量給付工程 款，尚非無據。考量系爭契約已完工驗收合格之現況，且申 請人履約過程中，均於施工日報表記載其施作之鋼筋數量， 亦為他造當事人所不爭執，因此申請人請求他造當事人給付 扣留之工程款，非無理由。基於調解目的，申請人願意捨棄 部分被扣留之款項，爰建議他造當事人給付702,055元之80% 即561,644元，申請人則捨棄利息及其餘請求。」然因被上



訴人不同意，而調解不成立。另本院102年度建上字第3號判 決，與本件情節類似，該判決亦認為重複提列鋼筋損耗量， 本即屬設計單位之疏失，此風險不應轉嫁由承攬人負擔。至 於被上訴人所舉最高法院105年度台上字第873號、96年度台 上字第1691號民事判決，其事例皆有雙方終止合約、工程未 能完工之情形，與本件情形不同，自不可相提並論。 ㈤上訴人施工時都有提出施工日誌即施工日報表予監造單位「 黃鴻銘建築師事物所」查核，查核無誤後，再由監造單位檢 送予被上訴人，而日報表有填載「施工項目」、「契約數量 」、「本日完成數量」、「累積完成數量」，由此可知至該 日為止某項目工程總共施工完成數量，並於每月工程請款日 由兩造依契約第5條第1項第1款約定辦理估驗、付款。上訴 人按月提出計價明細表數量及單價，需經監造單位依系爭契 約第10條第2項第7款行審核簽證，再由被上訴人派員到施工 地點進行估驗核章，並逐層簽核，如無前述簽認數量，即無 法逐期計算工程款。系爭工程之鋼筋用量，已於第7次估驗 請款時，提出鋼筋用量請款，此數量業經監造單位及被上訴 人審核無誤，於該期估驗請款支付款項，被上訴人現在又主 張鋼筋數量不對，實不合理。
㈥縱認本件有重複計算損耗之瑕疵，然此瑕疵與民法第493條 、第494條所規定之工作瑕疵何涉？況此重複計算損耗之瑕 疵乃源於被上訴人內部管理問題，更應適用民法第496條規 定，即定作人無前三條所規定之權利。又縱認被上訴人得主 張扣款，然損耗重複編列部分有二處，其比例一為5%至7%， 一為1.9%，為何選擇扣5%至7%，而不是扣1.9%？再者，縱選 擇5%至7%之扣款方式，依系爭契約第3條約定，其扣款應僅 限於逾5%部分，亦即7%者只扣2%部分，然被上訴人竟扣足7% ，實視契約條款於無物。
二、被上訴人則以：
㈠系爭契約第3條雖約定契約價金總額，但該條後段亦記載「 詳如本契約詳細價目表」，而詳細價目表有記載鋼筋數量， 故系爭契約對於鋼筋數量有約定，上訴人主張本件採總價承 攬，不論鋼筋數量多寡，被上訴人均應按總價付款云云，與 契約之約定不符。經比對被上訴人提出之工程數量計算書之 「鋼筋數量統計表」有關「總計加損耗噸數」部分，及本件 工程建築物結構鋼筋混凝土施工標準圖，可知系爭契約詳細 價目表其中項次三㈠項目及說明欄#3-#4鋼筋彎紮及組立(fy =2800)有誤植，應更正為#3鋼筋彎紮及組立(fy=2800)；項 次三㈡項目及說明欄#5-#10鋼筋彎紮及組立(fy=4200)亦有 誤植，應更正為#4-#10鋼筋彎紮及組立(fy=4200)。而依詳



細價目表及工程數量計算書之「鋼筋數量統計表」記載，系 爭工程有關「鋼筋彎紮及組立」工程項目，有因重複加計鋼 筋損耗數量，應扣除工程款631,373元之情事（計算參本院 卷第36頁附表）；另依工程款比例計算之其他工程項目金額 自應一併扣減，即「勞工安全衛生管理費」應扣減1,894元 、「品質管制作業作業及材料試驗費」應扣減3,788元、「 包商管理費及利潤」應扣減31,569元、「營業稅」應扣減 33,431元，共應扣減702,055元。 ㈡依被上訴人所頒行「彰化縣政府暨所屬機關學校工程預算書 編列原則」（下稱「系爭預算書編列原則」）第6點規定： 「預算書大綱參考下列方式編列：㈠直接工程費（或稱「工 程發包金額」、「發包工程費」）：…1.分項工程費：⑶各 項材料損耗編列採內含於單價分析表為原則，不得額外加計 損耗數量或再另列損耗項目，以避免重複編列情形。」系爭 工程有關鋼筋損耗部分，已依系爭預算書編列原則規定，計 列於契約單價分析表內，自不得於工程預算書內額外加計損 耗數量，或再另列損耗項目。惟依系爭工程之工程數量計算 書之「鋼筋數量統計表」記載，鋼筋總計未損耗為443.35噸 ，加損耗為469.08噸；而契約詳細價目表係依該鋼筋數量統 計表所示之加損耗數量編列鋼筋彎紮及組立470噸（#3數量 141噸＋#4-#10數量329噸），即依上述加損耗部分469.08噸 以無條件進位方式編列，故依該工程數量計算書編列之工程 預算書及「契約詳細價目表」有關鋼筋數量部分，已違反系 爭預算書編列原則規定，而重複加計鋼筋損耗數量；本案亦 經監察院審計部彰化縣審計室發現指正。至於系爭契約第3 條約定「…因契約變更致履約標的項目或數量有增減時，就 變更部分予以加減價結算…」，係針對因契約變更造成數量 有增減而為約定，與本件鋼筋有重複計算損耗數量之情形不 同，自無從適用該條約定。
㈢由系爭契約第4條第4項約定：「契約所附供乙方（即上訴人 ）投標用之工程數量清單，其數量為估計數，除另有規定者 外，不應視為乙方完成履約所須供應或施作之實際數量。」 可知投標用之工程數量清單僅為估計數，而依投標用之工程 數量清單所製作之契約詳細價目表內之工程數量亦屬估計數 ，非為施作之實際數量，即於工程結算時，仍得依施作之實 際數量計算工程款。因本件鋼筋數量有重複計算損耗，則在 計算「鋼筋彎紮及組立」項目之工程款時，自應扣除重複計 算之鋼筋數量金額，始符合契約本旨。又工程數量計算書之 「鋼筋數量統計表」加計損耗為5%至7%，而契約單價分析表 計算一噸鋼筋中「計量、計價、零星工料及損耗」雖為1.9%



至2%，但編列項目同屬「鋼筋損耗」，並無不同，故被上訴 人主張有重複加計鋼筋損耗數量，並非無據。至於行政院公 共工程委員會調解建議雖記載兩者內涵並不相同等語，但其 僅就調解提出建議方案，並非對系爭工程款糾紛提出判斷。 ㈣系爭契約有約定鋼筋數量，惟上訴人所舉事證均不足證明其 使用鋼筋數量已符合契約約定：
⑴上訴人於施工期間雖有出具施工日誌（即施工日報表）予設 計監造單位，再由監造單位轉送被上訴人，但施工日誌記載 之目的主要是管控施工進度，而非工程驗收程序，故在被上 訴人簽發「工程結算驗收證明書」之前，不應視為就施工項 目、數量已完成驗收，否則何需再有驗收程序？是上開施工 日誌不足以證明上訴人實際施作鋼筋數量有符合契約所載鋼 筋數量。又102年7月15日之施工日誌雖有二水國中事務組長 、總務主任之簽名，但該簽名欄位係在確認當日因下午雷陣 雨無法施工，非對鋼筋數量確認；至於施工日誌上填表人蔡 明諺為上訴人派駐現場之工地主任，非被上訴人機關人員。 ⑵依系爭契約第5條第1項第1款約定，各期估驗單係工程依施 工進度，分期給付部分工程款，基此，各期估驗係著重各期 進度，並非對鋼筋數量進行驗收程序。
⑶被上訴人對上訴人提出之地磅單、秤重單（下均稱磅單）形 式上之真正不爭執，惟該等磅單均非被上訴人之人員所記載 ，被上訴人之人員亦未於其上簽收，故其上所載數量之鋼筋 僅係上訴人與鋼鐵廠之交易行為，與被上訴人無涉；且磅單 上所載數量之鋼筋是否全部用於系爭工程，仍有疑義，無從 以磅單內容逕推論上訴人用於系爭工程之鋼筋數量已符合契 約約定之數量。另證人洪清誥並未於該等磅單上簽名，證人 許展岳僅於部分磅單簽名，且由渠等證詞亦不足認定該等磅 單上所載數量之鋼筋均用於系爭工程。
㈤因鋼筋數量有重複計算損耗，致上訴人實際施作鋼筋數量應 有少於契約約定數量之情形；又被上訴人不爭執上訴人確有 施作上開鋼筋數量統計表所示之未損耗443.35噸之鋼筋數量 ，再參以上訴人未能證明就系爭工程施作之鋼筋數量有超過 443.35噸，則上訴人因其施作鋼筋數量不足，即給付未合於 債之本旨，而有瑕疵，自不得請求契約總價之報酬，被上訴 人得拒絕給付部分工程款，或依民法第494條其瑕疵不能修 補之規定減少工程款，依契約詳細價目表上重複編列之鋼筋 數量，即有爭執之#3鋼筋7.15噸、#4-#10鋼筋19.5噸計算， 扣減631,373元，及另依工程款比例計算之其他工程項目金 額70,682元，合計扣減702,055元，自屬有據。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，聲明



求為判決：⑴原判決廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人應給 付上訴人702,055元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明為：上訴駁回。四、兩造經本院整理及簡化爭點，並告知爭點整理協議與爭點整 理結果效力之不同後，同意成立爭點整理協議如下： ㈠兩造不爭之事項：
⑴上訴人於100年12月30日與被上訴人簽立系爭契約，由上訴 人總價承攬系爭工程，約定契約價金總額68,560,000元（含 稅），兩造於102年12月19日再簽立工程契約變更書（第1次 變更設計），變更後契約金額為68,557,942元（含稅）。 ⑵系爭工程已於103年5月22日完成驗收，無逾期違約金計罰。 ⑶系爭契約詳細價目表，其中項次三㈠項目及說明欄#3-#4鋼 筋彎紮及組立(fy=2800)，應更正為#3鋼筋彎紮及組立(fy= 2800)；項次三㈡項目及說明欄#5-#10鋼筋彎紮及組立(fy= 4200)，應更正為#4-#10鋼筋彎紮及組立(fy=4200)。 ⑷系爭工程經結算後，被上訴人就工程項目「鋼筋彎紮及組立 」扣款631,373元；工程項目「勞工安全衛生管理費」扣款 1,894元；工程項目「品質管制作業作業及材料試驗費」扣 款3,788元；工程項目「包商管理及利潤」扣款31,569元； 工程項目「營業稅」扣款33,431元，合計扣減工程款702,0 55元，除前揭扣款外，被上訴人無積欠上訴人其他工程款。 ⑸若被上訴人得以將詳細價目表中編列之加損耗數量改為未加 損耗之數量計算本件工程款，上訴人同意被上訴人得扣款之 金額為702,055元。
㈡兩造爭執事項：
⑴被上訴人就工程項目「鋼筋彎紮及組立」扣款631,373元； 「勞工安全衛生管理費」扣款1,894元；「品質管制作業作 業及材料試驗費」扣款3,788元；「包商管理及利潤」扣款 31,569元；「營業稅」扣款33,431元，合計扣減工程款702, 055元，是否有理由？
①依系爭契約是否得以上訴人實際施作之數量計算工程款？ 或應以詳細價目表所列之數量及單價計算工程款？ ②若應以上訴人實際施作之數量計算工程款，上訴人實際施 作數量是否已達詳細價目表中之加損耗數量？若未達前揭 加損耗數量，被上訴人以未加損耗數量計算工程款，是否 有理由？
⑵被上訴人前揭扣款若無理由，上訴人請求被上訴人給付工程 款702,055元及法定遲延利息是否有理由？ ㈢兩造不再提出其他爭點。
五、本院得心證之理由：




㈠上訴人主張：兩造於100年12月30日簽立系爭契約，由上訴 人總價承攬系爭工程，約定契約價金含稅金額為68,560,000 元，兩造於102年12月19日再簽立工程契約變更書（第1次變 更設計），變更後契約含稅金額為68,557,942元；系爭工程 已於103年5月22日完成驗收，無逾期違約金計罰，除被上訴 人扣減工程款702,055元外，其餘工程款均已給付等情，業 為兩造所不爭，應堪採信。
㈡系爭工程原則上係採「總價承攬」：
⑴依系爭契約第3條約定：「本工程契約價金總額計新台幣陸 仟捌佰伍拾陸萬元整，詳如契約詳細價目表。契約價金給付 方式，得為下列方式：----採契約價金總額結算給付之部分 ：1.工程之個別項目實作數量較契約所定數量增減達5%以上 時，其逾5%之部分，依原契約單價以契約變更增減契約價金 。未達5%者，契約價金不予增減。2.工程之個別項目實作數 量較契約所定數量增加達30%以上時，其逾30%之部分，應以 契約變更合理調整契約單價及計算契約價金。3.工程之個別 項目實作數量較契約所定數量減少達30%以上時，依原契約 單價計算契約價金顯不合理時，應就顯不合理之部分契約變 更合理調整實作數量部分之契約單價及計算契約價金。」， 此有系爭契約附卷足參（見原審卷第11頁），足見系爭契約 就「工程價金部分」原則上採「總價承攬」，若實作數量較 契約所定數量增減5%以上時，其超過5%部分才以原契約單價 以契約變更增減契約價金，若實作數量增減未逾5%，契約價 金不予增減，故上訴人主張系爭工程原則上採總價承攬等情 ，應堪採信。
⑵被上訴人雖主張依系爭契約第4條第4項約定，應以實際施作 數量計算工程款等情，惟查：系爭契約第4條第4項約定：「 契約所附供乙方投標用之工程數量清單，其數量為估計數， 除另有規定者外，不應視為乙方完成履約所須供應或施作之 實際數量」，本院認依前揭約定內容，僅能認定工程數量清 單不足作為認定上訴人實際施作數量之根據，然不足據此約 定認定系爭工程並非總價承攬，被上訴人據此約定主張系爭 工程屬於實作實算工程云云，尚不足採信。
㈢被上訴人雖主張：上訴人實際施做鋼筋數量未達系爭契約所 約定加損耗鋼筋數量，故應就工程項目「鋼筋彎紮及組立」 扣款631,373元；「勞工安全衛生管理費」扣款1,894元；「 品質管制作業作業及材料試驗費」扣款3,788元；「包商管 理及利潤」扣款31,569元；「營業稅」扣款33,431元，合計 扣減工程款702,055元，然為上訴人所否認。經查： ⑴系爭工程原則上係採總價承攬，若個別工程項目實作數量較



契約所定數量增減未達5%時，契約價金不予增減；例外於實 作數量較契約所定數量增減達5%以上時，其逾5%之部分，才 依原契約單價以契約變更增減契約價金，已如前述，則被上 訴人若主張「上訴人實際施作數量較契約所定數量減少逾5% 以上者」而符合系爭契約第3條調整價金之例外規定，自應 就此例外事實負舉證責任。
⑵被上訴人主張：系爭契約單價分析表已將鋼筋損耗情形納入 計算單價分析考量因素，而被上訴人所委託建築師所製作之 工程數量清單中，就鋼筋數量又編列損耗數量，該鋼筋預算 有重複編列之情形等情，已有被上訴人所提出之單價分析表 、工程數量計算書、詳細價目表影本在卷足參（見原審卷第 69至74頁），雖堪採信，惟查：①系爭工程投標文件中僅有 「單價分析表」，並無「工程數量計算書」，而系爭契約僅 附有「詳細價目表」等情，業為兩造所不爭，並有系爭契約 在卷足參（見原審卷第10至41頁），則兩造所約定之契約數 量自應以詳細價目表所列之鋼筋數量為準，且上訴人投標或 簽訂系爭契約前均不知有工程數量計算書，自不受該工程數 量計算書所拘束。②又依系爭契約第4條第4項前揭約定內容 ，該工程數量清單，其數量僅為估計數量，不得作為上訴人 實際施作數量之依據，已如前述，則被上訴人將工程數量清 單所示之數量扣除損耗編列數量後，作為上訴人實際施作數 量，並據此扣除工程款，即顯乏根據，不足採信。 ⑶上訴人主張其實際施作數量已記載於施工日誌，並經被上訴 人估驗等情，已提出上訴人102年8月14日函及公共施工工程 日誌、黃鴻銘建築師事務所102年8月15日函、103年1月28日 函及公共工程日誌、黃鴻銘建築師事務所102年1月29日函及 工程估驗單等為證（見原審卷第87-100頁）；且其實際施作 之鋼筋數量已逾系爭契約約定數量等情，亦有鋼筋數量統計 表及蘭州地磅地磅單、合和地磅地磅單、六福鋼鐵股份有限 公司（下稱六福公司）秤重單、華利鋼鐵有限公司（下稱華 利公司）秤重送貨單、名間大地磅秤重傳票、對磅單樣本等 為證（見原審卷第113-140、155頁）。另證人洪清誥於原 審證述：伊是蘭州工程有限公司（下稱蘭州公司）的司機， 上訴人向別人買鋼筋，送到蘭州公司加工，再由蘭州公司送 到二水國中。送貨前要先在蘭州公司磅重，先空車磅一次， 裝貨後再磅一次。每次都有經過地磅。伊會將出貨單、磅單 給上訴人簽收，送到二水國中也有人簽收，忘記是誰簽收， 簽收後伊會拿回公司。上訴人所提蘭州地磅的磅單都是鐵材 行送到蘭州公司，都不是伊送貨的資料。伊知道二水國中的 工程有六福公司的鐵材送到蘭州公司加工，蘭州公司有做華



利公司的鋼鐵加工，但不知道這件工程有沒有用到華利公司 的鋼筋。伊送貨到二水國中曾遇到六福公司的人，所以知道 有用六福公司的鋼筋，上訴人所提出貨單是伊出貨，填表的 簽名是蘭州公司的人，簽收的簽名是上訴人公司的工地人員 。資料都在公司，因為時間有點久，二水國中有做其他工程 ，要向公司要資料才知道等語（見原審卷第151至152頁）； 證人即上訴人公司員工許展岳於原審證稱：伊是在上訴人公 司工作，有載貨到二水國中校舍拆除工程，伊是去六福公司 載貨，到六福公司後伊的車要先磅空車，裝貨後要再磅一次 ，出貨時六福公司會給伊簽收單，就直接送到工地，中間不 必再過磅，送到工地後不必簽收。六福公司給伊的簽收單是 上訴人所提秤重單，大部分是伊送貨，客戶簽收都是送貨的 人簽。送貨到工地如果是大量的貨要先送到工地給監造取貨 確認貨正不正確，不必簽單據等語（見原審卷第152頁）。 ⑷本院審酌上訴人所提出之證物及證人之證詞，認系爭工程兩 造約定原則上為總價承攬，而非實作實算已如前述，因兩造 約定原則上為總價承攬，被上訴人就上訴人實際施作數量， 並未定有一定簽核及確認數量程序，故上訴人前揭單據未經 被上訴人相關人員簽認，並無不符常情之處。又因系爭契約 原則上採總價承攬，上訴人自未仔細保存計算實作施作數量 之相關證據，故上訴人提出前揭證物縱使不足令本院認定上 訴人實際施作之數量，仍不得反面推認被上訴人所主張之實 際施作數量為真實。再依本院前揭所述，被上訴人就上訴人 實際施作數量較契約所定數量減少超過5%之事實，應負舉證 之責，被上訴人僅以前揭工程數量計算書主張扣除損耗數量 為被上訴人實際施作數量云云，已為本院前揭所不採，此外 被上訴人並未能舉證證明「上訴人實際施作數量較契約所定 數量減少超過5%」之事實，則被上訴人主張以工程數量計算 書扣除損耗後之數量作為上訴人實際施作數量，並據此計算 鋼筋項目之價金，進而扣減鋼筋工程款，即無理由，本院自 不應採信。
㈣被上訴人另主張：因系爭工程鋼筋數量有重複計算損耗，致 上訴人實際施作鋼筋數量應有少於契約約定數量之情形，則 上訴人因其施作鋼筋數量不足，即給付未合於債之本旨，而 有瑕疵，自不得請求契約總價之報酬，被上訴人得拒絕給付 部分工程款，或依民法第494條其瑕疵不能修補之規定減少 工程款等情，惟查：系爭工程原則上採總價承攬，而被上訴 人並未能舉證證明「上訴人實際施作數量較契約所定數量減 少超過5%」之事實，均如本院前所析述，則被上訴人空言主 張上訴人實際施作數量少於契約所定數量或給付有未符合債



之本旨之瑕疵云云，均無理由，亦不足採信。
㈤綜上所述，本件兩造就系爭契約價金原則上約定為「總價承 攬」，若上訴人實作數量增減未逾5%，契約價金不予增減， 若實作數量較契約所定數量增減5%以上時，其超過5%部分才 以原契約單價以契約變更增減契約價金，本件被上訴人就鋼 筋工程項目雖有重複編列之前揭情事，然該設計單位於設計 計算上之失誤，上訴人並不知情，自不應將此錯誤所造成之 損失轉嫁由得標之上訴人負擔。本件被上訴人既未能舉證證 明「上訴人實際施作數量較契約所定數量減少超過5%」之事 實，其僅依工程數量計算書所概估數量扣除損耗數量後，據 此認定上訴人實際施作數量不足而主張扣款702,055元，即 無理由，從而上訴人請求被上訴人給付工程款702,055元及 自起訴狀繕本送達之翌日即104年10月8日起至清償日止，按 年利率5%計算之利息，即有理由，應予准許。原審判決駁回 上訴人之請求，於法尚有未洽，上訴人上訴指摘原審判決不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰改判如主文第二項所示。 ㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙 於本院前揭審認，本院自毋庸逐一論駁，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
工程法庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 楊國精
法 官 陳毓秀
以上正本係照原本作成。
不得上訴。

書記官 王朔姿

中 華 民 國 105 年 7 月 27 日