臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度上易字第113號
上 訴 人 洪元基
訴訟代理人 趙建興律師
被 上 訴人 許子山
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國104年12
月31日臺灣臺中地方法院103年度訴字第1460號第一審判決提起
上訴，本院於105年6月29日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣二十五萬六千七百八十八元，及自民國101年2月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之六，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加；但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限；此項規定，於第二審訴 訟程序亦有適用。民事訴訟法第255條第1項第3款及第446條 第1項分別定有明文。查上訴人於原審依兩造於民國100年2 月16日所簽立合約書（下稱系爭合約）之法律關係，訴請被 上訴人及原審共同被告陳○仁（下稱陳○仁）應給付上訴人 新臺幣（下同）840,690元及自101年2月9日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；其中任一人已為給付，就其給付範圍 ，另一人免給付義務。經原審判決認被上訴人與陳○仁對上 訴人所負給付義務係屬可分之給付義務，應各平均分擔，而 判決陳○仁應給付上訴人420,345元及自101年2月9日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上 訴人就其敗訴部分不服提起上訴，其上訴聲明原請求：㈠原 判決不利於上訴人部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人420, 345元及自101年2月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；㈢上開聲明第二項於被上訴人與陳○仁任一人已給付，就 其給付範圍，另一人免給付義務（見本院卷第2頁反面）。 嗣於本院審理中，上訴人先於本院105年4月12日準備程序審 理中，當庭撤回前開上訴聲明第三項（見本院卷第27頁）； 復於105年6月6日具狀就前開上訴聲明第二項減縮為請求被 上訴人應給付上訴人397,341元及自101年2月9日起至清償日 止，按年息5%計算之利息（見本院卷第67頁正、反面）。上
訴人上開所為，核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說 明，自毋庸經被上訴人同意，應予准許。
二、再者，上訴人於原審另依系爭合約法律關係，訴請陳○仁應 與被上訴人就上訴人本件請求負不真正連帶給付責任部分， 經原審判決認陳○仁與被上訴人對上訴人所負給付義務係屬 可分之給付義務，應各平均分擔，而判決陳○仁應給付上訴 人420,345元及自101年2月9日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。陳○仁就其敗訴部分並未聲明不服，則該部分已告 確定，以下茲不贅述其相關內容，併此敘明。
貳、兩造主張
一、上訴人主張：
㈠兩造在100年2月16日簽立系爭合約，甲方為被上訴人，乙方 為上訴人，丁方為陳○仁，依系爭合約第4點約定，甲、丁 雙方需在100年底，將乙方之庫存洗衣球結清，並付款完畢 ，惟其等並未依約履行，上訴人於101年2月7日、101年3月 23日，分別以草屯碧山郵局8、20號存證信函催告被上訴人 履約付款，惟未獲置理。嗣經兩造及陳○仁會同在105年5月 10日清點上訴人倉庫庫存洗衣球數量結果，半成品數量為12 ,221顆、成品數量為18,342顆，均經在場人簽名確認。而一 顆洗衣球重量約0.149公斤，本件陳○仁提供之5,500公斤洗 衣球原料約可加工製造成36,912顆洗衣球，扣除陳○仁出貨 10,301顆，被上訴人就上開三方會合所計算目前庫存成品、 半成品各可得一半，即成品9,171顆、半成品6,111顆，以成 品加工費一顆28元、半成品加工費一顆23元計，被上訴人共 應給付上訴人加工費397,341元（成品部分256,788元＋半成 品部分140,553元＝397,341元）。 ㈡又依證人陳○仁於原審審理時所自認及嗣於本院到庭證述內 容，以及其在原審103年9月13日所提書狀附件二支付給玉記 塑膠工廠款項之明細表（即原審卷第60至65頁）載明藍色洗 衣球除產品編號000000000單價為28元外，其餘均為29元等 情，足徵依系爭合約，被上訴人需支付洗衣球加工費給上訴 人，而每顆洗衣球之加工費成品以28元計價，半成品則以23 元計算。被上訴人辯稱代工價以12元計算，與事實不符而不 可採。上訴人依出貨予陳○仁之加工費一顆28元或29元為基 準，計算成品單價一顆28元，而半成品因塑膠載體已射出成 型，然欠缺原料，其支出所花費之成本一顆23元為請求，洵 屬正當。乃原判決以陳○仁自認而為伊敗訴之判決，然對陳 ○仁陳述及所附證物證明洗衣球單價為28元或29元，竟於上 訴人對被上訴人之請求部分，認上訴人未能舉證證明洗衣球 成品單價為28元，半成品單價為23元，寧非矛盾、扞格？再
依上訴人105年6月6日書狀中所附本次陳○仁提供5,500公斤 原料給上訴人加工，上訴人於製成洗衣球成品出貨給陳○仁 的產品交易歷史表，每個加工費就是介於28至29元，該產品 交易歷史表並非連工帶料，上訴人不可能對陳○仁收取每顆 加工費28至29元，卻對被上訴人不依該價格收取加工費。另 三方依系爭合約約定被上訴人與陳○仁需在100年底，將上 訴人之庫存洗衣球結清，並付款完畢時，並未言明該洗衣球 有無包括半成品，此部分由本院依法認定。
㈢上訴人係先認識被上訴人，後經被上訴人介紹認識陳○仁， 因之，陳○仁請上訴人製造洗衣球，上訴人就把陳○仁之資 料客戶名稱寫為亞鎂國際有限公司（下稱亞鎂公司）。被上 訴人於原審所提被證一98年8月5日應收帳款對帳單，客戶名 稱雖記載亞媄公司，然帳單地址乃記載陳○仁所設立淳譽國 際有限公司（下稱淳譽公司）所在地地址，該筆交易實係上 訴人與淳譽公司交易，且該筆帳款亦經淳譽公司分別於98年 8月31日及10月1日匯款支付30萬元、282,010元，有存摺影 本附卷可稽，是該對帳單之交易往來實與亞鎂公司及被上訴 人無關。被上訴人於本院所另提出之應收帳款對帳單及銷貨 單等，同前述原因，亦均係上訴人與淳譽公司間之交易，與 亞鎂公司及被上訴人均無關。至被上訴人為何會持有該對帳 單及銷貨單，要問陳○仁，因有時上訴人會請被上訴人幫忙 送該些對帳單及銷貨單給陳○仁。另由前揭應收帳款對帳單 所載，本件5,500公斤之原料確實由陳○仁支付，上訴人是 於被上訴人及陳○仁二人達成合意，簽立系爭合約時才知悉 被上訴人及陳○仁二人各對洗衣球有一半之權利。又陳○仁 （淳譽公司）前所給付者，係上訴人代為購買5,500公斤原 料之費用，而本件上訴人所請求者為以該原料加工製成洗衣 球之成品及半成品之加工費用，此費用業經兩造於系爭合約 明確記載，被上訴人及陳○仁需在100年底將上訴人庫存洗 衣球結清並付款完畢，並非陳○仁（淳譽公司）已支付庫存 洗衣球費用。再者，上訴人原先代購之5,500公斤原料，於 簽署系爭合約後，已陸續出貨，此亦經陳○仁於原審言詞辯 論時所自承，且實際製造過程會有不良品產生，被上訴人逕 依5,500公斤除以每顆洗衣球重量後認應有36,912顆洗衣球 ，顯有誤會。
㈣綜上所述，爰依系爭合約（定性為承攬契約）之法律關係訴 請被上訴人如數給付上開加工費。並聲明：被上訴人應給付 上訴人397,341元及自101年2月9日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。
二、被上訴人則以：
㈠被上訴人與陳○仁係合夥經營洗衣球之事業夥伴，而上訴人 於98年4月前係被上訴人、陳○仁合夥事業之代工廠，專事 代工生產洗衣球，當時約定連工帶料每顆洗衣球為28元，嗣 上訴人因獲得大量訂單而不願連工帶料加工，因而約定加工 費用為每顆洗衣球12元。98年8月5日，被上訴人因考量原物 料將漲價而以所經營之亞媄公司名義委託上訴人代購5,500 公斤洗衣球原料（每公斤105元），作為日後請上訴人代加 工之原料，後於98年10月間，上訴人與陳○仁共謀侵占上開 代購5,500公斤原料，並將出貨單改為陳○仁所經營之淳譽 公司，經被上訴人協調無結果後，向地檢署提出告訴，期間 因開庭次數冗長，致無力兼顧工作與開庭，在檢察官調解下 ，與上訴人及陳○仁達成和解，並書立系爭合約。同時被上 訴人與陳○仁亦就合夥財產為清算、分配，並在檢察官開庭 時書立分配表，而在談和解時，因上訴人稱原本代購之5, 500公斤洗衣球原料中，已有部分製成成品，僅剩2,750公斤 之原料，因此被上訴人認所剩原料仍可交由其他廠商代工， 始同意在系爭合約上記載於100年底結清上訴人已加工完成 而置於上訴人倉庫之2,750公斤洗衣球成品。詎被上訴人於 100年間要求上訴人將已完成2,750公斤之洗衣球成品出貨時 ，上訴人始告以加工之工資已漲為每顆洗衣球28元，而未製 作完成之半成品則以每顆23元計算，較98年間委託上訴人加 工之工資每顆洗衣球12元高出許多，後經幾次協調，上訴人 仍要求每顆洗衣球29元之加工費，致被上訴人無法與上訴人 結清庫存之洗衣球，是本件無法依系爭合約結清洗衣球係可 歸責於上訴人而非被上訴人。
㈡本件TPR5,500公斤的原料是被上訴人所開設亞媄公司下單給 加工廠即上訴人所開設的玉記塑膠工廠幫其代購，兩造是約 定連工帶料。因被上訴人係與陳○仁合夥，而帳與錢都是由 陳○仁所管理，所以才叫加工廠直接幫其把帳單寄到合夥人 陳○仁公司的地址，由那邊公司帳戶把錢付給玉記塑膠工廠 ，詳如原審卷第43頁被上訴人所提證一應收帳款對帳單所載 （其上紅色部分是被上訴人加載的）。又製作洗衣球的過程 ，是先射出上蓋及下蓋，再用原料將上蓋及下蓋包覆起來。 縱使如上訴人所主張每個產品之加工費為28元，則半成品的 加工費應以每個成品之加工費除以2予以計算。況在本次被 上訴人提供5,500公斤原料給上訴人加工以前，被上訴人都 是委託上訴人連工帶料加工，那時每顆成品單價為28元；本 次被上訴人既已提供原料給上訴人加工，則加工費不可能還 是每個成品28元。證人陳○仁於本院證稱一開始洗衣球加工 費用是28-29元，此部分核有疑問。且一開始並非淳譽公司
委託玉記塑膠工廠製造的，而是亞鎂公司委託玉記塑膠工廠 生產製造的。再系爭合約約定被上訴人與陳○仁需在100年 底，將上訴人之庫存洗衣球結清，並付款完畢；此處的洗衣 球是指成品，而不包括半成品，因半成品無法出售等語，資 為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回 。
參、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，上訴人不服，提 起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡被上 訴人應給付上訴人397,341元及自101年2月9日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。肆、本院得心證之理由
一、上訴人主張：兩造於100年2月16日簽立系爭合約書，依系爭 合約書第四點約定「甲（指被上訴人）、丁（指陳○仁）雙 方需在民國100年底，將乙方（指上訴人）之庫存洗衣球結 清，並付款完畢」，且被上訴人與陳○仁二人就系爭庫存洗 衣球各有一半之權利，惟被上訴人並未依約履行，上訴人乃 於101年2月7日、101年3月23日，先後以草屯碧山郵局第8號 及第20號存證信函催告被上訴人履約付款，據被上訴人各於 101年2月8日、101年3月26日收受，惟被上訴人迄未取貨付 款等情，業據提出系爭合約書及各該存證信函暨掛號回執等 影本為證（見原審卷第5-10頁），復為被上訴人所不爭執， 堪信為真實。
二、再者，兩造與陳○仁三方嗣於本院105年5月10日準備程序結 束後，會同於當日下午1時到上訴人位於南投縣○○鎮○○ 路000巷000弄00號之倉庫清點系爭洗衣球之庫存數量，清點 後確認其中成品數量為18,342顆、半成品數量為12,221顆， 並由兩造與陳○仁三方當場製作清點清單（清點庫存洗衣球 數量），且在其上簽名確認，業據上訴人提出該份清點清單 正本1份為憑（見本院卷第62頁），復為兩造所不爭執，堪 予認定。上訴人乃主張被上訴人就上開三方會同清點之庫存 成品、半成品各可取得一半，即成品9,171顆、半成品6,111 顆等語，亦為被上訴人所不爭執，應可採憑。至上訴人復主 張以成品加工費一顆28元、半成品加工費一顆23元計，被上 訴人共應給付上訴人加工費397,341元等語，已為被上訴人 所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠依上訴人所舉證人陳○仁於本院105年5月10日準備程序證稱 ：「因為當初是被上訴人許子山告上訴人洪元基侵占別的案 子的模具，我是證人，檢察官叫我們和解，但調解委員說他 不會寫，所以就由被上訴人許子山自己擬這份合約書，由我 們三人一起簽名」、「但是我那時候有跟被上訴人許子山說
那批原料已經不再是原料，而是成品及半成品，故被上訴人 許子山必須給付加工費給上訴人洪元基。至於加工費為何， 就由被上訴人許子山及上訴人洪元基去談。因為那時我們都 不會寫和解書，所以很多事情都用口頭講」、「我們三方所 簽立的合約書上面並沒有寫到單價，但那時候我們三方有共 識，也有口頭告知彼此，一顆洗衣球成品之單價為28-29元 ，至於半成品的部分，我沒有印象當時有講到其單價為何。 因為我們需要製造成成品才能出貨，我拿到半成品沒有用」 等語（見本院卷第41-42頁），顯見兩造與陳○仁三方於100 年2月16日簽立系爭合約書時，除於系爭合約書第四點明文 約定「甲（指被上訴人）、丁（指陳○仁）雙方需在民國 100年底，將乙方（指上訴人）之庫存洗衣球結清，並付款 完畢」以外，尚以口頭約定每顆洗衣球成品之加工費單價為 28-29元，但並未提及每顆洗衣球半成品之加工費單價為何 ，故未就此部分為何約定。
㈡關於系爭庫存洗衣球成品部分：
被上訴人雖辯稱依先前與上訴人交易之應收帳款對帳單所示 ，每顆洗衣球成品之加工工資為12元等語。惟依前所述，兩 造與陳○仁三方於100年2月16日簽立系爭合約書時，除於系 爭合約書第四點明文約定「甲（指被上訴人）、丁（指陳○ 仁）雙方需在民國100年底，將乙方（指上訴人）之庫存洗 衣球結清，並付款完畢」以外，尚以口頭約定每顆洗衣球成 品之加工費單價為28-29元，故上訴人主張被上訴人可取得 之庫存洗衣球成品9,171顆，以每顆加工費單價28元計算， 應屬有據。又兩造既已約定被上訴人須於100年底，將上訴 人之庫存洗衣球結清，並付款完畢，而被上訴人並未依約履 行，上訴人乃於101年2月7日、101年3月23日，先後以存證 信函催告被上訴人履約付款，據被上訴人各於101年2月8日 、101年3月26日收受，惟被上訴人迄未取貨付款等情，前已 敘明，則被上訴人自100年底起，就其可取得之庫存洗衣球 成品9,171顆即已受領遲延。是以，上訴人依系爭合約書之 約定，就被上訴人可取得之庫存洗衣球成品9,171顆，以每 顆加工費單價28元計算，請求被上訴人給付此部分加工費 256, 788元【計算式：28×9,171＝256,788】，應予准許。 ㈢關於系爭庫存洗衣球半成品部分：
被上訴人辯稱：系爭合約書第四點所載庫存洗衣球是指成品 ，而不包括半成品，因為半成品無法出售等語，核與上訴人 所舉之證人陳○仁所證「至於半成品的部分，我沒有印象當 時有講到其單價為何。因為我們需要製造成成品才能出貨， 我拿到半成品沒有用」等語，互相符合，堪予認定。又上訴
人已自陳其係依系爭合約書之約定為本件請求，且系爭合約 書之定性為承攬契約之性質等語（見本院卷第77頁），此核 與當初被上訴人與陳○仁提供原料委由上訴人加工為洗衣球 之情形相符，復為被上訴人所不爭執，堪認兩造於本件之法 律關係應屬承攬契約。復按稱承攬者，謂當事人約定，一方 為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約 。」民法第490條定第1項定有明文。故除另有約定外，承攬 人應俟完成全部之工作，定作人始有給付報酬之義務。準此 ，上訴人既應將被上訴人與陳○仁所提供之原料加工為洗衣 球成品，以利被上訴人出貨予其下游客戶，則上訴人就系爭 庫存洗衣球半成品並未完成工作，自無從依系爭合約書之約 定，向被上訴人請求給付此部分加工費。故上訴人主張被上 訴人可取得系爭庫存洗衣球半成品6,111顆，以每顆23元計 算，被上訴人應給付此部分加工費140,553元，尚屬無據， 難以准許。
三、綜上所述，上訴人依系爭合約書之約定，請求被上訴人給付 256,788元，及自被上訴人於101年2月8日收受上訴人所寄發 催告信函之翌日（即101年2月9日）起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許，應判命被上訴人給付 ，超出部分，其訴為無理由，應予駁回。上訴人之訴有理由 部分，原審失察，遽為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴 意旨執以指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，自應由本院將原判決關於此部分廢棄，改判如主文第二項 所示。至上訴人超出部分之訴，原審為其敗訴之判決，依法 並無不合，上訴請求予以改判，為無理由，則應予以駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敘明。
五 、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
民事第一庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 朱 樑
法 官 許秀芬
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 吳姁穗
中 華 民 國 105 年 7 月 13 日