臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 105年度聲再字第113號
再審聲請人
即受判決人 連美雪
上列聲請人因聲請再審案件，對於本院104年度上易字第1314號
中華民國105年6月22日確定判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院
檢察署103年度偵續字第423號，原審案號：臺灣臺中地方法院
104年度易字第724號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）聲請再審意旨 略以：本院104年度上易字第1314號刑事確定判決，有重要 證據漏未審酌，依法提起再審。原確定判決事實欄二關於案 發事由之認定，未依據事實欄一所載「甲○○與蔡嘉民前係 配偶，2人於民國78年8月11日辦理離婚登記，蔡華珍、蔡華 怡、蔡華詩、蔡昆豪與蔡華吟5人則係渠等之子女，洪長利 、李登發則係甲○○之朋友...」等聲請人之人際關係，實 施應為之證據調查，所違失者有：
㈠查繫案人蔡嘉民因其素行不良、前科累累，自民國94、95年 間起至101年2月22日死亡前，因涉有製造猥褻物品、妨害風 化、詐欺等案件，且罹病在身，雖有心經營販賣事業，是否 足以供給租屋、進貨、生活諸項支出，真讓人置疑；其雖與 告訴人賴淑換認識後，成為男女朋友關係，然兩人間雖有賴 淑換在市場上賣飾品、蔡嘉民在市場上一再變換男飾、五金 、蔬菜等生意，兩人所得是否能維持生活所需，而蔡嘉民因 為向賴淑換借款71萬4000元之債務，賴淑換嗣後寧願減縮為 20萬2000元等情之證據之違失，實有待鈞院再調查之必要。 ㈡另查聲請人因有負擔蔡嘉民向洪長利批貨的貨款、及長期支 付蔡嘉民長期的索求與為蔡嘉民支付住院費用，所支出之金 錢來源大部分向好友洪長利借貸，兩人之間因此始有350萬 元債之發生，茲因借貸期間，再審聲請人有3000元或5000元 之分別償付，洪長利因此同意聲請人先行以340萬元之結帳 ，本項事實，鈞院前為判決，未於理由欄內敘明，亦屬證據 之違失，鈞院有再調查之必要。
㈢又查聲請人於101年11月2日前之某日，指示同案被告蔡華詩 為上揭借款製作內容為「茲因立據人等人之父蔡嘉民數年來 陸陸續續因借款及貨款因素而積欠洪長利先生金錢；經立據 人等人與洪長利先生會商後，確定借款金額為新台幣參佰肆 拾萬元整，立據人等人願承擔此筆債務；經雙方約定於民國 101年7月1日起，立據人每月償還洪長利先生新台幣捌萬元
整，一期未還視同全部到期，唯恐空口無憑，特立此據為憑 。中華民國100年10月7日」之借據，目的欲使聲請人之子女 瞭解其等父母甲○○、蔡嘉民與洪長利間借款與貸款之債權 債務關係；茲因鈞院前誤以洪長利之偵訊為據，未實際調查 借貸真諦，致使證據之違失，亦待鈞院再調查之必要。 ㈣末查上揭聲請人與同案被告洪長利間之借貸、由子女立據之 借據，同案被告洪長利因未詳閱內容，故初於102年10月28 日偵查中供稱「（問：蔡嘉民何時跟你借錢?）他是在10 年 前時，因為我們是在做批發的，有貨款、會錢、借款都有， 是蔡嘉民出面跟我借的，我們是寫出貨單，會款部分只有互 助會的單子，他是會首，我後來要標的時候就找不到他，這 個會款他欠我100萬上下， 借款他陸續跟我借140萬元左右 ....」之混淆正聽陳述，本項確實證據之違失，亦冀望鈞院 調查釐清必要。
茲因再審聲請人因刑事訴訟法第421條規定之情形，爰依同 法聲請再審等語。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規 定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之 重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審， 刑事訴訟法第421條固定有明文。但所謂「重要證據」，係 指該證據就本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序 為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為 受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可 ，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原 判決之重要證據。所謂「漏未審酌」乃指第二審判決前已發 見而提出之證據，未予審酌而言，苟被捨棄之證據，已於理 由內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌。亦即刑事訴訟法 第421條所規定因「重要證據漏未審酌」而聲請再審者，指 該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法 院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即 不能以此為由聲請再審（最高法院89年度臺抗字第30號裁定 參照）。
三、經查：
㈠聲請人前因詐欺等案件，因不服臺灣臺中地方法院104年度 易字第724號判決提起上訴，經本院以104年度上易字第1314 號判決駁回聲請人之上訴確定，依刑事訴訟法第426條第1項 規定，本院自屬再審之管轄法院，合先敘明。
㈡本件聲請意旨所指原審漏未審酌證據之㈡、㈢、㈣關於「被 告蔡華珍、蔡華怡、蔡華詩、蔡昆豪、蔡華吟簽寫本案標示 日期100年10月7日、金額340萬元借據」之過程、緣由、債
務內容、清償方式等部分，已經本院101年度上易字第1314 號案，詳細調查聲請人與其他共同被告之供述及證人、告訴 人等之證述，綜合審酌其他非供述證據後，於理由欄中敘明 ：「本案標示日期100年10月7日、金額340萬元借據之過程 、緣由，顯悖常情：①....被告洪長利係為保障其數百萬元 之鉅額債權，始要求簽發書面借據，且主要之債務人為甲○ ○，則其何以竟同意保證人即被告甲○○不必簽署借據？而 被告甲○○又為何不自己簽署借據，反而令其子女全部簽署 借據負全部清償責任？②....可知蔡嘉民於離婚後，從未支 付被告蔡昆豪等5人之扶養費用，且被告蔡華珍等子女成年 後均已結婚另組家庭，渠等之工作收入，亦非寬裕，僅可維 持本身之家庭生活，而340萬元之債務數額非小，且非渠等 所積欠，誠難想像被告蔡華珍、蔡華怡、蔡華詩、蔡昆豪、 蔡華吟等5人，均可不顧自身家庭需求及各自之配偶意見， 全數毫無異議，一致同意與被告洪長利簽立借據而承擔債務 。③....被告洪長利對蔡嘉民積欠伊款項之時間、總額、內 容等細項，始終含糊以對，未能為清楚之說明，而按被告洪 長利既係因蔡嘉民積欠款項未還，始會同被告甲○○及其子 女會帳，且依被告等所陳，甚且於會帳後將所有債權憑證交 予被告甲○○，衡情該次會帳攸關被告洪長利之權益，甚為 重要，理應詳細會算，則何以被告洪長利竟對其債務數額如 何含混不清？更甚者，就所謂『會款』部分，被告洪長利就 互助會之會首究為其本人抑或是蔡嘉民一節，前後供述迥然 不同，而按互助會之會首、會員權利義務相去甚大，被告洪 長利既供稱蔡嘉民積欠會款達100餘萬元，竟連會首為何人 均有前後錯亂情形，且互助會標會非一次性，會期非短、會 員亦非僅1人，卻始終未能提出任何有關該互助會之資料用 資說明，是其上開所陳，漏洞百出，實難以採信。④況蔡嘉 民於100年10月7日尚未死亡，而上開債務既為蔡嘉民所積欠 ，債務金額自以蔡嘉民最為明瞭，則被告甲○○等何以在蔡 嘉民未出面之情形下，自行為被告洪長利會算，且被告蔡華 珍、蔡華怡、蔡華詩、蔡昆豪、蔡華吟等亦未自行檢視單據 之真實姓，並一一核對，即率予簽立系爭借據、承擔鉅額債 務，事後，更由被告甲○○撕毀廢棄該等單據，而未謹慎保 存？反之，觀諸同為主張蔡嘉民積欠債務之告訴人賴淑換， 被告蔡華珍、蔡華怡、蔡華詩、蔡昆豪、蔡華吟等為保障自 己權益，於101年9月25日具狀就告訴人提起之強制執行程序 向雲林地院提起債務人異議之訴（101年度訴字第394號）， 積極主張蔡嘉民並未向賴淑換借款，亦未簽發73張本票（金 額共計71萬4000元 ），甚且主張時效抗辯，亦有雲林地院
101年度訴字第394號民事卷宗影本可參。準此，被告蔡華珍 、蔡華怡、蔡華詩、蔡昆豪、蔡華吟等人非無保障自己權利 之意思與能力，相較於本件對被告洪長利主張之債權，卻未 一一檢視，即率予簽署借據者截然不同。況民法第1148條業 於98年6月10日修正公布，已將繼承所負概括責任修正為對 於被繼承人之債務，僅以因繼承所得遺產為限，負清償責任 ，衡情被告蔡華珍等5名子女實無理由於101年2月22日蔡嘉 民死亡前，即於100年10月7日，與被告洪長利簽立系爭借據 、承擔蔡嘉民債務之必要。是被告蔡華珍等5人所稱於100年 10月7日，與被告洪長利簽立系爭借據、承擔蔡嘉民債務一 情，悖離常情殊甚。⑤又系爭340萬元債務之金額非小，為 避免日後發生債務清償數目之爭議，衡諸常情，應於清償時 或簽立書面，或以轉帳方式為之，以留存紀錄、保有憑證， 然被告等所主張之借貸關係，除無借款紀錄外，復無詳細之 還款單據或紀錄可資核對，僅有一嗣後由被告等自行製作之 『蔡嘉民與洪長利債務償還紀錄』以供查證（見原審卷第73 頁），顯與常情不符，而上開償還紀錄所載，乃自102年起 ，始有零星還款之紀錄，亦與上開100年10月7日借據記載『 經雙方約定於民國101年7月1日起，立據人每月償還洪長利 先生新台幣捌萬元整』之情不一；亦與被告蔡華珍、蔡華怡 、蔡華詩、蔡昆豪、蔡華吟於101年3月28日具狀向臺中地院 民事庭聲請為限定繼承時陳報被告洪長利之債權為312萬元 之數額不符（參臺中地院民事101年度司繼字第703號影卷第 11頁反面）。再者，被告洪長利就被告蔡昆豪等5人自何時 開始清償、是否有按月清償8萬元等情，前後供述不一。另 被告蔡華怡、蔡華吟、蔡華珍均於102年11月22日偵查中供 稱：目前債務都還沒還等語，然觀諸被告等提出之上開自行 製作之償還紀錄，早於102年4月18日被告洪長利遞交參與分 配聲請狀之前，即記載有多筆償還紀錄，明顯與前開證述不 符。另證人甲○○在104年3月2日偵查庭復稱：伊有還現金 給洪長利，還了幾10萬，有匯8萬幾次，另外拿現金的都是 拿3到5千等語（見103年度偵續字第423號卷二第88頁反面） ，然被告洪長利於同日偵查中則供稱：還錢的部分都是甲○ ○拿現金給我，蔡華詩這5個人都沒有用匯款的方式來還蔡 嘉民積欠我340萬元的這筆債務（見同上卷第87頁反面）， 是二人就還款金額前後所述相異甚大。若非虛構，何以如此 ？足認該被告等人提出之「蔡嘉民與洪長利債務償還紀錄」 ，應係臨訟杜撰拚湊而成，委無足採。至被告洪長利之臺灣 企銀興中分行帳號00000000000號帳戶，固有被告蔡華詩、 蔡華怡分別於103年1月15日、16日、2月17日、20日、3月19
日存入各8萬元之紀錄，然上開匯款期日，已在本案開始偵 查後，渠等前均未固定以匯款方式還款，反在偵查後才一反 常態為之，明顯刻意造作，實難為有利被告等之認定。」（ 見原確定判決第9頁至第15頁），顯然已就上開聲請意旨㈡ 、㈢、㈣部分所指摘事項，調查審酌明確，並無所謂重要證 據漏未審酌之情形，聲請意旨為無理由。
㈢至聲請人所指原審漏未審酌證據之㈠關於蔡嘉民與告訴人賴 淑換兩人所得是否能維持生活所需，而蔡嘉民因為向賴淑換 借款71萬4000元之債務， 賴淑換嗣後寧願減縮為20萬2000 元等情之事實部份，經原確定判決調查後，詳以：「被告蔡 華珍、蔡華怡、蔡華詩、蔡昆豪、蔡華吟等為保障自己權益 ，於101年9月25日具狀就告訴人提起之強制執行程序向雲林 地院提起債務人異議之訴（101年度訴字第394號），積極主 張蔡嘉民並未向賴淑換借款，亦未簽發73張本票（金額共計 71萬4000元），甚且主張時效抗辯（嗣經法院調查後兩造均 同意本票確為蔡嘉民所簽發，但因被告等人提出時效抗辯， 賴淑換請求金額遂減縮為20萬2000元，被告蔡華珍、蔡華怡 、蔡華詩、蔡昆豪、蔡華吟等因而撤回起訴），亦有雲林地 院101年度訴字第394號民事卷宗影本可參。」（見原確定判 決第13頁），關於賴淑換減縮請求金額之情，既經原確定判 決調取相關卷證後調查明確，而無漏未審酌之情形；且蔡嘉 民與賴淑換二人間之債務發生之原因，不論是否屬實，均與 被告已成立之犯罪無關，亦不足以影響本院原判決之認定， 亦非足生影響於判決之重要證據漏未審酌，聲請意旨亦無理 由。
四、綜上所述，本案再審聲請人聲請再審所指上開證據，或係已 經原確定判決詳為審酌認定，而係就業經法院本其心證予以 取捨及判斷之證據，為相異評價，均非提出已足認定再審聲 請人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名之證據， 核與刑事訴訟法第421條規定之要件不相符，是本件再審聲 請人之聲請再審為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 游 秀 雯
法 官 趙 春 碧
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 趙 郁 涵
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日