臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 105年度抗字第381號
抗 告 人
即受刑人 沈耀隆
上列抗告人即受刑人因定應執行之刑案件，不服臺灣彰化地方法
院中華民國105年5月31日105年度聲字第733號裁定（聲請案號：
臺灣彰化地方法院檢察署105年度執聲字第412號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即受刑人沈耀隆（下稱抗告人）抗告意旨略以： 茲因抗告人所犯為二裁判以上之罪業經原審刑事庭裁定應執 行2年8月，所定刑度太重，不符比例原則，抗告人難以折服 ，依法提起抗告，並隨狀附呈抗告理由及裁定，懇請鈞院能 參照所呈案例以期適法。⑴105年4月7日自由時報（社會新 聞B4版）所犯為6月以上5年以下共47罪僅定刑13年，執行率 0.55。⑵104年8月6日蘋果日報（社會A11版）134罪近500年 徒刑，僅定刑18年，執行率0.036。⑶自由時報（社會焦點B 2版）所犯為7年以上9罪，本院定刑13年，執行率僅0.16。 ⑷原審法院103年執更己字第55號共犯30幾罪，定刑4年5月 ，執行率0.27。按憲法第7條平等權（比例原則）在法律上 一律平等為憲法第7條所明定。平等原則是指相同之事件應 為相同之處理，係保障人民在法律上地位實質平等。原裁定 應執行之刑，所定刑度太重不符比例原則，顯與憲法第7條 平等權有所抵觸。按人民身體之自由應予保障為憲法第8條 所明定，以徒刑拘束人民身體之自由乃遏止不法行為之不得 已手段；對於不法行為之遏止，如以較輕之處罰手段即可達 成效果，則國家即無須動用較嚴厲手段，此為憲法第23條規 定之本旨。狀請能撤銷原裁定之刑，更裁以抗告人最低之應 執行之刑，以利抗告人行刑累進處遇之責任分數得以相對降 低，讓抗告人能得蒙法恩早日返回社會守法紀做個好國民， 使國家刑罰之執行臻於公平妥適，懇請鈞院能行使法官職權 早日撤銷原裁定，改定最低應執行之刑云云。
二、按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之 外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹 守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正 當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第 51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期 ，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採
限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由 法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30 年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得 有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時 ，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及 內部性界限之拘束（最高法院94年度臺非字第233號、96年 度臺上字第7583號等判決意旨參照）。此外，執行刑之量定 ，係事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地，事實審法院 所定執行刑，倘未逾法定刑範圍，亦無明顯違背正義，要難 指摘為不當（最高法院95年度臺抗字第549號裁定意旨可資 參照）；再數罪併罰之定其應執行之刑，本係基於刑罰經濟 與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人 不當利益，法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時 ，除應嚴格遵守刑法第51條所定方法為法律規範量刑之外部 性界限外，鑒於「一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑 ，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑 當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不 得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑 」（見最高法院59年臺抗字第367號判例要旨），其另定之 執行刑，祇須在不逸脫外部性界限範圍內為衡酌，而無全然 喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用 之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁 量權之內部性界限，不得僅憑所定應執行之刑期，略少於前 定、已失效之執行刑加計之總和，即指為違法（最高法院10 1年度臺抗字第848號裁定意旨可資參照）。三、經查：
(一)抗告人先後犯有如附表所示之竊盜、搶奪等罪，經原審法院 分別判處罪刑確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽。又原裁定所定應執行刑係如附表 編號1至4所示各罪各宣告刑中之刑期最長之有期徒刑（10月 ）以上，各刑合併之刑期（3年2月）以下之範圍內，且亦在 如附表編號2之罪定應執行有期徒刑1年3月之最低應執行有 期徒刑1年3月以上、各該定應執行刑之總刑度2年11月以下 ，重新定其應執行刑，未逾越法律所規定範圍之外部性界限 外，亦合於裁量之內部性界限，未違刑法第51條第5款之規 定及罪刑相當之原則，當屬法院於個案中之職權行使。(二)再衡酌抗告人所犯上開竊盜、搶奪等罪反應之人格特性，暨 權衡其罪責與整體刑法目的及刑事政策之輕重，亦難認原審 於本案中之職權行使，有何違背法律授權裁量目的之濫權情 事。且法院就併合處罰之數罪所處之刑，定其應執行刑，本
係依具體個案之犯罪情狀，衡酌其罪數、各罪之刑度、型態 及相互間之關聯性，本於罪刑相當及比例原則定之，不同個 案具體情節不一，故法院於不同案件所為定應執行刑之輕重 ，自不能任意單純比附援引他案定應執行刑之情形，據以指 摘原裁定所為裁量不符公平原則、比例原則或罪刑相當原則 。
四、綜上，本件原裁定核無違法或不當，抗告人之抗告意旨所舉 其他案例，依個案拘束原則，尚無拘束本件之效力，其比附 他案裁判指摘原裁定所定執行刑違反比例原則、平等原則云 云，並無足採。綜上，抗告意旨徒憑己見，任意指摘原裁定 違法、不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 陳 慧 珊
法 官 江 奇 峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 邱 曉 薇
中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
附表：
臺灣彰化地方法院檢察署受刑人沈耀隆定應執行刑案件一覽表┌────────┬────────┬────────────┬─────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼────────┼────────────┼─────────┤
│罪 名│竊盜 │竊盜、搶奪 │搶奪 │
├────────┼────────┼────────────┼─────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑5月 │有期徒刑8月 │有期徒刑10月 │
│ │ │有期徒刑10月 │ │
│ │ │（應執行有期徒刑1年3月）│ │
├────────┼────────┼────────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期│104年12月3日 │104年12月5日、 │104年12月26日 │
│ │ │104年12月6日 │ │
├────────┼────────┼────────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關│彰化地檢105年度 │彰化地檢105年度偵字第 │彰化地檢104年度偵 │
│年 度 案 號│偵字第46號 │46號 │字第11479號 │
├─┬──────┼────────┼────────────┼─────────┤
│最│法 院│彰化地院 │彰化地院 │彰化地院 │
│後├──────┼────────┼────────────┼─────────┤
│事│案 號│105年度審訴字第 │105年度審訴字第75號 │105年度審訴字第26 │
│ │ │75號 │ │號 │
│實├──────┼────────┼────────────┼─────────┤
│審│判 決 日 期│105年2月17日 │105年2月17日 │105年2月17日 │
├─┼──────┼────────┼────────────┼─────────┤
│確│法 院│彰化地院 │彰化地院 │彰化地院 │
│定├──────┼────────┼────────────┼─────────┤
│判│案 號│105年度審訴字第 │105年度審訴字第75號 │105年度審訴字第26 │
│ │ │75號 │ │號 │
│決├──────┼────────┼────────────┼─────────┤
│ │判決確定日期│105年3月15日 │105年3月15日 │105年3月22日 │
├─┴──────┼────────┼────────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 否 │ 否 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼────────┼────────────┼─────────┤
│備 註│彰化地檢105年度 │彰化地檢105年度執字第 │彰化地檢105年度執 │
│ │執字第1781號 │1782號 │字第1690號 │
│ │ │（應執行有期徒刑1年3月）│ │
└────────┴────────┴────────────┴─────────┘
臺灣彰化地方法院檢察署受刑人沈耀隆定應執行刑案件一覽表┌────────┬────────┬────────────┬─────────┐
│編 號│ 4 │ │ │
├────────┼────────┼────────────┼─────────┤
│罪 名│竊盜 │ │ │
├────────┼────────┼────────────┼─────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑5月 │ │ │
├────────┼────────┼────────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期│104年12月23日 │ │ │
├────────┼────────┼────────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關│彰化地檢105年度 │ │ │
│年 度 案 號│偵字第861號 │ │ │
├─┬──────┼────────┼────────────┼─────────┤
│最│法 院│彰化地院 │ │ │
│後├──────┼────────┼────────────┼─────────┤
│事│案 號│105年度審易字第 │ │ │
│ │ │123號 │ │ │
│實├──────┼────────┼────────────┼─────────┤
│審│判 決 日 期│105年3月9日 │ │ │
├─┼──────┼────────┼────────────┼─────────┤
│確│法 院│彰化地院 │ │ │
│定├──────┼────────┼────────────┼─────────┤
│判│案 號│105年度審易字第 │ │ │
│ │ │123號 │ │ │
│決├──────┼────────┼────────────┼─────────┤
│ │判決確定日期│105年4月7日 │ │ │
├─┴──────┼────────┼────────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ │ │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼────────┼────────────┼─────────┤
│備 註│彰化地檢105年度 │ │ │
│ │執字第2173號 │ │ │
└────────┴────────┴────────────┴─────────┘