臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 105年度抗字第346號
抗 告 人
即受 刑 人 蕭明震
具 保 人 蕭玉欣
上列抗告人因檢察官聲請裁定沒入保證金案件，不服臺灣彰化地
方法院105年度聲字第535號中華民國105年5月10日裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣彰化地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人蕭明震（下稱抗告人），當 時已經入監，並沒有被通緝，保證金沒入不合法等語。二、按刑事訴訟法第403條第2項所載之非當事人，固須受有裁定 始得抗告，至當事人則因其與本案具有利害關係，依照同條 第1項，對於法院之裁定有所不服，苟無特別規定，即屬有 權抗告，並不以其本身所受之裁定為限。查受刑人在案件判 決確定移送執行前，為被告，依刑事訴訟法第3條規定，係 當事人，故受刑人應為刑事訴訟法上之當事人。本件抗告人 即受刑人蕭明震因施用第一、二級毒品案件，經臺灣彰化地 方法院分處有期徒刑1年2月、6月，經本院以105年度上訴字 第4號判決駁回上訴確定；受刑人雖非原裁定之聲請人或受 裁定人，然其為當事人，與本案具有利害關係，依首揭說明 ，自得提起抗告（最高法院87年度臺抗字第68號判決意旨參 照），合先敘明。
三、次按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額， 並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之 ，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之 保證金，應以被告仍在逃匿中為其要件，如被告在法院裁定 前經緝獲歸案，即不可謂其逃匿而沒入具保人繳納之保證金 （最高法院87年度臺非字第366號裁定、93年度臺非字第50 號裁定意旨參照）。查：
１、本件抗告人前因施用毒品案件，經原審法院於104年12月8 日以104年度聲字第1181號指定保證金新臺幣（下同）10 萬元，由具保人蕭玉欣（下稱具保人）繳納保證金後，已 將被告釋放，並限制住居在彰化縣員林市○○街0號一節 ，有上揭裁定、收受訴訟案款通知、國庫存款收款書、具 保責付辦理程序單、限制住居具結書附卷可稽。嗣該案件 ，經臺灣彰化地方法院分處有期徒刑1年2月、6月，經本 院以105年度上訴字第4號判決駁回上訴確定後，移送臺灣 彰化地方法院檢察署執行，抗告人經合法傳喚未到案執行
，經通知具保人偕同抗告人到案執行，具保人亦未偕同抗 告人到案執行以履行其具保責任，且拘提抗告人未獲，亦 查無抗告人在監執行或羈押中等情，固亦有臺灣彰化地方 法院檢察署送達證書、戶役政連結作業系統個人戶籍資料 、在監在押紀錄表、拘票暨報告書、判決書、臺灣高等法 院被告前案紀錄表等附卷可稽。
２、惟依卷附在監在押紀錄表及通緝紀錄表所示，抗告人於10 5年5月10日原審裁定沒入保證金前，並未經執行機關發布 通緝，且於同日已因另案羈押在臺灣彰化看守所，則其於 原審為裁定沒入保證金時，是否仍係逃匿之狀態？是否仍 得謂抗告人顯已逃匿而得沒入具保人所繳納之保證金？即 非無審究之餘地。惟原審法院未對此為調查與說明，而依 檢察官之聲請，裁定沒入具保人前開所繳納之保證金10萬 元，尚嫌率斷，抗告人基此抗告，即非全然無據；為期調 查之翔實及維護當事人之審級利益，爰將原裁定撤銷，並 將本件發回原審法院更為調查後另為適當之裁定，以昭折 服，並符法制。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 4 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 趙 春 碧
法 官 莊 宇 馨
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉 文 永
中 華 民 國 105 年 7 月 4 日