臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度原上易字第12號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃清輝
指定辯護人 本院公設辯護人 王金陵
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院104年度原
易字第13號中華民國104年12月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署103年度偵緝字第1010、1011號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告黃清輝 犯罪而諭知無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決 書記載之理由（如附件）。
二、上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴意旨略以：被告 已不否認其母親李貴香所有之車牌號碼000－000號普通重型 機車（由監視翻拍照片可確認係作案機車），係由其使用的 等事實；證人即被告之父黃炳章於民國104年11月3日到庭證 述，被告國小沒有畢業，也沒有近視，亦當庭證述監視錄影 畫面之翻拍照片有像被告，並當庭轉向被告，且係以臉孔辨 識之等語；證人即被告之弟黃清秋於104年11月3日到庭，亦 證述其曾於警局中證述卷附之監視錄影畫面之翻拍照片，影 像中之機車係伊母親的，人別很像他三哥等語；證人即被告 之母李貴香於警局證述，卷附之監視錄影畫面之翻拍照片， 機車係伊的，人別依身高比例、身材及背面，很像伊兒子黃 清輝，且畫面中正面輪廓並不很清楚等語；衡情依該監視錄 影畫面之翻拍照片固非十分清楚，然而關於臉部之神情、肢 體的形象等，如非常熟識之朋友或至親應均能正確無誤的指 認，故證人即被告之母李貴香及手足黃清秋於警詢中即能指 認明確。況依該照片之臉部顴骨特徵顯與被告吻合，身材亦 神似；至被告辯稱上開機車曾交由其友人「陳嘉豪」、或「 林嘉豪」使用，惟對該「陳嘉豪」或「林嘉豪」之年籍資料 均無法交代，此均為幽靈抗辯及指述，更是被告卸責之詞。 另有本署103年度偵緝字第1007、1008、1009號起訴書在卷 ，顯見被告均以同一手法行竊多次。另原審認以監視器翻拍 照片中之人不似被告容貌，然檢察官依職權勘驗則認與被告 大部分神似，此部分則是純以肉眼判斷所造成之差異性，是 宜將該監視器光碟及翻拍照片送請專家以科學方法鑑定為憑 ，以昭信服等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者， 始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據，最高法院53年臺上字第2750號、30年上字第816 號、40年臺上字第86號分別著有判例可資參照。再無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之 認定。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院著有92 年臺上字第128號判例要旨參照）。末按無罪推定係世界人 權宣言及公民與政治權利國際公約宣示具有普世價值，並經 司法院解釋為憲法所保障之基本人權。民國91年修正公布之 刑事訴訟法第163條第2項但書，法院於「公平正義之維護」 應依職權調查證據之規定，當與第161條關於檢察官負實質 舉證責任之規定，及嗣後修正之第154條第1項，暨新制定之 公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行 法、刑事妥速審判法第6、8、9條所揭示無罪推定之整體法 律秩序理念相配合。再參酌刑事訴訟法第163條之立法理由 已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法 實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法 之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平 法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證 據之義務。則刑事訴訟法第163條第2項但書所指法院應依職 權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋， 應以利益被告之事項為限，此101年1月17日最高法院101年 度第2次刑事庭會議㈠意旨可資參照。
四、原審諭知被告無罪，就檢察官起訴所憑之證據即證人黃炳章 、李貴香於警詢時證稱監視器翻拍畫面內之男子與被告相似 、證人即被害人羅伊茜、周君樺於警詢時指述失竊情形，及 臺中市警察局第一分局現場勘察報告、現場採證照片11張、 監視器翻拍畫面7張、監視器翻拍照片3張、現場照片5張、 臺中市政府警察局大甲分局刑案現場勘察報告（案件編號：
101145）等事證如何不足採為不利被告之認定，業已詳述其 理由；又檢察官前揭上訴意旨所指關於證人黃炳章、李貴香 、黃清秋及被告陳述內容，均經原審逐一說明其取捨之理由 。至本案監視器光碟及截圖照片所示影像，與被告是否為同 一人一節，經本院囑託內政部警政署刑事警察局鑑定，結果 因待鑑影像欠清晰，囑鑑事項無法鑑定，有該局105年4月28 日刑鑑字第1050035548號函文在卷可稽（見本院卷第19頁） ，可知該監視器光碟尚無從據以認定被告有竊盜犯行。五、綜上各情，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據資料及調 查證據之結果，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，尚無法使本院對於被告涉嫌公訴意旨 所指竊盜犯行形成確切無合理懷疑之確信。此揆諸前揭規定 、判例意旨及說明，即應為被告無罪之諭知。原審經過詳查 ，以被告被訴竊盜犯罪不能證明，因而為無罪之諭知，經核 並無違誤，檢察官上訴意旨仍執前情指摘原判決不當，為無 理由，其上訴應予駁回。
六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳文忠到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 李 進 清
法 官 鍾 貴 堯
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪 郁 淇
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日