臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上訴字第602號
上 訴 人
即 被 告 黃智盛
選任辯護人 張淑琪律師
黃慧仙律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法
院104年度訴字第408號中華民國105年2月24日第一審判決（起訴
案號：臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第7381號、104年度
偵字第8335號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表二編號一至四及定應執行刑部分，均撤銷。戊○○犯如附表二編號一至四所示之罪，各處如附表二編號一至四「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾柒年拾月；沒收部分，併執行之。
其餘上訴（即附表二編號五）駁回。
犯罪事實
一、戊○○（綽號「矮子」）明知海洛因、甲基安非他命乃毒品 危害防制條例第2條第2項第1、2款所列管之第一、二級毒品 ，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第一、二級毒品以營利 之各別犯意，以其所持用之門號0000-000000號行動電話作 為聯絡工具，於附表一編號1至4所示時、地，以附表一編號 1至4所載方式，販賣海洛因予丁○○2次、丁○○及林炳輝1 次、販賣甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命，嗣經檢察 官於原審更正）予莊克林1次。另基於幫助施用第一級毒品 之犯意，於附表一編號5所示時、地，以附表一編號5所載方 式，幫助丙○○施用海洛因1次。
二、嗣檢警據報對戊○○上開門號行動電話實施通訊監察偵辦， 於民國104年8月6日18時15分許，在彰化縣○○鎮○○路○ 段00號「楓康超市」停車場，拘提戊○○到案，並當場在其 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內搜索，扣得其所有 供上開犯行使用之三星牌黑色行動電話1支（序號000000000 000000/01，含搭配門號0000-000000號SIM卡1張）。三、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力之說明
(一)刑事訴訟法159條第1項規定，被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。本件有關 證人丁○○、林炳輝、丙○○、莊克林警詢中之證述均屬傳 聞之供述證據，且被告戊○○及其辯護人均爭執該等警詢中
供述之證據能力，依上規定，應無證據能力。
(二)辯護人雖為被告辯稱：①證人丁○○於原審證稱：因警察口 氣很不好，說就是這個，叫我回答就可以回去，不然我無法 離開等語，證人上揭非任意性陳述後，於是日隔1小時後， 檢方即為偵訊程序，證人急欲返家工作之急迫心理及警方上 開勸說仍然存在，足見其非任意性陳述仍延續至偵查中，是 其於偵查中之證述，自不具證據能力；②證人林炳輝於警詢 時稱伊不認識被告，而警方卻向證人林炳輝稱被告是犯罪集 團首腦並要證人林炳輝指認被告，證人林炳輝因警方之詐騙 而指認被告有販賣毒品，足見其雖於警詢時陳稱伊104年6月 26日與丁○○係向被告購買海洛因，惟其係遭警方詐欺所為 ，而證人林炳輝於上揭非任意性陳述後，證人林炳輝於是日 隔2小時為檢方偵訊程序時亦向檢方稱伊未看清楚對方，是 警察要伊指認被告，惟檢方仍依該受詐欺之指認而誘導證人 ，足見該非任意性陳述顯然亦延續至偵查中，故其偵查中錯 誤指認，亦無證據能力；③證人莊克林於原審證稱：因警察 5、6點就到伊家，伊那時因喝醉酒一直趴在桌上，人不舒服 ，就有二個警察叫我筆錄，足見其係遭以未予休息或送醫致 不知其所言為何而於警詢時製作筆錄，而證人莊克林於上揭 非任意性陳述後，證人莊克林於是日隔1小時後檢方即為偵 訊程序，嗣後檢方雖未對證人莊克林施用不正方法，證人亦 為相同內容之證述，即不得因嗣後未施用不正方法，即採認 其因不正方法所得相同內容之陳述，故其偵查中所為證言， 應無證據能力。惟查：
１、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦 定有明文。此係因上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍屬審 判外之陳述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國家 偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權 ，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極 高，為兼顧理論與實務為由，而對「被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述」，例外規定除有顯不可信之情況者外 ，得為證據。
２、證人丁○○部分，證人即承辦員警陳世恩、甲○○於原審證 稱：訊問時並無對丁○○口氣很不好，要證人如何配合，或 不能離開等情事（見原審卷二第94至97頁、98頁、99至101 頁）。且本院勘驗證人丁○○於檢察官偵查時之偵訊光碟為 「證人丁○○於偵訊過程中，沒有倦怠、打呵欠，神情正常 ，答話自然；移送員警坐在偵訊室後面沒有講話，一直到偵
訊結束後才與檢察官交談。」(見本院卷二第50至53頁)，亦 未見檢察官有對證人丁○○為何不正方法之詢問或證人丁○ ○有提及於警局有何遭不正方法之詢問。雖依偵訊光碟所示 ，可見移送員警坐在後面，惟該員警直到偵訊結束始與檢察 官交談，偵訊期間並未與證人丁○○有何身體或目光接觸， 實難謂有何影響，況偵訊之主體、環境及情狀均已有明顯變 更，且本院勘驗全程對話證人丁○○係主動回答，遇有事實 不符，證人丁○○即答以「沒有」或「不是」，並無任何不 正方法之詢問，何來所謂司法警察不正方法訊問延續至偵查 中。
３、證人林炳輝雖於警詢時有指認被告，惟檢察官偵訊時即稱沒 有看清楚對方，嗣檢察官特別就此加以訊問「（為何你在警 局有辦法指認對方？）是警察告訴我，我在警察局指認的對 象是販毒集團的主嫌，我看對方照片，有點胖胖的，跟我當 時在車上看到的對方，在車的賣家有點像，都是胖胖的，所 以我才會指認。」（見104年偵字第7381號卷第97頁反面） ，依此可知，證人林炳輝於偵查中即證稱並未看清楚對方， 並無辯護人所稱證人林炳輝於警詢非任意性自白延續至偵查 中至明。
４、原審勘驗證人莊克林於檢察官偵查時之偵訊光碟結果為「 一、證人莊克林作證時的坐姿並無東倒西歪或不穩之情形， 具結時行走及站立均屬正常。
二、對檢察官的問題均能清楚理解並回答，並無口齒不清之 情形。
三、證人莊克林並無意識不清或模糊之狀態。
四、檢察官並無強暴脅迫或利誘之情形，證人身體並未受拘 束。
五、偵訊筆錄記載內容大致均屬正確。
六、交易的時間、地點均是證人莊克林主動回答，並非檢察 官提示後附和。」(見原審卷二第117頁)，依此可知： 證人莊克林於檢察官偵查時係依其親身經歷而為證述， 並無辯護人所稱之上情，何來延續警詢非任意性自白至 偵查中至明。
５、綜上，以上證人之偵訊之主體、環境及情狀均已有明顯變更 而為證人所明知，且以上證人於偵查中可完全理解檢察官之 問題，並出於自由意志而為證述，未見有何顯不可信之情況 ，且其等於偵查中檢察官訊問時又已具結在案，並於原審時 復經傳喚到庭作證，充分保障被告之對質詰問權，以上證人 於偵查中所為之言詞證述，自均有證據能力。至於公訴意旨 認被告販賣海洛因予證人丙○○部分，因本院認其並無此部
分犯行，已逕行採用證人丙○○於原審中證述關於與通訊監 察譯文相符之情節（詳下述﹚，證人丙○○於偵查中證述其 向被告購買毒品之情節即無傳聞證據是否例外具有證據能力 之問題，自無須論敘說明，附此敘明。
(三)按通訊監察之監聽譯文如係被告以外之人之司法警察（官） 監聽人員，於審判外將監聽所得資料以現譯方式整理後予以 記錄而得，則本質上屬於被告以外之人於審判外之書面陳述 ，為傳聞證據，依刑事訴訟法第159條第1項規定，除法律有 規定者，並須於判決中具體扼要說明其符合傳聞證據例外之 情況及心證理由外，不得作為證據。又通訊監察之錄音、錄 影，其所錄取之聲音或畫面，既係憑機械力拍錄，未經人為 操控，該錄音、錄影如依刑事訴訟法第165條之1第2項規定 之調查程式後，自有證據能力（最高法院98年度台上字第66 9號判決要旨參照）。依刑事訴訟法第165條之1第2項規定： 錄音可為證據者，審判長應以適當之設備，顯示聲音、影像 、符號或資料，使當事人、代理人、辯護人或輔佐人辨認或 告以要旨。乃係就新型態證據之調查方法所為之規定，所謂 以適當之設備，顯示聲音，通常以勘驗為之，重在辨別錄音 聲音之同一性，兼及錄音內容之真實性。偵查犯罪機關依法 定程序監聽之錄音，應認該監聽所得之錄音帶或光碟，始屬 調查犯罪所得之證據，但依據監聽錄音結果而製作之通訊監 察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派（ 衍）生證據，屬於文書證據之一種。於被告或訴訟關係人對 其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴 訟法第165條之1第2項規定，勘驗該監聽之錄音帶踐行調查 證據之程序，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊 監察譯文之記載是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽 錄音之譯文真實性並不爭執，則顯無辨認其錄音聲音之調查 必要性（最高法院96年度台上字第1869號判決意旨參照）。 本件對門號0000-000000（戊○○持用）號行動電話所為之 通訊監察，為檢警經原審核准後所實施，有原審法院歷次通 訊監察書、電話附表、監察譯文等資料在卷可參，蒐證程序 合法，且本判決以下所引用之監聽譯文內容，均由各該通訊 監察內容之通話對象即被告、證人丁○○、林炳輝、丙○○ 、莊克林等分別於偵審中表示上開譯文內容確為渠等之對話 無誤，並經檢察官、被告、辯護人於原審明示同意作為證據 使用（見原審卷一第110至112、103頁，卷二第119至121頁 背面）、於本院審理中對上情亦不爭執，本院審酌上開通訊 監察譯文與被告如事實欄所載犯行之待證事實具有關連性， 檢警製作該等監聽譯文時均係依法據實作成等情況，認為以
之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有 證據能力。
(四)刑事訴訟法第159條之4第2款規定：除前三條之情形外，下 列文書亦得為證據：二除顯有不可信之情況外，從事業務之 人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書 。查卷附行動電話門號申登人資料（通聯調閱查詢單）及雙 向通聯紀錄，係由各該電信業者按申請該門號使用者之基本 資料所登錄，或係為計算通話費用、記錄電話通話時間等通 訊資料，而以電信業者管控中之電腦設備逐筆記錄通話門號 之通話日期、時間長短、通話對方門號（即發話方、受話方 與發簡訊）、使用之行動電話序號、通話地點所在之最近基 地臺位置等資訊，上開門號之申登資料與雙向通聯紀錄，顯 非為訴訟上之特定目的而製作，而係於通常業務過程中例行 性或不間斷、規律性之記載，不具有個案性質，當屬從事業 務之人於業務上或通常業務過程所製作之紀錄文書，亦查無 顯不可信之情況，依前揭規定，應得為證據。
(五)再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，然 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有規定。本件以下 引用被告以外之人於審判外之其他供述證據（除證人丁○○ 、林炳輝、莊克林偵訊中證述以外之供述證據），因檢察官 、被告、辯護人已於本院準備程序及審判程序時均表示無意 見，知有第159條第1項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況 ，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應 屬適當，揆諸前開規定，本院認為前揭供述證據均應有證據 能力。
(六)另本院以下援引之其餘非供述證據資料（含扣案物品、蒐證 照片等證物），檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審 判程序時對其證據能力均不爭執，且係司法警察（官）依法 執行職務時所製作或取得，如係以搜索方式取得者，亦係經 本院核發搜索票而依法執行，並製作搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表與清單等制式文件，有各該搜索票、搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表與清單可稽，應無不法取證之情形，該等 證據資料復與本件被告犯行之待證事實具有關連性，參酌同
法第158條之4規定意旨，上揭證據均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據上訴人即被告戊○○（下稱被告）固坦承有於附表一各 編號所載時、地，以其持用之門號0000-000000號行動電話 與丁○○、林炳輝、丙○○、莊克林持用之行動電話聯絡， 其後再相約見面等情，然否認有何毒品交易或幫助施用毒品 之犯行，辯稱略以：附表一編號1，丁○○那時候是要跟我 借錢，因我們之前就有借貸關係，那時候我沒有借他錢，我 不想借他，所以他才說要把機車典當給我，我不知道機車多 少錢，所以才約在源發機車行那邊，就是要請機車行幫我估 價，結果他沒有騎機車來，而他又另外問我，他的那部汽車 是否可以借，要借新臺幣（下同）10萬元，可是該汽車已經 超貸，所以我沒有借他，當天他是跟一位我不認識的朋友一 起來，後來借貸之事談不攏，就各自離開了；附表一編號2 ，當天見面是為了要跟丁○○買電話易付卡，那是朋友阿華 拜託我買的，我有買到1張2000元的易付卡，後來我把易付 卡拿給阿華，但是不能用；附表一編號3，當天還是在跟丁 ○○講易付卡的事，因為附表一編號2買到的易付卡不能用 ，要跟他換，丁○○說可以換，後來我們是在車上換電話卡 ，當時只有我跟他，並沒有林炳輝其人；附表一編號4，我 有賣一瓶藍帶酒給莊克林，後來莊克林他喝到一半，剩下一 半，這次是莊克林要來跟我拿他的另一半藍帶酒，當時我在 員林，就把他剩下的一半藍帶酒送過去給他；附表一編號5 ，我是帶丙○○去一位兄長張義雄那邊，他要找阿忠，就是 沈全忠，我先帶他去張義雄那邊坐，然後打電話給沈全忠， 沈全忠沒有來，我就留沈全忠的電話給他，他就走了，這次 有我、張義雄還有他朋友綽號「黑膠」、「矮仔龍」、丙○ ○及丙○○朋友在場云云。辯護人則為被告辯護稱，略以： ⑴丁○○於法院審理時已明白承認其於偵查中之證述係偽證 ，是其偵查中之證述並無足採，又被告與丁○○之通聯譯文 內容僅係相約見面之通常對話，未言及毒品種類、數量、交 易金額、方式等具體內容或一般熟知之毒品暗語，自不足作 為補強證據。再者，①附表一編號1：104年4月26日0時15分 之通訊譯文中被告與丁○○所稱之「阿v」是向被告借錢之 人，丁○○稱「找別人調怎麼划得來」是指借錢之事，因被 告利息較低，比較划算，且被告係回稱「3千他說是要還我 的」足見二人所稱之事確為借款與毒品無關，而丁○○在監 聽譯文所稱「痛苦」是缺錢之苦，亦與毒品無關，此外丁○ ○於此次通聯稱「有些事情要跟你商量」是討論借錢之事， 否則溪湖那裏都可作為見面的地點，何以要約在埔鹽鄉的源
發機車行，更不會約在埔東派出所附近交易；②通聯譯文 104年6月26日0時34分後，被告代綽號阿華之人向丁○○購 買電話卡，惟該電話卡無法使用，故被告打電話給丁○○更 換電話卡，所以丁○○才在104年6月26日8時25分的通話中 稱「那我直接給阿忠好」，從而通聯若非指電話卡，丁○○ 要給被告請阿忠交代之物為何？可見此次見面確係為了電話 卡與毒品無涉。另外，證人丁○○在警方提示附件編號2時 ，於104年8月12日警詢時供稱「因我當時正值守衛工作無法 離開，由戊○○將毒品海洛因拿到彰濱工業區，」，然於同 日偵訊時卻稱「交易地點在鹿工路的路邊。」云云，二次說 不一，觀其於警詢所述，顯係為𨒖合警詢時提示該日下午11 時18分42秒之通話譯文提及「我在工業區同事這邊，同事說 要代班叫我過來。」等語強為附和，卻疏未注意這次通話時 間距離上前通話已間隔22小時以上，足見證人丁○○於原審 證稱其係配合警察才說向被告購毒，應屬實在；③林炳輝警 偵訊所述與丁○○合資購毒金額究為2000元或4000元，有所 矛盾，且林炳輝於警詢中之指認有遭警方誘導，亦未親見看 到丁○○是跟誰買毒品，可見證人林炳輝所為不利之被告之 證詞不足採信。⑵證人莊克林於法院審理時已改證稱該次是 在談買藍帶酒的事，不是毒品交易，且被告從事老酒、珠寶 、高麗蔘、雞血石、名錶、沉香等收購，被告與莊克林通聯 譯文提及之「藍帶」與其從事工作相符，況證人莊克林於法 院審理時已證稱「毒品來源係孫二信。」是此部分與被告無 關；再者，觀之通話譯文內容，證人莊克林向被告表示「我 之前有一罐小瓶的藍帶」，「還有半瓶」等語，係莊克林自 稱其有半瓶藍帶，而非要求被告販售物品，此與莊克林於偵 查中證稱「藍帶」為毒品甲基安非他命代號，要向被告購買 毒品之說詞不符，此外觀之被告與莊克林其餘對話內容僅係 相約見面之通常對話，未言及毒品種類、數量、交易金額、 方式等具體內容，該通訊監聽譯文自不足作為補強證據。⑶ 證人丙○○對於104年5月16日與被告通話之目的為何？通話 見面後發生何事？當天係何人購買海洛因？等節，於偵審中 證述反覆，又與卷內通訊監察譯文所示文義不符，顯見其所 述並不足採信；況被告是日帶丙○○到張義雄聊天後，因未 聯絡上阿和即先行離去，丙○○是如何與阿和聯絡，有無聯 絡上及找阿和談何事，被告完全不知道，何來幫助施用海洛 因之事。⑷本案查獲時並未扣得被告供交易之毒品、常見之 磅秤、分裝袋、稀釋工具等，被告尿液亦呈毒品陰性反應， 益徵被告無公訴人所指販賣或幫助施用毒品之事。經查：(一)被告於附表一各編號所載時、地，持用門號0000-000000號
行動電話與丁○○（持用門號0000-000000、0000-000000號 行動電話，另持用林炳輝之門號0000-000000號行動電話） 、莊克林（持用0000-000000號行動電話）、丙○○（持用 0000-000000號行動電話）聯絡後相約見面，再依附表一各 編號所載地點、方式，分別販賣海洛因予丁○○2次（編號1 、2）、丁○○及林炳輝共1次（編號3）、販賣甲基安非他 命予莊克林1次（編號4），另開車載同丙○○前去與不詳之 人購買海洛因得手，以此幫助丙○○施用海洛因1次（編號5 ）之事實，業證人丁○○於104年8月12日、莊克林於104年8 月7日檢察官偵查時結證(見偵卷第7381號第139頁、第92頁 反面）、證人林炳輝於偵訊及原審理時結證、證人丙○○於 審理時結證等在卷（見偵卷第7381號第92頁背面、97頁背面 、98頁，原審卷一第148至174、175至192頁）；並有，通訊 監察書、通聯調閱查詢單、通訊監察譯文（如附件）、附表 一所示門號行動電話申登人資料及雙向通聯紀錄在卷可稽（ 見偵卷第7381號第30至38、60、62至63頁背面、83頁，原審 卷一第63至74頁背面，原審卷附件通聯資料），以及被告持 用之上開三星牌黑色行動電話1支（序號000000000000000/0 1，含搭配門號0000-000000號SIM卡1張）扣存在案，又有警 製扣押物品目錄表、扣押物品清單、蒐證照片可參（見偵卷 第7381號第19、28、162頁），及被告坦承有於附表一各編 號所載時、地，以其持用之門號0000-000 000號行動電話與 丁○○、林炳輝、丙○○、莊克林持用之行動電話聯絡，其 後再相約見面等語（原審卷一第20至22頁背面，卷二第121 、122至124頁），經核上開證據資料經相互印證（含通聯譯 文之分析，詳後述），已足資補強上開證人前開不利被告證 詞之真實性，堪認上開證人等之證述確信而有徵，並非憑空 虛捏、誣陷之詞，應堪採信。
(二)被告雖以前詞置辯，證人丁○○、丙○○、莊克林於法院審 理中亦翻異前詞，惟查：
１、就附表編號1至3部分：
⑴ 證人丁○○於104年8月12日檢察官偵查時證稱確有此部分所 載獨自或與林炳輝合資向被告購毒之事實(見偵卷第7381號 第139頁背面)，惟於原審審理時則稱偵訊中所述是作偽證， 就附表一編號1部分改結證稱，略以：104年4月26日為何會 和被告見面、又為何會和被告約在源發機車行見面，我忘記 了，那天沒有和被告買毒品，警偵訊所述不實在...（問： 你有無曾經賣或典當車子給被告）都沒有...（有無跟被告 借過10萬元）沒有...（有無曾拿車子跟被告典當借錢）沒 有等語（見原審卷一第250至251、252頁背面至253頁）。核
其所述，顯與被告辯稱之當天丁○○係要拿機車向伊借錢， 要請機車行估價，後因丁○○沒騎車來，又說要拿車子借10 萬元等詞全然不同，是其於原審審理中僅能單純地證述未向 被告買毒品，惟為何事而見面等情，均無法交代，此與一般 提示相關資料後，尚能大致記起係因何事見面及見面後所為 何事，完全不符，其於原審之證述已見不實之端倪；再者， 依被告與丁○○於104年4月26日為毒品交易前之同日凌晨0 時15分之通訊監察譯文內容，丁○○（即Ｂ）與被告（即Ａ ）對話：「
B:喂
A:怎麼？
B:鬥陣，我「志阿」
A:怎麼？
B:你不是說起床要打給我說阿V的事情
A:阿V就在他建成那裡
B:他沒有告訴你說拿我的3千元，然後
把我丟在那裡，你沒有問他嗎？
A:有阿，他說有拿給你
B:拿給我﹗他哪時候拿給我的
A:他說之前有拿給你，我哪知道
B:之前拿什麼給我
A:我怎麼知道你們2人怎樣
B:我現在說給你聽，他上來車上直接問
我，他在痛苦看我有沒有地方可以調
東西
A:嗯
B:我跟他說找別人調怎麼划得來，我們
要找「智盛」，他就問我身上有多少
？我就說3千，叫我拿出來，我拿給
他，他就說要找你
A:他現在在建成那裡，你知道建成那裡
嗎？
B:那天我打給他，你們2人在一起說要
去臺中
A:嘿阿，但是他都沒有提到你的事情，
3千他說是要還我的
B：他說要還你的!!他是跟我拿的內
A:他就說
B:他說怎樣？
A:等一下我打給你」雖此一對話內容係發生於附表一編號1
之毒品交易前之對話內容，惟證人丁○○於此對話中對被 告稱「，他（阿V）在痛苦看我有沒有地方可以調東西。 」已提及一般正在犯毒癮者會稱說之「在痛苦」用語，被 告此時即已警覺僅答以「嗯。」證人丁○○旋稱「我跟他 說找別人調怎麼划得來，我們要找「智盛」，他就問我身 上有多少？我就說3千，叫我拿出來，我拿給他，他就說 要找你」等語，上下二句互為呼應即知，證人丁○○於附 表一編號1之前即知被告有毒品可買、價格比其他人優惠 、尚且拿3千元出來。再者，依如附件編號1通聯譯文所示 ，若證人丁○○要向被告借錢，或要以機車、汽車為估價 等向被告借錢，為何是被告催證人丁○○要快一點，而證 人丁○○全然無此方面之表示，此情與一般要借錢、估價 之事全然不相吻合，甚至證人丁○○於原審中還證稱：不 知何以被告要約在源發機車行，應該是靠路邊地點比較清 楚等語與被告所辯全然無關。反而與毒品交易雙方為逃避 查察、追緝，多以代稱、暗號或雙方默契等隱諱方式表達 ，而不願明確指涉，以避免因遭通訊監察而致毒品交易之 犯行遭查獲相符即證人丁○○於104年4月26日上午11時29 分49秒即以隱晦之語氣對被告稱「我過去找你一下，有些 事要跟你商量」，以被告當時已準備要去台北之際，仍即 答以「好阿，你在那裏？」，並要證人丁○○到源發機車 行見面及以極為簡略之對話為之。從而，依被告與丁○○ 於104年4月26凌晨0時15分許之通訊監察譯文內容，可知 被告與丁○○間就毒品交易已有相當之默契存在，至本次 交易時雙方即以默契等隱諱方式約見面、交易，適與證人 丁○○上開於偵查中之證述相合，堪認證人丁○○偵訊所 述較為可採，而足認當日（4月26日）稍後上午11時29分 許至中午12時許之通聯內容確係在相約見面欲從事毒品交 易，被告本次確實有成功販賣海洛因予丁○○，並取得30 00元之對價，而附件編號1之通訊監察譯文則可為本次被 告販賣毒品之補強證據；並可知，被告上開所辯暨證人丁 ○○嗣後於原審之證述，均不足採信。
⑵ 附表一編號2、3（即104年6月26日凌晨0時56分及23時59分 共2次）部分，證人丁○○於原審審理時亦改證稱，略以： 104年6月26日23時59分那次和林炳輝合資4000元購買海洛 因，林炳輝出2000，我錢不夠，差1000多元，我約被告出 來是要賣他東西，要湊錢到2000元，我那時已經下車買到 毒品了，是向孫二信買的（註：其當庭寫下「孫二信」之 名附卷，見原審卷一第262頁），也是在麥當勞等的時候， 差不多跟被告碰面前10幾分鐘內，是在麥當勞後面的小路
，我事先沒跟孫二信聯絡，（註：後改稱）我跟孫二信在 下午3、4點就用公共電話先和孫二信聯絡了，他說他在那 邊，如果要找他過去那裡就可以...我跟孫二信買4000元， 差的錢跟孫二信欠著，我只給他2000元，拿到4000元的海 洛因，等被告來後，我賣被告一個東西賣2000元，我是賣 易付卡給被告，之後我再上車拿海洛因跟林炳輝平分，我 沒有跟林炳輝說是跟誰買的...我警詢中就有提到孫二信， 因為裡面有一支電話就是孫二信的...上開2000元的易付卡 是跟孫二信買的...（問：你跟孫二信買海洛因欠他2000元 ，你為何不把那2000元的易付卡還給孫二信就好，拿來抵 那2000元）那是之前我跟孫二信買的，就已經跟孫二信買 了要怎麼再還他，也要看人家要不要...（問：你明明馬上 就可以跟戊○○拿到2000元，為何不叫孫二信等一下，你 馬上拿錢過來給他）因為還要見別的朋友，孫二信不會願 意，意思就是也不要讓太多人看到他長的什麼樣子，之前 孫二信就有講過了，不要搞得那麼複雜，孫二信的意思是 如果要見他就自己一個去見他就好，不要再帶朋友帶一群 人...（問：你確定當天跟戊○○在麥當勞碰面的原因為何 ）我拿卡給戊○○，跟他拿2000元，我記得是這樣。（問 ：所以你確定有拿1張SIM卡給戊○○，你也有收到2000元 ）對。（問：不是說戊○○退你一張卡或是戊○○跟你換 卡）因為我記憶中好像不知道是給戊○○一次還是兩次， 好像戊○○有跟我提過卡不能用，是這樣的話我那天應該 是拿2張給戊○○，因為我記得有1張是賣戊○○，因為我 記得戊○○有跟我說過有卡不能用，但是我是否那天一起 給戊○○的我也忘記了，我印象深刻的是因為我有2000元 ，但是審判長現在講我有想到曾經戊○○好像跟我講過卡 不能用，但我是否那天順便給他的我不記得了。（問：但 是你確定那天有拿1張或2張卡給戊○○）不知道是1張還是 戊○○有退給我，我也不記得了，反正我記得的就是一定 我有拿1張給戊○○，跟他拿2000元，這個部分我是確定的 等語（見原審卷一第236至238頁背面、240頁背面至241、 244頁背面、245、248頁背面、254頁背面至256頁）。對於 104年6月26日凌晨0時34、56分許，和被告通話並在丁○○ 工作地點見面係為何事，則表示忘記了且通聯譯文時間上 有問題（見原審卷一第247頁背面、248、253頁背面、256 頁）。惟：
①丁○○既稱26日當晚錢不夠，要賣易付卡給被告來湊合資 購毒的2000元，且孫二信都在溪湖麥當勞那邊等，只要過 去找他就好，若此，當晚理應先向被告見面，取得購毒資
金，再向孫二信見面購毒才是，然而，丁○○卻反其道而 行，聲稱係先向孫二信賒欠購毒，而後再賣被告易付卡， 於收到錢後，又未立即償還給孫二信，其證述前後矛盾， 且與常情事理不符。再稽諸被告係辯稱當日（26日）早於 凌晨0時56分電話通聯後，即向丁○○購得1張2000元之易 付卡，當日晚上23時許見面是因該卡不能用，要向丁○○ 換（見原審卷一第20頁反面至21頁正面）。依此，丁○○ 於當晚購毒前早應取得販賣易付卡所得對價2000元，此顯 與丁○○證稱之因當日晚上要湊合資購毒的錢，才會在麥 當勞跟被告見面之證詞不符，兩人所辯相互牴觸，扞格不 入，更遑論當日一次凌晨、一次深夜之兩次見面，竟然只 是為了區區2000元之電話易付卡，即可令被告於1日內，不 顧汽車油錢之花費、時間之虛耗，特意於臺中、彰化、北 部地區往返周折（詳見原審卷附件第70頁背面、71頁被告 持用門號基地臺位置，以及如附件編號2通訊監察譯文內容 ），益見被告所辯與丁○○審理中之證述，皆難以採信。 ②丁○○雖稱有關附表一編號2、3之通訊監察譯文之時間與 內容有錯誤、混淆之嫌（見原審卷一第243、256頁），然 經原審向電信業者調閱被告當時持用之門號0000-000000號 與丁○○持用之門號0000-000000號、林炳輝持用之門號 0000-000000號行動電話雙向通聯紀錄（見本院卷附件第70 頁背面、71、179、185頁），上開門號確實有於通訊監察 譯文所載時間相互聯繫，雙向通聯紀錄所顯示之門號基地 臺位置亦各與通訊監察譯文顯示之基地臺位置一致，且於6 月26日凌晨0時56分、59分、1時0分許，被告門號基地臺位 置先後顯示在彰化縣○○鎮○○○○路00號、鹿工南三路8 號，核與被告持用門號之基地臺位置幾為一致；同此，於6 月26日23時59分許，被告門號基地臺位置顯示在彰化縣○ ○鎮○○路○段000號，亦與當時丁○○持用林炳輝門號時 顯示之基地臺位置即彰化縣○○鎮○○路○段000號相近， 可見，於6月26日被告確係與丁○○見面2次無誤（先在鹿 港鎮鹿工南三路與工業西六路一帶見面1次，復在溪湖鎮員 鹿路二段至三段一帶見面1次），對此被告亦是承認，是丁 ○○證稱檢警通訊監察譯文有誤云云，自屬無稽。 ③證人林炳輝於原審審理時證稱，略以：（問：除了方才檢 察官提示給你看的這一次的譯文之外，丁○○還有無使用 你的電話去購買毒品）沒有。（問：那一次就是一起去購 買毒品）對。（問：當時候104年6月26日是你們第一次〈 註：指第一次一起〉去購買毒品）對。（問：為何後來是 由丁○○打電話去購買毒品）他可能有認識...認識在販賣
毒品的朋友。（問：你們兩個講一講就由丁○○負責出面 來購買海洛因）對。（問：講完之後是否就由丁○○使用 你的電話去聯絡購買海洛因的事情）對。（問：他104年6 月26日當天借用你電話的目的，是否就是要一起去購買海 洛因）對。（問：除了購買海洛因之外他還有無借用你的 電話去做別的事情）沒有。（問：當天就是借你的電話要 聯絡藥頭去購買海洛因）是。（問：所以你們是專程去溪 湖麥當勞前面去購買毒品）對。（問：在車上你們兩個是 否都知道接下來去溪湖麥當勞前面就是要購買毒品）是。 （問：從晚上一直到你們去麥當勞買到毒品這段時間，你 們有無聊到電話卡、易付卡的事情）沒有。（問：丁○○ 有無跟你說他接下來要去跟人家拿電話卡、要拿電話卡給 人家或者是要換電話卡這樣子的事情）沒有。（問：在麥 當勞前面的時候，丁○○下車之前有無跟你說他下車就是 要去購買海洛因）沒有。（問：你是否知道他下車要做什 麼）就說到了。（問：你知道你們這一次去麥當勞前面的 用意就是要去購買海洛因）（點頭）（問：所以你也知道 丁○○在溪湖麥當勞前面下車就是為了要幫你跟他自己購 買海洛因）對。（問：丁○○到底有無自己掏2000元出來 你並沒有那麼的清楚，你只知道你自己確實有拿2000元給