臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第741號
上 訴 人
即 被 告 廖炏
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣南投地方法院 104年度
易字第312 號中華民國105年5月18日第一審判決（起訴案號：臺
灣南投地方法院檢察署103年度偵字第 2896號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號刑事判決參照） 。
二、本件上訴人即被告廖炏（下稱被告）不服原審判決，提起上 訴，其上訴理由略以：被告已坦承本件犯行，知所悔悟，犯 後態度實屬良好，且被告已賠付被害人金錢，與被害人達成 和解獲得原諒，本案無人受有財產之損害；又被告實因年紀 大不好找工作，家庭經濟狀況負荷沉重，始誤觸本案；另被 告罹有高血壓，無法入監執行，惟原審之重判已導致被告無
法繳納易科罰金之金額，故認原判決結果過重，為此具狀聲 明上訴，請求改判較輕之刑等語。
三、經查：
㈠本件原判決認定被告明知其非「中華電信股份有限公司」（ 下稱「中華電信」）人員且不具有檢修電話之能力，竟因貪 圖私利而萌生偽冒中華電信員工身分為客戶辦理裝設電話長 途控制器，以詐取費用之惡念，分別意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型 機車，先後於如原判決附表所示之時間、地點，以如原判決 附表「詐欺方式」欄所示之方式，向如原判決附表所示之購 買者促銷電話長途控制器，使如原判決附表「購買者」欄所 示之人誤信其為中華電信員工，因而陷於錯誤，而同意裝機 ，並交付如原判決附表「詐得金額」欄所示之價款予被告。 嗣林沈雲察覺有異，報警處理，而知上情。業經被告於原審 準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即被害人林沈雲、 彭秀梅、陳黃對、張寶日、曾蔡謹、孫壬寅、陳張嬌怨、張 楊珠、賴仙梅、彭新元於警詢、偵訊時、證人亞蒂、曾溪全 於警詢時、證人劉玉美於偵訊時之證述情節均大致相符，並 有車輛詳細資料報表、念麗電話器材有限公司提供之被告購 買電話長途控制器明細、TX-915A使用說明書各1份、南投縣 政府警察局集集分局指認犯罪嫌疑人紀錄表11份、照片18張 等附卷可稽。因認被告確有原判決犯罪事實欄所載詐欺犯行 。經核原判決已詳敘所憑證據及認定理由，從形式上觀察， 並無認定事實錯誤或違背法令之情形可言。
㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判 例要旨及85年度台上字第2446號刑事判決參照）。原審經審 理後，認被告犯罪事證明確，犯行堪予認定，並審酌被告不 思以正當方式獲取金錢，反起意偽冒中華電信員工，以裝設 電話長途控制器為幌，詐騙如原判決附表編號1 至10所示之 購買者，致其等受有如原判決附表編號1 至10所示之財產上 損害，顯然欠缺法紀觀念及尊重他人財產權之觀念，破壞交 易秩序及人際間信賴，行為實非可取，惟念及被告於原審準 備程序、審理時終能坦承犯行，犯後態度尚佳，且已與如原
判決附表編號1 至10所示之購買者達成和解，分別賠償如原 判決附表編號1 至10所示之詐得金額完竣，有和解書10份附 卷可佐，參以其犯罪之目的、手段、詐得之金錢數額，復考 量其為國小畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等一 切情狀後，分別量處被告如原判決附表「罪名及宣告刑」欄 所示之刑，並就如原判決附表編號 1、4、8、10部分均諭知 易科罰金之折算標準；原判決附表編號 2、3、5至7、9部分 均諭知易服勞役之折算標準，另定其應執行拘役 100日、罰 金新臺幣12萬元，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標 準。原審顯已注意適用刑法第57條之規定，就所量處之刑度 詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁 量之權限，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判 決意旨，不得遽指為違法。又觀諸原判決之量刑理由，既已 考量被告犯後坦承犯行及業已分別與被害人林沈雲等人和解 並賠償詐得金額完竣等情，被告自無從再以其已賠付被害人 金錢或達成和解獲得原諒為由，而請求本院減輕刑責；況被 告於本案從事詐欺犯罪次數非少，詐得金額自新臺幣1800至 7900元不等，被害民眾亦達10人之多，被告捏稱自己為中華 電信人員，以裝設電信控制設備等民生經濟用品為名，致使 多人陷於錯誤而出資購買並接受裝機，對於社會治安之衝擊 不容小覷；原審僅分別判處罰金及拘役，量刑已屬寬厚，自 無上訴意旨所稱量刑過重之可言。而被告縱已與被害人達成 和解並悉數賠償，僅能表徵其修復犯罪所生損害之積極態度 ，仍不得遽謂被害人未曾受有財產損害。是以被告上訴理由 所稱「給付被害人金錢，意即無人受有財產之損害」等語， 法律認知自有偏差，顯不足取。且依卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示，被告並非僅犯本案而無其他犯罪前科，其 辯稱係因年紀大不好找工作，復以家庭經濟負荷沉重，始誤 觸本案云云，亦不足為動搖原判決認事用法之依據；至被告 謂其罹有高血壓，不能入監執行乙節，亦非量刑應予審酌之 事由。是被告徒執前揭理由上訴請求本院從輕量刑，均非可 取。被告未憑證據明確指摘原判決有何違法不當，自難謂已 提出上訴第二審之具體理由。
四、綜上所述，被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上 訴意旨所述，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新 證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足 以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由 ，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係 具體理由。揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程式優先 於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式
，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康應龍
法 官 吳進發
法 官 高文崇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江丞晏
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
, 台灣公司情報網