臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第447號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林俋廷
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院104年
度易字第1302號中華民國105年2月2日第一審判決(起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第20039號)，提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖散布於眾，於民國103年11 月30日晚上9時53分左右，在臺中市○區○○街00號6樓住處 ，以電腦設備連結至批踢踢實業坊網站(國立臺灣大學電子 佈告欄系統研究社，網址：//bbs.ptt.cc，下稱PTT網站)之 不特定登入該版網友得共見共聞之八卦版(Gossiping)上， 以向該網站申請帳號「bigbearlin」，發表標題為「『爆卦 』民進黨為什麼會爛」，內容指摘民進黨臺中市市議員丙○ ○於103年11月30日晚上8時30分左右，在臺中市西區華美街 41巷，違規於紅線處停車後仗以民意代表身分指責紅線不應 出現等文字(如附件所示)，供不特定登入該版網友瀏覽，足 以毀損告訴人丙○○之名譽，因認被告涉犯刑法第310條第2 項之加重誹謗罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。另認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即 應為無罪之判決。而刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修 正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，
自應為被告無罪判決之諭知(最高法院30年上字第816號、40 年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128 號判例意旨可資參照)。再立法者本於其界定基本權衝突之 優先權限所設之刑法第310條第1項、第2項之普通及加重誹 謗罪構成要件，均係為保護人格名譽之法益而設，其乃防止 妨礙他人之自由權利所設之必要合理限制，與憲法第23條規 定之意旨相符，惟言論自由為人民之基本權利，憲法第11條 有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、 溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以 發揮，是為妥適界定刑法誹謗罪之處罰範圍，俾使言論自由 基本權與個人之人格名譽法益均獲得最適之實現，刑法第 310條第3項前段復規定：「對誹謗之事能證明其為真實者不 罰」，即係針對言論內容與事實相符者之保障，其意旨即在 限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必 須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責，倘行為人 雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行 為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相 繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中 ，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發 現其為真實之義務，即當不實內容言論侵害到他人之名譽時 ，僅在能證明表意者具有「真正惡意」，即表意者於發表言 論時明知所言非真實或過於輕率疏忽而未探究所言是否為真 實，則此種不實內容之言論才要受法律制裁。倘基於善意， 為自辯及保護合法利益，與多數人之公共利益有關，而發表 言論、文字者，即不得以刑責相繩。法院對於系爭言論是否 為真實仍有發現之責任；並且對於所謂「能證明為真實」其 證明強度不必至於客觀的真實，只要行為人並非故意捏造虛 偽事實，或並非因重大的過失或輕率而致其所陳述與事實不 符，皆應將之排除於處罰範圍之外，而有「真正惡意原則」 之適用(司法院釋字第509號解釋意旨可資參照)。是刑法第 310條誹謗罪，揆諸前揭說明，除行為人在客觀上有指摘或 傳述足以毀損他人名譽之事實外，尚須其在主觀上具有毀損 他人名譽之故意，方符該罪構成要件該當性，若行為人主觀 上係基於相當理由而誤認有此事實，並在客觀上指摘說明其 所誤認之事，縱令該事已足致他人之社會評價受到減損，惟 因行為人主觀上欠缺毀損他人名譽之犯意，則其行為與法律 所規定誹謗罪之構成要件仍未盡相符，實難逕以誹謗罪責相 繩。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，無 非係以被告之自白、告訴代理人陳怡生之指述、證人曾萬春
之證述、被告持用門號之通聯調閱查詢單、批踢踢實業坊 104年5月18日(104)批法孝字第1號函、PTT網站之上開文字 及網友討論內容之網頁畫面、告訴人臉書帳號之網頁畫面、 太平洋新聞網報導本件之網頁畫面、交通違規清單列印查詢 結果等資為論據。訊據被告固坦承有於103年11月30日晚上 9時18分左右，在其上開住處，以電腦設備連結至PTT網站之 八卦版(Gossiping)上，向該網站申請帳號「bigbearlin」( 暱稱「大雄林」)，並發表標題為「『爆卦』民進黨為什麼 會爛」、內容為如附件所示文章之事實，然堅決否認有加重 誹謗之犯行，辯稱：臺中市西區華美街41巷為消防局認定之 狹窄巷道，故臺中市交通局在道路兩旁皆劃有紅線禁止停車 ，當晚其與妻子外出購物而歸，發現黑色賓士車違規停車， 經詢問民進黨里長候選人曾萬春總部前等人是否有車主在現 場，對方表示「阿議員停一下會怎樣！？」，企圖以議員身 分合理化其危害消防安全之行為，其因此與對方發生爭辯， 對方又表示「你們的紅線不對啦！！」，故而有拍照及於 PTT網站八卦版張貼相關評論之事。因糾紛發生在民進黨里 長候選人總部前，對方又向其表示具有議員身分，故其依循 民進黨議員、中年男子、戴眼鏡等特徵，在市議會網站上， 綜合以上特徵僅有告訴人相近，其當時確因有理由確信為真 實，故誤做出在PTT網站八卦版之相關評論，並非惡意為之 。其並不認識告訴人，當時發表言論純為消防安全之公共利 益，且不平於有人濫用議員身分賣弄特權，其為一介普通市 民，既無勇氣與該名自稱為議員之人爭論，更無惡意毀謗告 訴人名譽之動機，於評論發表後，經其他網路使用者提醒， 細究當晚自稱為議員之男子身分，始發現因前市議員曾坤炳 自稱為議員，而將曾坤炳誤認為告訴人，連忙將該篇文章刪 除，並主動透過臉書向告訴人道歉，顯見其實無真實惡意， 純因當時條件而誤認，並非故意誹謗等語。
四、經查：
(一)被告確有於103年11月30日晚上9時18分(起訴書誤載9時53分 )左右，在其上開住處，以電腦設備連結至PTT網站之不特定 登入該版網友得共見共聞之八卦版(Gossiping)上，向該網 站申請帳號「bigbearlin」(暱稱「大雄林」)，並發表上開 文章等情，業據被告坦承在卷，復經告訴代理人即臺中市議 員丙○○服務處主任陳怡生於警詢及檢察官偵查時指述明確 ，並有PTT網站之上開文章之網頁畫面、其他網友回應上開 文章內容之網頁畫面、批踢踢實業坊104年5月18日(104)批 法孝字第1號函、被告持用門號之通聯調閱查詢單等在卷可 稽，此部分事實即堪以認定。
(二)被告就上開文章中所稱之違規停車情事，固於事後未向警方 報案，此據被告及證人即被告之配偶黃秀琪於原審審判時分 別供述、證述明確，且有交通違規清單列印查詢結果在卷可 查。然證人即時為民主進步黨籍臺中市西區土庫里里長候選 人曾萬春於警詢時證稱：「(請你作證指述於103年11月30日 20時30分許在你競選總部附近是否有1件違規停車事件發生 ？)有的。...(你競選總部設立於何處？)我設立在臺中市○ 區○○街00巷00號(住處)前。(當時現場有何人？)我，比較 有印象的有陳福文、曾坤炳前議員，其他人眾人不記得了。 (當時丙○○男子是否在場？)當天、當時丙○○沒有出現在 現場過。(當時何事情發生停車糾紛？現場你所認識的有哪 些人？)當時是曾坤炳前議員開的賓士汽車(車牌我不知道) ，將車停放在中市○區○○街00號與華美街41巷口，不久即 遭1名路過不詳男子在現場叫囂投訴，該黑色賓士汽車違規 停放於巷子口，便遭不認識男子抗議後，曾坤炳前議員就走 出去將車駕離了，剛開始雙方過程怎樣我不清楚，開車來的 確定是曾坤炳、陳福文2人，他們分別各開1部汽車來的，其 他人我已沒什麼印象、不記得了」等語(見他字第1659卷第 11頁)；於檢察官偵查時證稱：「(103年11月30日在臺中市 西區華美街你住處及競選總部附近，有無看到在庭的被告？ )當天選舉後很多人來看我，因為我選里長落選，當天我有 聽到有人在大小聲，但我不知道在吵什麼，我不能確定曾坤 炳議員、陳福文議員跟人有停車糾紛，我只確定這兩人有來 看我。(對於104年4月2日在第一分局警詢中稱曾坤炳前議員 開賓士將車停在華美街39號及41巷口，是否屬實？)屬實， 但後來糾紛後來如何結束我也不清楚」等語(見偵字第 20039號卷第31頁)；於原審審判時證稱：其於103年有競選 土庫里里長，是民進黨徵召，競選總部設在臺中市○區○○ 街00巷00號住處，臺中市西區華美街41巷於103年11月30日 當時巷口有畫紅線進來劃至大樓旁邊，因為其選舉落選， 103年11月30日晚上，曾坤炳前議員開1臺賓士車停在臺中市 西區華美街41巷巷口，來問候其一下就要走了，還有民進黨 前議員陳福文亦有開普通的車子過來，不是賓士車，有人通 知其曾坤炳前議員他們來慰問，其從家裡面走出來，他們說 不能停車，在外面，曾坤炳前議員就向其揮手說「這裡車子 沒得停，我要走了」，只有講幾句話就走了，其在跟曾坤炳 前議員講話的過程，被告有說那邊紅線不能停車，當時陳福 文前議員也在場，他們要來找其坐，人家就跟他說車難停， 那裡不能停車，就站在門口，說不能停車，不方便就要走了 ，其都稱呼他們為議員等語(見原審卷第83至92頁)；嗣又證
稱：於103年11月30日晚上，其競選總部前面有擺桌子、椅 子，曾坤炳前議員有來坐著泡茶，他車子停著之後，坐在那 邊，其才出來，跟他們坐在其桌子那邊泡茶，當然有坐著， 才會被告說車子停在那裡的事，才過去牽車。紅線是劃到被 告所住大樓旁邊入口那邊，劃到車庫那邊都是紅線，被告所 住大樓車道出入口是在其門口的對面。曾坤炳前議員及陳福 文前議員2臺車是停在被告所住大樓大門入口靠近巷口處， 紅線是從外面畫到底等語(見原審卷第100至102頁)。佐以證 人黃秀琪於原審審判時證稱：臺中市西區華美街41巷巷子有 畫紅線，因為那條巷子很窄，一旦1輛汽車停在裡面，加上 周邊有機車停放，消防車根本進不來，故有劃紅線，103年 11月30日晚上，其和被告出去買東西，走路回來，其見到賓 士車違規停在其社區大門靠近巷口的紅線上，被告就走去曾 萬春家騎樓處質問該男子為何不移動車輛，被告和曾萬春及 該男子在現場爭執紅線繪製之合法性，說完之後，被告和其 就上樓，被告後來又跑下樓要拍違規現狀之照片，後來該男 子才往巷子裡面移車等語(見原審卷第73至78、80頁)。由證 人曾萬春及黃秀琪之上開證述可知，於103年11月30日晚上8 時30分左右，確有賓士車違規停放在臺中市西區華美街41巷 巷口處，遭被告前往抗議等情，是被告在上開文章中指稱其 因勸說要求賓士車駕駛將車移走，而與在場之人有所爭執， 當時在場之人有人提及停車者為議員等情，尚與客觀事實大 致相符，被告並未故意捏造而虛構不實，至為顯然。(三)又被告於原審辯稱：其是因對方跟其表明一句「阿我們議員 停一下是會怎麼樣(臺語)」，而判斷停車者係議員，其不知 道社會上對於已卸任議員者，有時他人仍會繼續尊稱其為議 員之情等語(見原審卷第72、73頁)，證人曾萬春亦明確證稱 上開賓士車為曾坤炳前議員所駕駛等語，已如上述，而曾坤 炳前確曾於75至83年間，擔任過臺中市市議員之情，並有臺 中市議會第十一屆、第十二屆議員名單在卷可查(見原審卷 第51頁)。證人曾萬春於原審復證稱：其和曾坤炳前議員、 陳福文前議員說話時都稱呼他們議員，其都叫議員習慣了， 沒有叫名字，都稱呼議員而已，故103年11月30日當日講話 ，其也都是稱呼議員而已等語(見原審卷第90頁)；證人黃秀 琪亦於原審證稱：其於103年11月30日現場，有聽到他們有 人提到那個人是議員的身分，該男子為中年男子戴眼鏡等語 (見原審卷第73頁)。是被告當時既不認識告訴人，亦不認識 曾坤炳，其聽聞在場之人提及停車者為議員時，主觀上直接 認定該停車者為現任議員，而未想到有可能係已卸任之議員 ，其上開所辯自非悖於常情。
(四)再證人黃秀琪於原審審判時證稱：被告當時很生氣的上樓， 要查詢現場的議員或被稱議員之人是誰，後來又跑下樓拍照 ，當時其有點認定那個人就是議員，有上網試圖找議員公務 車車牌等資訊，其不記得有無找出來，因為現場有人提到議 員，而曾萬春是民進黨籍，故認為到場的議員是民進黨籍的 ，被告有上臺中市議會之網頁，把民進黨的議員都調出來， 看跟當時看起來的哪位先生最像、最可能是誰，被告是依循 線索民進黨、戴眼鏡、中年男子查證，認為是海線的議員丙 ○○等語(見原審卷第73、74、80、82頁)。佐以證人曾萬春 於原審證稱：曾坤炳前議員有戴眼鏡，臉長得很飽滿、大耳 ，髮型是男士旁分西裝頭、稍微抹油、比較整齊，當時約64 歲，原審卷第50頁照片坐在中間的人是曾坤炳前議員，其於 103年11月30日時之髮型、眼鏡就是該樣子等語(見原審卷第 86至88、100頁)，並有曾坤炳前議員之照片在卷可參(見原 審卷第50頁)。再核被告所提出其所列印自臺中市議會官網 之議員資訊有關丙○○市議員之照片(見原審卷第21頁)，告 訴人亦為戴眼鏡、臉部飽滿、男士旁分整齊之西裝頭之中年 男子。綜上可見，被告辯稱因當時糾紛發生在民進黨里長候 選人總部前，在場之人有人提及停車者為議員，其當時係依 循民進黨議員、中年男子、戴眼鏡等特徵，在市議會網站上 ，綜合以上特徵，而誤認該賓士車之駕駛係告訴人等語，應 堪採信(至告訴人之照片雖與現任臺中市長林佳龍神似，然 林佳龍市長未曾擔任過市議員，於案發當時係由立法委員競 選市長，被告在搜尋具有市議員身分之人當時，並無可能會 將曾坤炳誤認為林佳龍，故告訴人指稱被告何以不會誤指林 佳龍等情，容有誤會)。
(五)本件被告於上開文章中所指稱其於103年11月30日晚上8時30 分左右，見到一輛賓士車停在巷口紅線處，其乃前往位在臺 中市西區華美街41巷之民進黨里長候選人曾萬春競選總部前 ，勸說要求移走，而與在場之人有所爭執，且當時在場之人 有人提及停車者為議員等語，既非出於虛構。而其於文中雖 稱：「應該是海線的"養點鐘"」等字眼，縱可能足以使人認 為該違規停車之市議員即為告訴人，對於告訴人在社會上之 名譽、評價造成一定程度之損害，然如前揭說明，被告之言 論是否構成誹謗罪，除客觀上有指摘或傳述足以毀損他人名 譽之事實外，尚須被告「主觀上」具有誹謗他人之故意，始 構成該罪，且本件被告所指摘之內容與公共利益有關，自應 予以言論自由之最大限度尊重與維護。況且，被告係以其親 身經歷過程所得之資訊，依其社會生活經驗判斷停車者為民 進黨籍之臺中市議員，再查詢臺中市議會官網觀看照片後，
始將停車者誤認為告訴人，並非全然未經查證，其於發文當 時，有相當理由確信其所指摘、傳述之事實為真實。嗣被告 發現告訴人並非其所指之中年男子後，隨即將該篇文章撤下 ，並於次日即103年12月1日22時17分，向告訴人之臉書個人 專頁傳送訊息致歉，有臉書訊息畫面在卷可參(見偵卷第10 頁、原審卷第36頁)，益徵被告主觀上並無以不實事項貶損 告訴人名譽之故意。
(六)從而，本件被告因誤認違規停車者為告訴人，而於上開文章 中指摘、傳述其主觀上所誤認之事，縱令該指謫、傳述所誤 認之事已足以毀壞貶低告訴人在社會上之人格評價，然因被 告主觀上既係有相當理由確信上情，則其是否具有故意指摘 傳述足以妨害告訴人名譽之犯意，已非無疑。衡以PTT網站 之八卦版(Gossiping)，本即係提供不特定網友即時爆料之 園地，被告在未深思熟慮之情況下發表上開文章，本即難期 其用語必然精確修飾或周延無誤，縱其所述非全然符合事實 ，甚或可能使人產生誤會，惟均尚難逕認其主觀上存有「真 正惡意」之誹謗犯意，更不能因被告當時未能進一步查證違 規停車者是否確為告訴人本人，即率爾以刑法加重誹謗罪相 繩。
(七)檢察官上訴意旨雖稱：㈠案發當時因證人曾萬春競選里長失 利，競選總部前人聲鼎沸，左右鄰居對於相訪客人之臨時停 車應予以容忍，身為里內居民之被告，與里長候選人曾萬春 僅在當下稍微溝通一下，應可避免此一本件停車爭議之發生 。然被告在返家後，立即以惡意爆料方式，嚴重影響身為民 意代表告訴人的聲譽，對告訴人而言，簡直禍從天降。㈡被 告誤認當時在場停車之曾坤炳並非現任議員，且所屬政黨亦 係健保免費聯線，而非民進黨，被告張冠李戴，難盡有查證 義務。再告訴人之選區屬於臺中市清水區，與曾坤炳屬臺中 市南區之民意代表，兩者地理位置差異甚大，不可能誤認， 足見被告查證顯有惡意及輕率情形。㈢被告既能於發文次日 撥打電話至告訴人服務處確認，被告就本件事實並非無法查 證；即使是智慮甚低之人，直接問對鄰的里長候選人曾萬春 ，即可輕易得知該名違規停車者，被告根本沒有查證，即從 網路上逕擇一民進黨籍市議員即告訴人為名，逕上網PO文爆 料，重傷告訴人聲譽，導致告訴人於網路上接連受到無端批 評與攻擊，足見被告並非無誹謗故意甚明。㈣被告等住戶長 期受他人違規停車影響出入所苦，最直接處理方式就是請有 權開單告發之交通警察，方為正辦。被告身為就讀碩士班學 歷之人，不可能不知道，即便訴諸於其所屬政黨領導人，也 只能用這種方式，被告若循此正當方式告發，即可輕易查知
，豈料心中僅存有殺傷力甚大之網路爆料，不僅為處理停車 糾紛毫無助益，更導致無辜第三人受無情攻擊與批抨，忖此 以利用散布力強大之傳播方式，其在發表言論前，本應經過 善意篩選，並有較高查證義務，始能謂其於發表言論之時並 非惡意，本件被告僅憑一停車糾紛之主觀判斷，即遽以認定 該名人士係現任民進黨議員之告訴人，公開以貶抑文字散布 不實言論，已達於誹謗告訴人之名譽，自應論以誹謗罪責等 語。然：
㈠證人曾萬春於案發當時並非當選里長，其競選總部前縱有支 持者，因敗選而氣氛低迷，自不可能如檢察官所稱人聲鼎沸 。且選舉開票並不享有法律假期，案發地點既已畫設紅線， 自不能違規停車，縱該處曾經合法申請集會，亦非得以合理 化得違規停車之事實，故檢察官稱左右鄰居對於相訪客人之 臨時停車應予以容忍等語，難以憑採。
㈡本件依證人曾萬春之上開證詞可知，其等於案外人曾坤炳卸 任市議員後，仍敬稱曾坤炳為議員，且證人曾萬春又係代表 民主進步黨參選，本即可合理推認在其競選總部出入者，為 具有相同黨籍之人，是被告依此認定案外人曾坤炳係民主進 步黨籍現任市議員，並不悖於常情。再被告設籍於臺中市西 區，而告訴人之選區屬臺中市清水區，曾坤炳之選區屬臺中 市南區，均非被告選舉區之民意代表，則選民不認識其選區 外之民意代表，乃屬當然之理，此觀同屬民主進步黨籍之證 人曾萬春於原審亦證稱其不認識告訴人等語(見原審卷第100 頁)自明，是檢察官指稱被告不可能誤認，被告查證顯有惡 意及輕率情形，與常情不符。
㈢被告縱有就讀碩士班之學歷，仍屬一般平民百姓，其根據現 場所得之資料，利用網際網路搜尋臺中市議會官網上之市議 員照片逐一比對後，縱誤認告訴人為違規停車之人，仍可認 被告已踐行應為、能為之查證義務，難謂其未盡合理查證之 責，主觀上亦全無相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實 而為惡意指摘之情狀。且被告於原審陳稱：因證人曾萬春里 長選舉落選，不想讓他那麼難過，如果報警叫警察來，因為 違規者係議員，警察也只會被電，所以就沒有跟警察報案。 其曾向曾萬春問是何人違規停車，曾萬春不予理會，還說愛 檢舉你就去檢舉等語(見原審卷第66、71頁)，則被告因向證 人曾萬春詢問未果，始選擇透過PTT網站爆料，要非悖於常 理，檢察官稱被告可向曾萬春查證，並請有權開單告發之交 通警察，方為正辦等語，亦難憑採。
五、綜上所述，檢察官指述被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹 謗罪犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一
般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無 從形成被告有罪之確信。此外，本院復查無其他積極之證據 ，足資證明被告確有檢察官所指上開犯行。是被告被訴之犯 罪事實，要屬不能證明。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之 結果，而為綜合判斷、取捨，認不足證明被告確有檢察官所 指訴之犯行，而諭知被告無罪之判決，其得心證之理由已說 明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則 、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違 法。檢察官提起上訴，仍執前詞指摘原判決不當，經核並無 理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 林 美 玲
法 官 林 宜 民
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃 湘 玲
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
附件：
┌─────────────────────────────────────┐
│[爆卦]民進黨為什麼會爛 │
│ │
│讓我來PO一篇智力測驗文 │
│到底八卦版 是看是非 還是看顏色 │
│----------------------------------- │
│實在是剛剛太氣了 應該先拍他違規停車 │
│但更令人憤怒的是 那種議員仗勢凌人的態度 │
│我為我說的話負全責！！！民進黨可以來告我啊！！！ │
│你們西區的新科市議員可以作證我是個什麼樣的人！！！ │
│http://imgur.com/71t5zCA │
│照片剛剛衝下去拍 他已經移車了 │
│我靠過去拍照 還聽得到 他們在幹譙我！！！ │
│紅線本來就不能停 有啥好說的 而且我只是請你移車喔！！！ │
│早知道就直接拍照檢舉了 他的 我心軟個屁！！ │
│-------------------------------------- │
│什麼神邏輯！？停一下 我在旁邊！？ │
│我也沒檢舉 只是勸說他 別停那觀感不佳！！ │
│而且 我最火大的是 │
│你還是議員ㄟ！！！嗆我這個小市民說紅線不對！？ │
│還嗆我說 要去檢舉就去檢舉！！ │
│權力霸凌就是這樣 別跟說啥 小市民吞下去 │
│的 我就是被教壞 沒家教的年輕人啦 不懂得卑躬屈膝啦！！ │
│我只是去買個泡麵 沒帶手機 的 我以後要隨時拍照了！！！ │
│------------------------------------ │
│今天是公民贏了 不是你民進黨贏了!!! │
│小英我是支持你的 但請你勇敢地把民進黨的毒瘤掃掉 │
│不要讓掛著你們民進黨的議員 里長候選人 任意用權利霸凌我們 │
│---------------------------------------------- │
│時間 2014/11/30 2030左右 │
│地點 台中市西區土庫里華美街41巷 民進黨土庫里候選人 曾萬春總部前 │
│選舉選完 候選人與友人聊天 這我沒意見 │
│但是 民進黨台中市議員 開的黑色高級賓士 車牌 3V-7877(抱歉 昏暗) │
│停在巷口紅線處 我上前勸說 要求移走 │
│民進黨 好偉大的台中市議員 一臉不耐煩地說 停一下 人在旁邊而已 │
│我向他表示 這跟消防安全有關 而且紅線就是不能停 這是基本法治觀念 │
│再說 巷口外面 就有收費停車場 一小時只要20元(開賓士的還省這個錢) │
│對方不耐煩地準備要移車 旁邊的長者就幫腔 "阿議員停一下會怎樣!?" │
│天啊!!! 竟然還敢說議員 平常人違規停車怕被開單 所以就是議員都不怕了喔!? │
│真的民進黨選贏整個就唱邱起來了 │
│林佳龍 我是投你一票了 但不代表我就要給你們民進黨權力霸凌!!! │
│民進黨 西區土庫里候選人 曾萬春 就衝出來說 "阿你愛檢舉就去檢舉啦" │
│民進黨 台中市議員 (剛剛看了一下 應該是海線的"養點鐘") │
│也跟著嗆"你們的紅線不對啦!!" │
│天啊 議員好大的官威 台中市政府交通局合法畫設的紅線 │
│給我們議員一停 馬上變成不對的行政處分啦!!! │
│我當場火拉起來了!!! 紅線就是紅線 就算議員也不能停 一秒都不能停!! │
│要我老婆 上去拿電話 我就在樓下 死盯著他 等他移走 │
│該議員在車上 還一副輕藐的眼神 反盯著我 好似 我是個白目無比的小賤民 │
│這就是民進黨!!!! 這就是為什麼 我們是賭爛國民黨!!! │
│我們很難完全支持民進黨!!!!媽的 不要跟我說 兩黨一樣爛 是什麼中立選民 │
│不是兩黨一樣爛 是兩黨都有超爛的!!! │
│民進黨的 我知道你們會在這裡看文 │
│台中地方記者 我也希望你們在這裡看文 我為我說的話負全責!!! │
│台中市民進黨議員 以及 里長參選人 就在剛剛 用權力霸凌一個小市民!!! │
│開著賓士的議員就是威啦!!!! 你們小賤民們太白目了!!! │
│很好!!!! 我死盯著你們了 民進黨!!! │
│真的是以為對方輸了 就是你們贏了嗎? │
│------------------------------------------------------------ │
│我真的氣到全身都在發抖 那個議員氣勢凌人到 就是天上天下 唯我獨尊!!! │
│有誰可以教教我 要怎樣讓這樣囂張跋扈的權貴得到一點教訓嗎!? │
└─────────────────────────────────────┘