臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第945號
抗 告 人 何朝晴
抗告人因與相對人匯豐汽車股份有限公司間聲明異議事件，對於
中華民國105年4月27日臺灣士林地方法院105年度執事聲字第54
號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院異議及抗告意旨略以：抗告人前向相對人購 買汽車並簽發本票為擔保，約定以分期付款方式清償汽車貸 款。嗣因發生921大地震致謀生不易而未遵期繳納車貸，相 對人竟以此為由將上開汽車扣押拍賣抵債。惟相對人未經抗 告人同意逕行拍賣汽車抵償債務，並委請他人以惡劣方式討 債，已非適法；抗告人亦因上開事端，居無定所，僅籍設親 友家，而該戶籍址復因整地建樓，未收執抗告人相關訴訟文 件。又本件強制執行程序所載債務金額過高，抗告人實無法 認同及承受，故依法聲明異議，原裁定不查，駁回抗告人之 異議，實有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或 對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制 執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執 行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止 ，強制執行法第12條第1項定有明文。又執行法院專司民事 強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認之權限。故在強 制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確 時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行 法第12條第1項聲明異議所能解決（最高法院79年度台抗字 第310號裁定意旨參照）。又我國民法關於住所之設定，兼 採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域 之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為 住所，故住所並不以登記為要件，此觀民法第20條規定自明 。是戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶 籍法所為登記之事項，戶籍地址並非認定住所之唯一標準， 不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所；惟戶籍登記 制度係為國人戶口管理之行政需要而設立，以與民法所稱之 住所同一為原則，倘設籍者有具體事證，足認其並無在該址 有久住之主觀意思或長住之客觀事實，就因民事訴訟法規定 送達訴訟文書而生一定法律上效果之訴訟行為效力，非不得 例外認定戶籍登記地尚非住所或居所。
三、經查，相對人於民國105年3月3日以改制前臺灣板橋地方法 院（改制後為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）89年度執 字第19400號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義， 向原法院聲請對抗告人之財產為強制執行，經原法院以105 年司執字第12090號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受 理。依系爭債權憑證所載，相對人原以新北地院88年度票字 第8458號確定本票裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義聲 請強制執行，因抗告人無可供執行之財產，新北地院遂於89 年11月2日核發系爭債權憑證等情，核與系爭執行事件卷證 相符，堪信為真實。抗告人固於系爭執行事件聲明異議，主 張因設籍地興建大樓而未收受相關訴訟文件云云，然對此並 未提出事證證明已難盡信；且相對人所執系爭執行事件之執 行名義即系爭債權憑證，其原執行名義之系爭本票裁定案卷 ，雖因已逾保存期限銷毀，而無從自上開案卷資料查核系爭 本票裁定送達抗告人情形，有新北地院函文在卷可稽（見系 爭執行事件卷第25頁）。惟查，依抗告人在88年8月26日與 相對人簽定上開汽車買賣合約及本票時所載之地址，既皆為 「板橋市○○路0段000號5樓」，與於89年11月2日核發系爭 債權憑證所載抗告人之地址相同，有相對人所提民事陳述意 見狀所附資料在卷可憑（見本院卷第25-28頁），而核與系 爭執行卷內資料相符外；經本院依職權向新北市板橋戶政事 務所函調抗告人於88年間之設籍情形，抗告人於87年5月15 日前原設籍「臺北縣板橋市○○路○段00號16樓」，87年5 月15日至90年3月2日前則設籍「臺北縣板橋市○○路○段00 0號5樓」，直至90年3月2日方改設籍「臺北縣板橋市○○路 00巷00○0號4樓」，有新北市板橋戶政事務所105年6月6日 新北板戶字第0000000000號函覆資料在卷可稽（見本院卷第 11-16頁），參諸抗告人於87年5月15日填寫申請住址變更戶 籍登記申請書時（見本院卷第15頁），並檢附登記在其妻謝 宜雪名下之建物所有權狀1紙（見本院卷第16頁），而該建 物之門牌號碼即為系爭債權憑證所載抗告人之送達地址「臺 北縣板橋市○○路0段000號5樓」，抗告人復未能提出證據 證明其在88年8月26日與相對人簽定汽車買賣合約及本票後 ，即未居住於其妻所有建物即系爭債權憑證所載送達處所， 或有所辯戶籍址因整地建樓而未收執之具體事證，以實其說 ，自難認其未收受任何訴訟文書送達之辯為可採。以系爭債 權憑證係基於系爭本票裁定已於法定期間內合法送達於抗告 人經確定後所核發，推認系爭本票裁定依抗告人與相對人簽 定汽車買賣合約時所載地址，即系爭債權憑證所載「臺北縣 板橋市○○路0段000號5樓」為送達，已生合法送達之效力
，並因抗告人未於法定期間對系爭本票裁定提起抗告而告確 定，使相對人得執此為執行名義聲請強制執行，且因執行無 效果而取得系爭債權憑證。故相對人嗣執系爭債權憑證向原 法院聲請強制執行，於法自屬有據。至抗告人以相對人主張 之債務金額過高、相對人未經抗告人同意即將上開汽車扣押 抵償及委託他人非法討債，均非適法云云，乃屬實體法上爭 執，尚非執行法院所得予以審究。是抗告人執此聲明異議， 於法即有未合，不應准許。從而，原裁定駁回抗告人之異議 ，自無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄 ，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
民事第四庭
審判長法 官 陳靜芬
法 官 游悅晨
法 官 林玉珮
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 林敬傑