臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第1171號
抗 告 人 張中台
陳健盛
張峰旗
上列當事人間聲請停止執行事件，兩造對於中華民國105 年5 月
19日臺灣新北地方法院105 年度聲字第133 號所為裁定，各自提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
張中台在原法院之聲請駁回。
張中台之抗告駁回。
聲請及抗告費用均由張中台負擔。
理 由
一、按強制執行法第18條第1 項規定強制執行程序開始後，除法 律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同 條第2 項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟， 如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為 避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時 ，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第 三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條 所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人 或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴 法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明 有如何停止執行之必要性，始得謂當。而有無停止執行必要 ，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三 人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或 第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼 續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行 之必要（最高法院101 年度台抗字第787 號民事裁定意旨參 照）。
二、經查：
㈠、抗告人張中台（下稱張中台）以抗告人陳健盛、張峰旗 （下各稱陳健盛，張峰旗，二人則合稱為陳健盛等2 人 ）執原法院82年度訴字第375 號、本院86年度上更㈢字 第76號、最高法院87年度台上字第720 號確定判決為執 行名義，對其兄張中浩聲請強制執行（即原法院105 年 度司執字第7914號強制執行事件，下稱系爭強制執行事 件），請求張中浩將坐落新北市○○區○○段0000地號 土地（下稱系爭土地）上之門牌新北市○○區○○○路 00號未辦保存登記建物（下稱系爭建物）拆除，並將占
用基地返還予系爭土地共有人全體，因系爭建物係由其 父親張阿寶原始建築，張阿寶死亡後，其即與其他繼承 人公同共有系爭建物，其已提起第三人異議之訴（即原 法院105 年度訴字第1396號第三人異議之訴事件，下稱 系爭異議之訴事件），倘系爭建物一經拆除，勢難回復 原狀為由，爰依強制執行法第18條第2 項規定，聲請供 擔保後停止系爭強制執行事件之強制執行程序云云。惟 參以最高法院87年度台上字第720 號確定判決，本於系 爭土地共有人間原無分管之事實，而江阿卻（為系爭土 地原共有人江樹木繼承人）未經系爭土地全體共有人同 意，交付系爭土地特定部分予張阿寶建築系爭房屋，又 再將該特定部分讓售予張阿寶，自不能對抗系爭土地其 他共有人，且張阿寶既係向江阿卻買受土地所有權，自 非以行使地上權之意思而占有系爭土地，張阿寶即無占 用系爭土地之正當權源，而張中浩因受贈取得系爭建物 事實上處分權，仍屬無權占有為由，認林建銘（為陳健 盛前手）、張峰旗請求張中浩拆除系爭建物返還系爭土 地為有理由，並駁回張中浩此部分之上訴（見原法院卷 第17至21頁），堪認張阿寶原始建築之系爭建物，已無 占有系爭土地之正當權源；則縱令張中台主張系爭建物 為張阿寶所遺之財產，並由其與其他繼承人公同共有乙 節為真，張中台公同共有之系爭建物仍屬無權占有系爭 土地，則系爭執行事件繼續執行，顯無害於張中台主張 其繼承系爭建物之權利，揆諸前揭說明，難認有停止執 行之必要，自不能以張中台於原法院已提起系爭異議之 訴，即准予停止系爭執行事件之強制執行程序。 ㈡、從而，原法院以抗告人已提起系爭異議之訴，核與強制 執行法第18條第2 項規定相符，裁定准予張中台供擔保 新台幣2584萬6200元後，於系爭異議之訴事件確定前， 停止系爭執行事件之執行程序，於法自有未洽，陳健盛 等2 人抗告意旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有 理由，爰由本院廢棄原裁定，並駁回張中台本件之聲請 。又，原裁定既經本院廢棄，則其關於命供擔保金額部 分即失所附麗，則張中台抗告意旨指摘原裁定此部分不 當，求予廢棄，為無理由，亦應予駁回。
三、據上論結，本件陳健盛等2 人之抗告為有理由，張中台之抗 告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 邱靜琪
法 官 許碧惠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
書記官 馬佳瑩