臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第1116號
抗 告 人 黃政春
黃新科
黃萬木
黃鳳良
黃文全
上列抗告人因與相對人黃文安間定暫時狀態處分事件，對於中華
民國105年4月29日臺灣桃園地方法院105年度全字第56號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨：「祭祀公業黃優生」（下稱系爭祭祀公業）係由 先人黃昌古等13人於清朝光緒年間共同設立，紀念來台始祖 「黃優生」，伊為黃昌古等13人子孫，當然為系爭祭祀公業 派下員。相對人黃文安並非黃昌古等13人子孫，本無派下權 可言，竟在民國（下同）104年12月25日召開派下員大會， 且以系爭祭祀公業管理人自居，向桃園市龍潭區公所陳報規 約以及管理人選任案。伊遂以相對人為被告，提起原法院10 4年度訴字第27號確認派下權不存在訴訟、原法院105年度補 字第198號（即105年度訴字第836號）確認管理權不存在訴 訟。若是相對人擔任系爭祭祀公業管理人，即可處分系爭祭 祀公業名下土地，造成難以回復之損害；故伊有定暫時狀態 之必要性，爰聲請禁止相對人行使系爭祭祀公業之派下權。 原法院裁定駁回伊聲請；實有違誤。爰提起抗告，請求廢棄 原裁定，禁止相對人行使系爭祭祀公業之派下權云云。二、按「於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫 之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀 態之處分」、「前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法 律關係者為限」，民事訴訟法第538條第1、2項亦定有明文 。又按該必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因，應由聲請 人釋明之。倘聲請人不能釋明必要情事存在，即無就爭執之 法律關係定暫時狀態之必要。所謂定暫時狀態之必要，即保 全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險 ，或有其它相類似之情形發生必須加以制止而言。然損害是 否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至 何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過 權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可假 處分所能獲得之利益、其因不許可假處分所可能發生之損害
、相對人因假處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害 關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益加以比較衡量。 所稱防止發生重大之損害，通常係指如使聲請人繼續忍受至 本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大與 否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之 損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲 請人因處分所應獲之利益或防免之損害大於相對人因該處分 所受之不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性（ 最高法院101年度台抗字第497號裁定意旨參照，最高法院94 年度台抗字第792號裁定、95年度台抗字第231號裁定，採取 相近見解）。
三、經查：
㈠抗告人主張伊為系爭祭祀公業派下員，相對人並非系爭祭祀 公業派下員，更非系爭祭祀公業管理人；雙方現於原法院10 4年度訴字第27號確認派下權不存在事件、原法院105年度補 字第198號（即105年度訴字第836號）確認管理權不存在事 件涉訟中，此有訴訟資料可證（見原審卷第22頁、本院卷13 頁）。再者，前開訴訟迄未終結，亦有電話紀錄及當事人資 料可證（見本院卷第55-60頁），應認抗告人已釋明雙方針 對系爭祭祀公業派下權、管理權發生爭執。
㈡抗告人固然主張相對人以系爭祭祀公業派下員與管理人自居 ，導致伊與系爭祭祀公業有遭受重大損害之虞（見原審卷第 3-4頁）；並提出相對人104年12月11日所寄發104年12月25 日開會通知、105年2月22日信函為證（見原審卷第25、26、 31頁）。但是，依上開信函已載明相對人身分為爭祭祀公業 籌備處主委（見原審卷第25、26、31頁）；尚與系爭祭祀公 業派下員、管理人身分有別，難認相對人前開行為將損害抗 告人或系爭祭祀公業權利。何況，上開105年2月22日信函表 明104年12月25日派下員大會流會等情（見原審卷第31頁） ，尚無從推論抗告人或系爭祭祀公業將發生何種重大危害， 或急迫之危險或相類似情形。
㈢其次，相對人雖然向主管機關陳報系爭祭祀公業規約、管理 人選任案。但是桃園市龍潭區公所105年3月16日桃市龍文字 第1050006923號函、105年4月8日桃市龍文字第1050009522 號函、105年5月5日桃市龍文字第1050012026號函，一再表 明規約送審案暨管理人選任案，迄未核備（見本院卷第10、 11、42頁公函）；可知相對人所陳報規約與管理人，主管機 關迄未核備，故抗告人與系爭祭祀公業尚不致遭受重大危害 。再其次，桃園市政府105年4月27日府民宗字第1050099558 號函亦載明：「說明二、按內政部99年1月21日內授中民字
第0990030275號函釋規定：『…祭祀公業管理人之選任及備 查事項，如有異議人已向法院提起確認之訴，且訴訟標的與 管理人之選任及備查事項有關者，自應俟法院判決確定後再 依確定判決辦理。』」、「四、案係黃君等5人向法院提起 確認黃文安管理權不存在之訴，並就旨案提出異議，事涉個 案事實認定，爰請貴公所依祭祀公業條例及前開函釋規定本 於權責妥處」（見本院卷第12頁公函）。可知前開訴訟判決 確定以前，相對人難以行使系爭祭祀公業管理人權限、處分 系爭祭祀公業財產；益證抗告人或系爭祭祀公業並無遭受重 大危害或急迫危險之虞。
㈣桃園市龍潭區曾經向相對人核發系爭祭祀公業派下全員證明 書，抗告人對此提出訴願，並由桃園市政府105年6月1日府 法訴字第1050041229號訴願決定書，撤銷原處分（見本院卷 第43-47頁訴願決定書）。桃園市龍潭區公所遂以105年6月 29日桃市龍文字第1050019349號函，撤銷先前發給之派下全 員證明書（見同上卷第54頁公文）。依祭祀公業條例第14、 16條規定，相對人無從逕向主管機關呈報系爭祭祀公業規約 、管理人，顯見抗告人或系爭祭祀公業實無遭受重大危害之 虞。況且，第三人黃彥壹指稱相對人偽造其他派下員印文而 取得推舉書、同意書，藉此成為系爭公業管理人一節；前經 台灣桃園地方法院檢察署檢察官以103年度偵續字第345號為 不起訴處分，黃彥壹聲請再議，亦經臺灣高等法院檢察署10 5年度上聲議字第3195號處分書駁回再議確定（見原審卷第 39-42、49-55頁），足證相對人並未偽造派下員印文以取得 管理人身分。本院另參酌系爭祭祀公業名下土地並無移轉情 事（見本院卷第19-39頁不動產清冊與土地謄本），堪認抗 告人或系爭祭祀公業並無遭受重大危害或急迫之危險或有其 他相類之情形。
四、從而，關於定暫時狀態處分之原因（為防止發生重大損害， 或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生，必須加 以制止之必要性），抗告人迄未釋明，即與前開規定不符。 原裁定駁回抗告人聲請，並無不合之處。抗告意旨指摘原裁 定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
民事第二十庭
審判長法 官 吳燁山
法 官 王漢章
法 官 林俊廷
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
書記官 鄧瑄瑋